Avkortning av skadeutbetaling

[Lotus]

Varken i sjölagen eller i forsikringsvillkoren så står det att jag slipper ha sjökart ombord

om jag istellet har en 'kjenntman' ombord eller om jag själv er kjennt i området!

 

sen om jag bryter mot dette så blir det självklart en diskusjon hur stort avdraget

skall bli gränser för försumlighet (vilket jag tror kan översättas med 'uaktsamhet' på norsk)

(og då även grensedragning mellan 'vanlig uaktsamhet o grov uaktsamhet)

 

så helt klart er att jag får ett avdrag...............

 

(Og så mycket törs jag säga, att avdraget blir ikke mindre för att jag far fram i 30knop utan kart!)

I såfall er jeg glad jeg ikke har svensk forsikring. Hvis det automatisk skulle bli avkorting fordi jeg som kjentmann uten kart ombord tilfeldigvis klarte å gå på et skjær er vi på ville veier. Og jeg vil tro at også svensker skiller mellom grader av försumlighet.

 

Man är inte i något fall skadeståndsskyldig gentemot någon enskild person för följdskador, särskilda eller indirekta skador relaterat till denna information, om inte dessa förorsakats av grov försumlighet eller avsiktligt vållande av skada.  

 

Svenskene bruker også ordene "grov uppenbar försumlighet" for avkorting og den henger kanskje enda høyere enn den norske varianten, så helt klart er at du IKKE får en avkorting.

 

Försumlighet ger full ersättning, grov uppenbar försumlighet inte.

 

Lotus

[Gunga Din]

I såfall er jeg glad jeg ikke har svensk forsikring. Hvis det automatisk skulle bli avkorting fordi jeg som kjentmann uten kart ombord tilfeldigvis klarte å gå på et skjær er vi på ville veier. Og jeg vil tro at også svensker skiller mellom grader av försumlighet.

 

Man är inte i något fall skadeståndsskyldig gentemot någon enskild person för följdskador, särskilda eller indirekta skador relaterat till denna information, om inte dessa förorsakats av grov försumlighet eller avsiktligt vållande av skada.  

 

Svenskene bruker også ordene "grov uppenbar försumlighet" for avkorting og den henger kanskje enda høyere enn den norske varianten, så helt klart er at du IKKE får en avkorting.

 

Försumlighet ger full ersättning, grov uppenbar försumlighet inte.

 

Lotus

Du ger dig ikke Lotus  

 

skall bara meddela att jag precis snakket på telefon med forsikringbolaget om dette............

 

vid 'grov försumlighet'  exempelvis grov sjöfylla eller dyligt så er avdraget 100% du får

ingen ersättning alls...........

 

'vanlig'  försumlighet, att exempelvis lämna sjökorten iland, (i strid mot Sjölagen!)

renderar ett avdrag fra 0 -100%

 

han sa att 0% i avdrag möjligen inom 'havneområdet', om du alltid har kört der ,skall

förflytta båten mellom to brygger exempelvis,og nu av någon anledning blivit exeptionellt lavvatten og du går på, då kan det tenkes att du slipper avdrag

 

men er du i närområdet, utanför havneområdet, då skall korten vara med ombord,

annars kommer du att få avdrag. hur stort avgörs fra fall til fall, men avdrag blir det!

 

Du får avdrag om du kör endast på sjökortsplotter også dvs  saknar papirkort! var ett

annat exempel han drog.

 

så tyvärr har du feil her Lotus!

 

O faktum er att jag er nöjd med att forsikringssällskapet stiller dom krav som dom gör!

sådant her håller ju nere premien!  

Så fortsett du o kjöre i 30 knop utan kart, du verkar vara villig o betala for den risiko du utsetter både dig o båten för, men håll deg undan mitt försikringsbolag !  

[Syvert]

Du får avdrag om du kör endast på sjökortsplotter også dvs  saknar papirkort! var ett annat exempel han drog. så tyvärr har du feil her Lotus!

Du gir deg ikke så lett du heller, Gunga Din!   :confused:

Tilsvarende regler som i ditt svenske forsikringsselskap finnes ikke i Norge så vidt jeg vet. Det er nettopp derfor jeg la inn denne tråden fordi "grov uaktsomhet" er et spørsmål om forsikringsselskapets fortolkning. Det er derfor denne uttalelsen fra Avkortningsnemda er så interessant. Så vidt jeg vet er dette første gang vi har fått en slik sak i nemda. Det blir derfor veldig interessant å se hvor langt forsikringsselskapene vil strekke denne avkortnings-"strikken" i fremtiden....

Hilsen Syvert  

[Gunga Din]

Du gir deg ikke så lett du heller, Gunga Din!   :confused:

nejda, er av segt släkte......

 

vi måste ju alla förhålla oss til respektive sellskaps forsikringsregler så det er allt OK!

[Herman]

O faktum er att jag er nöjd med att forsikringssällskapet stiller dom krav som dom gör!

sådant her håller ju nere premien!  

Så fortsett du o kjöre i 30 knop utan kart, du verkar vara villig o betala for den risiko du utsetter både dig o båten för, men håll deg undan mitt försikringsbolag !  

Det holder ikke at han holder seg borte fra ditt selskap. Forsikringsselskapene er ikke helt uavhengige av hverandre siden selskapene selv er forsikret. Hvis det blir store (svære)utbetalinger i et selskap vil alle de andre få øket sin "premie" også. Det må de ta inn igjen på premien du betaler.

 

Dette så vi tydelig etter 11/9. Plutselig ble det mye dyrere å forsikre båter for langtur. Det var ikke nødvendigvis fordi langturseiling plutselig ble så mye mer ulykkesutsatt. Det var fordi "den store forsikringspoolen" hadde hatt store utbetalinger. Det betydde at alle "vanlige" forsikringsselskap fikk høyere premie de måtte betale, og det måtte de ta inn gjennom høyere premie til oss.

[Gunga Din]

Det holder ikke at han holder seg borte fra ditt selskap. Forsikringsselskapene er ikke helt uavhengige av hverandre siden selskapene selv er forsikret. Hvis det blir store (svære)utbetalinger i et selskap vil alle de andre få øket sin "premie" også. Det må de ta inn igjen på premien du betaler.

 

Dette så vi tydelig etter 11/9. Plutselig ble det mye dyrere å forsikre båter for langtur. Det var ikke nødvendigvis fordi langturseiling plutselig ble så mye mer ulykkesutsatt. Det var fordi "den store forsikringspoolen" hadde hatt store utbetalinger. Det betydde at alle "vanlige" forsikringsselskap fikk høyere premie de måtte betale, og det måtte de ta inn gjennom høyere premie til oss.

Dette med Lotus o mitt forsikringssellskap, skrev jag ju mest på skoj, Lotus er sikkert ingen belastning för noe forsikringsbolag !

 

men det andre du skriver her er veldi intressant, har en klubbkompis som skall över Atlanten

segla lite i USA o sen i Vestindien, jag tror han sa att premien för ett års segling (HR34) låg runt 60-70 000 SEK  , det er helt ofattbart!

[Syvert]

Heisan Baatplassfolk  

Advokaten som førte saken for båtføreren har vært innom Baatplassen og har lest innleggene. Han er ikke selv medlem av dette eksklusive forum og har derfor bedt meg om å legge inn nedenstående innlegg på hans vegne. Jeg vil ikke kommentere advokatens innlegg, men det store interessante spørsmålet nå er:

HVILKET NIVÅ SKAL VI AKSEPTERE FOR "GROV UAKTSOMHET" SOM FØRER TIL AVKORTNING PÅ SKADEUTBETALINGEN?

Vi må ikke glemme at forsikring er forretning. Det ideelle for forsikringsselskapene er store premieinnbetalinger og ingen skadeutbetalinger!

Jeg håper advokatens synspunkter interesserer ulke-gjengen her inne.

 

Hilsen Syvert  

 

Undertegnede var advokaten til vedkommende båteier som fikk avkortning i den sak som nå diskuteres så heftig i forumet.  Jeg er selv seiler, og har mine egne oppfatninger av godt sjømannskap som sådan.  Som advokat kan jeg tillate meg å ha rettslige synspunkter som avviker fra de jeg ideelt sett forfekter.

 

Om faktum

Vedrørende faktum skal presiseres - ferden gikk i meget åpne farvann innaskjærs. Det kan legges til grunn at det ikke er noen fartsgrense i område - og at det heller ikke er kaianlegg, båttrafikk m.v. som skulle tilsi redusert fart i området.  Det var havblikk og blå himmel, midt på lyse dagen.  Turen ville ta en halvtime i 30 knops fart.  I det farvann ulykken skjedd, er det to staker, som ble hensyntatt.  Det undervannskjær som min klient gikk på er ikke merket - og heller ikke omfattet av merkingen de to stakene utgjør.  Undervannskjæret består av rullestein - og ligger ca 500 meter fra nærmeste stake  og 500 meter ut fra land. På en blikkstille dag ville man således ikke innbille seg at det var noe skjær der - om man ikke var grundig med kartet.  Hadde det bare vært antydning til krusninger på skjæret, ville man dog sett det - ettersom det bryter på det.  Rent visuelt - akkurat denne dagen - fremstår altså farvannet som rent og pent, og jeg tror mange av den grunn ikke ville konferert sjøkartet om de hadde det med, alt ser så tilforlatelig ut.

Om skaden på båten skal det kort nevnes at skroget ikke fikk en skrape, skaden var at drevet ble slått tvert av - og at båten tok inn vann der gjennomføringen i skroget er.   Båten tok derfor inn betydelig mengder vann og motor og elektronikk måtte skiftes ut. Det var heldigvis ingen personskader.

Hadde båten gått i 10 knop vil jeg tro skaden hadde vært betydelig større, idet jeg vil anta at skroget ville blitt påført betydelig skade - i tillegg.  

 

Om rettslige utgangspunkt

Det er ikke noe lovmessig krav om at førere av båter under 15 meter skal ha med seg sjøkart, eller for den saks skyld ha teoretisk eller praktisk kunnskap bruk av sjøkart, kompass m.v.

Det er forskrift av 15. september 1992 om navigasjonshjelpemidler, som i første rekke regulerer hva slags navigasjonshjelpemidler som er pliktige å ha om bord i skip.

Forskriften regulerer i første rekke last- og passasjerskip, men har i § 1 en passus om at også fritidsbåter omfattes av forskriften der det uttrykkelig fremgår av den enkelte paragraf. Navigasjonsreglene for større skip har i lang tid vært knyttet opp mot den internasjonale sjøsikkerhetskonvensjonen (SOLAS). Denne konvensjonen gir også medlemsstatene anledning til å gi konvensjonens kapittel V om navigering, helt eller delvis anvendelse også for fritidsbåter. Den norske forskriften har imidlertid få bestemmelser som direkte stiller krav til fritidsbåter, og sjøfartsdirektoratet utfører ingen kontroller av navigasjonsutstyr på fritidsbåter.

Krav til kart om bord på skip reguleres av forskriftens § 21, hvor det heter at alle skip skal ha oppdaterte kart. ”Alle skip” forstås og praktiseres av Sjøfartsdirektoratet, i denne sammenheng, som kontrollpliktige skip i henhold til forskriftens hjemmelslov, som er sjødyktighetsloven (se § 1). Kontrollpliktige skip er alle skip over 15 m/50 tonnasjeenheter, jf. lovens § 1.

Sjøveisreglene kommer til anvendelse på ethvert fartøy – herunder fritidsbåter – og i henhold til regel 2 a, skal fører av ethvert fartøy ”iaktta slike forsiktighetsregler som alminnelig sjømannskikk måtte tilsi.” I dette ligger at føreren av fartøyet bl.a., ut fra den planlagte reise, må foreta en konkret vurdering av hva slags utstyr som er nødvendig å ha om bord og for øvrig handle ut fra de normer som god sjømannsskikk tilsier.  Vi mener forsikrede gjorde dette i nærværende sak, i alle fall i en slik grad at forholdet ikke kan anses som grovt uaktsomt.

Videre følger det av sjølovens § 131 at skipsføreren før reisen starter, skal sørge for at skipet er sjødyktig, og i § 132 at skipsføreren skal sørge for at navigeringen og behandlingen av skipet skjer i henhold til godt sjømannskap.  Også dette ble gjort av båtføreren, idet han fikk melding om at én av passasjerene var kjent i de farvannene ferden skulle gå.

Til slutt kan vi nevne at Sjøfartsdirektoratet i tiden fremover vil jobbe for å lage egne og klarere regler for fritidsbåter og hvilket utstyr disse bør ha om bord, noe som vil skape større klarhet i regelverket for denne type brukergruppe.   Inntil så har skjedd, er det vår oppfatning at forsikringsselskaper og andre skal være meget varsomme med å anføre strengere normer enn det som kan dokumenteres – en skal også være varsom med å bruke begrepet grov uaktsomhet, så lenge båtføreren har forholdt seg til gjeldende regelverk.

 

Sluttkommentar

Jeg mener dette vedtaket er feil rettslig sett  - idet grov uaktsomhet må måles opp mot de lovpåbud en har og/eller en norm for hva som er vanlig.  For den type båtfører vi her taler om - "daycruiseren" - tror jeg (dessverre) ikke det er vanlig å medbringe sjøkart, og det er heller ikke pålagt i lovverket.  Det blir da feil å si at hele landstedsbåt/dagsturbåt-flåten er grovt uaktsom.  Blir dette stående, vil enhver grunnstøting (uten sjøkart) kunne bli ansett som grovt uaktsom - og avkortninger kan foretas over en lav sko.  Det er uheldig, og jeg tror det er bunnlinjene til forsikringsselskapene som først og fremst vil endres, ikke premiebetalingen til den enkelte båteier.

Alle båteiere burde være opptatt av sikker fart og godt sjømannsskap.  Jeg er enig i at min klient ikke utmerket seg i så måte - på den annen side har han ikke gjort noe som er ulovlig (politiet fant heller intet straffbart forhold).  Når en forsikringstager ikke har brutt noen norsk lov, og forøvrig innrettet seg slik svært mange gjør, oppstår det en uheldig situasjon når forsikringsselskapene reiser seg og likevel sier dette er grovt uaktsomt.

Ved siden av å være opptatt av godt sjømannsskap, burde således båtfolket også være opptatt av rettighetene sine når uhellet er ute.  Nærværende sak vil ikke bli bragt inn for domstolene, fordi prosessrisikoen for eventuelt å vinne tilbake kr 50.000 anses som for stor.  Snakker en om potensielle avkortninger, kan det være tale om svimlende beløp som står på spill for båtfolket - så ble det en kronerulling, vil min klient stille sin sak til disposisjon for en rettsavgjørelse.  I så fall kan undertegnede kontaktes.

 

Vennlig hilsen

Finn Eide

Advokat (H)

Partner

Deloitte Advokatfirma DA

Tel.:        +47 51 81 56 40

Fax.:       +47 51 81 56 50

Mob.:      +47 95 23 62 66

mail:        feide@deloitte.no

[Lotus]

Veldig interessant å lese advokatens fremlegging av hendelsen og det rettslige. Hendelsen kan etter mitt syn ikke kalles grovt uaktsomt. Som det fremgår er ingen lover eller forskrifter brutt. Intet straffbart forhold er påpekt. Dette er norske forhold, ikke svenske. En avkorting krever at det er utvist grov uaktsomhet. I denne saken kaller selskapet hendelsen for grov uaktsom. Likevel er avkortingen kun ca 15%. Det innebærer at den grove uaktsomheten er helt på grensen til ikke å være grov. Ved en klart grov uaktsomhet er avkortingen generelt høyere.

 

Hvis dette resultatet blir stående, betyr det at vi båteiere oftere vil bli sett på som grovt uaktsomme. Selv om man rammes av noe et flertall vil kalle et hendelig uhell i et uaktsomt øyeblikk, kan selskapet velge å kalle det grovt uaktsomt og gi en avkorting etter ny gjeldende praksis.  Ny-praksisen baserer seg på selskapets skjønn slik som før, bare strengere tolket. Nemnda som vurderer er også så vidt jeg vet en nemnd med forsikringsfolk, oppnevnt og betalt av forsikringsselskapene.

 

Denne saken gir neppe presedens, da den ikke har vært innom rettsapparatet. Likevel kan den legge føringer for forsikringsbransjens tolkninger generelt. Ved å henvise til gjeldende praksis kan selskapene dermed på sikt legge føringer for en eventuell senere tilsvarende sak i rettsvesenet. Det er derfor viktig at slike saker som flertallet av båtfolk ikke karakteriserer som grovt uaktsomt IKKE får utvikle seg til gjeldende praksis. Da får vi svenske forhold der regelen ser ut til å være avkorting selv ved vanlig uaktsomhet. Slik vil vi ikke at Norge skal bli.

 

For å hindre at nåværende gjeldende tolkning rundt begrepet grov uaktsomhet ikke forskyves i forsikringstakers disfavør, bør slike saker fremmes for domstolen. Her dømmes det etter objektive kriterier som lover og forskrifter samt gjeldende praksis. Men siden sjansen for å tape alltid er til stede og gevinsten ved en seier ikke står i forhold til den betydelige økonomiske risiko man løper, er det ikke å forvente at så skjer i denne saken.

 

Lotus

[Petterøe]

Meeeget interessant debatt dette. Man finner gode argumenter både for og imot avkorting. På den ene siden vil man som båteier ha full utbetaling om uhellet er ute. På den annen side vil man som båteier ha lavest mulig forsikringskostnader. Det er dermed også forretningstanken som fremtrer ikke bare hos selskapene, men også hos oss båteiere. Ideen med forsikring er jo at vi alle betaler for trygghet dersom uhellet er ute. Det er en kjennsgjerning at desto flere av oss båteiere som er uvante og uvørne, desto høyere blir ulykkeshyppigheten, og dermed også kostnaden for denne tryggheten. Noen av oss (les: også jeg ) mener derfor at det er på sin plass med avkorting av forsikringsoppgjør i situasjoner hvor grov uaktsomhet er uomtvistelig. Setter vi ikke noen grenser vil til slutt få av oss ha råd til båtforsikring.

Her er vi ved kjernen. Hvem skal avgjøre grov uaktsomhet? Og hvor settes grensene for grov uaktsomhet ?  Vi vet jo at forsikringsselskapene har en tendens til å ta hele armen, når de blir budt lillefingeren. Altså ser jeg en fare for at begrepet grov uaktsomhet vil utvides etter som det behager selskapene. Det inngir ikke tillit til "dommen" at avkortningsnemda er uten maritim erfaring. Det kan ikke være slik at ei nemd uten maritim erfaring skal argumentere med manglende kartbruk, dersom nemda selv ikke er i stand til å lese sjøkart fullt ut.

Jeg bor selv i en kommune med 7000 synlige holmer og skjær (og myriader av undervannskjær) og ville sett det som særdeles grovt uaktsomt å legge i veg med 30 knop i deler av farvannene her, både med og uten kart.

En annen tanke som slår meg er hvordan denne nemda ville sett på bruk av kartplotter med uoppdaterte kart, i samme situasjon. Er dette neste "steg" i forsikringsselskapenes grenseflytting ? Hadde vedkommende hatt en avslått bærbar PC med kart liggende i lugaren, ville han da ha sluppet unna?

[Gunga Din]

Sluttkommentar

Jeg mener dette vedtaket er feil rettslig sett  - idet grov uaktsomhet må måles opp mot de lovpåbud en har og/eller en norm for hva som er vanlig.  For den type båtfører vi her taler om - "daycruiseren" - tror jeg (dessverre) ikke det er vanlig å medbringe sjøkart, og det er heller ikke pålagt i lovverket.

 

Skjærgårdsjeep på  24 fot med 320 hk innebordsmotor går på et undervannsskjær i 30 knops fart i pent og stille vær.

.

Skadebeløpet var totalt kr. 340.000. Forsikringsselskapet krevet en avkortning på kr. 50.000

på grunn av at de hevdet at det var grovt uaksomt å gjennomføre en seilas uten sjøkart om bord.

 

 

Ett par spm

 

I en Daycruiser der skador uppgår till 340 000 NOK hur stort er båtens totala värde......på en såpass stor skjärgårdsjeep så skulle jag nog vilja påstå tvärtemot  vad advokaten skriver her;

 

"tror jeg (dessverre) ikke det er vanlig å medbringe sjøkart"

 

Jag skulle tro att det er mer regel enn undantag att dessa båtar har med seg sjökort!!!

 

 

det andra som skulle vara av intresse det er att se ett sjökortsavsnitt

 

den 'lokalkjente' skall ju kunna 30knop*0,5time = 15 sjömil stort område, allt i dette området!

 

var i Norge er dette, skulle vi kunne få ett kartutsnitt eller utgangshavn destinasjon og skjaeret, var han gick på ?

 

sen bare en liten reflektion, i stille o pent vaer er det ju ofta vanskligare o se 'böer' som vi kaller det o undervannskjaer som ikke er utmärkt när man navigerar utanför fartygsleder,

vilket tydligen måste varit fallet her, men det kansje ger sig om vi kan se var dette er någonstans!

[Gunga Din]

bare en snabb kommentar til deg Lotus!

 

så att du ikke får det om bakfoten, Jag har ingen intention att införa några svenske

lagar eller regler för deg eller för någon annen i Norge!!

 

 

Mitt försikringbolag kräver av meg att jag har 'sjökart ombord' og att jag följer Internationelle

sjövegsregler som bla stipulerer 'sikker fart' og 'godt sjömanskap'!  punkt slut.

 

Sen kan du argumentera för vilka regler og försikringsvillkor du vill ha!

[Syvert]

Du verden! Her kommer det innlegg i fleng som er til å bli klok av! Men kjære Gunga Din, innlegget over er IKKE skrevet av meg, men av advokaten!!! Jeg er bare formidler! Advokaten er forresten blitt nytt medlem her inne, så nå kan han jo svare for seg selv!    

Hilsen Syvert  

[Gunga Din]

Du verden! Her kommer det innlegg i fleng som er til å bli klok av! Men kjære Gunga Din, innlegget over er IKKE skrevet av meg, men av advokaten!!! Jeg er bare formidler! Advokaten er forresten blitt nytt medlem her inne, så nå kan han jo svare for seg selv!    

Hilsen Syvert  

jada Syvert jag såg det, det var derför jag la til   /Advokaten....men jag skulle givetsvis

ha strukit 'du'......ber om ursäkt             har redigert det förre inlegget nu!

 

vi får vente då og höra vad han säger...............

 

under vegen hjem fra jobbet, kom jag o tenke på annen utrustning som vi skall ha ombord,

(iallafall mitt sellskap kräver dette  )  

 

brandsläckningsutrustning...att glömma o ha med brandsläckare og eventuellt kunna släcka

en brand  på tidigt stadium....skall det oxo vara 0% avdrag........

 

men det kansje ikke går att jämföra!

 

OBS! Vänder mig ikke til deg Syvert utan till Adv !

[Bitteliten]

Snakker en om potensielle avkortninger, kan det være tale om svimlende beløp som står på spill for båtfolket - så ble det en kronerulling, vil min klient stille sin sak til disposisjon for en rettsavgjørelse.  I så fall kan undertegnede kontaktes.

Hvor mye snakker vi om av penger som må samles inn? Om advokaten ikke beregner seg sine vanlige honorarer (1500-2000 kr/time) kunne vi kanskje samle sammen noen tusen kroner. Om Syvert&Co spytter i litt også da - kanskje vi har nok?? Jeg stiller gjerne opp med noen kroner for å få prøvd en slik sak for retten.

 

Ut i fra situasjonsbeskrivelsen til advokaten mener jeg at dette ikke er grovt uaktsomt. Min rettsoppfatning er at grensen for grovt uaktsomt er betydelig høyere innenfor andre områder i samfunnet.

[Syvert]

Hvor mye snakker vi om av penger som må samles inn? Om advokaten ikke beregner seg sine vanlige honorarer (1500-2000 kr/time) kunne vi kanskje samle sammen noen tusen kroner. Om Syvert&Co spytter i litt også da - kanskje vi har nok?? Jeg stiller gjerne opp med noen kroner for å få prøvd en slik sak for retten. Ut i fra situasjonsbeskrivelsen til advokaten mener jeg at dette ikke er grovt uaktsomt. Min rettsoppfatning er at grensen for grovt uaktsomt er betydelig høyere innenfor andre områder i samfunnet.

Heisan Bitteliten  

KNBF har dessverre ikke økonomi til å kjøre en slik sak, selv om vi inderlig gjerne ville hatt en rettslig presedens på fortolkningen av begrepet "grov uaktsomhet"! Denne saken er jo meget velegnet for en prinsipiell avgjørelse i så måte. Det ville vært i alle båtfolks interesse.  Men så lenge majoriteten av båtfolk ikke har råd til KNBF-kontingenten så må vi nok dessverre avstå fra å følge opp denne saken!

Hilsen Syvert  

[bliss X]

Jeg synes heller ikke at det er noe som tilsier grov uaktsomhet her.

 

Saken om en 49 fots mahognybåt som kolliderte med Missingen synes jeg er mer i retning av det jeg vil kalle grov uaktsomhet.

[BEG]

Er ikke "fri" rettshjelp normalt med som en del av forsikringsdekningen? Helt gratis er den vel ikke, men.....

 

Mvh. BEG

[Lotus]

Oi !

Plutselig befant jeg meg i nemnda som foretok avkorting. Det viste seg at grunnen som ble påkjørt var allment kjent og så lett å unngå som bare det. Problemet var at kjentmannen ikke var kjent, at båteieren ikke hadde kart og at de ikke regnet med en slik grunne 500 meter fra land. Men den var der. Det visste jo alle, unntatt kjentmannen og båteieren. Da er det kanskje over grensen til å være grovt uaktsomt likevel? For hvem freser vel av gårde i 30 knop i ukjent farvann uten kart og uten kjentmann? Som formann i nemnda foretok jeg derfor en avkorting, men bare på 15%. Så veldig grovt var det ikke, men over streken for avkorting.

 

(bare sånn for et øyeblikk å ha sittet på andre siden av bordet    )

 

Mon tro hva som hadde skjedd i en rettsal......

 

Lotus

[TwinCab]

Er ikke "fri" rettshjelp normalt med som en del av forsikringsdekningen? Helt gratis er den vel ikke, men.....

Ja, norske forsikringsselskaper har med en så kalt rettshjelpsdekning i forsikringsvilkårene. Sitat fra tilfeldig valgte vilkår er omtrent slik: "Forsikringen dekker nødvendige utgifter til advokat, retten, sakkyndige og vitner når sikrede (forsikringstakeren) er part i tvist i egenskap av personlig eier, rettmessig bruker eller fører av den forsikrede båt".

I tillegg er det selvfølgelig en del andre bestemmelser i vilkårene rundt dette.

Forsikringsbeløpet for rettshjelp for de fleste selskapene ligger vel i størrelsesorden kr. 80.000,-.

Egenandelen ved rettshjelp er nok normalt kr. 4.000,- med tillegg av 20% av det overskytende.

Men, obs, dette er til dekning av egne utgifter. Dersom man taper saken og blir idømt motparten saksomkostninger, så dekkes ikke disse (selvfølgelig).

Men siden jeg har registrert at man diskuterer forsikringsselskaper i en annen tråd, og det her også nevnes "utenlandske"selskaper. Dette er en dekning som norske forsikringsselskaper har, men jeg mener å ha registrert at mange/de fleste "utenlandske" selskaper ikke har en slik rettshjelpsdekning. Så hvis man mener at dette er en viktig del av forsikringsdekningen så bør man kanskje være varsom med forsikringsselskaper som ikke er norske

[Syvert]

...men jeg mener å ha registrert at mange/de fleste "utenlandske" selskaper ikke har en slik rettshjelpsdekning. Så hvis man mener at dette er en viktig del av forsikringsdekningen så bør man kanskje være varsom med forsikringsselskaper som ikke er norske

Hei TwinCab  

I tillegg må man være oppmerksom på at  eventuelle rettsaker føres for domstoler i utlandet så fremt det ikke fremgår direkte av forsikringsbeviset at tvistemål avgjøres ved domstoler i Norge.

Hilsen Syvert  

[TwinCab]

Lurer jo litt på hvor mye denne rettshjelpsdekningen er verdt hvis den skal brukes i tvist med eget forsikrings selskap i forbindelse med en avkortning ved skadeutbetaling.

Jeg vil fortsatt tro at dette er helt kurant dersom årsaken er en tvist som dekkes av forsikringen. Det er jo, tross alt, forsikringsvilkårene (forsikringsavtalen) som bestemmer hva som dekkes og ikke selskapenes eventulle forgodtbefinnende. Og jeg vil tro at det er en ofte forekommende situasjon at det er samme forsikringsselskap som er representant for begge partene  i en tvist