Forsikring båt - enorme forskjeller

[Thorlyn]

Jeg bruker Nautic incurance Brokers i oslo ( www.nib.no) de henter pris ute i europa og jeg fikk gunstigst tilbud hos Bavaria i Tyskland. Ca 6 lapper for båt verdi 1 mill med full kasko inkl jolle og motor. Dette er for motorbåt 34 fot med 2x volvo 216hk fart opp til 40 knop. Dekning fra Gibraltar og opp til trondhjem ca. De forsikrer helst ikke båter under 500 000,- i verdi.

[joshua]

Jeg betaler ca. 2500,- for full kasko hos Pantaenius.

 

Hvorfor er det ingen som nevner et forsikringsselskap av denne størrelsesorden?

Pantaenius gav mig en offert på över 10000 jämfört med mitt nuvarade bolag där det kostar 5000. Största skillnaden för övrigt är att P inte gör några åldersavdrag.

[Mouche]

Håper dette var noe opplysende.

 

Absolutt, men jeg synes det hører med til historien, helhetsbildet, at hvis jeg forsikrer min båt for 200.000 så betaler jeg en premie på basis av den verdien. Ved et havari så får jeg vel ikke utbetalt 200.000, men maks hva båten er verdt og hvis det etter et fall i markedet, som nå (?), er f.eks 100.000, ja så får jeg utbetalt 100.000 selv om dere har tatt imot en premie basert på en verdi av 200.000?

[wave]

Mouche:

Her er vel praksis ulik i de forskjellige selskapene. I enkelte selskaper som f.eks Quality Broker, er det forsikringssummen og ikke markedsverdien som gjelder ved havari. Mener det også gjelder i NB og Pantaenius.

[tomeriks]

Det vil si at den er forsikret ut i fra markedsverdien som forsikringstaker selv setter. Om skaden skjer, så er denne markedsverdien en ØVRE grense. Deretter blir det gjort en vurdering ut ifra hvilken verdi båten har i det faktiske marked. Da kan man bruke materialet som er sendt inn for å beregne verdien av denne båten.

 

 

Ved et havari så får jeg vel ikke utbetalt 200.000, men maks hva båten er verdt og hvis det etter et fall i markedet, som nå (?), er f.eks 100.000, ja så får jeg utbetalt 100.000 selv om dere har tatt imot en premie basert på en verdi av 200.000?

 

Du har helt rett mouche

Husk at det er forsikringstakerens plikt å sørge for at båten er forsikret med riktig verdi. Får båten din ett drastisk verditap som følge av svingninger i markedet så senk forsikringsverdien. Og i motsatt fall er det enda viktigere å øke denne summen.. Jeg anbefaler stort sett å forsikre markedsverdi + 10%.

[alidal]

I enkelte selskaper som f.eks Quality Broker, er det forsikringssummen og ikke markedsverdien som gjelder ved havari. Mener det også gjelder i NB og Pantaenius.

Stemmer det, og det var derfor jeg valgte bort norske selskap. NB har aldersfradrag for motor.

[Fanafjord]

Absolutt, men jeg synes det hører med til historien, helhetsbildet, at hvis jeg forsikrer min båt for 200.000 så betaler jeg en premie på basis av den verdien. Ved et havari så får jeg vel ikke utbetalt 200.000, men maks hva båten er verdt og hvis det etter et fall i markedet, som nå (?), er f.eks 100.000, ja så får jeg utbetalt 100.000 selv om dere har tatt imot en premie basert på en verdi av 200.000?

 

Dette hadde fungert fint hvis alle hadde vært ærlig. Men det er jo klart at overforsikring skaper en viss insentiv til forsikringsvindel...

[wave]

Husk at det er forsikringstakerens plikt å sørge for at båten er forsikret med riktig verdi. Får båten din ett drastisk verditap som følge av svingninger i markedet så senk forsikringsverdien. Og i motsatt fall er det enda viktigere å øke denne summen.. Jeg anbefaler stort sett å forsikre markedsverdi + 10%.

 

Vil tro mange forsikringsselskaper her har en solid melkeku i overforsikrede objekter. Det ligger jo i systemet at kundene maksimalt kan få igjen forsikringssummen de har betalt premie for, men i svært mange tilfeller må regne med langt mindre, og at vi dermed subsidierer forsikringsbransjen.

 

Når et selskap aksepterer en forsikringssum på 200.000 med tilsvarende forsikringspremie for en båt av et bestemt merke og årsmodell, men aldri vil finne på å ubetale mer enn det halve beløpet ved totalhavari, nærmer det seg systematisk svindel med liten skrift, etter min mening.

 

Enten får selskapet kreve takst eller annen dokumentasjon om man frykter svindel. Det blir litt sprøtt å komme etter havariet og hevde at "sorry, du har vært overforsikret, betalt for mye premie og vi gir deg nå kun det halve beløpet." Kan man i så fall regne med å få refundert premien for det overforsikrede beløpet? Eller er for høy premie ren bonus for selskapene?

 

Forstår jeg tompa2 rett, er forsikringstakeren dømt til å tape i hans selskap. Og han anbefaler å systematisk betale for mye i forsikringspremie.

Og det er altså forsikringstakerens eneansvar å gjette seg fram til den markedsverdien (og dermed den årlige premien) forsikringsselskapet vil sette på båten ved et totalhavari?

Høres ut som en veldig dårlig deal.

[tomeriks]

Vil tro mange forsikringsselskaper her har en solid melkeku i overforsikrede objekter. Det ligger jo i systemet at kundene maksimalt kan få igjen forsikringssummen de har betalt premie for, men i svært mange tilfeller må regne med langt mindre, og at vi dermed subsidierer forsikringsbransjen.

 

Når et selskap aksepterer en forsikringssum på 200.000 med tilsvarende forsikringspremie for en båt av et bestemt merke og årsmodell, men aldri vil finne på å ubetale mer enn det halve beløpet ved totalhavari, nærmer det seg systematisk svindel med liten skrift, etter min mening.

 

Enten får selskapet kreve takst eller annen dokumentasjon om man frykter svindel. Det blir litt sprøtt å komme etter havariet og hevde at "sorry, du har vært overforsikret, betalt for mye premie og vi gir deg nå kun det halve beløpet." Kan man i så fall regne med å få refundert premien for det overforsikrede beløpet? Eller er for høy premie ren bonus for selskapene?

 

Forstår jeg tompa2 rett, er forsikringstakeren dømt til å tape i hans selskap. Og han anbefaler å systematisk betale for mye i forsikringspremie.

Og det er altså forsikringstakerens eneansvar å gjette seg fram til den markedsverdien (og dermed den årlige premien) forsikringsselskapet vil sette på båten ved et totalhavari?

Høres ut som en veldig dårlig deal.

 

Jeg tror desverre dine meninger om forsikring er det gjengse bildet i befolkningen og det er litt kjipt (for deg selv egentlig). I forsikringsdokumentene så står det klart og tydelig at det er forsikringstaker som er ansvarlig for at forsikringspremien på sin båt er riktig.

 

At vi båtfolk subsidierer forsikringsbransjen tror jeg også svært lite på. Båt er ikke noen særlig lønnsom risiko, og de fleste (85-90%) er fornøyde med oppgjørene de får ved skade. Av de resterende 10-15% som ikke er fornøyde er nok fordelingen 50/50 på dårlig utført arbeide fra leverandør/ utbetalt for lite erstatning.

 

Du får nok ikke refundert noe premie nei.. Da det fortsatt er ditt ansvar å holde forsikringen oppdatert mtp markedsverdi.

 

Om du er dømt til å tape så viser jeg til hva jeg skrev om tilfredshet ved skade. Det taler for seg. Jeg anbefaler fortsatt å å legge på noen prosent, da markedet på båt svinger relativt hurtig. Det tror jeg de fleste som enten har jobbet i forsikring eller jobber i forsikring ville gjøre. Men det forplikter at båteieren følger opp og justerer prisen når det er store svingninger i markedet.

 

Dårlig eller bra deal får den som kjøper forsikringene avgjøre. Det finnes 2 typer forsikringskunder (de som har hatt skade/de som vil få det), akkurat som at det finnes 2 typer båtfolk (de som har gått på og de som skal gå på). Det er veldig kjipt å selge inn løsninger som du vet at det blir trøbbel med bare fordi at dekningene er så rimelige som mulig. De som aldri har hatt noen skader av betydning vil ha slike løsninger. De som har opplevd havari/tyveri rett før ferien og hatt en forsikring som fungerer tenker ikke så mye på pris. Det er dekningene som gjelder. Når ferien kommer er det uansett ett år til neste gang. Da hjelper det lite om du har ett selskap som bruker lang tid på oppgjør/ikke har noen deknign for leiebåt..

 

 

Skal jeg være ærlig så fatter jeg ikke hvorfor enkelte forsikrer båtene sine i det hele tatt, hvis det kun er pris som har noe å si..

 

Det som burde være viktig for folk flest er vilkår

[wave]

tompa2:

Du har helt sikkert rett i at det er forskjell mellom selskapene når det kommer til skadeoppgjør. Har selv aldri hatt noe slikt skadeoppgjør på båt. Men har registert at de som har hatt skadeoppgjør i det selskapet jeg for tiden benytter (Quality Broker) generelt er fornøyde.

 

Og som nevnt; skulle min båt totalhavarere, er det forsikringssummen som gjelder, og ikke den markedsverdien et forsikringsselskap kommer fram til på et gitt tidspunkt.

 

Skulle jeg velge å øke forsikringssummen med la oss si 30 prosent fra et år til et annet som en del av forberedelsene til en forsikringssvindel, tar jeg det for gitt at QB og tilsvarende selskap umiddelbart vil reagere. Det vanlige er at vi år om annet reduserer forsikringssummen ned til antatt markedsverdi etter som årene går og båten blir eldre, med mindre man har foretatt store oppgraderinger.

Men å betale en premie tilsvarende en forsikringssum man ikke har en anelse om selskapet godkjenner om uhellet er ute, virker mildt sagt uryddig. I så fall sitter selskapet med bukten og begge endene. Man betaler for noe man ikke vet om man får.

[tomeriks]

tompa2:

Du har helt sikkert rett i at det er forskjell mellom selskapene når det kommer til skadeoppgjør. Har selv aldri hatt noe slikt skadeoppgjør på båt. Men har registert at de som har hatt skadeoppgjør i det selskapet jeg for tiden benytter (Quality Broker) generelt er fornøyde.

 

Og som nevnt; skulle min båt totalhavarere, er det forsikringssummen som gjelder, og ikke den markedsverdien et forsikringsselskap kommer fram til på et gitt tidspunkt.

 

Skulle jeg velge å øke forsikringssummen med la oss si 30 prosent fra et år til et annet som en del av forberedelsene til en forsikringssvindel, tar jeg det for gitt at QB og tilsvarende selskap umiddelbart vil reagere. Det vanlige er at vi år om annet reduserer forsikringssummen ned til antatt markedsverdi etter som årene går og båten blir eldre, med mindre man har foretatt store oppgraderinger.

Men å betale en premie tilsvarende en forsikringssum man ikke har en anelse om selskapet godkjenner om uhellet er ute, virker mildt sagt uryddig. I så fall sitter selskapet med bukten og begge endene. Man betaler for noe man ikke vet om man får.

 

Stort sett så holder selskapene ett nivå som er relativt høyt på skadeoppgjør. Ihvertfall de 3 store i norge er min erfaring at nivået er bra. Qulity brooker skal også være bra. Men det er noen selskaper som ødelegger (spesiellt på båt, hvor reparasjoner osv er komplekst).

 

Uansett hvor langt vi drar denne diskusjonen så er det markedsverdien som blir satt av en takstmann (gjerne ekstern, i samråd med selskapet/forsikringstaker), som avgjør hva utbetalingen vil bli etter et totalhavari. Og jeg tror at dette i svært få tilfeller slår feil. Da hadde ikke så mange vært fornøyd med oppgjørene sine..

Avgjørelsene her kan også prøves i forsikringsklagenemda, om man ikke er fornøyd.

 

Tror neppe du ville fått økt summen med 30% uten å kunne dokumentere årsaken til dette. Og enkelte båter kan jo øke 30% i verdi, både mtp oppgang i markedet og ikke minst påkostninger. Så lenge det kan dokumenteres skulle ikke det være noe problem.. Er det en del av en svindel blir det forhåpentligvis fanget opp før den tid..

 

At du betaler for noe du ikke får, den kjøper jeg ikke, da det er et delt ansvar at markedsprisen er satt riktig.

[Mouche]

Du har helt rett mouche

Husk at det er forsikringstakerens plikt å sørge for at båten er forsikret med riktig verdi. Får båten din ett drastisk verditap som følge av svingninger i markedet så senk forsikringsverdien. Og i motsatt fall er det enda viktigere å øke denne summen.. Jeg anbefaler stort sett å forsikre markedsverdi + 10%.

 

 

Når et selskap aksepterer en forsikringssum på 200.000 med tilsvarende forsikringspremie for en båt av et bestemt merke og årsmodell, men aldri vil finne på å ubetale mer enn det halve beløpet ved totalhavari, nærmer det seg systematisk svindel med liten skrift, etter min mening.

 

Jeg har inntrykk av at i sjøforsikring er dette noe annerledes; en reder kan forsikre sitt skip (nesten) for hva han vil uavhengig av markedesverdien og skulle reder være så (u)heldig å miste sitt skip så får han inn dent beløp skipet er forsikret for selv om dette er langt mere enn hva det koster å skaffe et skip av tilsvarende alder/størrelse/tilstand. Forsikringsselskapet har da fått innbetalt en premie som står i forhold til den "oppskrytte" verdien, og det med åpne øyne! Hadde en onkel som var havarisjef i et norsk selskap og han sukket fælt hver gang han måtte betale ut, men jeg minnet ham om at han hadde vel latt reder overforsikre skipet for å få inn mest mulig penger i premie, grådige f...en. Han sa meg aldri i mot etter det jeg kan huske!

[kokee]

be om et tilbud fra frende forsikring billig og bra