Ø. Bolærne til private

[Jon_R]

For såvidt mye interessante synspunkter her, og tråden ble fort veldig lang. Men syns nok det er interessant å trekke en parallell til annen tråd her om Oscarsborg, hvor båtfolket klager over å bli "flådd" fordi noen skal tjene penger på oss. Overlates bygningene på Bolærerene til "Vennene", blir de i hvertfall vedlikehold, og klausuler som tillater båtfolket tilgang burde være mange nok.

[Lotus]

Staten har et eget fond for å kjøpe opp eiendommer av allmen interesse og så legge de ut som friområder. Problemet er at den ene hånden ikke vet hva den andre gjør.  Fondet blir ikke flittig benyttet. Spesielt ikke når staten selv er selger. Et stort paradoks mener nå jeg.

 

På Sørlandet er det tett i tett med hytter langs kyst og på øyene. Blindleia er i praksis privatisert hvis du planlegger å gå i land et sted. Den rake motsetningen er Grimstad. Noen vise menn var svært så vise. Det hele startet i 1920-30-årene.  Da ble Selskapet for Grimstad Bys Vel dannet, hvis eneste oppgave var å kjøpe opp øyer og legge dem ut til båtfolkets frie benyttelse. I løpet av de nesten 100 siste år har dermed dette, som i dalgligtalen bare kalles Byselskapet, gjort en betydelig del av Grimstads skjærgård hyttefri, og tilrettelagt med bryggeanlegg og mange små sandstrender. Områdene er for all fremtid sikret for deg og meg og alle som setter pris på allmen ferdsel i en flott skjærgård.

 

Utmark eller ikke. Sett opp noen campingstoler og et par sko i strandkanten, så holder disse båtmenneskene seg borte fra stranda og hytta vår.

 

Vær ikke et øyeblikk i tvil! Hva "Staten" sier og hva staten gjør er to helt forskjellige ting.

 

Lotus

[Motordoktoren]

Hva er så forferdelig med at folk får adgang til 48 øyer som almenheten ikke eide før? Er det det faktum at de fremdeles ikke får full adgang til husene på den 49. øya som de heller ikke hadde adgang til før? Eller kan det være at Smiths uvenner ikke liker Smiths venner? Eller er det bare så enkelt at en masse mennesker er blitt hjernevasket av politiske dyr og opptrer som nyttige idioter?

[Krapyl]

Lurer på om alle de som er så varme forsvarere av privat oppkjøp av strandtomter og landområder i denne saken, ville vært like positivt innstilt hvis det var en muslimsk sær minoritetsmenighet som kjøpte opp og beslagla deler av et friluftsområde ... Kjettersk spørsmål kanskje ...  

 

(Men kan Smiths venner kjøpe opp deler og biter av fedrelandet til "innvortes" bruk, så kan vel også enhver annen særgruppe gjøre det samme? La oss få sving på salget av Norge, dere!)  

Ikke tillegg meg meninger jeg ikke har.

Jeg er heller ikke overbegeistret for dette salget, men av to onder......

 

Vi må sette saken i litt perspektiv.

Vestre, Mellom og Østre Bollæren har aldri vært offentlig tilgjengelig.

Mellombollæren og en drøss andre øyer i Bolærnegruppen blir nå tilgjengelig for alle.

Mesteparten av Østre Bollæren blir friområde.

 

Problemet er et vedlikehold som koster 6 mill i året. Hvem skal betale?

Båtfolket vil iallefall ikke betale, for de vil ikke betale for noe.

Staten vil ikke.

Nøtterøy kan ikke.

Vestfold fylke er ute av stand.

 

Jeg vil ikke se Østre Bollæren med utrast molo, knuste vinduer osv.

At grupperingen av private fra Nøtterøy kanskje skulle fått tilslaget er en annen diskusjon.

[Slagskibet]

Tror ingen har tillagt deg meninger som du ikke har,isåfall er jeg også blitt tillagt meninger jeg ikke har i denne diskusjonen. Men det syntes ganske klart at mange har noe mot at Smiths Venner overtar en del av anleggene samtidig som de gjemmer seg bak at det selve salget slik det har blitt gjort de er mot.

En god ting er at etter å ha lest meninger her så leser jeg nyhetene i TB med litt annet syn enn før. Jeg savner fremdeles litt mere facts om hva som er betingelsene bak salget. Og til nå har jeg ikke sett mye som får meg til å endre syn,selv om jeg er litt betenkt.

[Trond M.]

FMIN sier at salget går som planlagt.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=229914

 

Trond M.

[Fenix]

http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/art...ticle236453.ece

 

[Slagskibet]

Den var ikke bra Fenix. Enig  

[Skvulpen]

Til Krapyl: Jeg har ikke tillagt verken deg eller andre personer, meninger dere ikke har. Jeg stilte et (prinsipielt) spørsmål.

 

Enig i at denne saken ikke er lett. Prinsipper er bra, og de skal man sloss for, som f.eks. privat eiendomsrett og kjøpsrett. Men det viser seg gjerne at vi alle har meninger om hvilke "naboer" vi får. Jeg er ikke objektiv her, for jeg har ikke sympati med sære sekter som Smiths venner.  At de skal få eiendomsrett og kanskje enerett til dyrebare områder som almenheten kan ha stor glede av er jeg personlig ingen tilhenger av. Eksemplet like over, med artikkelhenvisingen til Smiths venner som (uten hjemmel) jager barn fra en strand, illustrerer mer enn tusen ord hva jeg mener. Og det er for sent å snyte seg når nesen er borte, som det heter. Det er gjerne en grunn til at sekter og særorganisasjoner vil finne seg plasser der de kan være i fred fra offentlighetens søkelys, de gjør det neppe for å drive velferd for andre grupper. Bedre å være føre var, enn etter snar?

 

På den andre side er jus likevel jus, og norske lover, regler, klasuler i kjøpekontrakter, osv., må overholdes. Men jus er bestandig gjenstand for tolkning og ulike vurderinger (hva har vi advokater til? ), og det kan skapes mye uhygge før skapet settes på plass. Jeg bor heldigvis ikke i nærheten av denne aktuelle øya, og kan således ha i alle fall geografisk avstand til problematikken. Men jeg ville ikke likt om verken Smiths venner, Jehovas Vitner eller Muslimsk Brorskap for den del, kjøpte opp naturperler i mitt nærområde. Men jeg respekterer selvsagt at andre har stikk motsatt mening enn det jeg har!

[Spinnaker]

Denne bør leses!

 

http://www.f-b.no/apps/pbcs.dll/article?AI...NYHET/241540587

 

Det som står her er akurat hva jeg regnet med kommer til å skje på Ø.B, men det er jo typisk norsk å ikke se lenger enn til i morgen.

 

[GeirFrode]

Dette ser unektelig ikke bra ut. Hvem kan vi egentlig stole på i denne saken? Begge parter bedyrer at øya blir tilgjengelig for allmenheten, mens praksis tydeligvis tilsier noe annet! I denne artikkelen i Moss Avis  

http://www.moss-avis.no/apps/pbcs.dll/article?AID=/20040609/AKTUELLKOMMENTAR/240033635 ://http://www.moss-avis.no/apps/pbcs.d...NTAR/240033635 ://http://www.moss-avis.no/apps/pbcs.d...NTAR/240033635 ://http://www.moss-avis.no/apps/pbcs.d...NTAR/240033635 ://http://www.moss-avis.no/apps/pbcs.d...NTAR/240033635 ://http://www.moss-avis.no/apps/pbcs.d...NTAR/240033635 ://http://www.moss-avis.no/apps/pbcs.d...NTAR/240033635 ://http://www.moss-avis.no/apps/pbcs.d...NTAR/240033635 ://http://www.moss-avis.no/apps/pbcs.d...NTAR/240033635  ser det jo ut til at det er tatt alle forholdsregler for at øya skal være sikret til bruk for alle, men stemmer dette tro?

Er øya allerede frigitt slik at vi kan gå i land der nå? I så fall bør vi vel begynne å bruke den fortest mulig, slik at allemannsretten blir ivaretatt.  

[Motordoktoren]

I et radiointervju sa en representant for Forsvaret at enhver som ga bud på Østre Bolærne, ble gjort oppmerksom på at de måtte skrive under på at området de kjøpte skulle være tilgjengelig for almenheten. Dette er en del av "betalingen".

 

Problemer eksisterer som kjent ikke før de defineres. For en som aldri har vært på Bolærne og knapt vet hvor øyene ligger, som ikke tilhører Smiths uvenner, og som hverken tjener på øket avisopplag eller fisker i rørt vann etter flere stemmer for å sikre gjenvalg, er det vanskelig å se at det er noe problem at den nye eier av øyene nå skal forplikte seg til å gjøre dem alment tilgjengelig. Jeg skulle gjerne ha sett en definisjon av hvilke problemer denne tilgjengelighet skaper.

 

En slik definisjon bør baseres på hva man vet og ikke på mistenkeliggjøring av en gruppe mennesker. Hva man tror har ingenting med saken å gjøre og bør derfor holdes utenfor. Legg fakta til grunn.

 

Den nye eier må skrive under på at området som kjøpes, skal være tilgjengelig for almenheten. Tror skeptikerne at den nye eier er en bedrager som ikke holder avtaler? Eller har kritikerne en skjult agenda med ønske om offentlig eierskap foran privat?

[Fenix]

Eller har kritikerne en skjult agenda med ønske om offentlig eierskap foran privat?

For min del har jeg ikke behov for å skjule noen agenda: Jeg er helt overbevist om at den eneste mulighet vi har på lang sikt til å sikre kystsonen for almennheten, er å holde den på offentlige hender. Jeg er i de fleste andre sammenhenger ikke motstander av privat eierskap, men kystsonen er av en så spesiell karakter, og områdene er så begrensede at vi må passe nøye på hva vi gjør.

Ved et salg har vi ingen garanti for hva som vil skje på lang sikt (50-100 år). Har staten først solgt, er det kjørt.

Jeg tror ikke Smiths Venner er hverken mer eller mindre gjestfrie enn andre private strandeiere - og i Vestfold er det nok av skrekkeksempler å ta av - det er ikke det som er poenget.

[Lotus]

Hei Motordoktoren.

Enhver privat eier vil verne om sine interesser. Enhver offentlig eier vil verne om fellesskapets interesser. Det er mye greiere å bruke hovedbryggeanlegg og ta seg en tur rundt omkring blandt offentlige bygninger enn det er å gjøre det samme hvis dette er i privat eie. Allemannsrett aldri så mye. En privat eier vil ha en interesse av å privatisere mest mulig og ikke ha "uvedkommende trampende rundt i hagen". Om den private heter Smith, Røkke eller Hegnar spiller liten rolle.

 

Når det offentlige kjøper og så legger ut til friområde, er det 100% fritt og ingen annen part å forholde seg til. Det kan sikkert bli bra med Smith og vennene hans, men muligheten er til stede for at det ikke går særlig bra. For alt jeg vet kan Smith samle alle sine venner hver eneste sommer. Med veldig mange venner blir det uaktuelt å gå i land hvis man ikke er en venn.

 

Min mening er at dette skulle vært lagt ut til 100% friområde i utgangspunktet. Alt i henhold til den tverrpolitiske enighet om tiltak mot nedbygging av tilgjengelighet og privatisering av strandsonen. Og med 1.000.000.000.000 kroner i banken burde betaling neppe være et stort problem.

 

Lotus

[bliss X]

Siden vi fortsatt er på synsenivå får jeg synse litt jeg også da:

 

Med den mediefokus og den interessen fra politikere denne saken har fått + de vilkår og klausuler som ligger i kontrakten + diverse lover og regler om fri ferdsel osv som vi har fra før, tror jeg ikke det er noen fare for at Mr. Smith og hans venner vil få særlig muligheter for å ta seg til rette.

 

Alt mr Smith og hans venner foretar seg på Bolærne vil bil nøye overvåket, og kommentert.

Jeg tror derfor at faren for at Smith & Co tar seg til rette på en slik måte at det går utover fri ferdsel  er helt minimal.

 

Det hadde vært mye bedre for saken om de krefter som hittil har vært brukt til protester o.l hadde vært brukt på å få til et konstruktivt samarbeid med Smith

[jada]

Foreslår en liten kronerulling her blandt baatplassens velbeslåtte medlemmer, og deretter kjøper vi hele øya. Ingen kan vel nekte båtfolket dette. En må jo ha båt for å komme dit. Etterpå gir vi tilgang til herligheten kun for båter med baatplassen.no vimpel, og personer med baatplassen.no t-skjorte

[Jens_P]

Klipper litt fra Prospekt for Østre Bolærne:

 

Østre Bolærne er på ca. 590 dekar med samlet bygningsareal på 7595 m2 BTA. Blant annet

består bygningsmassen fra 1990 tallet av en mannskapsforlegning på 2 882 m2 BTA, kantine

på 464 m2 BTA, kjøkken og spisesal på 1 382 m2 BTA og gymsal på 1 047 m2 BTA.

 

Som andre har påpekt, og som gjengitt i media var det ikke manglende vilje/evne til å kjøpe og legge ut området til friareal. Det som gjorde at bl.a. Miljøverndep. ikke ønsket å kjøpe Østre Bolærne var den store bygningsmassen, hvorav noe er vernet av Riksantikvaren. Innkjøpet er en engangsutgift, og ofte den minste. Vedlikehold er derimot kostbart på sikt, og er noe som ikke blir borte.

 

Så i valget blandt flere onder spørs det om ikke dette er det minste. Beste måten å sørge for at ikke hele området blir okkupert er å bruke det aktivt og at eventuelle overtramp blir slått ned på.

[Lotus]

Se et par innlegg lenger oppe og linken til Smiths venner på andre siden av fjorden. Samme regler gjelder der, men likevel nektes folk å bruke stranden. De blir endog jaget bort hvis de likevel prøver seg.

 

Smiths Venner kjøper dette anlegget for å bruke det aktivt.

 

Hvem av dere har lyst til å bruke bryggeanlegget når 1000 venner samler seg og har seminar, bibelskole osv og samtidig gjør det helt klart at du ikke er velkommen selv om du faktisk er i din fulle rett?

 

Kjøp er ikke en kommunal eller fylkeskommunal oppgave. Økonomien der er dårlig nok som den er. Staten derimot har penger nok, samtidig som den ønsker flest mulig private anlegg forvandlet til friområder. Hvorfor skulle da ikke disse ønsker og intensjoner gjelde for staten selv? Forsvinner prinsippene i det øyeblikk man må betale for dem?

 

Jeg sier det igjen. Hva staten sier og hva staten gjør er to helt forskjellige ting.  

 

Lotus

[bliss X]

Hvem av dere har lyst til å bruke bryggeanlegget når 1000 venner samler seg og har seminar, bibelskole osv og samtidig gjør det helt klart at du ikke er velkommen selv om du faktisk er i din fulle rett?

Lotus

Jeg har, og jeg er i min fulle rett og det er også du. Hvordan gjør Smith og vennene hans når de skal jage meg bort? Vold? Det er bare å begynne å bruke stedet.

[Lotus]

Kikket litt på prospektet.

Bygningsmassen er for det meste svært ny og bygget i teglsten. Det er vel noe av det mest vedlikeholdsfrie som kan oppdrives.

 

Hovedkaianlegget er slik at ikke en kjeft vil finne på å bruke det hvis eieren er privat og bruker det aktivt selv. I praksis er faktisk ikke øya særlig tilgjengelig hvis en privat eier ønsker å gjøre tilgjengelighet vanskelig for allmenheten.

 

Så hva har vi da? En særdeles flott skjærgårdsperle som i praksis er utilgjengelig for allmenheten. Årsak? Staten vil ikke bruke penger.  Kommuner og fylkeskommune vil bruke penger, men har ingen. Private har penger og er villig til å bruke dem. De får råderett samt eiendomsrett og vil bruke sitt nyervervede område slik som passer dem best. Hvilken naiv fyr tror de kjøper dette for å bruke det slik det passer allmenheten best?

 

Hvis vi følger denne utviklingen, er snart hvert eneste sted der du kan kaste tampene i land privatisert.

 

Lotus

[Lotus]

Hei Lasse.

Har du virkelig lyst til å besøke en øy der du ikke er velkommen? Hvor lenge vil du være der da? Er det ikke bedre å besøke et sted der du faktisk er velkommen?

 

Lotus

[Fenix]

Siden vi fortsatt er på synsenivå får jeg synse litt jeg også da:

 

Med den mediefokus og den interessen fra politikere denne saken har fått + de vilkår og klausuler som ligger i kontrakten + diverse lover og regler om fri ferdsel osv som vi har fra før, tror jeg ikke det er noen fare for at Mr. Smith og hans venner vil få særlig muligheter for å ta seg til rette.

 

Alt mr Smith og hans venner foretar seg på Bolærne vil bil nøye overvåket, og kommentert.

Jeg tror derfor at faren for at Smith & Co tar seg til rette på en slik måte at det går utover fri ferdsel  er helt minimal.

Helt enig! De første par årene vil en privat eier bli nøye fulgt av presse og myndigheter.

Men så...? Hva skjer i et ti års perspektiv? Det finnes uendelige muligheter for en privat eier til å stramme til sakte, men sikkert.

 

Her er situasjonen egentlig nokså enkel: Staten eier øya. Staten renner over av penger. Staten mener at strandsonen skal være tilgjengelig for offentligheten.

Voilá!

[bliss X]

Hei Lasse.

Har du virkelig lyst til å besøke en øy der du ikke er velkommen? Hvor lenge vil du være der da? Er det ikke bedre å besøke et sted der du faktisk er velkommen?

 

Lotus

Hei Lotus

Hvis du og jeg og Per og Pål  og mange andre besøker øya flittig og ofte vil vi føle oss velkomne fordi vi skaper vårt eget miljø - helt uavhengig av hva Smith og vennene bedriver tiden med. Kanskje et baatplassen treff på Bolærne?

 

Tror vi fort kommer dit at vi kan si ædda-bædda til Smith, som var så dum å putte masse penger i dette prosjektet og samtidig forpliktet seg til å utvikle et mangfoldig tilbud åpent for alle og enhver. på Bolærne.  Et mangfoldig tilbud åpent for alle og enhver innebærer vel både "kvinner, vin, sang" og det som værre er eller  

 

Det gjelder bare å stå på, og ikke la seg skremme av at Smiths venner er i nærheten. Slik jeg kjenner denne "menigheten" består den av rolige og harmløse folk. Ville vært litt mer skeptisk hvis det var Bandidos eller Hells Angles som hadde overtatt.

 

Hvordan ser disse vennene ut? Svære gorillaer med klubber som ser på enhver båtturist som en potenisell fiende og meier dem ned etter tur? Nei - tror ikke det.

 

Prinsipielt er jeg ikke for at man selger slike steder til private. Det er mer en nok av kystområder som er privatisert, men her tror jeg man heller bør prøve å få til noe bra på Bolærne enn å bekymre seg for Smith & co.

 

Hvem blir første mann med baatplassenvimpel og grilldress på Bolærne ?

[Spinnaker]

Smiths Venner vil ikke ha noen problemer med å sette kjepper i propellen for oss båtfolk, her er noen av lovene som gjelder for ferdsel i marka rundt det nye stedet deres på Ø.B.

 

§ 1. (Lovens formål)

 

      Formålet med denne loven er å verne friluftslivets naturgrunnlag og sikre almenhetens rett til ferdsel, opphold m.v. i naturen, slik at muligheten til å utøve friluftsliv som en helsefremmende, trivselskapende og miljøvennlig fritidsaktivitet bevares og fremmes.

 

Tilføyd ved lov 21 juni 1996 nr. 37.

 

§ 1a. (Hva som forstås med innmark og utmark.)

 

      Som innmark eller like med innmark reknes i denne lov gårdsplass, hustomt, dyrket mark, engslått, kulturbeite og skogsplantefelt samt liknende område hvor almenhetens ferdsel vil være til utilbørlig fortrengsel for eier eller bruker. Udyrkete, mindre grunnstykker som ligger i dyrket mark eller engslått eller er gjerdet inn sammen med slikt område, reknes også like med innmark. Det samme gjelder område for industrielt eller annet særlig øyemed hvor almenhetens ferdsel vil være til utilbørlig fortrengsel for eier, bruker eller andre.

 

      Med utmark mener denne lov udyrket mark som etter foregående ledd ikke reknes like med innmark.

 

Endret ved lov 21 juni 1996 nr. 37 (tidligere § 1).

 

§ 2. (Ferdsel i utmark.)

 

      I utmark kan enhver ferdes til fots hele året, når det skjer hensynsfullt og med tilbørlig varsomhet.

 

      Det samme gjelder ferdsel med ride- eller kløvhest, kjelke, tråsykkel eller liknende på veg eller sti i utmark og over alt i utmark på fjellet, såfremt ikke kommunen med samtykke av eieren eller brukeren har forbudt slik ferdsel på nærmere angitte strekninger. Kommunens vedtak må stadfestes av fylkesmannen.

 

      Om motorferdsel i utmark gjelder også lov om motorferdsel i utmark og vassdrag.

 

Endret ved lover 10 juni 1977 nr. 82 nr. 2, 11 juni 1993 nr. 85, 21 juni 1996 nr. 37.

 

§ 3. (Ferdsel i innmark.)

 

      I innmark kan enhver ferdes til fots i den tid marken er frosset eller snølagt, dog ikke i tidsrommet fra 30. april til 14. oktober. Denne ferdselsrett gjelder likevel ikke på gårdsplass eller hustomt, inngjerdet hage eller park og annet for særskilt øyemed inngjerdet område hvor almenhetens vinterferdsel vil være til utilbørlig fortrengsel for eier eller bruker.

 

      Eier eller bruker kan - uansett inngjerding - forby ferdsel over hage, plantefelt, høstsådd åker og gjenlegg (attlegg) også når marken er frosset eller snølagt, såfremt ferdselen er egnet til å volde nevneverdig skade.

 

      Fylkesmannen kan for det enkelte fylke eller deler av det bestemme at det tidsrom da det etter første ledd skal være ubetinget forbudt å ferdes i innmark, settes kortere eller lengre enn fra 30. april til 14. oktober.

 

Endret ved lover 11 juni 1993 nr. 85, 21 juni 1996 nr. 37, 20 juni 2003 nr. 45 (i kraft 1 juli 2003 iflg. res. 20 juni 2003 nr. 712).

 

§ 4. (Ferdsel med motorvogn og hestekjøretøy.)

 

      Når ikke annet er bestemt, kan eier av privat veg forby ferdsel med hestekjøretøy, motorvogn, (derunder sykkel med hjelpemotor) og parkering av motorvogn på eller langs vegen.

 

      Ved offentlig veg er det tillatt å parkere i utmark, såfremt det ikke volder nevneverdig skade eller ulempe.

 

§ 5. (Opphevet ved lov 21 juni 1996 nr. 37 (i kraft 1 juli 1996).)

 

§ 6. (Ferdsel på sjøen og i vassdrag.)

 

      På sjøen er ferdsel med båt fri for enhver. Ferdsel på islagt sjø er også fri for enhver.

 

      Om ferdsel på innsjøer og elver (åpent eller islagt vassdrag) gjelder reglene i lov 24. november 2000 nr. 82 om vassdrag og grunnvann og lov 10. juni 1977 nr. 82 om motorferdsel i utmark og vassdrag.

 

Endret ved lover 10 juni 1977 nr. 82 nr. 2, 20 juni 2003 nr. 45 (i kraft 1 juli 2003 iflg. res. 20 juni 2003 nr. 712).

 

§ 7. (Landsetting og fortøyning av båt.)

 

      Under ferdsel har enhver rett til for kortere tid å dra i land båt på strandstrekning i utmark. Det er ikke tillatt å nytte kai eller brygge uten eierens eller brukerens samtykke. Andre fortøyningsgreier (ringer, bolter o.l.) i utmark kan ikke nyttes dersom eieren eller brukeren har forbudt det. Eieren eller brukeren kan likevel ikke motsette seg bruk av slike fortøyningsgreier for kortere tid når bruken kan foregå uten utilbørlig fortrengsel for eier eller bruker.

 

§ 8. (Bading.)

 

      Enhver har rett til å bade i sjøen eller i vassdrag fra strand i utmark eller fra båt når det skjer i rimelig avstand fra bebodd hus (hytte) og uten utilbørlig fortrengsel eller ulempe for andre.

 

Endret ved lov 24 nov 2000 nr. 82 (i kraft 1 jan 2001 iflg. res. 24 nov 2000 nr. 1169).

 

§ 9. (Rasting og telting.)

 

      Plass til rasting, solbad, overnatting eller liknende må ikke tas i innmark uten eierens eller brukerens samtykke.

 

      I utmark må plass som nevnt i foregående ledd ikke tas til utilbørlig fortrengsel eller ulempe for andre. Rasting eller telting må ikke skje når det kan medføre nevneverdig skade på ungskog, eller skogforyngelsesfelt. Telt må ikke settes opp så nær bebodd hus (hytte) at det forstyrrer beboernes fred og i hvert fall ikke nærmere enn 150 meter. Reglene om avstand fra bebyggelse gjelder likevel ikke på område som særskilt er innredet for telting.

 

      Telting eller annet opphold er ikke tillatt i mer enn 2 døgn om gangen uten eierens eller brukerens samtykke. Samtykke til lengre opphold trengs likevel ikke på høgfjellet eller på område fjernt fra bebyggelse, medmindre det må regnes med at oppholdet kan medføre nevneverdig skade eller ulempe.

 

      For tidsrommet umiddelbart før og under villreinjakten kan departementet på nærmere avgrenset høgfjellsområde forby eller regulere teltslåing som kan være til ulempe for villreinjakten.

 

      Telting og ferdsel må skje på eget ansvar for skade som dyr kan påføre personer, telt og andre eiendeler.

 

Endret ved lover 21 juni 1985 nr. 88, 21 juni 1996 nr. 37.

 

§ 10. (Friluftsmøte m.v.)

 

      Friluftsmøte, idrettsstevne (f.eks. skirenn eller orienteringsløp) og liknende sammenkomst som kan medføre nevneverdig skade eller ulempe, kan ikke holdes uten samtykke av eier eller bruker av grunn hvor avsperring foretas, samling, start eller innkomst finner sted eller hvor sammenstimling av folk for øvrig må påreknes.

 

      Løype for skirenn, terrengløp eller liknende må legges slik at skade på skogforynging og ungskog og skade på gjerde så vidt mulig unngås.

 

 

Her kan man lese hele loven:

http://www.lovdata.no/all/hl-19570628-016.html

 

Man trenger altså eierens samtykke i mange av situasjonene, man skal heller ikke være til ulempe på noen måte, noe man er om man soler seg i bikini i deres øyesyn. Ikke bruke brygga uten tilatelse, etc etc...  Da er det vel ikke mer å si kanskje  

[bliss X]

Til shipman28:

 

Hva med:

Det er knyttet flere heftelser til salget av Østre Bolærne. Blant annet skal BCC tilrettelegge marinaen med båtplasser og tilbud for allmennheten på Østre Bolærne. Det er videre forutsatt at det utvikles et mangfoldig tilbud åpent for alle og enhver.  

 

Skifte Eiendom har gjennomført opprydding av Bolærne, og tilrettelagt området for allmenn ferdsel slik at alle brukere av skjærgården i Vestfold nå vil få glede av disse perlene.  

 

Det er viktig å ivareta allmennhetens interesser i et område der strandsonen er under sterkt press, sier Sverre Tiltnes i Skifte Eiendom.

 

 

Jeg kommer hvertfall til å besøke Bolærne så fort jeg får anledning på bakgrunn av dette, men hvis alle har den samme redeselen for vennene som deg, blir jeg alene der ute. Hvordan mener du at vennene skal bli kvitt meg?

 

Er det noe nytt i denne saken?