Kollision i Kråkesund - hvem havde fejlen?

[senior]

2nd Trikkeren spiller golf og seiler regatta. Ja, ja. Kverulering er vel aktuell også der og kan nok gi mye morro.

 

For meg spiller det ingen rolle hva du mener og tror. Vi vil neppe treffes på havet. Jeg verken seiler regatta eller spiller golf. Jeg ferdes heller ikke på sjøen for å søke spenning.

 

Men i min lange tid på havet som navigatør har jeg lært meg til å tilpasse meg forholdene. Det er mangt jeg ikke liker og som jeg tror kunne ha vært gjort bedre, men jeg tilpasser meg. F.eks. at et styrbord merke er grønt i Europa, Asia (med få unntak), Afrika og Australia, mens det på den vestlige halvkule, Det amerikanske kontinent, skal være omvendt, er den rene galskap. Hvorfor kastet de ikke kroner og mynt?

 

Men når det gjelder å tolke reglene til forebygging av sammenstøt på havet, er kveruleringen til trikkeren & co livsfarlig både for egen og andres del- Trukkeren burde føre rødt flagg!

[millisivert]

[...]Dom dermed avsagt.

 

Hva med Hr. Blå? Som vanskeliggjør/umuliggjør "retrett" for Hr. Rød ved å vike aktenfor isteden for å sakke av? Om Hr. Rød bare hadde tenkt å ta ett lite hjelpeslag, altså slå på nytt i god avstand til Hr. Grønn, for å komme forbi odden, ville (litt avhengig av hvor trangt det faktisk var) dette ha blitt umulig når Hr. Blå 'plutselig' freser forbi Hr. Røds hekk. Kanskje ikke direkte i mot noen regel å gjøre som Hr. Blå, men han gjorde hvertfall ikke situasjonen enklere...

[fs]

Hei

Jeg har lest denne tråden med stor interesse. Mange gode innlegg og høyt nivå.

 

Imidlertid:

Først et svar til Senior: Sitat: "kveruleringen til trikkeren & co livsfarlig både for egen og andres del"

Er ikke dette et diskusjonsforum da? Du har utvilsomt kjennskap til maritimt regelverk, men ingen har patent på sannheten.

La oss diskutere sak, ikke la dette bli personlig.

 

Tilbake til saken:

1. Er et 150m bredt sund trangt farvann når det blir traffikert av +/- 10 lystbåter, vesentlig 5-10meters lengde?

2. 40, 30 eller ev. 20 sekunders tid til å foreta en unnamanøver, er dette urimelig kort tid for å legge om kurs for en LYST-båt?

3. Som erfaren skipper bør man kunne lese trafikken såpass at det ikke bør komme som en bombe at seilbåten må slå over til BB-halser før land.

 

Jeg tror seilbåten har en god sak, men ser selvsagt også poengene til Senior m.fl.

Redigert 19.Juli.2009 av fs (see edit history)

[Mouche]

I denne tråden oppfatter jeg det slik at det er tre genuine eksperter som innehar faglig tyngde og kompetanse til å uttale seg og felle en dom. Problemet er bare at mens den ene mener at seilbåten har 10 til 20% skyld så mener en annen at det er en 50/50 sak og den tredje er helt klar på at seilbåten har all skyld. Interessant, men ikke veldig avklarende?

[senior]

Skyldfordeling: Jeg har aldri sagt eller påstått at seilbåten vil få 100% skyld i en rettsavgjørelse, selv om maken til uforstand skal en lete lenge etter! Sjøveisreglene er slik formet at det nesten aldri lar seg gjøre å slippe unna uten skyld. Alle har plikt på seg til å gjøre hva som er i deres makt for å unngå sammenstøt. Fløytersignal etc.

 

Basert på ,min erfaring er 20 sekunder utrolig kort tid i en slik situasjon. En må nesten trene på oppgaven og kjenne facit før en kan utføre en riktig handling. Det meste foregår seinere på sjøen. En har bedre tid på seg.

 

Det blir påstått at motorbåten burde kunne lese intensjonen til seilbåten før la kursen tvers over sundet. Det påligger den enkelte å utvise godt sjømannsskap. Jeg må tilstå at jeg alltid er på vakt overfor båter, særlig seilbåter, som synes å ha rett til å kjøre som diplomatbiler på sjøen. Men før en legger kursen tvers over sundet rett foran båter, har seilbåten plikt på seg til å gi omgivelsene et varsel om hva den hadde til hensikt. Maken til dårlig sjømannsskap som det seilbåten viste skal en lete lenge etter. Seilbåtens handlemåte er stikk i strid med sjøveisreglene. En skal ikke framprovosere en farlig situasjon.

 

I amerikansk rettsvesen er det slik at dersom det finnes skyld hos begge parter, og det er det som sagt om trent alltid, så deles det økomomiske oppgjøret 50/50. Skipper Worse. Jeg skulle ha gjerne hørt begge parter før jeg avsa noe konkret. Men etter skissen og hendelsesforløpet som har kommet fram fra vitner, ville jeg legge storparten av skylden på den som framprovoserte denne farlige situasjonen. Når det ikke gikk verre, må motorbåten ha rukket å redusere farten vesentlig. Dermed har han fulgt sjøveisreglene til punkt og prikke. En kan ikke vente at båtførere skal være verdensmestre. Men kjennskap til sjøveisreglene og et minimum av sjømannsskap må en forlange. synd at ikke båtførerbeviset er obligatorisk uansett alder.

 

Det kommer nok!

Redigert 19.Juli.2009 av senior (see edit history)

[2nd Trikker'n]

Da er det avklart.

 

Men jeg lurer fortsatt på hvorfor Poseidon finner feil ved seilbåten somgikk for motor. Slik jeg oppfatter den opprinnelige situasjonen - hadde jeg sansynligvis gjort det samme i hans sko.

[Skipper Worse]

Senior, jeg er ikke uenig, det er mange parametre som kan tas i betraktning og som kan ha betydning for "hvor man lander". Men jeg holder meg til det som er opplyst av "øyenvitnet" og spekulerer ikke i andre omstende. Men forbeholder selvsagt revurdering hvis nye opplysninger kommer til.

 

Ang Blå var det min forståelse at han krysset aktenfor seileren? Jeg kan ikke forstå hans manøver på annen måte. Hvis han foretok en slik manøver, hvorfor skulle den være foran? Hans manøver må jo være et resultat av seilerens slag, noen annen grunn til å endre kurs var det jo ikke?

Redigert 19.Juli.2009 av Skipper Worse (see edit history)

[senior]

Poseidon skriver:

Den blå seilbåten som gikk for motor, altså pr definisjon motorbåt antas pga fart å ha vært innhentende i forhold til seilbåten? (Uten at det har noen avgjørende betydning). Å vike babord for en båt forenom tvers regnes i sin alminnelighet for å være en dårlig løsning og dårlig sjømannskap. Men i dette tilfellet gjorde det neppe noen stor forskjell, det kan sogar ha vært det minste av flere onder . . . .

Jeg kan se for meg at den blå ville ende opp med ca 10% skyld for å ha dreid bb istedenfor å stoppe/bakke....

 

 

Her er jeg helt enig med Trikkeren og Worse. Poseidon sin argumentering og bruka av sjøveisreglene er i strid med alt det jeg har lært

[Skipper Worse]

Jeg er enig med Poseidon ang sjømannskapet til Blå, men ser samtidig at han ikke kan ha hatt noe valg. Han ble satt i en tvangssituasjon der valgene var svært få. Om han krysset bak (jeg kan ha misoppfattet noen av argumentene her) kan jeg ikke se noe galt i det, det er en av flere rasjonelle og forutsigbare reaksjoner.

 

Men jeg kunne likt å vite mer om Grønns fart.

[2nd Trikker'n]

OT

Her er jeg helt enig med Trikkeren og Worse.

 

Liten opplysning som ikke gjelder saken.

Jeg er 2nd Trikker'n

Det var allerede en Trikkeren her da jeg meldte meg inn.

[senior]

Hva mener dere at blå skulle ha gjort? Har han ikke lov å gå babord over, dvs gå aktenfor, for å vike for et fartøy på kryssende kurs? Hvor står det i sjøveisreglene?

[Poseidon]

Hei Senior,

 

her trenges kanskje en liten avklaring.

Det hadde iallefall vært interessant å få vite hvor du mener at vi er uenige:

 

Poseidon skriver:

Den blå seilbåten som gikk for motor, altså pr definisjon motorbåt antas pga fart å ha vært innhentende i forhold til seilbåten? (Uten at det har noen avgjørende betydning).

Jeg regner med at vi er enige så langt?

Å vike babord for en båt forenom tvers regnes i sin alminnelighet for å være en dårlig løsning og dårlig sjømannskap. Men i dette tilfellet gjorde det neppe noen stor forskjell, det kan sogar ha vært det minste av flere onder . . . .

Du kan neppe være uenig med at det i sin alminnelighet regnes som dårlig sjømannskap å dreie bb for båter man har forenom tvers?

At han allerede lå laaangt over til babord i farvannet vitner heller ikke om den helt store forståelsen for Regel 9.

At han i tillegg, som beskrevet i innledningsinnlegget, kom i veien for båten som forfatteren satt i var heller ikke noe veloverveid trekk etter mitt syn.

Jeg kan se for meg at den blå ville ende opp med ca 10% skyld for å ha dreid bb istedenfor å stoppe/bakke....

Prosenten skal vi ikke ta så nøye; mitt poeng var at han med sine uforutsigbare manøvrer i et tett og trafikert farvann ikke kunne regnes som helt skyldfri - og det mener vel neppe du heller?

Poseidon sin argumentering og bruka av sjøveisreglene er i strid med alt det jeg har lært

At min argumentering og bruk av sjøveisreglene skulle være i tvil med alt du har lært kunne virke som en overdrivelse, men jeg lar meg gjerne opplyse . . . .

Redigert 19.Juli.2009 av Poseidon (see edit history)

[2nd Trikker'n]

Du kan neppe være uenig med at det i sin alminnelighet regnes som dårlig sjømannskap å dreie bb for båter man har forenom tvers?

Blå båt følger midtlinjen i sundet.

Han får en seilbåt inn fra BB på kryssende kurs. Han har vikeplikt for seilbåten. Mener du i fullt avor at han skulle prøve å gå foran seilbåten?

 

At han allerede lå laaangt over til babord i farvannet vitner heller ikke om den helt store forståelsen for Regel 9.

Han lå på midtlinjen. Brudd på regel 9, men hvilken medvirkning har det på kollisjonen?

At han i tillegg, som beskrevet i innledningsinnlegget, kom i veien for båten som forfatteren satt i var heller ikke noe veloverveid trekk etter mitt syn.

Han gjorde en unvikende manøvre. Samme som jeg sikkert hadde gjort. Kom derfor litt i veien for forfatteren, som viste godt sjømannskap og ingen ting skjedde. Hva har det med kollisjonen å gjøre?

 

Jeg spør for å lære.

[Amorøsa]

Når jeg efterrationaliserer virker det som om sejleren måske er blevet overrasket over hvor tæt han var på at kollidere med den tyske båd og derfor har slækket på koncentrationen. Han kunne ganske let være faldet lidt af og være gået agten om den grønne båd. Den grønne båd virkede til gengæld som om han slet ikke så sejlbåden før den var i siden på ham. Hele hans opmærksomhed var på trafikbilledet foran ham. Ikke agten for tværs til bagbord.

 

 

Kan den røde båten ansees å ha innhentet den grønne båten ? Det er jeg litt i tvil om, det går ikke klart frem av hendelsesbeskrivelsen.

[sydspissen]

Alle 3 har sikkert trodd at rød ( seilbåt ) ville klare høyden, og stå på samme kurs gjennom sundet. Da det ikke gikk, så har rød slått og skapt situasjonen. De 2 andre burde ha skjønt at det kunne oppstå en vanskelig situasjon i det trange sundet, og ventet til seilbåten var gjennom.

[fs]

Et raskt oppslag på kartet viser at det er ca. 100m fra seibåten slår til kollisjonspunktet. Dersom vi regner snitt 6 knop gir dette 30sekunder etter slag. Det er mulig båten har noe høyere snittfart, men den stopper også opp etter slaget. Jeg vil anta at dette er temmelig nært sannheten. Hvor var så motorbåten da seilbåten slo? Forfatter skriver at seilbåten var aktenfor tvers til bb. Dette er ikke mulig med mindre motorbåten bakket. Vi kjenner ikke motorbåtens fart, men seilbåten må nødvendigvis ha kommet inn forenom tvers på BB. Et halvt minutt på å oppdage en seilbåt på ny kurs mener jeg bør være mer enn tilstrekkelig. Utkikken må nødvendigvis ha sviktet totalt hos motorbåten i dette tilfellet.

Seilbåten på sin side er selvsagt ikke skyldfri, den burde vært spesielt aktsom etter en radikal kursforandring, holdt god utkikk og gått aktenfor motorbåten, evetuelt slått tilbake.

 

Mitt spørsmål er: (som jeg også prøver å illustrere lenger oppe)

Mener folket det er generelt feil å seile gjennom dette sundet? Er sundet, som måler snaue 200m seilbart farvann på det smaleste, å regne som trangt farvann? Sundet var traffikert, men kun med mindre lystbåter. Jeg finner det ok å seile her for en 25 fots seilbåt, men selvsagt må båten være aktsom.

 

Hadde sundet derimot vært smalere/lenger ville saken stilt seg anderledes. Eks. krysse gjennom Kostersundet el. Slikt er ren egoisme, unødvendig, og skaper stor fare.

Redigert 20.Juli.2009 av fs (see edit history)

[Spinner]

Vel, jeg har seilt flere nautiske mil i kystseilas enn "trikkern " noen gang kan drømme om å gjøre. Ikke bare i norske farvann. Under alle slags forhold året rundt.

Hittil har jeg verken gått på grunn eller kollidert. Alle mine sertifikater er ennå intakt og jeg har praktisert yrket til det siste. Nå er jeg 73 år. I motsetning til trikkeren mener jeg om meg selv at jeg både har kunnskap og ikke minst erfaring til å undervise hvem som helst i basiskunnskaper når det gjelder sjøveisregler og ferdrsel på havet. La det være sagt.

 

Før jeg kaster meg inn i debatten vil jeg gjerne opplyse om følgende:

 

Vel, jeg har seilt sammen med Tordenskjold, Kaptein Blight og Kaptein Sabeltann, jeg var faktisk navigatør hos Kaptein Sabeltann da han seilte båten sin inn i Kristiansand Dyrepark. Det var litt av en oppgave, men med sekstant og heltemot klarte jeg det som den fantastiske mannen jeg er. Jeg sliter litt med å overføre min enorme kompetanse til andre mennesker, men det er ikke min skyld for å si det sånn. Det handler for det meste om lavere hjernekapasitet hos mottageren.

Jeg er nå 132 år men føler meg ikke en dag eldre enn 110. I motsetning til alle andre talentløse idioter her inne har jeg sertifikater av alle typer, alt fra traktor til moped. Min kompetanse er nå så høy at jeg må ringe tårnet på Gardermoen hver gang jeg skal kjøre bilen min nord for Oslo. La det være sagt.

[sydspissen]

[Mouche]

Basert på ,min erfaring er 20 sekunder utrolig kort tid i en slik situasjon. En må nesten trene på oppgaven og kjenne facit før en kan utføre en riktig handling. Det meste foregår seinere på sjøen. En har bedre tid på seg.

 

Basert på kart med inntegnete kurser og den angitte bredde på sundet så er det min påstand at det kan ha tatt så mye som 40 sekunder fra seilbåten slo, endret kurs og til kollisjonen fant sted. Kanskje det bare tok 30 sekunder. Sett deg tilbake i stolen, lukk øynene og tell; 1001, 1002, 1003.....osv til 1030. Tror du virkelig ikke at du hadde rukket å se deg rundt og tenke en tanke eller to på den tiden?

 

For egen del vil jeg påstå at jeg med en seilbåt kan foreta meg svært mye på 30 sekunder, i en motorbåt enda mere! Vi snakker her om båter på 25/40 fot, ikke ULCC'er!

 

Lurer også fortsatt på om det i angjeldende sund burde vært satt opp et skilt med seiling forbudt?

[lundberg]

30-40 sekunder är en go tid viss det är 1 -2 båtar i sundet.

Men som trådstartare skriver så e det en hel del andra båtar i sundet.

Jag skulle nog avskrivit röd som mindre farlig om jag skulle vart grön o antagligen hållt uppsigt på nått mer aktuelt.

Detta utan att ha hela senariot för mig

 

Ang blå så gjorde han nog helt rätt då han/hon hade båt lika akter om sig o grön lika på sb.

Hade blå haft författare akter om tvers på 4-5m så hade det varit en kolision där o.

 

Men nog av personliga åsikter .

Sjövägsreglerna är temligen klara så det är grön som får stå med lua i vacker hand o röd får en mindre reduktion i försäkrings ersättning.

[senior]

Hei Senior,

 

her trenges kanskje en liten avklaring.

Det hadde iallefall vært interessant å få vite hvor du mener at vi er uenige:

 

 

Jeg regner med at vi er enige så langt?

 

Det er viII

 

Du kan neppe være uenig med at det i sin alminnelighet regnes som dårlig sjømannskap å dreie bb for båter man har forenom tvers?

 

Det har du helt rett i, men dette er et unntak:

 

Når to maskindrevne båter møtes på motsatte kurser, er regelen klar på at begge skal vike styrbord, Men når en maskindrevet båt møter et seilfartøy, har bare motorbåten vikeplikt. Seilfartøyet skal/bør holde kurs og fart for derved å være forutsigbar. Foretar seilbåten en manøver, kompliserer han oppgaven til motorbåten.

 

I tåke skal en ikke vike babord for et fartøy forenfor tvers med unntak for et fartøy som blir innhentet

 

Når et maskindrevet fartøy kommer inn fra babord, har det fartøyet vikeplikt for vårt fartøy. Vi skal holde kurs og fart inntil vi har rimelig grunn til å tro at fartøyet ikke vil overholde sin plikt. Da har vi lov å foreta noe. Da er regelen at vi ALDRI skal svinge mot et fartøy som har vikeplikt, uansett hvor det kommer inn fra. Gjør vi det, og det går galt, er vi ille ute.

En kammerat av meg var skipper på en stor bulkbåt. En dag han kom på broa gjorde styrmannen akkurat en nødmanøver mot babord og skar så vidt klar av en fiskebåt underveis. Hadde det gått galt, hadde både styrmannen og skipperen fått lange opphold i japansk fengsel. Derfor sa han til styrmannen: Aldri, aldri, aldri går du babord over for et maskindrevet fartøy som kommer inn fra babord i en nærsituasjhon. Gå styrbord over og la han kjøre inn i vår skuteside dersom vi ikke går klar.

 

Her er det ikke et maskindrevet fartøy som plutselig tvinger blå båt til å foreta en nødmanøver, men et seilfartøy som har holdt gal side gjennom sundet (uansvarlig) og plutslig må gjøre et kryss som legger seg i veien. seilbåten skapte plutslig en farlig situasjon i strid med sjøveisreglenes bestemmelser. Blå båt måtte handle og gjøre sitt beste for å unngå kollisjon. Da har blå båt full rett til å vike babord fordi seilbåten må holde kurs og fart. Den skal ikke komme videre styrbord. Den mener ikke å ha vikeplikt i den nye situasjonen som er skapt

 

I dette tilfellet mener jeg at blå båt gjorde en helt akseptabel manøver ettersom det ikke brakte motgående båter i vanskeligheter. Å gå styrbord over for å skjære seg foran seilbåten, ville være totalt uakseptabelt.

 

Full fart akterover kan ha vært et greitt alternativ, men da mister en styrefart og manøveregenskaper.

 

Poenget er at når en motorbåt møter et seilfartøy som kommer inn forenfor 112,5 grader på baugen, er det ikke tvil om vikeplikten, og motorbåten står fritt til å velge den manøver som høver best. når en seilbåt kommer inn fra babord, er det etter mitt skjønn bedre å gå babord over og gå aktenfor seilbåten enn å skjære foran baugen ved å gå styrbord over. Å redudere farten, er et alternativ. Men dersom begge parter kan sjøveisreglene, ser jeg ingen betenkeligheter ved at en motorbåt gjør en markert manøver til babord-

 

At blå båt lå midt i sundet. framprovoserte vel ikke den farlige situasjonen. slik det er lagt fram, var dette denne gangen en fordel. Med sine manøveregenskaper kan den når som helst legge seg ut mot styrbord for møtende trafikk.

 

Etter mitt skjønn har seilbåten oppført seg som en sjøtorsk! Den skapte uten forvarsel en farlig situasjon. At motorbåter burde ha skjønt, holder ikke. I tillegg holdt den gal side gjennom sundet. seilbåter er fritatt fra mange plikter. Men de er ikke fritat fra å følge sjøveisreglene, vise hensyn overfor andre sjøfarende og vise godt sjømannsskap. Det var seilbåtens plikt å forutse de problemene den ville forårsake ved plutslig å legge seg på tvers i sundet. slik jeg ser det.

 

 

At han allerede lå laaangt over til babord i farvannet vitner heller ikke om den helt store forståelsen for Regel 9.

At han i tillegg, som beskrevet i innledningsinnlegget, kom i veien for båten som forfatteren satt i var heller ikke noe veloverveid trekk etter mitt syn.

 

Prosenten skal vi ikke ta så nøye; mitt poeng var at han med sine uforutsigbare manøvrer i et tett og trafikert farvann ikke kunne regnes som helt skyldfri - og det mener vel neppe du heller?

 

At min argumentering og bruk av sjøveisreglene skulle være i tvil med alt du har lært kunne virke som en overdrivelse, men jeg lar meg gjerne opplyse . . . .

[Mulligan]

Jeg ser det som svært forutsigbart at rød båt vil søke å unngå å seile på land.

Og derfor gjør et slag.

[senior]

Basert på kart med inntegnete kurser og den angitte bredde på sundet så er det min påstand at det kan ha tatt så mye som 40 sekunder fra seilbåten slo, endret kurs og til kollisjonen fant sted. Kanskje det bare tok 30 sekunder. Sett deg tilbake i stolen, lukk øynene og tell; 1001, 1002, 1003.....osv til 1030. Tror du virkelig ikke at du hadde rukket å se deg rundt og tenke en tanke eller to på den tiden?

 

Lurer også fortsatt på om det i angjeldende sund burde vært satt opp et skilt med seiling forbudt?

 

Vel, Moujche, jeg gjør mitt beste for å tolke situasjonen ut fra sjøveisreglenes bestemmelser og godt sjømannsskap.

 

1. Nei, det bør ikke settes opp et skilt med seiling forbudt. Det pålegges bare at et fartøy, også seilbåter, skal holdet til styrbord side av farvannet når en befinner seg i et sterkt beferdet trangt farvann. Dersom et fartøy ikke er i stand til å overholde denne plikten, skal det i det minste føre signal som viser at det er et fartøy ikke under kommando. et seilfartøy er i utgangspunktet et fartøy under kommando.

 

2. Når du setter deg til å telle 1001, osv, så er det greitt nok foran pc. Dette er skrivebordsklokskap på sitt værste ikke minst fordi det hele gjøres i etterpåklokskapens lys- Når en vet svaret, er selvsagt 20 sekunder lang tid. Tidsangivelsen er den MajorAndy oppgir. Du var der vel ikke?

 

"For egen del vil jeg påstå at jeg med en seilbåt kan foreta meg svært mye på 30 sekunder, i en motorbåt enda mere! Vi snakker her om båter på 25/40 fot, ikke ULCC'er!"

 

3. Det var litt av et blærete utsagn. Jeg bor ved sjøen. Har brukt båt selvstendig siden jeg var 7 år. Og det er 66 år siden nå. Du kan selvsagt foreta deg svært mye når du vet svaret på forhånd, men har du rett til å forlange at alle er verdensmestre slik som deg? Hvem snakker om ULCC'er? Jeg har lang erfaring i kystfarvann med både små og noe større båter. Det har gått bra, men noen ganger har flaksen vært større enn forstanden. Særlig da jeg var grønnskolling og verdensmester. Det har jeg lært av å ha vært ute i mang en haustanatt, er at en ikke skal være for høy på pæra.

 

Til slutt:

Sjøveisreglene er laget for at navigatører skal ha en omforent forståelse av en situasjon. Derfor er undervisning i sjøveisreglene det nærmeste vi kommer inndoktrinering i nautisk undervisning. Når to båter møtes, skal begge navigatører vite hvordan den andre vurderer situasjonen med omsyn til vikeplikt og sjømannsskap. Det er her internasjonale tilleggsopplysninger om reglenes intensjon kommer inn i bildet. Det skal ikke være rom for personlige oppfattninger på tvers av reglenes intensjon. Og regel 9 sin intensjon er å hindre kollisjon på motgående kurser i sterkt beferdede farvann. Den som ikke kan holde seg på styrbord side av midtlinja er en potensiel fare, og skal holde seg vekk. En seilbåt som ikke bare er ute av stand til å holde styrbord side i farvannet, men i tillegg må legge seg på tvers av trafikken, er en "løs" kanon på dekk. Seilbåten har etter min forståelse vist en total mangel på sjømannsskap og kjennskap til sjøveisreglenes intensjon. Den forlanger ø få følge sitt eget hode.

[The Gannet]

Har lest gjeenom alle kommentarene og de fleste går ut fra at seilbåten hadde motor. Har selv seilt mye på svenskekysten og svært mange (mindre) seilbåter har ikke motor. Hva da? Båter har vel seilt (ikke kjørt) gjennom dette sundet i flere hundre år, og nå skal det være forbudt? Der det er lineferjer og i Sotenkanalen (svingbru) har svenskene satt opp skilt med seilforbud. Hadde motorbåten lest situasjonen og slakket litt av på farten (eller gitt på hvis han hadde hatt mulighet til det) når han ser den kryssende seilbåten nærme seg land hadde alt gått griet. At motorbåtenføreren ikke skønner hvordan en seilbåt oppfører seg er vel heller ikke godt sjømannskap.

[senior]

Før jeg kaster meg inn i debatten vil jeg gjerne opplyse om følgende:

 

Vel, jeg har seilt sammen med Tordenskjold, Kaptein Blight og Kaptein Sabeltann, jeg var faktisk navigatør hos Kaptein Sabeltann da han seilte båten sin inn i Kristiansand Dyrepark. Det var litt av en oppgave, men med sekstant og heltemot klarte jeg det som den fantastiske mannen jeg er. Jeg sliter litt med å overføre min enorme kompetanse til andre mennesker, men det er ikke min skyld for å si det sånn. Det handler for det meste om lavere hjernekapasitet hos mottageren.

Jeg er nå 132 år men føler meg ikke en dag eldre enn 110. I motsetning til alle andre talentløse idioter her inne har jeg sertifikater av alle typer, alt fra traktor til moped. Min kompetanse er nå så høy at jeg må ringe tårnet på Gardermoen hver gang jeg skal kjøre bilen min nord for Oslo. La det være sagt.

 

Spinner har helt rett i at lang erfaring ikke er et godt argument i en diskusjon som går på sak, og all erfaring er ikke like relevant. erfaring kan ikke regnes i år, men i situasjoner og hendelser en har vært oppe i. Erfaring som navigatør er en del av kompetansen. I 2008 var jeg over et halvt år ansatt som navigatør. Min erfaring er holdt ved like. Jeg var den eldste navigatøren i rederiet. Ja, jeg er stolt over å holde koken.

 

Men lang erfaring er ikke noe godt argument i seg selv. Men når motdebattanten begynner å vifte med slike utenforstående ting som å dra motpartens erfaring i tvil, da er det greitt å ha noe å slå i bordet med.

 

Ja, jeg mener å kunne gjøre krav på å kalle meg sjømann i ordets videste forstand. Jeg forsøker alltid å vise hensyn overfor andre sjøfarende og ikke minst unngå å vise muskler. Jeg gjør mitt beste for å unngå å kjøre ned uansvarlige fritidsbåter enten de er under seil eller ikke. For å oppnå det, tilpasser jeg meg situasjonen. Jeg er alltid skeptisk til fritidsbåter og mindre fiskebåter. Jeg er ikke ute etter å straffe disse for manglende kunnskaper i sjøveisregler eller dårlig sjømannsskap. Jeg har gjennom et langt liv vist hensyn overfor idioter som aldri skulle ha ført en båt!

 

Jeg forsøker ikke å ergre meg over det jeg ikke kan gjøre noe med. Men hver gang en eller annen kunnskapsløs idiot har brakt meg opp i en vanskelig situasjon, kan jeg ikke spare meg for å sukke: "Tenk om vi kunne komme dit hen at alle sjøfarende måtte sette seg grundig inn i sjøveisregelene for de fikke føre en båt!"

 

Det kravet kommer ikke i min tid!

Redigert 20.Juli.2009 av senior (see edit history)