Jeg har f... meg blitt lurt!

[Polarn]

Dette var leit :båt1. Samvitighet og ærlighet har tydligvis forsvunnet fra en del av det norske folk. Men ikke noe vits i å dvele over dette selv om jeg skjønner at dette er irriterende. Dårlig gjort, ikke noe annet å si på det. Men hvilke båter kunne du tenke deg da?

[Daffy]

Det er dette de kaller kjøpers marked.

Da blir det selgers gardering å selge til førstemann som vil ha varen.

Kjøper kunne i mellomtiden funnet et bedre objekt og kjøpt det istedet og ofte sier han ikke noe engang.

Da sitter selger igjen med en annonse som er slettet og objekt som ikke er solgt.

 

Man kan ikke anse et objekt som solgt før kjøper har betalt.

Slik er det dessverre.

 

Men er det avtalt et hentetidspunkt så får man jo si til nye potensielle kjøpere at det er en som skal ha den.

Hvis ikke han tar den ringer vi osv.

Det gjør iallefall jeg...

[bavariaeier]

Å stikke fra, å bryte, å annulere, osv. Er det noen lov som sier noe om dette?

 

Avtaleloven sier lite om dette. (dette er ulovfestet avtalerett.) Har man en bindende avtale kan man ikke stikke fra den.

 

Hvorvidt det er inngått en bindende avtale beror på tolkning av situasjonen; hvorvidt man har rimelig grunn til å tro man føler seg bundet av avtalen.

[Fru Jacobsen]

Burde kanskje hatt selgerens versjon også

[Nonsense]

Fatter ikke at den allmenne meninger her er at dette er greit.

Det tror jeg heller ikke er den allmenne oppfatning, men livets harde skole har lært mange at slik kan hende om man ikke tar forhåndsregler.

Når en kjøper ser på båten og avtaler kjøp så er jo dette en muntlig avtale som er like bindende som skriftlig.

Men i praksis er den bare det om du har den på lydopptak eller godt bevitnet.

Jeg har tydelighvis vært heldig jeg som har kjøpt båt hvor selger sier når jeg kommer at andre har ringt og bydd mer enn meg, men en avtale er en avtale så...

Veldig bra, alle skulle hatt samme moral. Det kan jo selvfølgelig være slik at selger sikrer salget, og unngår ekstra prutning på denne måten, men det blir bare spekulasjon.

[bavariaeier]

Kjøper kunne i mellomtiden funnet et bedre objekt og kjøpt det istedet og ofte sier han ikke noe engang.

Da sitter selger igjen med en annonse som er slettet og objekt som ikke er solgt.

Hvis det er det tekniske mht annonsering som er problemet er det da bare å vente med å merke annonsen som solgt til etter oppgjør.....

Det viktige er at dersom man har blitt enige om pris og "solgt" gjenstanden til en person "selger" man den ikke en gang til bare fordi noen skulle dukke opp med et mer attraktivt tilbud (raskere levering eller høyere pris etc). Da får man heller si til en potensiell kjøper at man ikke regner den som solgt før han har dukket opp med penger da....Det er ihvertfall helt redelig og opp til en kjøper om han aksepterer...

[Polarn]

En god lærdom for alle dette. Håndpenger og kontrakt på stede om man vil ha båten.

[bavariaeier]

Men i praksis er den bare det om du har den på lydopptak eller godt bevitnet.

 

Joda, men nå er du over på å diskutere bevis... At noen ikke kan bevises i ettertid gjør det hverken lovlig eller redelig...

[Ask]

Hei

 

Dersom du hadde avtalt å kjøpa båten til ein bestemt pris så er det eit avtalebrot av selgar å bryta denne avtalen.

Dersom selgar framleis er eigar av båten så kan du krevja salet tvangsoppfylt.

Dersom han har solgt den til andre som har overtatt båten så har du rett til skadebot. Dvs. at dersom du finn ein lik, men dyrare

båt så har du krav på differansen frå selgar.

Muntlege avtalar er like bindande som skriftlege, men muntlege avtalar er vanskelege å bevisa.

Dersom avtalen er slik du skriv, så har du ein bindande avtale med selgar. Det er neppe verdt å masa meir med selgar, så

gløym denne båten.

 

 

Ask

[bavariaeier]

En god lærdom for alle dette. Håndpenger og kontrakt på stede om man vil ha båten.

 

I og med at det normalt er ytelse mot ytelse er jeg skeptisk til håndpenger... (siden vi først snakker om å lure hevrandre her; han kan jo stikke av med de..)

 

En grei løsning synes jeg er kontrakt dersom oppgjør og oevrtagelse finner sted frem i tid.

[Nonsense]

Helt enig bavariaeier(13:14), men like forbannet irriterende!

Redigert 17.April.2010 av Nonsense (see edit history)

[Polarn]

Men da har man en kontrakt som en binende eller?

[Wasco]

Muntlege avtalar er like bindande som skriftlege, men muntlege avtalar er vanskelege å bevisa.

Dersom avtalen er slik du skriv, så har du ein bindande avtale med selgar. Det er neppe verdt å masa meir med selgar, så

gløym denne båten.

Juridisk er dette helt riktig.

men som kjent - det er vanskelig å "bevise" at en muntlig avtale foreligger.

 

Vet ikke om brudd på en muntlige avtaler noen gang er blitt prøvd i en Norsk domstol

[logget av]

jeg ringte han 27 ganger...

Hvis du som potensiell kjøper hadde ringt meg 27 ganger, ja da hadde jeg også solgt til en annen.

[bukt]

Hvis du som potensiell kjøper hadde ringt meg 27 ganger, ja da hadde jeg også solgt til en annen.

 

 

En ting er at en muntlig avtale er bindende men i praksis blir man rævkjørt hvis man tror på det.

Om du har loven på din side og skulle gått rettens vei tviler jeg på et vunnet søksmål, enden på den visa blir mye irritasjon , advokatkostnader og saksomkostninger i tillegg til null båt og penger.

 

Å vinne frem i retten med null i bevis er å tro på julenissen, verden er desverre ikke som i kardemommeby

 

Håndpenger er ikke problem hvis man skriver kontrakt(juridisk), skulle selger prøve å lure til seg disse så betaler de gjerne fort tilbake med litt press.

[Jon-Kåre]

jeg ringte han 27 ganger...

 

Det lure er vel kanskje å sende e-post fremfor å ringe, da kan man dolumentere hva som er avtalt

[bavariaeier]

Juridisk er dette helt riktig.

men som kjent - det er vanskelig å "bevise" at en muntlig avtale foreligger.

 

Vet ikke om brudd på en muntlige avtaler noen gang er blitt prøvd i en Norsk domstol

 

Det finnes dommer på at avtale foreligger selv om endelig kontrakt ikke er skrevet ja......

(Eksempel er Gate Goyrmet dommen fra HR i 2001 der pasitivitet fra en part medførte at vedkommende var bundet av avtalen selv om endelig avtale ikke var signert)

 

I situasjoner med muntlige avtaler har man gjerne epostkorrespondanse, telefonsamtaler som er logges på regningen, vitner, etterfølgende opptreden fra partene som viser at avtalen ble inngått etc etc

[Bearded Beast]

jeez! da dette er småpenger hvor oppgjør på stedet/dagen er normalen er det ingen sak å føre og det er førstemann til mølla prinsippet som er praksis.

Om eg skulle gått etter alle som har sagt de skal kjøpe noe av meg for å kreve min 'rett' hadde eg jaggu fått å gjøre..

Redigert 17.April.2010 av Korsnes (see edit history)

[bukt]

Det finnes dommer på at avtale foreligger selv om endelig kontrakt ikke er skrevet ja......

(Eksempel er Gate Goyrmet dommen fra HR i 2001 der pasitivitet fra en part medførte at vedkommende var bundet av avtalen selv om endelig avtale ikke var signert)

Det er greit det men hvem gidder å risikere å tape et søksmål og få store utlegg for et kjøp av en "billig plastjolle", er gjerne litt større summer og annet som er inne bilde før man tar ting til retten med svakt grunnlag.

 

 

Øyvind som mener en ting ikke er solgt før penger er lagt i madrassen

[Balder ll]

Ja da har jeg akkurat snakket med den nye eieren av båten "din". Han kom inn til brygga der jeg ligger. Skrev kontrakt og betalte på onsdag, hentet idag.

Grei og ryddig handel.

[FjordHT]

Virkelig kjedelig for Båt1 det hær, men jeg må bare si at du har lært noe som de fleste lærer etterhvert som man har kjøpt å solgt litt og som årene går: ikke alle er like redelige når det kommer til slikt.

 

Når jeg selger ting informerer jeg at jeg selger til første med pengene, å når en kjøper av en eller annen grunn vil kjøpe usett eller sier at han "skal ha den" så er det bare å komme med pengene(bank eller kontant). Informerer bestandig om at hvis noen andre kommer med penger først så selger jeg, å skulle pengene "stå fast" mellom banker, ja da fører jeg enkelt tilbake til vedkommende som ikke har tatt seg bryet med å ordne dokumentasjon på at pengene er underveis.

Kanskje jeg er vanskelig? jeg er ihvertfall blandt dem som er lei av å bli lurt bort, å kjøpere vet hva de har å forholde seg til.

 

Ellers må jeg si at jeg er enig med at det er helt feil slik selger har opptredd for :Båt1, har man en avtale(muntlig eller skriftlig) så holder man seg til den.

Regner med at hvis selger hadde informert Båt1 om at han ikke regnet den som solgt før pengene var på plass så hadde Båt1 ordnet dette på et vis?

 

 

Videre vil jeg også si at det er lite lurt for selgere å opptre slik som ovenfor båt1, for hvis det dreier seg om en avtale hvor kjøper skal ordne et evt lån og gjennstanden blir solgt i mellomtiden sitter kjøper igjen med utgifter på etablering av et lån.

[Mouche]

For de som tror at "håndpenger" er veien til lykken i kjøp og salg så anbefaler jeg et søk her på fprumet på "håndpenger" og "Skipper Worse" så kanskje det som synes helt klart ikke er helt klart, men litt grumsete! Se forsøksvis på innlegg #39 i denne tråden.

 

https://baatplassen.no/i/index.php?showtopi...enger&st=30

 

En muntlig avtale er akkurat like bindende som en skriftlig avtale, i teorien, i praksis så vil nok de fleste oppleve et litt "annerledes".

[:båt1]

til dere som lurer på hva jeg har lyst på nå så er vel Saga 27 fortsatt en ener men i morgen skal jeg kikke på en Scand classic

får se hvordan den ser ut da

[bavariaeier]

Det er greit det men hvem gidder å risikere å tape et søksmål og få store utlegg for et kjøp av en "billig plastjolle", er gjerne litt større summer og annet som er inne bilde før man tar ting til retten med svakt grunnlag.

 

For all del, denne saken er bare å legge død.

 

(Men det er nå greit å vite hvordan jussen er likevel, samtidig som jeg synes det er viktig å opptre riktig)

[Lykken VI]

Tar du med deg penger i morgen og ønsker å kjøpe den. Så tror jeg det er lettere å evnt prute også, samt at evnt kjøpet er i boks!

Å glem den forrigge.

 

Lykke til, nok en gang!