Vikeplikt, rutebåt kontra seilbåt for motor.

[Sydvesten]

Han seilte sjelden... Så seilet var oppe bare på gøy for å få forkjørsrett i følge han sjølv.

eller kanskje han bare sa det på gøy for å drive gjøn med deg... Det er morsomt å komme med slik spøker som seilbåteier, svæært mange mtorbåteiere biter på det umiddelbart...

[Mouche]

det jeg regerar emot er ordet 'nyttetrafikk' ettersom det ikke förekommer i de INT sjöveisreglerne....her går man bare på störelse, vilket ser ut att holde for hele Verden, untatt Norge !!!

 

Husk et Norge er (var!) et lite og fattig land, en koloni sies det, og det var helt utenkelig tidligere at en fritidsbåt kunne være større enn nyttetrafikk. I dag er det ikke langt mellom at nettop det er tilfelle, hvilket betyr at en Princess 95 på tur med mor og far og fire barn skal vike for den lokale håndverker i sin 20 fots arbeidsbåt! Dette er ikke flåsete, men helt konkret eksempel på hva man finner i området her av båter på denne tid av året!

[Mulligan]

Det kan tidvis oppleves farlig og ferdes til sjøs - regelverket gjør det farligere!

Mnja. Det er vel heller det at noen leser regelverket som Fanden leser Bibelen som gjør det farlig.

Du tok en avgjørelse basert på en spesifikk situasjon.

Etter at du hadde innledet manøvren din endret situasjonen seg og det ble litt hårete.

Hurtigbåten skulle holdt kurs og fart så hadde ingen situasjon oppstått.

Men en må alltid være forberedt på slike krumspring fra den kanten. De gjør som de vil med regel 44 i hånd.

Jeg har også en snikende mistanke om at debatten hadde tatt en litt annen vending dersom du hadde ført en Princess, Fearline, Grand Banks eller lignende.

[Dalton]

Enn om mopeder og biler skulle vike for semitrailere og vogntog fordi de er så tunge - eller buss i rutetrafikk fordi det er nytte"fartøy"...?

 

Bilister har vikeplikt for buss som skal ut fra holdeplass, dersom fartsgrensen på stedet er 60km/t eller lavere.

[Tranen2]

Mnja. Det er vel heller det at noen leser regelverket som Fanden leser Bibelen som gjør det farlig.

Etter at du hadde innledet manøvren din endret situasjonen seg og det ble litt hårete.

Hurtigbåten skulle holdt kurs og fart så hadde ingen situasjon oppstått.

Men en må alltid være forberedt på slike krumspring fra den kanten. De gjør som de vil med regel 44 i hånd.

Jeg har også en snikende mistanke om at debatten hadde tatt en litt annen vending dersom du hadde ført en Princess, Fearline, Grand Banks eller lignende.

Hehe - takk for faglig og moralsk støtte! Joda, jeg er fra nå av forberedt på det meste fra "nyttetrafikken"... ;-)

Redigert 9.August.2010 av Tranen2 (see edit history)

[KnutIvar@home]

Hehe - takk for faglig og moralsk støtte! Joda, jeg er fra nå av forberedt på det meste fra "nyttetrafikken"... ;-)

 

:-D den nytte trafikken, er ikke alltid greit og vurdere hva for slags manøvre de gjør alltid.

om en er i ukjente havner i tillegg.

i leia er det greit, da går en klar det meste med og holde seg nært land.

 

i ditt tilfelle skjønner jeg overraskelsen da hurtig båten økte farten, alle driter seg ut i blant.

og selv om nytte trafikken har retten på sin side er det ikke nødvendigvis fornuftig det de gjør alltid.

 

noen kjører konsekvent på retten sin , og det er jo heller ikke helt riktig, alle plikter vel og søke og unngå at situasjoner oppstår.

ta de forhåndsregler som er nødvendig

 

En får ta det med seg videre som en liten lærepenge

[Salt]

Men en må alltid være forberedt på slike krumspring fra den kanten. De gjør som de vil med regel 44 i hånd.

Og så er regel 44 ikke en regel som gir rettigheter til noen, men som pålegger fritids- eh...lystbåter en bestemt adferd.

[Gunga Din]

Regel 44 er etter mitt syn ikke perfekt utformet, på langt nær. Jeg antar det er jurister som står bak utformingen av den, uten nødvendigvis å ha sagt noe stygt om dem...Men jeg har i andre innlegg på baatplassen.no selv kritisert regel 44 da den med stor fordel kunne vært utformet bedre.

 

Enig med deg.......

 

skipp det her med lystfartöy.......men man kan gjerne definiere allt norskt vann som trangt farvann (eller en deler av det !)

[Poseidon]

Jeg blir lettere oppgitt over å se at man støtt og stadig kommer trekkende med "seilbåt for motor". En båt som benytter motor til fremdrift er automatisk "et maskindrevet fartøy" og om den tilfeldigvis har noen seil oppe eller ikke er i den sammenheng helt uinteressant

[Capitaine]

.......men man kan gjerne definiere allt norskt vann som trangt farvann (eller en deler av det !)

 

Jeg vet du har nevnt dette før, og i utgangspunktet kunne det vært en god ide å definere alt norsk farvann innenfor grunnlinjen som trangt farvann. Det er bare en hake ved det. Da må man, i tråd med regel 9(a), om man med et fartøy seiler(eller for kverulantene : går for motor, om det da er det man gjør) i en trang lei eller et trangt løp, når det lar seg gjøre uten fare, holde seg så nær som mulig til den av leias eller løpets yttergrense som dette fartøyet har på sin styrbord side. Og det er ikke absolutt alle steder langs kysten av Norge innenfor grunnlinjen at det vil være naturlig, og da spesielt for små nyttefartøyer og fritidsbåttrafikk.

 

Deler av farvannet kunne derimot som du også sier, vært definert som trangt farvann til enhver tid og eksempelvis vært tydelig merket i sjøkartene. Da kunne man kanskje unngått den evinnelige diskusjonen om betydningen, forståelsen og praktiseringen av regel 44, om det da ikke hadde medført enda mer diskusjon om hva som menes med "bare kan navigere sikkert innenfor en trang lei eller et trangt løp" i regel 9(b). Men da må det drives lobbyvirksomhet!

[Gunga Din]

Deler av farvannet kunne derimot som du også sier, vært definert som trangt farvann til enhver tid og eksempelvis vært tydelig merket i sjøkartene. ......

 

det er en bra ide'.........der er det alltid 'trangt farvann'......

 

men å andre siden......trafikseparasjonssonerne er ju markert i karten og det vet ju knappt 1 % av lystfartöyen-flåten vad det betyder regelmessig ....

Redigert 9.August.2010 av Gunga Din (see edit history)

[Frivakten]

Problemet kan løses ved å betrakte sjøen som trangt overalt og seile deretter. Tror mye pes kunne vært unngått om en holdt høyrefila også på sjøen.

[Twilight]

Midt på havna ser jeg hurtigbåten fra Trondheim komme inn gjennom "Nordsundet" på min styrbord side. Jeg registrere at hurtigbåten har særdeles lav fart gjennom det trange "Nordsundet". Jeg antar at samme fart blir holdt gjennom havneområdet og beregner at jeg rekker å gå foran med god margin.

Her gjør du etter min mening den første feilen som senere skaper den ubehagelige situasjonen for både deg og fører av hurtigbåten. Du har vikeplikt for denne båten, uavhengig av hvilken regel du synes er "sterkest". Du "antar at du med litt mer fremdrift kan løse et potensielt problem" fremfor å på et tidlig tidspunkt tydelig vise at du vil vike OG vike; som du etter min mening burde gjøre.

 

Jeg rekker ikke å stoppe eller vike pga stort sig i en 6 tonns seilbåt - så jeg velger å gi gass.

Vel... var det smart med den "motorbåten" du førte målt mot din vekt/motoreffekt?

 

...hører jeg til min forskrekkelse at hurtigbåten bruker regel 34; tre korte støt som betyr "Jeg bruker maskinkraften akterover".

Meget dyktig fører av hurtigbåt etter min mening

 

Var dette riktig sjømmanskap av hurtigbåten?

Vanskelig å bedømme en situasjon som ikke er selvopplevd, men min mening er at føreren av hurtigbåten gjorde "ting" rett, mens du kunne gjort det bedre :smiley

[2nd Trikker'n]

Jeg er sikker på om at 99.9% av lystbåtførerene vet om de er nyttetrafikk eller ikke. Jeg tror også den samme prosenten gjelder for nyttetrafikken.

 

Vi sitter igjen med en liten andel som tror de er nyttetrafikk - men som ikke er det.

Jeg er 100% sikker på at de sistnevnte oppfører seg som om de var nyttetrafikk.

 

Som lystbåtfører synes jeg vi skal la tvilen komme den andre part tilgode.

 

Hva så om vi en sjelden gang i blant holder av veien for en som vi etter loven ikke skulle holde av veien for? Spiller det noen rolle?

 

Husk bare å holde av veien TTT.

[Tranen2]

Jeg blir lettere oppgitt over å se at man støtt og stadig kommer trekkende med "seilbåt for motor". En båt som benytter motor til fremdrift er automatisk "et maskindrevet fartøy" og om den tilfeldigvis har noen seil oppe eller ikke er i den sammenheng helt uinteressant

Jeg kunne ha sagt; "...kom jeg seilende med seilbåten min", for alle båter "seiler" på fagspråket. Da ville første spørsmål blitt: "Hadde du seil eller gikk du for motor"?

Jeg kunne ha sagt; "...kom jeg kjørende med seilbåten min". Da ville også første spørsmål blitt: "Med seil"?

Jeg kunne ha sagt; "...kom jeg seilende med et maskindrevet fartøy". Da vill mest sannsynlig første spørsmål blitt: "Seilbåt, eller"?

 

Jeg brukte "seilbåt for motor" fordi det er mest dekkende og krever ikke spesifiseringer.

 

Ikke bli så oppgitt, da mann...!

Redigert 9.August.2010 av Tranen2 (see edit history)

[Tranen2]

Meget dyktig fører av hurtigbåt etter min mening

Kollega?

[Twilight]

Kollega?

Nop!!! Er datamann og tilbringer min arbeidstid foran mine skjermer Men fritiden derimot

[Junke]

Har selv seilbåt (med motor!). Jeg mener at i dette tilfelle (uten at jeg kjenner stedet) har Tranen gjort en feilvurdering. En hurtigbåt er som nevnt helt klart ett nyttefartøy, og jeg ville helt klart stoppet/endret kurs til hurtigbåten var unna. Mitt prinsipp er ganske enkelt å gjøre det helt tydlig visuelt ovenfor nyttetrafikk/store båter/båter med begrenst manøvreringsevne, hva mine intensjoner er, og at jeg er oppmerksom på at de er der. (enten ved å stoppe, senke farten eller endre kurs) Jeg har det skjelden så travelt på sjøen at jeg verken må stå på mine rettigheter eller ha mine intensjoner om manøvrering for meg selv. Dette gjelder både i havner og ute på det store hav.

Det er etter min vurdring ikke noe hensikt å komme dragende med ulike regler opp og ned. Sunn fornuft og egne vurdringer, så holder det lenge med de grunnleggende regler.

 

Er litt forundret over at Tranen stiller de spørsmål han gjør, for så å argumentere agressivt for å forsvare seg. En feil er en feil, og da er det bare å lære av den, og unngå dette i fremtiden. Det kan jo hende at hurtigbåtføreren også ser i ettertid at det var feil/unødvendig å øke farten?

 

Min båt er omtrent 8t, og jeg vil anta at i 5 knop stopper denne og begynner å bakke i løpet av en 1,5 båtlengder og noen sekunder.

 

Noe er nok uenig i mine synspunkter så bare skyt!

[Capitaine]

Et meget godt innlegg du kommer med her, Junke! Du har tydeligvis forstått intensjonen med sjøveisreglene.

 

Når jeg selv ferdes i lystbåt, praktiserer jeg å holde meg unna store fartøy, rutegående ferger og annen nyttetrafikk i så god tid at det ikke en gang får oppstå en vikepliktsituasjon(eller for kverulantene: situasjon med plikt til å holde av veien). Og i tilfeller der det kan oppstå fare for sammenstøt mellom mitt fartøy og et annet lystfartøy, viker(eller: holder av veien) jeg tidlig, tydelig og tilstrekkelig. Værre er det jo strengt tatt ikke!

 

Men i diskusjoner her på baatplassen.no, blir sjøveisreglene analysert ned til minste komma da enkelte tolker de til eget forgodtbefinnende, og enda værre, praktiserer vranglære av sjøveisreglene. Det positive med disse diskusjonene, er likevel at de kan være lærerike, og man får frisket opp sjøveisreglene. Kanskje oppnår man også en bevisstgjøring?

[Mulligan]

Jeg blir lettere oppgitt over å se at man støtt og stadig kommer trekkende med "seilbåt for motor". En båt som benytter motor til fremdrift er automatisk "et maskindrevet fartøy" og om den tilfeldigvis har noen seil oppe eller ikke er i den sammenheng helt uinteressant

 

Javel.

Prøv denne på og kjenn om det gnager noe sted.

Du har fått deg jobb som avløserskipper på Kruzenstern.

På et strekk rommer vinden mer og mer og du beslutter å gjøre et slag.

Det er lite vind, og du får ikke fart nok til å gå over stag. Du ber derfor maskinisten om å starte opp og gi full kraft i 10 minutter for å komme gjennom vindøyet.

Jeg tror svært, svært få, kanskje bortsett fra noen Dieselmotorbåtbeviskurstilbydere fra Sørvestlandet vil kategorisere fartøyet som maskindrevet gjennom denne manøvren.

 

Jeg seilte, sammen med andre, under noen år en stor trebåt med gaffelrigg. Der måtte vi, dersom vi ikke fikk fart nok, hjelpe til med årer gjennom slaget for å gå over stag. Gjorde det oss til en robåt?

 

Og sånn rent på siden.

Jeg har ved noen anledninger klart å oppnå 12 knop med min gamle seilbåt. Rimelig hårete vil jeg si.

Ved å interpolere litt på dragdiagrammet anslår jeg at riggen utvikler sånn såder 100 hk.

Hadde jeg startet opp min lille 17 hk motor kunne jeg kjørt den for fullt forover eller akterover uten at det hadde gjort noen som helst forskjell. Propellvingene hadde sannsynligvis heller ikke foldet seg ut, men det er en annen sak.

[Junke]

 

Du har fått deg jobb som avløserskipper på Kruzenstern.

På et strekk rommer vinden mer og mer og du beslutter å gjøre et slag.

Det er lite vind, og du får ikke fart nok til å gå over stag. Du ber derfor maskinisten om å starte opp og gi full kraft i 10 minutter for å komme gjennom vindøyet.

Jeg tror svært, svært få, kanskje bortsett fra noen Dieselmotorbåtbeviskurstilbydere fra Sørvestlandet vil kategorisere fartøyet som maskindrevet gjennom denne manøvren.

 

 

Og poenget var?

Småbåter/lystbåter holder selvsagt at veien for slike skip. Samme om de går for motor eller seil.

Nyttetrafikken/større skip blir enige seg i mellom på VHF hvordan de skal manøvrer i forhold til hverandre, om potesiell situasjoner oppstår. Dette hører jeg så å si daglig (når jeg er i båten!)

 

Har ved flere anledninger selv kalt opp større båter for å spørre om deres planer for å kunne ta nødvendige forhåndsregler.

Har aldri fått sure tilbakemeldinger på dette!

[Mulligan]

Nå blir jo Kruzenstern å definere som lystfartøy.

Den har hverken last eller passasjerer.

I tilfellet jeg beskrev er den jo også en seilbåt som bruker motor.

Og dermed, ifølge ekspertene på dette forumet, fritt vilt.

[Junke]

Når de har med betalnde passasjerer blir det vel ikke å regne som lystfartøy?

Fra Wikipedia:

The Krusenstern takes part in many international regattas. After the fall of the USSR funding became a problem, so passengers are taken aboard for that purpose. In 1995/96 she made a trip around the world in the trail of her namesake. She again circumnavigated the globe in 2005-06 to commemorate the 200th anniversary of Krustenstern's circumnavigation.

 

Uten at jeg skal gå inn på teoretiske diskusjoner om hva som er nyttetrafikk eller lystbåter, vil jeg si at å kalle f.e Lemkuhl,Cristian R og Sørlandet for lystbåter er å dra det litt langt.

(dessuten tipper jeg at dette sikkert vert diskutert av andre teoretikere her på forumet tidliger )

[Mulligan]

Ja da vet vi det.

Da må jo også seilbåten til Stein Erik Hagen, "Canica", være et nyttefartøy.

 

Det var forresten ikke det som var poenget mitt. Poenget var om noen mente "Kruzenstern" opphørte å være seilfartøy fordi den brukte maskinen gjennom slaget.

[2nd Trikker'n]

Skjønner ikke problemet. "Kruzenstern" er å betrakte som et maskinsdrevet fartøy fra det øyeblikk maskineriet begynner å bidra til fremdrift, iflg sjøveisreglene.

Hva man i praksis kommer til enighet om, via VHF, og gjør er er en annen sak. Det er sjømannsskap og hensynfull bruk av reglen som sier noe om hensynsfullhet.

Skulle man likevel klare å kollidere mens motoren benyttes til fremdrift, så er det ikke positivt for "Kruzenstern" sin sak. (Om "Kruzenstern" plikter å holde av veien)

Redigert 10.August.2010 av 2nd Trikker'n (see edit history)