Reklamasjon på båtkjøp

[Eureka]

rem, du har ikke trøbbel med farten på nybåten vel? :)

[Skipper Worse]

Rem, hva du gjør/hvor du går bør ikke være et prinsipielt spørsmål men et taktisk spørsmål -- alt etter hva som passer best. Alternativ 1 er jo alltid å overtale selger til å ta det ansvar han har. Det mest effektive er de ordinære domstoler dvs tingretten men i krav på 125000 og under MÅ man i forliksrådet først. Forliksrådet er "vanlige" folk som møter partene mens FTU er politisk oppnevnte jurister som driver skriftlig saksbehandling. Det beste potensialet for en god løsning (i valget mellom disse to) ligger helt klart i forliksrådet. Selv om de kan rote fælt til tider.

[free]

Fin artikkel, følges denne i praksis vil det bety riktigere pris å mindre å krangle om. Det som nok er veldig vanskelig er diskusjoner rundt elde og slitasje, etter mitt syn er det nærmest et under at båtmotorer som er 20 år gamle virker fremdeles, problemene står i kø å dette gjenspeiles utrolig nok ikke i prisene på bruktbåter. Å sette ny motor i en båt er en kostbar øvelse, som regel ikke kostnadssvarende. Naive båtkjøpere handler større raske båter å forventer en levetid på maskineriet på linje med bestefars gamle 12 hk FM, tror ikke advokatene i bransjen blir arbeidsløse med det første...

[EIN]

For mange båter er det litt forskjell på knopmåler og GPS. Strøm, vind og båtens last kan også forklare litt av forskjellen. I dette tilfellet kan det jo godt være at knopmåleren viste 25 knop da den virket med nesten tomme tanker og medvind og da er selger ingen ansvar for kjøper. Her burde han først reparere knopmåleren. Kansje alle de tilsvarende båtene som går i 25 knop også bare går i 20 på GPSen. Ser jo mange biler som viser 10% for mye på speedometeret.

 

Slike feil som sliping av ventiler, justering av dyser og dieselpumpe, samt rensing av saltvannskretsen er forventet vedlikehold etter en viss antall timer. Dette er forventet slitasje. Så hvis ikke kjøper fikk forelagt at dette var gjort i det senere tid må en forvente at dette må gjøres før eller senere.

[VannTro]

Forliksrådet er "vanlige" folk som møter partene mens FTU er politisk oppnevnte jurister som driver skriftlig saksbehandling. Det beste potensialet for en god løsning (i valget mellom disse to) ligger helt klart i forliksrådet. Selv om de kan rote fælt til tider.

 

Nå ble jeg overrasket. Forliksrådet består av, som du sier, "vanlige folk" som møter partene uten noen form for sakkyndig, mens FTU i tillegg til å støtte seg på jussen(som de jo selv innehar) også har faglig kompetanse å støtte seg på. Likevel anbefaler du Forliksrådet. Jeg ville i en hver tvist som omhandler en handel av såpass teknisk art som et båtkjøp, hatt mer tillit til at jurister som støtter seg på faglig kompetanse bedre kunne "dømme" korrekt. Må si jeg ikke helt skjønner denne denne anbefalingen.

 

Kan du fortelle hvorfor Forliksrådet er å anbefale ?

Redigert 26.Desember.2010 av VannTro (see edit history)

[Mouche]

Jeg ville i en hver tvist som omhandler en handel av såpass teknisk art som et båtkjøp, hatt mer tillit til at jurister som støtter seg på faglig kompetanse bedre kunne "dømme" korrekt. Må si jeg ikke helt skjønner denne denne anbefalingen.

 

Som jeg oppfatter dette så har ikke juristen tillit til juristene, interessant.

[VannTro]

mens FTU er politisk oppnevnte jurister som driver skriftlig saksbehandling.

 

Jeg biter meg merke i følgende utsagn og lurer på om jeg må lese litt mellom linjene her.....

[Guest]

Takk, Worse, det var lærerikt. Som jeg sa i kommentarfeltet, øyner jeg et visst sprik mellom teori og praksis.

 

Jeg vil allikevel fastholde at dersom man prøvekjører en båt uten å legge merke til alvorlig maskinskade, dreier det seg om en feil kjøper burde ha lagt merke til. Jeg ser at kjøpers inkompetanse er å regne for gangbar unnskyldning, men et sted må vel grensen gå?

 

En maskinskade som fører til et slikt tap i toppfart antyder jo en reduksjon av maskinkraften med over 35% (0.8^2 = .64), gitt at man ikke regner med utflatende motstandskurve for planende båter. Dette medfører jo gjerne at motoren blir tungstartet, ryker svart, og sliter med å få båten i plan.

 

Dersom man er blind for alt dette, har man hodet så dypt nede i sanden at man burde innse behovet for å involvere en tredje part. Personlig ville jeg lagt større vekt på behovet for å avdekke slike åpenbare feil, enn risikoen for å tilskrive seg selv ansvar.

[Skipper Worse]

Nå ble jeg overrasket. Forliksrådet består av, som du sier, "vanlige folk" som møter partene uten noen form for sakkyndig, mens FTU i tillegg til å støtte seg på jussen(som de jo selv innehar) også har faglig kompetanse å støtte seg på. Likevel anbefaler du Forliksrådet. Jeg ville i en hver tvist som omhandler en handel av såpass teknisk art som et båtkjøp, hatt mer tillit til at jurister som støtter seg på faglig kompetanse bedre kunne "dømme" korrekt. Må si jeg ikke helt skjønner denne denne anbefalingen.

 

Kan du fortelle hvorfor Forliksrådet er å anbefale ?

FTU har ingen "faglig kompetanse" å støtte seg på. De har saksbehandlere som forbereder sakene og sakene behandles skriftlig, så hva saken da avgjøres på kan se ut som lotteripreget for en fagmann. Kote, knappe begrunnelser med lite drøftelse av helt sentrale elementer i mangelsbedømmelsen er ikke godt nok etter min mening Kanskje angående et par støvletter men ikke angående en båt til en million.

 

Forliksrådet er mer "sunt bondevett" og ser dessuten partene i øynene. Det er et hav av forskjell.

 

 

Som jeg oppfatter dette så har ikke juristen tillit til juristene, interessant.

Det har ingenting med tillit å gjøre. De forstår nok jussen, men behandlingsformen er bare ikke tilfredsstillende. Westbas-saken er et klassisk eksempel. Dahls hevdet ikke at omlevering ville være uforholdsmessig dyrt, for de visste ikke at de aktivt måtte anføre det, og FTU ga dem heller ikke råd om det. Resultatet ved etter min mening helt hodeløst og klagerne endte opp som tapere til slutt.

[VannTro]

FTU har ingen "faglig kompetanse" å støtte seg på. De har saksbehandlere som forbereder sakene og sakene behandles skriftlig, så hva saken da avgjøres på kan se ut som lotteripreget for en fagmann.

 

For noen år siden hadde jeg en Volvo V50(3 år gammel gått 70.000 km) hvor det ene hjullageret foran hadde tatt kvelden og hvor jeg saumfarte sakene til FTU for å se om det hadde vært noen lignende saker oppe til behandling. Det hadde det og "sakkyndig" hadde uttalt at et hjullager på en bil er ment å vare i minimum 5 år / 100.000 km.

Hvordan kan dette ha seg om de ikke har noen faglig ekspertise å støtte seg på ? Er det da forskjell på bil-relaterte saker og båt-relatert ?kanskje de i denne konkrete saken støttet seg på avgjørelse som hadde vært tatt i en annen instans i en annen sak......

 

For øvrig ser jeg jo fordelen av å kunne sitte rundt et bord og se motparten i øynene. For meg låter dog navnet "Forliksrådet" feil, da det høres ut som et sted man er for å møte motparten på "halv-veien"(selv om det sikker er helt feil).

Redigert 27.Desember.2010 av VannTro (see edit history)

[Honduras]

I min jobb har jeg noe befatning med forliksråd, da min arbeidsgiver som leasingselskap har en del tvister med personer som ikke kan/vil betale for seg.

Erfaringsmessig er forliksråd som lotto

SW påpeker at de har "sunt bondevett". Njaa.. I Oslo går det som regel bra, her møter vi "proffe" forliksråd med personer som innehar noe juridisk kompetanse f.eks ift avtalerett, og som ser at en avtale signert av to profesjonelle parter faktisk er bindende og skal overholdes.

 

På "bygda" er problemet mye større. Her møter vi forliksråd bestående av avdankede lokalpolitikere, eller personer som liker en viss "makt" i lokalsamfunnet. Motparten er jo gjerne fra samme bygda, og får som regel "sympatistemmer" av rådet. Vi har fått dommer som er helt på trynet og hvor alle relevante avtalepunkter er tilsidesatt og man kun synes synd på "kjøper". Da tar vi selvsagt saken videre til tingretten, hvor vi igjen treffer jurister som dømmer i vår favør mer eller mindre uten unntak(vi har gode kontrakter )

At forliksrådet således med sin "snillhet" forleder motparten til å gå inn i en tingrettssak som noen ganger påfører dem store kostnader ift det opprinnelige kravet i steden for å forsøke å finne ett forlik er noe man skal vite skjer hele tiden.

 

Nå er min erfaring basert på avtaler mellom profesjonelle, og er klar over at privatpersoner har en noe annen beskyttelse. Men forliksråd er fortsatt lottopreget...

Redigert 27.Desember.2010 av Honduras (see edit history)

[Skipper Worse]

Det hadde det og "sakkyndig" hadde uttalt at......

 

Poenget mitt er at FTU har ikke egne sakkyndige, det er opp til partene å skaffe seg støtte i sakkyndige utredninger, så på det planet er det ingen forskjell i forhold til domstolene.

 

.

Erfaringsmessig er forliksråd som lotto

 

Helt enig i det. Men i valget mellom FTU og forliksrådet, er den realistiske feilforventningen mindre i forliksrådet. Hvis forliksrådet havner på ville veier i det de tror/mener, har du jo sjansen til å korrigere med en gang, der og da. Den sjansen har du ikke i FTU siden det kun er skriftlig samlebåndsbehandling av sakene.

[olpi]

Fått ordnet med toppfarten, evnetuelt blitt kompensert REM?

 

Interresant å vite hvordan slike saker ender.

Personlig selger jeg aldri båt uten at kjøper har prøvekjørt båten, prøvd utstyret og sett båten under i bunnen.

Jeg har imidlerid kjøpt båt på vannet uten å få se den i bunnen ved et kjøp. Det skal ikke gjenta seg.

Var ikke helt som selger sa at den var.