Heving av kjøp, 1981 Scand Classic med VP MD21B

[NilsPils]

Som jeg sier i innlegget mitt, mener jeg det er OK å prøveå få selger til å dekke manglene. Men mitt hovedpoeng er at livet er for kort til å ergre seg unødvendig over småting og spesielt å starte en, etter min mening, dødfødt prosess med å prøve å heve kjøpet.

 

Dersom jeg hadde vært kjøperen her, ville jeg blåst en lang marsj i selgeren dersom han gjemmer seg. Jeg ville heller utbedret småtteriet, nyte båtlivet, og oppgradert båten videre etter hvert. Det er helt sikkert mye mer enn de anførte manglene som med fordel kan gjøres på en såpass gammel dame.

 

Noen vil kanskje synes jeg er dum, men jeg har det ganske bra på min måte.

Redigert 15.Juli.2011 av NilsPils (see edit history)

[bliss X]

Selger sier han nettopp har peilet olje på motor og gear, at det står på max og vi dermed ikke trenger og peile den. Vi peiler dette ved ankomst i Tønsberg og ser da at både motor og gear er nede på minimums nivå. Selger opplyste oss om at denne motoren ikke hadde noe forbruk utover normal svetting.

 

Denne gir vel kanskje grunn til bekymring eller?

Han sa også forøvrig at båten hadde hatt serviser av sertifiserte folk hele den tiden han hadde hatt båten.

Her burde det vært mulig å framskaffe opplysninger/dokumentasjon.

 

Jeg ville hengt meg opp i disse to tingene, og kanskje gitt litt blaffen i alt det andre.

[bukt]

Det vil jeg mene er helt urimelig.

Hvis det i denne saken er åpenbart feil som selger hadde måttet utbedre for at båten skulle være i driftsmessig stand for også egen bruk så må/bør han svare for det,

 

Enig i det noe selger her var og da han ville skaffe ny sirkulasjonspumpe men trengte den gamle for å fremskaffe ny noe kjøper ikke ville gi han..

Ikke lett å være selger heller da kjøper ikke er behjelpelig når selger strekker ut en arm for å ordne opp

 

 

Denne gir vel kanskje grunn til bekymring eller?

 

Her burde det vært mulig å framskaffe opplysninger/dokumentasjon.

 

Jeg ville hengt meg opp i disse to tingene, og kanskje gitt litt blaffen i alt det andre.

 

Burde være mulig med dokumentasjon hvis det er gjort hvitt. men siden en med 30 års erfaring fra volvo ikke fant opplagte feil på båten kan jo andre overse feil og vil jeg tro.

 

Mulig selger har peilet forrige sesong og husket feil... et gear som ikke lekker spes med olje utover litt svetting bruker ikke opp gearoljen så da er sansynligvis oljenivået vært lavt fra forrige sesong.

 

En gammel motor vil bruke litt motorolje som er helt normalt, mulig selger kun tøffer roligt alle dager og oljenivå ikke er noe tema.

Mens kjøper skal fra a til b og gasser på med en båt som har stått stille i lang tid noe som kan ødelegge "tørre" ventiltettinger og ellers øke oljeforbruket da motor går mot max.

kjøper sier jo at turteller ikke viser max turtall så da tyder det på at han har gasset en del på noe han strengttatt ikke burde med en så gammel motor etter stillstand før etter en del bruk...

 

Reparasjonen av pumpe kan være gjort tidligere av annen eier... mye vi ikke vet men det vi vet er at selger var velvillig til å fikse dette frem til kjøper var høyest urimelig og ville heve kjøp

 

Når jeg kjøper en båt så forventer jeg at det kan sje ting som koster penger, jeg håper i det lengste at det ikke skal skje men er aldri overrasket hvis det inntreffer.

 

Har du ikke en slik innstilling så kan man desverre ikke kjøpe annet enn kliss ny båt med fabrikkgaranti etter min mening

Redigert 15.Juli.2011 av bukt (see edit history)

[Med vind]

men når/hvis selger på direkte spørsmål sier noe som ved første anledning, prøvekjøring/rett etter overtagelse, beviselig ikke er riktig så må selger kunne stilles til ansvar for det.

 

Dette er riktig. Hvis selger har gitt opplysninger som ikke er korrekt så svarer han for det. Kjøpers undersøkelsesplikt endrer ikke at selger har plikt til å opplyse korrekt, og han skal også gi beskjed om feil han vet om.

 

Fra kjøpsloven

§ 19. Ting solgt « som den er ».

 

Selv om tingen er solgt « som den er » eller med liknende alminnelig forbehold, foreligger mangel når

(a) tingen ikke svarer til opplysninger som selgeren har gitt om tingen, dens egenskaper eller bruk og som kan antas å ha innvirket på kjøpet,

(b) selgeren ved kjøpet har forsømt å gi opplysning om vesentlige forhold ved tingen eller dens bruk som han måtte kjenne til og som kjøperen hadde grunn til å rekne med å få, såframt unnlatelsen kan antas å ha innvirket på kjøpet, eller

© tingen er i vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å rekne med etter kjøpesummens størrelse og forholdene ellers.

 

I tråden her kan vi ikke komme inn på pkt c, siden kjøpesum er ukjent, og takst på båten ikke foreligger. Dette er en liten luring når det skal reklameres på bruktkjøp. Et avvik på ca 20 % medfører regelmessig mangelskonsekvenser. Beror litt på hvor sikkert markedsprisen kan anslås.

 

Hvis det i denne saken er åpenbart feil som selger hadde måttet utbedre for at båten skulle være i driftsmessig stand for også egen bruk så må/bør han svare for det,

 

Dette er kanskje god moral, men er ikke relevant ved mangelsvurdering.

 

Så skal man også ha i mente at en lovregel er en ting, bevis noe helt annet. Ville ikke anbefale noen å satse på muntlige løfter, muntlige tilsagn eller kroppsspråk.

[dvil]

Trådstarter har visst falt av lasset her.

 

Ellers støtter jeg NilsPils sin filosofi ved bruktkjøp. Dersom jeg er så dum at jeg ikke finner manglene eller betaler for mye, ja så får jeg tåle det. Jeg stoler ikke på en selger, annet enn hvis det han sier er selvsagt eller kan dokumenteres.

[quantumduck]

Noen vil kanskje synes jeg er dum, men jeg har det ganske bra på min måte.

Tid er penger heter det seg, men pussig nok er det alltid noen som vil ha mer penger, mens andre vil ha mer tid. Du hører vel bare til i siste kategori da, tror de fleste som faller i den kategorien har det bra jeg :-)

[10ta9c]

Slik jeg leser denne tråden, er det allment akseptert å "glemme" mangler når man selger eldre båter. Skal gjøre mitt beste for å følge opp denne trenden når jeg selv skal selge. Om jeg har samvittighet til det.

[Skipper Worse]

Jeg er uenig med forfatteren du henviser til når han skriver (sitat) " Det er faktisk – så langt det gjelder mangelsvurderingen – overhodet ingenting som heter «kjøpers undersøkelsesplikt». "

 

Jeg hører da til (sitat)"Disse hhv. «mange» og «en god del», som dessverre inkluderer en del ellers fremragende jurister, tar fullstendig feil."

 

Til gjengjeld tar forfatteren lengre nede i artikkelen en lang drøftelse av nettopp slik forundersøkelse og konsekvensene for mangelshåndteringen når det ikke er gjort. Så det kan være at jeg, forfatteren og "ellers fremgragende jurister" alle er enige!

 

Neppe. Kjøper har ingen PLIKT til å undersøke tingen FØR KJØPET. Det er helt OK å kjøpe kun på selgers opplysninger. Det loven sier er at hva kjøper KJENNER TIL ikke kan gjøres gjeldende som mangel. Men kjøper har ikke PLIKT til å "gjøre seg kjent med" tingen utover selgers beskrivelser.

 

 

Synes bare det er rart at §31 ikke er omtalt i artikkelen. For så vidt jeg har skjønt det, er det kjøpsloven av 1988 som gjelder for handel mellom private ettersom forbrukerkjøpsloven gjelder handel mellom bedrift og privatperson (enkelt sagt)?

 

Ikke rart i det hele tatt siden artikkelen handler om forundersøkelse. § 31 har ikke relevans for mangelsbedømmelsen, men derimot for startpunktet for reklamasjonsfristens løp.

[Med vind]

Selvsagt er det adgang til distansekjøp, der undersøkelse ikke er mulig. Det foreligger derfor ikke en generell plikt til forundersøkelse. Da er selgers opplysninger det som legges til grunn slik Skipper Worse skriver. Tradisjonelt så fremholdes det at selgers opplysningsplikt går foran kjøpers undersøkelsesplikt.

 

Det har på den annen side vært et etablert prinsipp om at kjøper på sin side har en undersøkelsesplikt. Dette var allerede uttrykt i den romerrettslige maksimen caveat emptor -"Let the buyer beware". Kjøper må altså, ut i fra omstendighetene, ikke ha noen rimelig unnskyldning for sin eventuelle uvitenhet.

 

På en annen side så må selger bære risikoen for eventuelle mangler selv om det er på det rene at han ikke kjente til et forhold, dersom han ikke hadde noen rimelig grunn til ikke å kjenne det. Her er det alså mye god advokatmat.

 

Det er fast praksis og derfor sikker sedvane at kjøper undersøker båten før kjøp når han kan.

Denne tråden handler om en sak der forundersøkelse fant sted. Sitat"Vi besiktiget båten på land, vi var 4 stk som så på den og en av disse er faglært mekaniker, har vært i yrket i 34 år og er der fortsatt. han jobber til daglig med Volvo motorer."

 

Dette er båtplassen, og ikke prosedyre for en dommer, men man kan trygt legge til grunn at kjøper skal, hvis han kan, undersøke salgsgjenstanden.

[Vidar F.H.]

Takker, Skippern! :) Da fikk jeg klarhet i det.

[ollebolle2]

Slik jeg leser denne tråden, er det allment akseptert å "glemme" mangler når man selger eldre båter. Skal gjøre mitt beste for å følge opp denne trenden når jeg selv skal selge. Om jeg har samvittighet til det.

 

Vet ikke hva du leser, men jeg leser det slik at TS kjøper en båt og motor som er like gammel som normal forventet levetid er, for så å klage som om båt\motor var ny. En kan nok kanskje si selger burde opplyst mer, men hva visste han egentlig om dette??

 

Men hvordan er tonen mellom TS og selger nå da? Noen utvikling mht heving eller reparasjon?

[Skipper Worse]

Selvsagt er det adgang til distansekjøp, der undersøkelse ikke er mulig. Det foreligger derfor ikke en generell plikt til forundersøkelse. Da er selgers opplysninger det som legges til grunn slik Skipper Worse skriver. Tradisjonelt så fremholdes det at selgers opplysningsplikt går foran kjøpers undersøkelsesplikt.

 

Det har på den annen side vært et etablert prinsipp om at kjøper på sin side har en undersøkelsesplikt. Dette var allerede uttrykt i den romerrettslige maksimen caveat emptor -"Let the buyer beware". Kjøper må altså, ut i fra omstendighetene, ikke ha noen rimelig unnskyldning for sin eventuelle uvitenhet.

 

På en annen side så må selger bære risikoen for eventuelle mangler selv om det er på det rene at han ikke kjente til et forhold, dersom han ikke hadde noen rimelig grunn til ikke å kjenne det. Her er det alså mye god advokatmat.

 

Det er fast praksis og derfor sikker sedvane at kjøper undersøker båten før kjøp når han kan.

Denne tråden handler om en sak der forundersøkelse fant sted. Sitat"Vi besiktiget båten på land, vi var 4 stk som så på den og en av disse er faglært mekaniker, har vært i yrket i 34 år og er der fortsatt. han jobber til daglig med Volvo motorer."

 

Dette er båtplassen, og ikke prosedyre for en dommer, men man kan trygt legge til grunn at kjøper skal, hvis han kan, undersøke salgsgjenstanden.

 

 

Dette er bare tull.

 

"Caveat Emptor" gjelder IKKE i norsk rett. Det er heller ingen RETTSLIG sedvane for at en kjøper "plikter" å undersøke. Kjøper er tvertimot i sin fulle rett til å STOLE PÅ selgers opplysninger. Og kjøper har BESTEMT IKKE noen "plikt" til å undersøke tingen før kjøp, med tap av rett til følge hvis han unnlater.

 

På den annen side gjør det ikke så mye at bedrevitende hobbyjurister sprer vankunne.

 

 

[forskern]

Dette er bare tull.

 

"Caveat Emptor" gjelder IKKE i norsk rett. Det er heller ingen RETTSLIG sedvane for at en kjøper "plikter" å undersøke. Kjøper er tvertimot i sin fulle rett til å STOLE PÅ selgers opplysninger. Og kjøper har BESTEMT IKKE noen "plikt" til å undersøke tingen før kjøp, med tap av rett til følge hvis han unnlater. På den annen side gjør det ikke så mye at bedrevitende hobbyjurister sprer vankunne.

 

Skpper Worse,

antar du har juridisk utdannelse/kompetanse. Slikt er jo gull verdt. BP er et sted hvor vi alle prøver å hjelpe hverandre. Hvis kun mekanikerne, elektrikerne, fagutdannede plaststøpere, advokater e.l. skulle ha svart på innleggene her så ville det tatt lang tid og blitt få svar. Vi prøver alle å hjelpe ut fra våre forutsetninger. Jeg er hobbyjurist, hobbyelektriker, hobbymekaniker osv. men utdannet lege. En eller annen gang kan det bli min anledning til å bidra med et råd innen mitt eget fag. Den dagen vil jeg oppgi bakgrunnen min - kanskje det vil vekte svaret mitt litt annerledes. Tilsvarende så synes jeg du kunne flagget din fagkunneksap - det ville gjøre det lettere å vektlegge dine kommentarer opp mot "hobbyjuristene". Generelt synes jeg folk her på BP er flinke til å forklare sin bakgrunn for å mene noe (av typen: "Har hatt VP i 20 år" "Har kjøpt og solgt 5 båter de siste 10 årene" "Har mye erfaring med nattseilas" o.l. - eksemplene tilfeldig valgt.)

 

Hvis du er jurist/advokat, men ikke har lyst til å flagge deg (fair enough, jeg kjenner godt igjen problemstillingen med å bli nedlesset med PM'er og personlige spørsmål) så synes jeg på den annen side du kunne spart deg hoveringen med oss "hobbyjurister" og bare formidlet meningen din uten noen sidekommentar.

[Polarn]

Det er kjent på BP at SW er advokat da.

[Mouche]

Det er sågar vel kjent hvem han er.

[:båt1]

tror ikke dette er en MD21, men en MD17 som var standard i disse båtene

MD21 var standar jo Scand 25 Classic hadde mange motoralternativer

[Honduras]

Skpper Worse......Hvis du er jurist/advokat, men ikke har lyst til å flagge deg..........

....så synes jeg på den annen side du kunne spart deg hoveringen med oss "hobbyjurister" og bare formidlet meningen din uten noen sidekommentar.

 

Det er en dårlig skjult hemmelighet blant oss som frekventerer BP ofte at SW er advokat. Uten å kjenne karen personlig vil jeg til og med hevde at han fremstår som dyktig både i yrket og i formidling til BPs medlemmer. Sjekk f.eks denne linken.

 

Ingen i denne verden er uten lyter og feil. Ei heller SW, som er både advokat og bergenser. Det kan for de som er ukjente med dette faktum bli litt for kraftig kost på en gang, men du lærer nok etterhvert å ta det med stoisk ro... Sidekommentarene er en del av pakka....

Redigert 18.Juli.2011 av Honduras (see edit history)

[Vidar F.H.]

Og så lærer man jo et og annet av den der strilen!

[forskern]

Det er en dårlig skjult hemmelighet blant oss som frekventerer BP ofte at SW er advokat.

 

Greit, greit, greit. Det er gnidd godt inn nå. Jeg forstår: SW er advokat. Jeg tilhører et (lite?) mindretall på BP som ikke vet det. Nå er jeg opplyst. Men likevel mener jeg at essensen i innlegget mitt er like riktig: Verdien av utsagnene/påstandene her på BP styrkes når folk er flinke til å fortelle HVORFOR de mener ditt og datt. I tråder som diskuterer strøm ombord så vektlegger jeg mye det som elektrikere har skrevet. De som har hatt mange utenbordsmotorer (ulike merker) har større grunnlag for å anbefale/fraråde enkeltmerker osv. For oss som ikke har vært på BP fra den tiden Noa bygde arken så er det ikke opplagt at SW er advokat. Og av ren vennlighet, for oss som ikke kjenner de faste signaturene inn og ut, så kunne det være nyttig med en angivelse av hvorfor man konkluderer som man gjør. Og man kan utmerket godt gjøre det kort uten at det virker blærete eller belærende av den grunn.

 

Håper det går an å mene dette uten å bli oppfattet som surmaget. Jeg synes generelt at sidekommentarer og friske bombastiske utsagn ("Mercruiser er søppel" "Ingen skal fortelle meg hvor fort jeg skal kjøre") er med på å live opp debatten. I det hele tatt er BP et fantastisk sted å være når man venter på ferie/komme seg ut på sjøen.

 

Jeg skal la være å terpe mer på dette nå.

[Eureka]

-når det kommer til jus, så er det også interessant på sin måte at selv jurister er uenige, tross ett felles lovverk. Finnes der en sikker viden? -ja, vil mange si. Høyesteretts avgjørelser. Når Høyesterett sier "hopp" er det ikke snakk om hvor høyt du skal hoppe, men hvor lenge du skal holde deg i luften.

[:båt1]

tror ikke dette er en MD21, men en MD17 som var standard i disse båtene

MD21 var standar jo Scand 25 Classic hadde mange motoralternativer

[finnmarken]

Å diskutere hvor sympatisk SW er gidder jeg ikke. Egentlig er vel det også relativ uvesentlig.

 

Det som er vesentlig i en slik handel er hva selger har sagt/evt hva kjøper har fått kjennskap til. En annen vesentlig sak er prisen. Er prisen veldig lav sammenliknet med andre Scand 25, så må man vel også forvente at tilstanden står litt i forhold til det. Dette selvsagt sammenholdt med de opplysninger selger har oppgitt.

 

Men jeg mener det blir tull å si at båten var jo så gammel...... Jeg mener vel at man som kjøper må kunne forvente at en båt i hundretusenkronerklassen er forsvarlig vedlikeholdt.

[Kodvaag]

jeg mener det blir tull å si at båten var jo så gammel...... Jeg mener vel at man som kjøper må kunne forvente at en båt i hundretusenkronerklassen er forsvarlig vedlikeholdt.

 

 

25 fots snekke - Det er båt til nesten en million ny i dag, i hvert fall til 800.000,-?

 

 

Når jeg kjøper gammel bruktbil som ny kostet 300.000,- og betaler 40.000,- så kan det være det dukker opp noe feil tenker jeg.

Når man kjøper båt til 20% av hva en tilsvarende ny båt koster så tenker jeg, det kan jo kanskje være litt feil med gamle båten.

 

Alle gamle båter jeg har kjøpt har vært (nesten bare) jallamekk fra ende til annen, og det har kostet meg litt arbeid...

Men heldigvis for båtselgerne jeg har kjøpt båt av så har jeg visst at GAMMEL DRIT ER GAMMEL DRIT.....

 

 

Men igjen - over på den andre siden... høres jo ut som selgeren har forsøkt å lure kjøperen/holde tilbake opplysninger.

Det er jo lovbrudd - og grunn til heving av kjøp forstår jeg?

 

Ønsker kjøperen av denne snekka lykke til med teknisk og juridisk problemløsning, uansett hva han ender opp med å gjøre.

[Fergu]

Min mening er at når man kjøper noe brukt må man ta høyde for at det er feil som ikke oppdages der og da. Dette gjelder båt, bil, hus og alt annet. En annen ting er at økende alder tilsier enda flere muligheter for feil. Alle ville sikkert kjøpt nytt med full garanti, men det er det ikke alltid mulighet til. Når man velger å kjøpe brukt båt, som i tillegg drar på årene, så er det gambling på høyt plan.

 

Når jeg kjøper brukte ting legger jeg liten vekt på hva selger sier, eller hvor hyggelig han er. Jeg stoler fullt ut på meg selv. Er jeg usikker sørger jeg for å ha med bistand under besiktigelsen, men det er likevel ingen garanti for at man ikke kan bli "lurt". Jeg har blitt "lurt" flere ganger gjennom livet. Men jeg har aldri gått tilbake til selgeren. Finner jeg feil i ettertid så har jeg gjort for dårlig jobb i forkant av kjøpet.

 

Kjøpte en DRACO 18DC for en tid tilbake. Viste at motoren ikke gikk når jeg kjøpte båten. Fikset feilen på 3 minutter: Løs ledning på coilen. Men motoren gikk fortsatt ikke perfekt. Masse feilsøking. Tok ut motoren og fant en bøyd råde. Var bare å krype til korset og satse på full overhaling, borring etc. Fant masse feil underveis, som selgeren sikkert hadde kjennskap til. Har fortsatt kontakt med selger, har aldri stillt noen krav til han i ettertid.

 

Kjøpte en Scand Tropic fra 1988 i mai måned. Fin og velholdt båt. Men det dukker stadig opp feil likevel. Manglet 2 frostplugger på eksosmanifolden, det rant kjølevann ut i motorrommet. Siden det fulgte med en ny uåpnet lensepumpe viste sikkert selgeren at det kom vann inn i båten, men jeg tviler på om han kjente til årsaken. Vannpumpa var gåen, diverse kjølevannsslanger var morkne. Komfyr og varmeapparat funket ikke. 12V manglet på flere punkter. Turtelleren lever sitt eget liv. Satt hageslangen på inntaket for toalett, vannet fosset ut, pumpa var sprekt. Skroggjennomføringene for vann og avløp var gått ut på dato. Båten står fortsatt på land. Har ingen planer om å informere selger om disse funnene. Dette er fullt ut mitt ansvar siden jeg har valgt å kjøpe en 23 år gammel båt.

 

 

Det finnes garantert flere feil på alle brukte båter, antall feil øker med alder. Det er naivt å tro at en 30 år gammel båt er ny, samme hva selger måtte si.

[Kodvaag]

Når jeg kjøper brukte ting legger jeg liten vekt på hva selger sier, eller hvor hyggelig han er. Jeg stoler fullt ut på meg selv. Er jeg usikker sørger jeg for å ha med bistand under besiktigelsen, men det er likevel ingen garanti for at man ikke kan bli "lurt". Jeg har blitt "lurt" flere ganger gjennom livet. Men jeg har aldri gått tilbake til selgeren. Finner jeg feil i ettertid så har jeg gjort for dårlig jobb i forkant av kjøpet.

Det er naivt å tro at en 30 år gammel båt er ny, samme hva selger måtte si.

 

 

Kloke ord - som jeg stiller meg helt bak.

 

Det er båten man skal ha i lang tid, det er ikke selgeren man skal kjøpe.