Ansvar ved uhell...

[REM]

Moralen her må bli, sørg for at du har en skikkelig kaskoforsikring på båten, da kaskoforsikring er det eneste som kan sikre deg i situasjoner som dette.

 

Å blande inn veitrafikkloven mhp. skyld og ansvar blir feil. Her er det Sjølovens prinsipper som gjelder ved at hver av de skadelidte betaler sin del av skaden. Forøvrig i tråd med det meste annet innen forsikring. (Med unntak av bil.)

[Christel III]

Mye snakk om sjøloven og forsikringsregler her, men lite om sunt norsk bondevett.

 

Uansett hvor uheldig man er, og hvor mye vind det var, er det vel ikke tvil om at den skadelidte er helt uten skyld her.

 

Fr4nke bør selvsagt gjøre som han har tenkt. Ta kontakt med båteieren, og sørge for reperasjon av skaden enten det dekkes av Fr4nkes forsikring eller ikke.

 

Rein og skjær uflaks, og kansje en forsikringsmessig gråsone. Men moralsk er vel det ingen tvil her?

[tuffff]

Jeg går ut fra at du hadde revurdert denne holdningen dersom det var snakk om en millionskade, Christel III? Om ikke av prinsipp, så i hvert fall i praksis.

 

mvh tuffff

[index]

Men moralsk er vel det ingen tvil her?

 

Det er ditt syn. Andre ser kanskje dette litt annerledes. Kaskoforsikring eksisterer for at slike ting som dette skal bli dekket i tilfeller der motparten ikke har skyld i det som skjedde. Om eieren har valgt å ikke ha kasko for å spare penger, har man fortsatt ikke noe mer skyld. Skal man da likevel betale for skaden, selv om skadelidte har valgt dette med viten og vilje?

 

Jeg mener saken er enkel: Har man ikke skyld så har man ikke skyld. Blir det bestemt at skyld foreligger, så gjør man opp for seg. Vanskeligere burde det ikke være.

Redigert 29.September.2011 av index (see edit history)

[arnearmoa]

Fr4nke bør selvsagt gjøre som han har tenkt. Ta kontakt med båteieren, og sørge for reperasjon av skaden enten det dekkes av Fr4nkes forsikring eller ikke.

 

Tydeligvis veldig uvant og vanskelig dette her. Det har vært diskutert i tidligere tråder, og er sikkert veldig uvant ifht. bilforsikring. Men det fungerer på en måte litt sånn som f.eks. husforsikringen. Hvis huset ditt brenner ned, og brannen tar med seg hele nabolaget, så er det hver enkelt sin husforsikring som gjelder.

 

Og det er bilforsikring som er unormalt, selv om det er det vi er mest vant til. For de fleste andre ting gjelder ikke "objektivt ansvar" på samme måte. Har du ikke vært uaktsom, så er du like uskyldig som skadelidende tredjepart.

[littmild]

Går jo an å ringe forsikringsselskapet å høre hva praksisen er?

[Johannes]

Men så er det også slik at noen velger å ta ansvar, selv de ikke er det pålagt gjennom loven.

Mener at han som fikk senket skøyta si ved kai på Stord fikk kompensasjon selv om det var teknisk svikt som var årsaken.

 

Det moralske ansvar kan være et ganske annet enn hva som står i loven.

 

Historien har også vist at hvis tilstrekkelig mange er moralsk forarget er domstolene villig til å idømme straff det ikke er strafferettslig grunnlag for.

 

Egentlig litt fiffig det der. Nuvel det ble vel litt OT

 

Men det er ikke helt uvanlig å "gjøre opp for seg" hvis man har vert uheldig å skadet noe hos en uskyldig tredje part.

Redigert 29.September.2011 av Johannes (see edit history)

[Christel III]

Jeg går ut fra at du hadde revurdert denne holdningen dersom det var snakk om en millionskade, Christel III? Om ikke av prinsipp, så i hvert fall i praksis.mvh tuffff

 

Nja. Det hadde nok naturligvis vært utrolig surt. Men hadde jeg ført min båt, og den skadet en annens båt eller kai, som var fullstendig uskyldig oppi dette hadde jeg naturligvis vært mitt ansvar bevisst og sørget for å ordne opp etter meg slik at denne ikke var skadelidende. Og nå er det ikke snakk om en millionskade her...

At den uheldige båtfører tar kontakt med eieren av den skadede båten, og tilbyr seg å dekke egenandel og eventuelt påfølgende bonustap syntes jeg er på sin plass.

 

Tydeligvis veldig uvant og vanskelig dette her. Det har vært diskutert i tidligere tråder, og er sikkert veldig uvant ifht. bilforsikring. Men det fungerer på en måte litt sånn som f.eks. husforsikringen. Hvis huset ditt brenner ned, og brannen tar med seg hele nabolaget, så er det hver enkelt sin husforsikring som gjelder.Og det er bilforsikring som er unormalt, selv om det er det vi er mest vant til. For de fleste andre ting gjelder ikke "objektivt ansvar" på samme måte. Har du ikke vært uaktsom, så er du like uskyldig som skadelidende tredjepart.

 

Blir jo litt vanskelig å sammenligne dette med om huset ditt brenner ned, og brannen sprer deg til andre hus. På samme måte som det blir feil å sammenligne dette med feks at en båt i opplag velter, og skader andre båter.

 

Her er det jo en båt under fart, som pga. feilvurdering treffer en annen båt, og påfører denne skade. Selv om det aldri så mye er et hendelig uhell, er jo eieren av den skadede båten fullstendig uskyldig.

 

Eller er jeg helt på jorde her ?

[tuffff]

Nei, du er nok ikke helt på jordet, men det er bare det at den uheldige båtføreren også er uskyldig. Et hendelig uhell er et hendelig uhell. Ikke grunnlag for skyld eller uskyld. Dermed må hver dekke sin egen skade.

 

mvh tuffff

[arnearmoa]

Enig med tuffff, selv om det kanskje kan tenkes at Fr4nke for eksempel kjørte unormalt uforsiktig, og dermed uaktsomt. Det ville forandre kostnadsfordelingen i akkurat denne saken, men vi kunne nok likevel diskutert i dagesvis her hva som ville vært riktig hvis det var motorstopp som forårsaket krasjen.

 

Jeg bøyde forsåvidt pushpiten på en båt engang med min forrige båt fordi jeg fikk motorstopp akkurat i det jeg skulle bakke. Jeg varslet havnesjefen som jeg fant inne på land der og la igjen navn og nummer. Regner med at jeg ville bladd opp hvis jeg hørte fra eieren. Men jeg hørte aldri noe, og jeg vil vel påstå at det ville blitt feil å betale dette også, siden jeg var like uskyldig som han.

 

Dette med millionsummer er et godt eksempel for å komme på riktig spor. Vi kan ikke ha forskjellige meninger om hvem som skal betale ettersom av hvor dyr skaden er.

 

-Hendelig uhell: Hver mann dekker sitt utstyr og får hjelp av sin kaskoforsikring

 

-Uaktsomhet: Den uaktsomme har ansvar og får hjelp av sin ansvarsforsikring. Hvis jeg ikke har misforstått Skipper Worse, er dette en sannhet med modifikasjoner, hvis skadelidende tredjepart likevel må bruke sin kasko, og den uaktsomme bare skal dekke egenandel og kanskje får hjelp av sin ansvarsforsikring til det (avh. av egenandelene)

 

-Grov uaktsomhet: Som over bortsett fra at forsikringsselskapet går på den uaktsomme med regresskrav etterpå.

 

Regner med jeg får beskjed hvis dette er feil.

Redigert 29.September.2011 av arnearmoa (see edit history)

[Ingar]

Meningsmåling om saken her: Ansvar på sjøen

 

(les innlegg 1 grundig før du stemmer)