Ansvar på sjøen, med meningsmåling

[Ingar]

Sett at det oppstår en mekanisk feil i båten din slik at du kolliderer med en annen båt.
Skaden på den andre båten takseres til kr 100,000.
Uhellet er uforutsett og skyldes ikke mangelfullt vedlikehold.
Eieren av den andre båten har ikke kasko og ditt eget selskap avslår utbetaling fordi det er et hendelig uhell.
Hva gjør du?

 

Se også denne tråden.

Båtadvokaten, Nils Tangedal, har skrevet om temaet: Forsikring av båter

 

(Edit 21.04.16: Avstemningsresultatene for den opprinnelige meningsmålingen er dessverre gått tapt, og det vil medføre så mye jobb å gjenskape den at jeg heller starter en ny.)

[Ingar]

Fra min nedlagte hjemmeside.

Låst fjernkontroll:
Skulle bakke ut av båsen i havna, det var vind og jeg måtte bruke endel kraft.
Når jeg skulle skifte til forover sto spaken låst.
Fikk umiddelbart stoppet motoren, men båten hadde sig og traff en jolle som lå i båsen vis a vis slik braketten på 9.9 Yamaha brakk...
Ingen skade på egen båt. Spak og kabler er "original" Volvo.
Har hatt båten siden den var ny i 1980 og det har aldri vært noen som helst problemer med fjernkontrollen før nå.

IF avslo å dekke dette på min ansvarsforsikring. Den andre båteieren (også IF kunde) hadde ikke kasko...
IF's begrunnelse er at sammenstøt på grunn av mekaniske feil er "hendelige uhell" og ikke dekket av ansvarsforsikringen. Hver båt må dekke sine skader.

Slik stod spaken etterpå....


Pilen viser at førings-røret har brukket. Dette skjedde på gass-kabelen i enden festet til kontrollspaken.
Denne kabelen utsettes for ganske store vinkelforandringer når spaken beveges og det har oppstått et tretthetsbrudd.


Når man drar av på gassen butter stangen imot enden av det brukne røret og man får ikke redusert til frikoblet posisjon.


En stund etter fikk jeg nytt brev fra IF.
De var kommet til at jeg likevel hadde vært uaktsom og ville erstatte skaden på min ansvarsforsikring.
Hva som fikk dem til å snu vet jeg ikke, mulig det at "motparten" også var forsikret i IF hadde betydning.

Ifm denne artikkelen laget jeg en meningsmåling der spørsmålet var:
Sett at du får motorstopp og kolliderer med en annen båt slik at denne påføres skade for kr10,000.
Eieren av båten har ikke kasko og ditt eget selskap avslår utbetaling fordi det er et hendelig uhell. Hva gjør du?

Her er resultatet:

[index]

Sorry, men jeg hadde nok ikke betalt hvis jeg ikke var ansvarlig nei! Hvorfor skal jeg bli sittende med regningen fordi motparten har valgt å ikke ha en skikkelig forsikring? Det er jo nettopp den risikoen man tar hvis man velger å sløyfe kaskoforsikringen...

[vannoverallt]

Tror det hadde kommet veldig ann på situasjonen om jeg hadde betalt, lå jeg godt fortøyd i min bås, og passet båten og en av de andre båtene ødela min under navigereing, hadde jeg forventet at den andre betalte, og hadde nok derfor hostet opp selv også. Men som sagt, kom nok veldig ann på sistusjonen. I dette spesielle tilfellet hadde jeg bedt IF ta seg sammen, hendelig uhell er det nok at gasswiren brakk, men man kunne jo sammtidig være uoppmerksom på båten bak.

[Ingar]

Juridisk sett er vel saken klar, men så er det den moralske siden av saken. Folks uvitenhet later til å være stor rundt dette, og man risikerer å få rykte på seg i havna som en kriminell som ikke gjorde opp for seg.

Min "motpart" i omtalte sak var iallfall helt klar, om ikke IF betalte så hadde jeg bare å gjøre det.

 

Som det er blitt skrevet flere ganger her på baatplassen er det altså bilforsikring som er spesiell iom at man har objektivt ansvar. Dvs at man er ansvarlig selv om man egentlig ikke kan lastes for en skade som har oppstått.

I så godt som alle andre forhold i livet må man ha utvist uaktsomhet for å komme i erstatningsansvar.

Sånn må det være, man kan ikke holdes ansvarlig for skade som skyldes hendelig uhell.

[Jorg-1]

Her er det nok mange som ikke er klar over at båtforsikring er noe helt annet enn bilforsikring. Andre regler og vilkår kan man si.

 

Dette med plutselig/uforutsett brudd på en kabel til gir/gass kan man jo ikke skyldes for men kan man bli arrestert av forsikringselskapet ved at kableme var nye i 1980 og skulle vært byttet (25 år er vel en frisk alder på kabler???) ....altså man kan bli stemplet som om man har dårlig vedlikehold????

 

Forsikringen dekker ikke uhell som påvises av dårlig vedlikehold.

[Ingar]

(25 år er vel en frisk alder på kabler???)

Nå er det noen år siden dette skjedde, men uansett tror jeg neppe det er uaktsomt å ikke rutinemessig bytte komponenter som har betydning for styring og framdrift.

Meg bekjent er det bare innen flybransjen at man gjør dette...

[hekta på båt]

Dersom kablene regelmesig blir smurt opp og kontrolert er det vel ingen som kan kalle det '

dårlig vedlikehold selv om de er noen år gamle.

[JRK]

Hei

Selv om jeg synes det er urimelig, ville jeg nok bare forholdt meg til forsikringsselskapets regler.

[ok67]

Ville nok har forholdt meg til forsikringsselskapets regler. Det er jo nettopp derfor jeg har kaskoforsikring på båten og ikke bare ansvarsforsikring. Da er jeg forsikret mot uforutsette hendelser. At andre ikke forsikrer seg mot uforutsette hendelser blir deres sak og risikovurdering.

[John_Kr]

Jeg som ukyndig person vil forholde meg til forsikringsselskapets regler.

[olpi]

Synes den er litt lei å svare på.

 

Siden jeg nok hadde følt et stort ansvar da vedkommende overhodet ikke hadde skyld i dette .

På den annen side så er det en risiko og ikke tegne kaskoforsikring. Vanligvis er det vel de med relativt rimelige båter som ikke har kasko. 100 000,- er svært mye penger for en slik skade, og jeg hadde nok gjort alt for at mitt forsikringsselskap skulle dekket skaden, og at jeg slapp med en egenandel. Når de i utganspunktet ikke vile gjøre det ville jeg "innrømmet" at årsaken skyldes mangelfullt vedlikholdt på kontrollkabler/boks. Om nødvendig gått videre med saken hvis de ikke gikk med på det.

Hvis ingenting av dette hadde ført frem hadde jeg gitt vedkommende tilsvarende min egenandel (6000,-) . Som det er nevnt før er det jo ikke min skyld at det ikke var tegnet kaskoforsikring.

 

Hadde jeg følt meg som en dritt - Ja, tildels, men jeg har i hvertfall gitt mer (reg tilsv egenandel) en lovverket pålegger meg til vedkommende.

 

Helt klart en vrien sak.... .

[ok67]

Problemet her er vel egentlig at det er mange som ikke er klar over hvilke forsikringsregler som gjelder på sjøen. Mer informasjon og opplæring må nok til.

[Ingar]

Siden jeg nok hadde følt et stort ansvar da vedkommende overhodet ikke hadde skyld i dette.

 

Ingen har 'skyld' hvis det er et hendelig uhell. Skal man skylde på noen må det bli skjebnen.

 

Det har blitt nevnt andre eksempler:

Hva om det oppstår brann i huset ditt, uten at det skyldes uaktsomhet fra din side.

Og at det smitter over på naboens hus, og vedkommende ikke har forsikring...?

Ditt forsikringsselskap vil ikke dekke naboens tap i ett slikt tilfelle.

[olpi]

Problemet her er vel egentlig at det er mange som ikke er klar over hvilke forsikringsregler som gjelder på sjøen. Mer informasjon og opplæring må nok til.

Helt enig!

 

Det er vel heller ikke påbudt med en ansversforsikring på båt slik man har på bil.

Hadde man fått det så kunne man pålagt forsikringselskapene om å innformere bedre om hva som gjelder m.h.t. ansvar på sjøen.

[index]

Hva om det oppstår brann i huset ditt, uten at det skyldes uaktsomhet fra din side.

Og at det smitter over på naboens hus, og vedkommende ikke har forsikring...?

Ditt forsikringsselskap vil ikke dekke naboens tap i ett slikt tilfelle.

Akkurat samme sak! Jeg hadde heller ikke kjøpt nytt hus til naboen om han ikke hadde hatt forsikring! Selv om det for eksempel skyldtes en uforutsett feil i det elektriske anlegget hos meg. Man må ta ansvar for sin egen forsikringsdekning, og ta de konsekvenser som følger med ens valg... Verre bør det ikke være!

[Seastar]

Helt enig!

 

Det er vel heller ikke påbudt med en ansversforsikring på båt slik man har på bil.

Hadde man fått det så kunne man pålagt forsikringselskapene om å innformere bedre om hva som gjelder m.h.t. ansvar på sjøen.

Ja, dette er et felt som jeg forstår jeg må sette meg bedre inn i!

 

Går jo rundt og tror på forsikringsdekn. som jeg kanskje ikke har, eller ordvalget i en forklaring fratar meg forsikringsutbetaling/ fullt oppgjør.

 

Er det forskjell på "vilkårene" og det med små skrift eller er det enkelte unntak hos de forskjellige selskap, som andre igjen ikke har ?

 

Synes det var fint at problemstillingen ble tatt opp......, slik at jeg nå, i forbindelse med at jeg har en gjennomgang med nye tilbud på mine forsikringer, også undersøker om det er forskjell på hvordan dekningen / fortolkningene er hos selskapene.

 

Hvis jeg nemlig går for det billigste tilbudet jeg har fått hittil, på mitt totale forsikringsbehov, så kommer jeg til å spare atskillig mange tusenlapper i forhold til dagens forsikringsleverandør som er If.

 

Må sette meg bedre inn i sakene før jeg svarer på spørsmålet i pollen!

 

Forstår også at jeg uansett må revurdere mine holdninger og oppfatninger av hva forsikring er og hva jeg har bruk for å betale på!

Redigert 22.Januar.2006 av Seastar (see edit history)

[Ingar]

Det er vel heller ikke påbudt med en ansversforsikring på båt slik man har på bil.

 

Nei, for at lovens krav om objektivt ansvar skal kunne gjennomføres i praksis må ansvarsforsikring være obligatorisk.

 

Er det forskjell på "vilkårene" og det med små skrift eller er det enkelte unntak hos de forskjellige selskap, som andre igjen ikke har

 

Tror ikke det er noen forskjell når det gjelder det vi snakker om her.

Selskapene forholder seg til internasjonal sjølov.

 

Emnet har vært diskutert tidligere, eks:

Ansvarsforsikring

Forsikring eller?

Hvem har skylda ved påkjørsel??

[`Laffen]

Høø... Siden det var et hendig uhell så dekker ikke kaskoen??? hva i heite skal man med forsikring da? Det er vel yterst få som planlegger å forvolde skade på annen eiendom...

 

My god, de vet og sno seg disse legaliserte mafiosene...

[GeirFrode]

Pilen viser at førings-røret har brukket. Dette skjedde på gass-kabelen i enden festet til kontrollspaken.

Denne kabelen utsettes for ganske store vinkelforandringer når spaken beveges og det har oppstått et tretthetsbrudd.

Når man drar av på gassen butter stangen imot enden av det brukne røret og man får ikke redusert til frikoblet posisjon.

Lurer på om det kan være en svakhet på den kabelen, jeg gitt. Ser at du har samme spaken som det er på min båt også. Forrige eier fortalte at gasswiren hadde røket for han en gang. Men det hadde skjedd lenger utpå sjøen forstod jeg, så det gikk bra med omgivelsene. Tror det var på akkurat samme sted wiren røk, men hørte ikke noe om at spaken låste seg.

 

Så der måtte madammen fungere som fjernkontroll for gassen inntil de kom seg til land.

[Ingar]

Høø... Siden det var et hendig uhell så dekker ikke kaskoen???

Det er ansvarsforsikringen som ikke dekker.

Kasko ville dekket, men problemstillingen er altså at vedkommende ikke har kasko...

[M/Y Ellen Marie]

....men problemstillingen er altså at vedkommende ikke har kasko...

..og vedkommende har altså tatt et valg; "jeg velger bort kasko".

Hvorfor skulle jeg betale for dem som velger å spare penger ved å velge bort kasko?

 

Egentlig forstår jeg ikke helt spørsmålet i pollen. Kan ikke begripe hvorfor jeg skulle betale for en skade som jeg ikke er skyld i.

 

M/Y Ellen Marie

[Ingar]

Egentlig forstår jeg ikke helt spørsmålet i pollen.

Mitt poeng med pollen var å få en indikasjon på hvordan folk ser på en slik situasjon.

 

Jeg var veldig i tvil om hvordan jeg skulle forholde meg etter at jeg først fikk avslag fra IF.

Spurte derfor kundebehandleren om et råd og vedkommende svarte:

"Vi kan ikke si annet enn at du får følge din egen samvittighet"

Uten å ville forklare nærmere om hva som lå i dette.

(ja, det er faktisk sant...)

 

Det var da jeg startet den første poll'en.....

[o.b.lix]

Hva er de juridiske begrepene egentlig? Hva er definisjonen på hendelig uhell, og hvem har "rett" til å definere dette?

 

Kanskje Båtadvokaten har noen innspill her?

[Bern]

Jeg skulle bakke ut av båsen i havna. Det var vind og jeg måtte bruke endel kraft.

Når jeg skulle skifte til forover sto spaken låst.

Fikk umiddelbart stoppet motoren, men båten hadde sig og traff en jolle som lå i båsen vis a vis slik braketten på 9.9 Yamaha brakk...

Jeg hadde betalt skaden uansett hva forsikringsselskapet måtte mene. Selv om jeg anser meg uskyldig er det klinkende klart at jolleeieren er ENDA MER USKYLDIG.

 

Jeg er storlig forbauset over at ikke flere ser logikken i at den som forvolder skaden bør betale for seg, uansett hva forsikringsselskapet måtte mene. Men jeg bør kanskje gå i meg selv å sjekke om det er meg det er noe galt med siden jeg stadig havner på motsatt standpunkt enn flertallet. Vi hadde nylig en tråd under overskriften ”toppen av frekkhet”. Der fikk trådstarter så hatten passet for at han lot seg irritere over at noen hadde tatt båtplassen hans og koblet til strømmen hans. Det var ikke grense for generøsitet som ble utvist til alle andre enn han som hadde betalt for plassen. Jeg var vel bortimot alene som ga uttrykk for forståelse for trådstarters irritasjon. Nå er det snakk om at noen bakker inn i noens jolle og påfører den skade. Da er all generøsitet forsvunnet, og få ser logikken i at de skal gjøre opp for seg.

 

Jeg skal gå i meg selv å sjekke om jeg finner noe galt, men jeg anbefaler ingen å ha overdrevne forventninger funn av noe slag.

 

Mvh Bern