Båt som synker i havn, dekker ansvarsforsikring fjerning?

[Ingar]

Leste igjennom vilkårene mine, men fant ikke noe om dette.
Om man skulle være så uheldig at båten synker mens den ligger i havna vil man ganske sikkert få krav om at den fjernes.
Vil en ansvarsforsikring dekke utgiftene? Eller vil eier av havn/kai måtte ta kostnadene?
(Forutsetter at det er et hendelig uhell)

Skulle en båt synke i den havna jeg har plass vil det kunne bli en svært kostbar affære, det er dypt, 15m-20m og et spindelvev under vann av forankringstrosser, elektriske kabler og vannledninger.

[Mix]

Eller vil eier av havn/kai måtte ta kostnadene?

Aner ikke, men eier av havn/kai vil definitivt ikke ta utgiftene.

Man vil forfølge deg inntill døden.

[Rastløs]

Det vil jeg tro, hvis det er fare for forurensning.

[Håp]

I Norske Sjø gjelder

.1.6 Vrakfjerning dekkes med inntil 25 % av forsikringssummen

 

 

Lagt til; men muligens ikke for ansvarsforsikring??

Redigert 19.November.2011 av Håp (see edit history)

[Hokky]

Ansvarsforsikringer (uansett båt eller bil osv) gjelder vel bare skade på andres båter ved sammenstøt e.l.

 

Jeg har full kasko hos Gjensidige på båten og det dekker da "ALT" så lenge ikke båten går ned pga snø og is.

[Ingar]

Hmm, intr. dette, for hvis det med 25% er vanlig, og det gjelder av båtens kaskoforsikrede verdi, vil mange kunne være ille ute om båten skulle synke på et ugunstig sted, f.eks. slik jeg beskrev i havna vår.

Når jeg tegnet kasko på vår gamle Firling var det ene og alene med tanke på om den skulle synke i havna. For 25% av den forsikringsverdien vil ikke et dykkerfirma ta på drakten engang...

 

Hvis det derimot er 25% av ansvarsforsikringsbeløpet blir det noe annet, dette er 1mill på min båt for materielle skader. Egentlig lavt dette også om man virkelig skulle klare å rote det til..

 

@hokky: Ansvar skal vel dekke ethvert ansvarsforhold man måtte komme opp i, ikke nødvendigvis knyttet til kollisjon. Spørsmålet i denne saken er om det vil medføre ansvar at båten synker, eller om det er et hendelig uhell som eier av havna må forsikre seg mot ved å ha kasko.

 

Man vil forfølge deg inntill døden.

Det har jo ingen hensikt om båteier ikke er juridisk ansvarlig.

[Mix]

Det har jo ingen hensikt om båteier ikke er juridisk ansvarlig.

Og hvorfor er du ikke juridisk ansvarlig, hvis det er din båt ?

[Ingar]

Dette går på det vi har diskutert flere ganger i forbindelse med ansvar, man er ikke ansvarlig så lenge man ikke har vist uaktsomhet eller handlet med forsett. Da er det et hendelig uhell og det er skjebnen som har ansvaret. De parter som er involvert må selv dekke sine utgifter. Eller normalt, ha sørget for å forsikre seg mot slike utgifter.

[Sofaseileren]

Dette framstår som ganske intrikat, når man ser på det utfra ansvarsforhold til sjøs. Jeg tillater meg litt fundering, til noen med jusskompetanse kommer og setter det hele på plass...

Er det slik at uansett hva en båtfører skader ved et uhell (altså så lenge båtfører ikke har vist uaktsomhet eller handlet med forsett) så er vedkommende ikke ansvarlig?

Eller gjelder dette kun ovenfor andre båter, og ikke for eksempel et bryggeanlegg vedkommendes båt har rasert etter at gasshendelen hang seg opp?

Og: Selv om man er fritatt for ansvar ovenfor materielle skader ens båt måtte påføre, er en ikke allikevel ansvarlig for egen båt?

Sett at min 20 tonns stålbåt sank ved flytebryggen pga skjebne og morken karma. Den godt fortøyde båten trakk med seg nabobåten, og deler av bryggeanlegget på sin ferd mot krabbeland.

Siden skjebnen er vanskelig å sende regning til, og jeg som vanlig var uklanderlig, måtte nabobåtens eier stå for berging og reparasjon for egen regning. Tilsvarende ville kanskje gjelde eier av bryggeanlegget. Men jeg ville vel fremdeles sitte med eierskapet i egen båt, selv om den hadde gått over til en slags submarin eksistens? Og også et ansvar for å oppbevare den på et dertil egnet sted?

[Mouche]

For 25% av den forsikringsverdien vil ikke et dykkerfirma ta på drakten engang...

 

Da ville jeg firedoblet forsikringsbeløpet for det blir vel ikke mange kronene allikevel?

[Håp]

Havneloven, kap. 5 § 35 om vrakfjerning m.v.

 

Myndigheten etter loven kan gi pålegg om at den ansvarlige for fartøy, kjøretøy eller gjenstand som har sunket, strandet, er forlatt eller henlagt, skal rydde opp eller fjerne fartøyet mv. innen en nærmere angitt tidsfrist når hensynet til god fremkommelighet, trygg ferdsel eller hensynet til annen bruk eller forvaltning av farvannet krever det. Hvis pålegget etter første punktum ikke etterkommes innen fristen, kan den ansvarlige i stedet pålegges å dekke rimelige utgifter som noen har hatt til opprydding eller fjerning. Som ansvarlig etter bestemmelsen her regnes også den som var registrert eier eller eier av fartøyet, kjøretøyet eller gjenstanden på det tidspunkt fartøyet mv. sank, strandet, ble forlatt eller henlagt, eller på det tidspunkt pålegget gis. Plikten etter første ledd gjelder tiltak som står i et rimelig forhold til de skader og ulemper som skal unngås.

[Håp]

Storebrand dekker

<LI>Vrakfjerning etter brann- eller tyveriskade (inntil 10 % av forsikringssum), dersom det er pålagt av offentlig myndighet.

fra og med delkasko.

 

Harduensak.no sier dette om båtforsikring:

BåtforsikringKombinert forsikring som dekker ulike typer tingskader på båter, og personskader på fører og passasjerer, eventuelt også på opplagsutstyr som krybbe, stativ og presenning. Småbåter på mindre enn 15 meter er regulert av lov om fritids- og småbåter av 26.6.1998 nr 47. Det samme gjelder båter mellom 15 meter og 24 meter som benyttes til fritidsformål. Det er ingen obligatorisk ansvarsforsikring for fritidsbåter i Norge, slik vi har for motorvogner. Registrering i småbåtregisteret er frivillig. Alle norske fartøy med største lengde 15 meter eller mer er registreringspliktige i Norsk Skipsregister (NOR eller NIS) så sant fartøyet ikke er registrert i annet lands register. Normalt kan en velge mellom delkaskoforsikring som dekker ansvarsforsikring, fører- og passasjerulykkesforsikring, rettshjelpforsikring, skader ved brann, lynnedslag og eksplosjon, tyveri og hærverk samt vrakfjerning etter brann- eller tyveriskade. Forsikringen kan også utvides til å dekke skade på egen båt som følge av sammenstøt, kantring, synking eller annen tilfeldig, plutselig ytre påvirkning, skade på rigg ved brudd og følgene av dette, båtredning, bergelønn, fastmontert utstyr, bagasje om bord, ekstra utenbordsmotor, jolle, personredning mv. Det finnes egne tilpassede båtforsikringer for yachter, seilbåter, trimaraner, motorseilere mv. Det finnes også egne forsikringsdekninger for mindre næringsbåter opp til 15 meter og for større næringsbåter fra 15 meter og oppover. Disse omfatter i tillegg en mer omfattende kaskoforsikring, ansvarsdekning opp til NOK 56 millioner og dekning av passasjeransvar. Se også P&I-forsikring.

[fiskebaat]

Båtforsikringen dekker normalt ikke fjernig av vrak , kun litt ,10 % av båtens verdi om offenlig mydighet krever det , dvs om ei båtforening ønsker vraket fjernet så kan det nok bli deres kostnad om eier ikke betaler. Det betyr at i avtalen med leier bør det hvære avtalt hvem som skal betale slike kostnader og litt om dette bør kansje båtforeningene ta med i sin forsikring.

[Kaptein Kåy]

Båthavna er forsikret. Båtplassens leieavgift i småbåthavn skal dekke båtforeningens vedlikehold av havneanlegget og innbefatter forsikringsansvar for havarerte båter og borttauing av båter med motorhavari innenfor havneanlegget uansett årsak til havari.

[Ingar]

Jo, greit nok at havna har en slik forsikring, men dersom man, på et objektivt grunnlag, kan holdes ansvarlig for at båten synker, vil havnas forsikringsselskap kunne kreve regress av båteieren.

 

@fiskebaat: Ja, det er vel mulig å 'overstyre' loven ved at man i en småbåthavn må underskrive på en kontrakt som f.eks. forplikter ift om båten skulle synke.

Spørsmålet er om en ansvar/kasko forsikring vil sikre båteieren dersom årsaken til forliset ikke skyldes uaktsomhet. Man kan f.eks. tenke seg at det skjer ifm at båten blir rent i senk. (og at dette igjen skyldes hendelig uhell, slike hendelser har vært omtalt flere ganger på forumet)

 

Ut fra det som har kommet frem hittil må jeg si er er omtrent like klok. Både med hensyn på hvilket ansvar man har og i hvilken grad en forsikring evnt. vil dekke. (f.eks. om det holder med ansvarsforsikring og om prosentsatsen derfor regnes av denne)

 

Vilkårene som Håp siterer nevner vrakfjerning etter brann- eller tyveriskade, altså kan det virke som om den ikke gjelder om båten skulle synke av annen årsak.

 

Skal sjekke opp saken med mitt selskap.

[Håp]

Her er en artikkel som heller ikke gir noe utfyllende svar og også tar utgangspunkt i brann.

 

Jo, greit nok at havna har en slik forsikring....

 

Det er vel neppe alle havner som er klar over at de eventuelt har et slikt ansvar; og har forsikring som dekker det.

 

Hvis dette ansvaret foreligger, vil det være desto viktigere for havneansvarlige å holde et øye med båtenes tilstand og varsle eiere ved behov, evt. også kreve at båten blir fjernet fra havna hvis påpekte forhold ikke blir utbedret. Kan man dokumentere slike varsler/krav vil jeg tro man stiller sterkere ved krav om regress.

[Hokky]

 

@hokky: Ansvar skal vel dekke ethvert ansvarsforhold man måtte komme opp i, ikke nødvendigvis knyttet til kollisjon. Spørsmålet i denne saken er om det vil medføre ansvar at båten synker, eller om det er et hendelig uhell som eier av havna må forsikre seg mot ved å ha kasko.

 

Jepp, var det jeg prøvde å forklare, men det klarte du på en mye bedre/ryddigere måte en meg. Takk.

[fiskebaat]

Om en leier ut noe ,parkeringsplass ,leilihet etc så er det ikke naturlig at innboforsikringen eller bilforsikringen betaler for oppryddingen etter en slask av en leietaker uten at det har vert en ulykke, brann etc,derimot virker det som forsikringsloven som anvendes i utleieforhold i havner bruker lover fra seilskuitetiden der de ikke er forpliktet til full opprydding etter ulykker brann, kollisjon etc slik som ellers i samfundet der det virker helt klart at det ikke skyldes slurv fra ulykke fartøyets eier.

Oppryddingspliktens størrelse utover 10 % fra ? Forsikringstakst (før den sank ? ) fra båeierers selskap etter slike ulykker virker som den ikke eksisterer.

[Arne Hansen]

Som de fleste av oss vet er ansvar på sjøen noe helt annet enn på landeveien. Det som skjeldent kommer frem i disse trådene er OM man kan ende opp med å betale en j.... sur regning hvis båten synker i havn eller på "grunna" i en skipslei. Prøv å diskuter det trådstarter spør om, vil HAN personlig kunne sitte med svarteper hvis båten hans synker ved en kaiplass selv om han har ansvars forsikring? Glem båtverdi, og verdi vurdering på båt. Kan man ende opp med å betale et bergingsselskap 45 000 kr for at en gammel snekke synker ved en kai? Eller kan man si: Up yours til dem som ber deg fjerne vraket?

[fiskebaat]

At en har mindre ansvar på sjøen en landevegen ble nytt for meg , de jeg antydet var at det er omstedighetene bak synkingen som blir avgjørende om hvor stor del av fjerningen av den havarerte båten forsikringen dekker også hvem sin forsikkring som evetuelt må betale hvis det er en forsikkringssak.

Om min 40fots båt til verdi ca kr 5000,- blir delt i to av en børsmegler med båtførerprøve og ankerdramm , så må nok han eller hans forsikringsselskap betale meg kr 5000,- + fjernig av vraket, om ikke så kommer det rettsomkosatninger i tilegg og jeg betviler at noen med jusskompetanse kan si at jeg har en dårlig sak om den kommer i retten . DVS det er gjeldende rettspraksis i slike saker som er svaret på det tråtstarter spør om og ikke det som forsikkringsselskapene prøver å komme seg unna med.

[Ingar]

At en har mindre ansvar på sjøen en landevegen ble nytt for meg

Som de fleste av oss vet er ansvar på sjøen noe helt annet enn på landeveien.

Alt taler for at svært få nordmenn er klar over hvordan det forholder seg med ansvar og forsikring mot krav man vil kunne få i denne forbindelse.

For det er altså generelt slik i samfunnet at dersom man ikke har opptrådt uaktsomt, eller med forsett, så har man ikke ansvar. Sånn må det være, noe annet ville vært urimelig.

 

Meg bekjent finnes det 2 unntak:

Skader som er 'utført' av ens bil eller mindreårige barn. Her vil man bli kunne holdt ansvarlig på objektivt grunnlag. Altså til tross for at man ikke har opptrådt uaktsomt eller med forsett.

 

Så fiskebaat, om børsmegleren senker båten din er det ikke sikkert at han vil måtte dekke verken tap av båt eller heving. Sannsynlighetene er stor om ankerdrammen kan sier å ha medvirket, men det kan også skyldes et hendelig uhell.

 

(Har sendt saken til mitt forsikringsselskap og kommer tilbake på det når de svarer)

[Poseidon]

Nøkkelen er nok forståelsen av ordet "ANSVAR"....

 

Hva noen båteiere, bileiere, huseiere eller andre måtte mene at man er ansvarlig for er stort sett rimelig uinteressant for forsikringsselskapet. Noen kommer sogar trekkende med "moral" i den sammenheng, og det er iallefall et ukjent begrep i forsikringsavtaler. Forsikringsselskapet forholder seg nokså firkantet til lover og forskrifter, kombinert med egne vilkår.

 

Hvis man etter loven/forskriften blir pålagt et ANSVAR, så er det mulig å få dekning. Hvis man derimot, som i sjøloven, støter på formuleringer av typen ".... skal hver av partene dekke sin egen skade ....", da blir man IKKE pålagt noe ansvar for den annens skade - og dermed vil forsikringsselskapet nekte å betale ut noe.

 

Det er det lovpålagte ansvaret som er så himmelvidt forskjellig på sjø og land - og det er her alt for mange båteiere tar med seg "biltankegangen" på land, og da blir det fullstendig feil!

 

Mht fjerning av vrak så vil jeg anta at de forskjellige selskapene har ulike vilkår og at svaret derfor vil avhenge av hvilket selskap man benytter.

[Ingar]

Det er det lovpålagte ansvaret som er så himmelvidt forskjellig på sjø og land

Det er vel heller motsatt, at lovpålagt ansvar innenfor våre grenser i utgangspunktet er det samme, om det så er på land eller sjø.

Den himmelvide forskjellen gjelder ansvar man kan komme i som bileier (eller vel rettere sagt, registrert motorkjøretøy) og forelder.

[Sjøtunga]

Vilkårene hos Pantaenius tyder på at de dekker denne situasjonen (§5.1)

[StåleK]

Godt formulert av Poseidon, han fremstiller det slik jeg også forstår gjeldene lovverk. Hvis man blir overrasket av kraftig sidevind i en båthavn og kolliderer i en annen båt med påfølgende skader som motpart krever utbedret, så er man ikke juridisk ansvarlig for dette slik jeg forstår siden dette er å oppfatte som et hendelig uhell og hver part må dekke sine egne skader. Skal slike skader dekkes må det kasko forsikring til, og den dekker da selvsagt bare egen båt.