Kalesjen skadet av nabobåt, erstatningsansvar?

[Free Lillehammer]

Deler synspunktet her, Tom Rør. Spørsmålet er: Hvor mye er rimelig å yte når man har tatt ansvaret med surring seriøst? Vet meg meg selv at løs bom i dårlig vær kan skade nabobåtene. Det er derfor vi svært samvittighetsfullt sjekker surringen når vi forlater båten. Dette er likevel ingen garanti for at ikke bommen kan slite seg og skade nabobåten.

Redigert 20.Oktober.2012 av Fargo Lillehamme (see edit history)

[Bjolbre]

Forandrer ikke noe på det jeg i utgangspunktet skrev.

 

Det forandrer jo alt, slik jeg har prøvd å forklare deg med teskje. At du ikke er i stand til å se dette, er nok til å konstatere at det du sier for øvrig i tråden er verdiløst.

[Free Lillehammer]

Er målet her å slå hverandre i hodet eller å komme frem til en forståelse som TS kan akseptere?

[Tom Rør]

Mulig jeg har det litt tungt for meg på lørdagkvelden, men jeg mener at jeg i og for seg har forklart meg greit. Hvis jeg ikke har skyld, vil jeg nødig betale for en skade, men hvis jeg har vært slapp med å sikre en evt. bom, vil jeg ta ansvar å betale for skaden. Vær snill å forklar hva jeg ikke er i stand til å se

[Tom Rør]

Er målet her å slå hverandre i hodet eller å komme frem til en forståelse som TS kan akseptere?

Tror målet er å slå i hodet i kveld

[Bjolbre]

Mulig jeg har det litt tungt for meg på lørdagkvelden, men jeg mener at jeg i og for seg har forklart meg greit. Hvis jeg ikke har skyld, vil jeg nødig betale for en skade, men hvis jeg har vært slapp med å sikre en evt. bom, vil jeg ta ansvar å betale for skaden. Vær snill å forklar hva jeg ikke er i stand til å se

 

Jeg tok utgangspunkt i Mouches spørsmål, som etter det jeg oppfatter forutsatte at du ikke var å bebreide (herunder at du IKKE hadde vært "slapp med å sikre en evt bom").

 

Jeg forstår deg nå dithen at du "nødig" ville betalt erstatning i et slikt tilfelle. Det var det jeg trodde., og det var dette poenget jeg ville ha frem.

[Bjolbre]

Er målet her å slå hverandre i hodet eller å komme frem til en forståelse som TS kan akseptere?

Ettersom ts alletede har fått grundige og korrekte svar så det holder, er vi vel over på hodeslåing.

[Tom Rør]

Det er vel svært få som betaler for skader man ikke har skyld/ ansvar for?

[Bjolbre]

Det er vel svært få som betaler for skader man ikke har skyld/ ansvar for?

 

Nettopp. Men det var det du tok til orde for.

[Tom Rør]

Det er der jeg mener du tar feil, for Mouche spurte om hvor mye vi er villige til å betale for noe vi ikke er juridisk ansvarlig for, og når det gjelder båtforsikring, kan man juridisk sett slippe å betale, men i mine øyne er man likevel skyld i skaden, og da ville jeg betalt det den skadelidte måtte ha av utgifter på skaden som jeg har forvoldt ham(båten).

[Bjolbre]

Ok. Det er her du antagelig tar feil. Din ansvarsforsikring strekker seg ikke lenger (men stort sett heller ikke kortere) enn det du som privatperson ville vært ansvarlig for. Dekkes det ikke over din ansvarsforsikring, er det (igjen litt forenklet) fordi du er uten skyld.

 

Jeg konstaterer da (hvis jeg har forstått deg rett) at du ikke er villig til å dekke en skade du ikke er skyld i, selv om det er din båt som rent faktisk har forårsaket skaden. Det er et standpunkt jeg er enig i.

[Free Lillehammer]

men i mine øyne er man likevel skyld i skaden, og da ville jeg betalt det den skadelidte måtte ha av utgifter på skaden som jeg har forvoldt ham(båten).

 

Men det er ikke nødvendigvis rimelig. Det kan meget vel være slik at båteier faktisk har gjort en svært samvittighetsfull jobb med sikring og likevel kan det gå galt.

 

[RSL]

Interessant. Tror du dette er tilfelle hvis brannen er oppstått ved uaktsomhet fra din side?

 

Nei. Dette ville vært tilfelle om vi skulle laget forsikringsregler ut fra det som blir ytret av enkelte her. Som det er nå, får du dekket alt innbo osv av din egen forsikring og er ikke avhengig av at den som har årsaket brannen har midler til å betale alle 13x6 sine tapte eiendeler eller har forsikring som dekker dette. Dette får du dekket via egen forsikring uavhengig om brannen er påsatt med vilje, ved uaktsomhet eller ved et uhell.

 

Rsl... Hva med kajakkpadlere, de som svømmer ... . På bil er det påbudt med ansvarsforsikring. Det er det vel ikke på båt. Uhell med bil og båt vil også behandles ulikt mht forsikringsansvar. Kjører du på noen med bilen så får du skylden og må dekke skadene nesten uansett. Det er ikke alltid slik med båt... . Det er slike forhold som jeg mener burde bli mer likt på vei og sjø.

 

Som du sier, er det ikke slik ved båt og akkurat det med personskade forårsaket av din uoppmerksomhet, kan jeg være enig i at det kunne være en slags egen ansvarsforsikring for dette kanskje for å sikre skadelidende kompensasjon for traumer og skader etter en påkjørsel. Men nå er vel ikke akkurat påkjørsel av personer i vannet, noe som er noe stort problem så vidt jeg har sett av statistikker. Personskader ved påkjørsel båt/båt blir dekket av den påkjørtes forsikring.

 

Som det er i dag, så er det å føre båt sidestilt med det å gå på fortau eller hvor som helst annet sted.

Går du inn på oslo-S, er litt uheldig og sklir på isen fordi du ser en søt snelle og ikke legger merke til issvullen som ligger der etter en lekk takrenne... du er så uheldig at du faller mot en annen person som dessverre faller av perongen og blir påkjørt av flytoget..... hmmm... har du forsikring som dekker slikt pr i dag?

Det jeg vil frem til, er at man ikke kjører på svømmende med båt eller dytter gamle damer av perongen med vilje, så da kan det vel sidestilles?

Om det med kjørende, er et sårt punkt... hva om en kajakk padler på en svømmende... hva om han/hun på Oslo-s sitter i rullestol? hva om den som kom utenfor perongen var den kjørende og ikke den som forårsaket ulykken?

 

Man kan lage hypoteser fra morra til kveld her om man ikke vil forholde seg til gjeldene regler. Da kan man unngå å forsikre egen båt og sutre i etterkant og så forsøke endre forsikringssystemet, slik at man slipper å ha egen forsikring i de tilfellene man tjener på det.

en uke etter, er man kanskje så uheldig at man skader en båt til mange millioner... fillern.. jeg har fortsatt ikke forsikring og må dekke det av egen lomme.... Hm.... mon tro hvor mye jeg får for huset, båten, bilen og hytta????? Kanskje arven dekker resten etterhvert....

[Bjolbre]

Nei. Dette ville vært tilfelle om vi skulle laget forsikringsregler ut fra det som blir ytret av enkelte her. Som det er nå, får du dekket alt innbo osv av din egen forsikring og er ikke avhengig av at den som har årsaket brannen har midler til å betale alle 13x6 sine tapte eiendeler eller har forsikring som dekker dette. Dette får du dekket via egen forsikring uavhengig om brannen er påsatt med vilje, ved uaktsomhet eller ved uhell.

 

Feirer vi de tungnemmes dag i dag? Spørsmålet gjaldt ikke hva jeg som skadelidt får dekket, men hva den uaktsomne skadevolder risikerer å måtte dekke.

[Tom Rør]

Feirer vi de tungnemmes dag i dag? Spørsmålet gjaldt ikke hva jeg som skadelidt får dekket, men hva den uaktsomne skadevolder risikerer å måtte dekke.

Er det de frekkes aften idag? Det visste jeg ikke, for da hadde jeg gått hardere ut

[Ingar]

Vi har hatt mange diskusjoner om ansvar, bl.a. denne.
Synes det er uheldig at så mange, tilsynelatende, fortsatt ser på det som umoralsk/uetisk å ikke 'gjøre opp for seg' selv om man ikke har noe reelt ansvar.

Håper disse diskusjonene etterhvert kan gjøre at båtfolk skjønner hva dette handler om, at man ikke lenger skal risikere å bli uthengt i båthavna som svindler/skurk til tross for at man kun har holdt seg til norsk lov.

[Bjolbre]

Amen.

[RSL]

Feirer vi de tungnemmes dag i dag?

 

Du skal ikke se helt bort ifra det.

[Eureka]

Vil du drepe noen, gjør det med bil. Vil du hevne deg på noen, gjør det med båt.

 

Hva om skaden skjedde idet seilbåteieren demonterte bommen, og den glipper ut av hendene hans?

[Bjolbre]

Er det de frekkes aften idag? Det visste jeg ikke, for da hadde jeg gått hardere ut

 

Det må være lov å arrestere folk som svarer på annet enn det de blir spurt om. Men værsågod; gå gjerne hardere ut.

[Bjolbre]

 

Du skal ikke se helt bort ifra det.

 

Får ikke til de der emotikonene (litt tungnem jeg også kanskje), men her er et smilefjes til deg også.: :-)

[Tom Rør]

For all del, men det er noe med måten det gjøres på

[Bjolbre]

For all del, men det er noe med måten det gjøres på

 

Ok. Da har du gått fra hoderystende til forsiktig smil. Kan jeg følge opp med en liten "skål"? :-)

[Tom Rør]

Følg opp med hva du vil du

[Mouche]

Joda, eg ville ville i beste fall strekke meg til å dekke egenandel for skadelidte.

 

Men det betyr at det foreligger en forutsetning for at den uheldige hadde en kaskoforsikring? Og hvis han ikke har det, hva da?

 

I det bommen traff en annens båt visste vi det!!

 

Nå har tråden blitt lang og har ikke lest gjennom hele tråden igjen, men hvor fremkommer det noe informasjon her om at eieren av seilbåten/bommen ikke hadde sikret bommen på helt vanlig anerkjent forsvarlig vis? Andre har tidligere nevnt materialtretthet osv som mulig årsak til bomhavariet, men igjen; hvordan kan man vite om en bom lider av materialtretthet? Har du røntgenøyne?

 

Jeg opplever at du fortsetter å unngå det nokså enkle spørsmålet jeg har stillet?

 

På den annen side; hvis du kan vise til informasjon i tråden som tydelig viser at eieren av seilbåten/bommen IKKE har sikret denne på forsvarlig vis så skal jeg "rest my case". I alle fall skal jeg vurdere det, muligens!