Kontrakts brudd av bruktbåtselger

[xcuze]

Fant en båt på finn.no, sendte Mail til selger... Og prutet selvfølgelig, selger kom med motbud og jeg godtok dette, men så får jeg ny Mail av selger igjen. Som senker prisen utterligere, pga av at han har funnet nye feil med båten. Som styrewire og kjøling på motor! Jeg sier at jeg fremdeles skal ha båten, og selger blir stille igjen! Altså nå er vi enige om en pris, men han senker prisen, og jeg aksepterer det! Så igår kommer det plutselig en Mail igjen.. Om at han har solgt den til en annen? Hvordan rettigheter har jeg her? Vi var enige om pris, han hadde akseptert osv....

[Morten83]

Så lenge det ikke foreligger en kontrakt så tror jeg ikke det er noe bindene med den avtalen dere gjorde, og selger kan selge til hvem han måtte ønske uten nærmere forklaring.

[Sydvesten]

Denne saken kommer du ikke noen vei med, det vil kun være en advokat som eventuelt vil anbefale deg å gå videre med saken, men det er for egen vinning og ikke din vinning .. Let etter en annen båt..

[Knude]

Om man vil "låse" en handel så er kontrakt og deletaling inn til 10% måten å gjøre det på. ellers så kan selger velge kunde uten noen forklaring som det ble skrevet tidligere.

[ehrnst]

jeg hadde høyeste bud på en båt via telefon. Selger gratulerte meg med ny båt og ba meg sende bekreftelse på mail, noe som jeg gjorde. En time etter jeg sendte mailen ringte han å sa noen andre hadde bydd høyere og ble solgt dersom jeg ikke la inn enda et høyere bud. Frekt, men ikke stort å gjøre med. Dessverre.

[zooper]

Glem det

[Roger og Olina]

Kjempekjipt at de som selger ikke har ryggrad til å stå for det som blir sagt. Jeg solgte en litt sjelden båt for 3 år siden. En Glastron 16 med 115hk. Jeg ble enig med kjøper og like etter ble jeg bydd 20.000kr over og han ville hente den med en gang. Det var surt å si nei, men var en god følese å ha holdt ord til han som kom helga etter og hentet den. For meg er ett løfte verdt mye og det bør det være også.

[larss]

Flott gjort Roger, men slikt er vanskelig...

 

Men samvitigheten betyr noe den også :)

 

larss

[Hulda]

Du kan neppe kalle det kontraksbrudd i og med at det ikke foreligger kontrakt. Ingen grunn til å være fornærmet.

 

Jeg solgte forresten en 1964 modell Cortina 1500 (bil) for en del år siden. Kjøper 1 (far og sønn) kom og så på bilen, prutet og sparket grus. Han ble forklart at om jeg ikke fikk det jeg forlangte så ble det ikke noe salg. Kjøper 2, en yngre mann, kom og så på bilen. Hadde innmari lyst på den. Ikke noe problem å fikse litt rustskader etc. etc. Betalte kr. 4 000, tok med bilen og dro med 'på gata garanti'. Så kom Kjøper 1 tilbake. Han ville nå betale kr. 4 000. Ble lynforbanna for at bilen var blitt solgt dagen før. Prutingen var et 'forhandlingsgrunnlag', det måtte jeg da skjønne. Hadde kommet enkom ærend fra Indre Enfold med henger for å ta med seg bilen og greier og greier. Han ville ha kompensasjon for at han hadde blitt lurt av meg.

 

Det var en story som gikk den andre veien. Moral: Ingenting skriftlig, ingen håndpenger betalt, ingen kontrakt.

Redigert 5.Juni.2014 av Hulda (see edit history)

[Bjolbre]

Så lenge det ikke foreligger en kontrakt så tror jeg ikke det er noe bindene med den avtalen dere gjorde, og selger kan selge til hvem han måtte ønske uten nærmere forklaring.

 

Om man vil "låse" en handel så er kontrakt og deletaling inn til 10% måten å gjøre det på. ellers så kan selger velge kunde uten noen forklaring som det ble skrevet tidligere.

 

Du kan neppe kalle det kontraksbrudd i og med at det ikke foreligger kontrakt. Ingen grunn til å være fornærmet.

 

Merkelig hvor utbredd denne feilaktige troen synes å være. I Norge har vi ikke formkrav til avtale. Det trådstarter beskriver er helt klart en bindende avtale, og ja; det foreligger kontraktsbrudd fra selgers side. I teorien kan f.eks. kjøper gå til dekningskjøp av en tilsvarende båt, og kreve selger for differansen dersom den er dyrere. Om det er verd å forfølge er en annen skål.

[Herman]

Førstemann med penger/signatur er kjøper.

[Hulda]

Merkelig hvor utbredd denne feilaktige troen synes å være. I Norge har vi ikke formkrav til avtale. Det trådstarter beskriver er helt klart en bindende avtale, og ja; det foreligger kontraktsbrudd fra selgers side. I teorien kan f.eks. kjøper gå til dekningskjøp av en tilsvarende båt, og kreve selger for differansen dersom den er dyrere. Om det er verd å forfølge er en annen skål.

 

Nei, men bevisbyrden for brudd ligger hos kjøper. Det kan bli en langdryg og kostbar affære å bevise en samtale mellom to parter om ikke samtalen er tatt opp på 'bånd'. Og det er heller ikke helt greit, om ikke selger har forhåndsgodkjent. Eller at det foreligger rettslig kjennelse. Ingen grunn til å være jurist slik at noen kan tro at det er greit å vinne frem.

[Sydvesten]

 

Merkelig hvor utbredd denne feilaktige troen synes å være. I Norge har vi ikke formkrav til avtale. Det trådstarter beskriver er helt klart en bindende avtale, og ja; det foreligger kontraktsbrudd fra selgers side. I teorien kan f.eks. kjøper gå til dekningskjøp av en tilsvarende båt, og kreve selger for differansen dersom den er dyrere. Om det er verd å forfølge er en annen skål.

 

Denne feilaktige troen er nok ikke så utbredt som du mener, det er nok ikke så mange andre enn deg selv som hevder dette og muligens noen advokater som trenger litt mat..

 

Bevisbyrden ligger selvsagt hos kjøper her og ingen andre.. Hvis bevisbyrden skulle ligget hos selger, som du indirekte hevder.. så kan jo hvem som helst påberope seg å ha inngått en avtale om å blitt enig med selger om at en 42 for Princess har blitt avtalt solgt for 100.000 kroner og dermed komme å krever en selger som tilfeldigvis hadde en båt for salg for mellomlegget..

Redigert 5.Juni.2014 av Sydvesten (see edit history)

[Skipper Worse]

Hvis det er klare bevis for at det var inngått en bindende avtale, kan trådstarter selvsagt ha hatt rett til å få kjøpe båten på de avtalt vilkår. At selger da snur seg og selger til andre i stedet, er klart et avtalebrudd. Den kjøper som først får besittelsen, ender opp med båten (forutsatt aktsom uvitenhet om den andre kjøperen).

 

Mot dette står det i grunnen bare en sanksjon til rådighet, og det er erstatning for påført tap. Et slikt tap kan man illustrere (men ikke nødvendigvis "dokumentere") ved å dekningskjøpe en tilsvarende båt. Men man ville neppe få medhold i et slikt krav, bl a fordi båter er så individuelle i alle sine egenskaper og fordi den dårlig avtale i et dekningskjøp ikke nødvendigvis er selgers risiko.

 

Moralen i denne historien er at man må være klar på når man mener det er inngått en avtale, og passe på å bekrefte det på utvetydig måte. Hvis man betaler håndpenger vil man ikke stå avtalerettslig sterkere, men dobbeltsalg vil da være straffbart.

Redigert 5.Juni.2014 av Skipper Worse (see edit history)

[Sydvesten]

Hvordan bevise en muntlig avtale?.. Det som gjelder er det skrevne ord, og intet annet.. Det blir ord mot ord, og mat til advokatene.. Det som er viktig er at en selger gardere seg mot useriøse kjøpere/budgivere. og avtalen må være helt klar med tanke på tid som oppgjøret skal finne sted, selvsagt skrevet..

I dag så har de fleste e-mail eller sms, og da kan en bekrefte salget/kjøpet man har blitt enig om ved hjelp av dette

 

Dingsen er ikke solgt før pengene er på bok enkelt og greit, og den er ikke kjøpt før dingsen er betalt til selger.."Cash on delivery"

Redigert 5.Juni.2014 av Sydvesten (see edit history)

[Skipper Worse]

I tilfellet her, Sydvesten, så var det jo e-post korrespondanse mellom partene som etter trådstarters utsagn dokumenterer at avtale er inngått. Forskjellen mellom muntlig og skriftlig er kun bevishensyn, men det er heller ingen begrensning i hvilke bevismomenter det kan tas hensyn til derunder tolkninger av partenes atferd. Det er heller ikke påkrevet med en endelig aksept eller uttrykkelig erklæring om at "nå er avtalen i boks". I norsk rett er det et anerkjetn prinsipp at avtalerettslig bundethet kan "vokse frem" av partenes opptreden og kommunikasjon.

 

Hvis du mener at en avtale ikke er gyldig før betaling har funnet sted, er du rimeligvis på ville veier. Derimot er det helt korrekt at inntil betaling og overtakelse har funnet sted, er det alltid en viss risiko for at en av partene kan komme til å misligholde. I de aller fleste tilfeller tar den andre parten det som en lærepenge. Det er sjelden (mellom private) at det kommer til sak om slike forhold.

Redigert 5.Juni.2014 av Skipper Worse (see edit history)

[Hulda]

Må innrømme, det glapp for meg at det var en mail-korrespondanse. Det gjør naturligvis saken en smule mer delikat. Hvorom alt, det er den forsmådde tilbyder som må presse en eventuell sak.

[Bjolbre]

Nei, men bevisbyrden for brudd ligger hos kjøper. Det kan bli en langdryg og kostbar affære å bevise en samtale mellom to parter om ikke samtalen er tatt opp på 'bånd'. Og det er heller ikke helt greit, om ikke selger har forhåndsgodkjent. (...)

 

For å være litt pirkete: Bevisbyrden ligger hos den som hevder at en avtale er inngått. I dette tilfellet er det ganske riktig kjøper. Bindende avtale er uansett inngått. At en kan ha problemer med å bevise det, endrer ikke det helt grunnleggende utgangspunkt: Når bud og aksept foreligger, er avtale inngått. Det er i grunnen litt skremmende at så mange presumptivt voksne folk går rundt og tror at det finnes formkrav for at en avtale skal være bindende.

 

I dagens marked kan det kanskje være mer praktisk at det er selger som hevder at avtale er inngått. Den kjøperen som legger inn et bud i den tro at du, Morten83, Knude, Sydvesten m.fl. har rett i at det må skriftlig kontrakt til for at partene skal være bundet kan fort få seg en ubehagelig overraskelse, for å si det slik...

 

Og nei, det er ingen problemer med å ta opp en samtale man selv er en del av på bånd, selv uten at den annen part er klar over det.

 

 

(...) Hvis bevisbyrden skulle ligget hos selger, som du indirekte hevder (...)

 

Det gjør jeg altså ikke, jfr ovenfor.

[Hulda]

For å være litt pirkete, vi forholder oss til det aktuelle tilfellet. Og som skrevet, det glapp for meg at det var skriftlig. Det er ingen problemer å ta opp samtaler på bånd. Har gjort det mange ganger i jobbsammenheng, for å dokumentere beordring- 'du skal møte der og da'. Før i verden ville ikke en slik tape holde i retten. Men dette er heller ikke noe av saken her, i og med at kommunikasjonen foregikk på e-mail.

[Sjeldenutpå]

Kjedelig når det er slik. Har vert borti akkurat det samme. Selger fikk høyere bud etter at eg hadde fått tilslag. Eg besvarte at bindende avtale var inngått skriftlig via e-post. Han var så sikker at han lot en advokat sjå på mail. Eg fikk kjøpet av en spak selger.

Eg handler aldri i de annonser der det står "ring for informasjon". "Epost besvares ikke" . Eg tenker at det er antagelig pratmakere som kanskje ikkje kan stå for det de vil si.

 

Ein gang fikk eg svar på en henvendelse :" jeg har skrevet i annonsa at jeg ikkje besvarer mail..kan du ikke lese !?!?! " . Eg forklarte bare fint at jobbanliggende hindret meg å ringe i tid folk normalt er våken, og at eg ville ringe så snart eg fikk sjans.

[Bjolbre]

(...) om ikke samtalen er tatt opp på 'bånd'. Og det er heller ikke helt greit, (...)

 

(...) Det er ingen problemer å ta opp samtaler på bånd. (...)

 

:-)

[JRK]

Litt interresant denne artikkelen som viser at en bekreftelse på SMS er bindende for kjøper og selger

 

http://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/lovet-a-kjpe-leilighet-via-sms---takk-seg-ma-ut-med-700000-kroner/8451995.html

[Bjolbre]

 

(...) I dagens marked kan det kanskje være mer praktisk at det er selger som hevder at avtale er inngått. Den kjøperen som legger inn et bud i den tro at du, Morten83, Knude, Sydvesten m.fl. har rett i at det må skriftlig kontrakt til for at partene skal være bundet kan fort få seg en ubehagelig overraskelse, for å si det slik... (...)

 

Litt interresant denne artikkelen som viser at en bekreftelse på SMS er bindende for kjøper og selger

 

http://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/lovet-a-kjpe-leilighet-via-sms---takk-seg-ma-ut-med-700000-kroner/8451995.html

 

Nettopp :-)

[Hulda]

 

For å være litt pirkete en annen skål.

 

 

:-)

Redigert 6.Juni.2014 av Hulda (see edit history)

[dude]

 

Det er i grunnen litt skremmende at så mange presumptivt voksne folk.

 

Presumptivt faktisk :-)

 

Hvorfor bruke vanskelige fremmedord når det finnes

adekvate norske uttrykk?