Påbud om redningsvest fom. 1. juli

[Guest Avmønstret#]

Jeg melder meg ut av hele Redningsselskapet! Det utvikler seg mer og mer til å være en politisk organisasjon, noe jeg ikke kan fordra.

 

Som høringsinstans er RS en del av en prosess som ender ut i et politisk vedtak. At RS er på linje med politiet og alle høringsinstanser med unntak for Seilforbundet må indikere at RS ikke er kontroversielle.

 

Jeg ville gjort et skille mellom egen evt. politisk overbevisning og en organisasjon sin rolle som høringsinstans. For det er vel ingen som bestrider at RS er en organisasjon som har kunnskap rundt emnet og absolutt bør høres i en prosess som dette?

 

Så det vil være mer riktig å holde politikken der den hører hjemme og gi sin støtte ved valg fremfor å boikotte en organisasjon som har besvart ut fra den kunnskapen de faktisk har.

----------

På den andre siden har RS neppe noe særlig å tape på å jobbe for at flere skal bruke vest, det er jo deres oppdrag å redde liv og svært få er i mot vestbruk så de støter neppe fra seg veldig mange medlemmer. Man vil jo redde liv selv om man er i mot bruk av vest også.

[KongKing]

At RS mener det de gjør er ikke rart. Deres misjon er å gjøre det så trygt på sjøen som mulig. De vil ha vest hele tiden, null promille, 5 knop alle steder bortsett fra midtfjords. Helt ok det, men politikere må veie disse argumentene fra en intersesseorganisasjon opp mot andre forhold i samfunnet, bl.a samfunnsnyttig av et lovforslag.

 

Vet at Seiforbundet er kjærringa mot stømmen, og det er kanskje jeg også, og det lever jeg godt med ;-)

 

Poenget er at det er lett å være politisk korrekt å mene at man alltid skal bruke vest. Godt seilforbundet tok til orde for det motsatte, og selv om de representerer en liten del av fritidsbåtflåten så synes jeg argumentene han kom med er de som jeg er mest enig i.

 

Det som irriterer meg er at jeg ikke kan se at det er fakta som ligger til grunn for avgjørelsen. For vi vet ikke fakta ved dødstilfellene. Hvor mange skjedde i dårlig sikt/mørket? Halvparten? Ok. Da kan man ha vestpåbud etter et klokkeslett. Var det mange tilfeller av høy fart som gjorde at de døde? Ok. Da kan man pålegge vestbruken ved hastigheter over at antall knop. Er de fleste alene i båten når de faller over bord? Ok. Da blir regelen at du må ha på vest om du er alene i båten. Dette som eksempler. Da finner man årsakene og går løs på de, ikke rammer all form for båtbruk der faren beviselig er nær null for at du skal drukne.

 

Men jeg skal lese bakgrunnen og se om jeg skifter mening dersom det står noe vetugt ifht årsaker til dødsulykkene. Hvis ikke jeg finner noe så vil jeg fortsatt påstå at det er antagelser, ikke fakta som ligger til grunn for vedtaket.

 

Kk

[KongKing]

Skummet gjennom rapporten og sikkerhet i fritidsbåt og det de går inn for er vestpåbud i ÅPNE båter under fart. Det er ikke tatt hensyn til i loven. Der er en metergrense satt uten tanke på båttyper.

 

Ca 20 personer dør av drukning hvert år der det ikke brukes flytevest. Bruk av båt er oppgitt til 15 millioner brukstilfeller i løpet av året.

 

Fart er ikke en signifikant årsak til ulykkene og derfor er ikke vestpåbud kun ved høye hastigheter et adekvat tiltak.

 

De fleste som drukner gjør deti stille vær innaskjærs fra åpne båter ved fall/kantring.

 

Ellers var det ikke så mye informasjon å finne rundt omstendighetene ved ulykkene og utvalget gjentar ofte at dette må det gjøres noe med. Innhente fakta er essensielt for å kunne gjøre gode effektive tiltak som treffer.

 

Jeg tror jeg tar sjansen på å droppe vesten gjennom Middagsbukta til sommeren også... ;-)

[Ivardraco]

Veel ang lover og regler for arb begynner dette og gå for langt også veldig mye papirer som skal fylles ut mye unyttig og farlig værneutsyr man må bruke som er Støre fare for egen helse en nytte

[Brightbull]

Takk til forbudspartiet må nå alle som sitter i snekka si og putrer rundt med 4 kompiser i 2 knop og nyter sola ha på vest, mens naboen kommer kjørende forbi i RIBen i 50 knop uten vest, fordi båten er 27 fot. Er det virkelig folk som er enige med loven?

 

Det er ikke redningsvest i seg selv som er problemet, men det er påbudet om det som er problemet. Selv bruker jeg vest når jeg kjører alene, det er dårlig vær, eller i mørket. Er jo totalt unødvendig å bruke vest når det er 30 grader i skyggen, 0m/s vind og man nyter fjorden i 5 knop.

 

De fleste her inne bruker vel også hodet og vett og klarer å vurdere situasjonen selv om det er nødvendig med vest eller ikke. De som uansett aldri bruker vest selv i for eksempel dårlig vær kommer nok uansett ikke til å bruke vest selv nå som påbud har kommet. Tvilsomt at de blir skremt av kr500 av den ene politibåten som vi har i Vestfold for eksempel. Har snakket med noen andre båtfolk og båtforhandlere som sier akkurat det samme som meg, og at nå "gleden" på vannet er ødelagt fordi man alltid vil kikke over skulderen fra nå av for å sjekke om politibåten følger etter, og føle seg kriminell.

Redigert 26.Mars.2015 av Brightbull (see edit history)

[LM 605]

Takk til forbudspartiet må nå alle som sitter i snekka si og putrer rundt med 4 kompiser i 2 knop og nyter sola ha på vest, mens naboen kommer kjørende forbi i RIBen i 50 knop uten vest, fordi båten er 27 fot. Er det virkelig folk som er enige med loven?

 

Det er ikke redningsvest i seg selv som er problemet, men det er påbudet om det som er problemet. Selv bruker jeg vest når jeg kjører alene, det er dårlig vær, eller i mørket. Er jo totalt unødvendig å bruke vest når det er 30 grader i skyggen, 0m/s vind og man nyter fjorden i 5 knop.

Kunne ikke sagt det bedre.

[Snikende skeptik]

Helt enig Brightbull!

[tobixen]

Var en kar i slekta som gled på brygga på vei ned i båten og ble funnet druknet, sånt skjer. En kan selvsagt ha vesten med i bilen og ta den på før man går på brygga...

Det hender jeg tar med meg vest til og fra båten. Da bærer jeg den som regel på, finnes vel ikke smartere måter å bære en vest på enn å ha den over skuldrene. Så der sitter jeg, på ferge, buss, tog, t-bane, vandrende rundt på Oslo S ... med redningsvest på. Men det føles litt dumt, det gjør det! Det som er viktigst er vel egentlig at barna har på seg redningsvest på vei til/fra båten, da blir det enda vanskeligere.

[tobixen]

Et interessant spørsmål er hva som kommer til å skje med oss som har båt større enn åtte meter.

 

En hypotese er at denne loven vil virke holdningsskapende, og at det derfor blir mer normalt å bruke vest, også på båter over åtte meter.

 

En annen hypotese er at det motsatte skjer. Det hender at folk handler mer fornuftig dersom de får velge fritt, sammenlignet med om man har lover og regler å forholde seg til. Et skilt med teksten "kjør forsiktig, barn leker!" og ingen fastsatt fartsgrense vil antageligvis føre til en lavere gjennomsnittshastighet enn dersom det også står et skilt med fartsgrense 60 km/h - få vil kjøre saktere enn 60 km/h dersom fartsgrensa er satt slik.

 

Tilsvarende, dersom det er nødvendig å levere sykemelding for å slippe å gå til jobb e.l. mens man er syk, og man har greid å komme seg til et legekontor og fått en femdagers sykemelding, så er sannynligheten stor for at man vil holde seg hjemme i fem dager, selv om man blir frisk fortere. Baserer man seg på egenmelding vil de fleste komme tilbake til jobb så snart de er friske.

 

Dessverre blir det vanskelig å påvise, annet enn gjennom synsing, hvilken av de to hypotesene over som er mest riktig.

[hanto1]

Demokrati: 169 idioter bestemmer ting de overhodet ikke har greie på

Diktatur: 1 idiot gjør samme jobben.

Av og til kan man undre på hva som er best

[Marida]

Flytejakke er fint, brukes til og med på puben.

 

Moro å se at vi her skal la vær å følge lover og forskrifter mens vi skal følge alle andre til punkt å prikke, ref. tråden om tømming av dass i Sverige

 

[Bonus]

Vi bruker alltid vest ombord - underveis. Det hender at vi tar den av oss om vi cruiser i 6 knop på flatt åpent vann i solsteken. Denne vestbruken er bare blitt naturlig for oss. Tenker egentlig ikke over det.

 

Fru Bonus er, om mulig, enda mer redningsvest tro enn undertegnede; For et par år siden var vi innom Systembolaget i Grebbestad. Fru Bonus, som alltid, korrekt antrukket, .... med vest

[Erik]

Var en kar i slekta som gled på brygga på vei ned i båten og ble funnet druknet, sånt skjer. En kan selvsagt ha vesten med i bilen og ta den på før man går på brygga... og kanskje en likegodt kan gjøre det, vet ikke...er jo en del uhell med folk som ramler i sjøen på vei til/fra båten og brygger er jo ikke alltid enkle å komme seg opp på igjen. En må vel vurdere slikt selv. Mørk brygge på vinteren uten andre folk så kanskje det er fornuftig?

Av nevnte grunn har vi vestpåbud i båthavna vår (iflg havnesjefen).

Det oppfordres å ha med vest i bilen, og henger ekstra i klubbhuset dersom man har glemt det.

Men det håndheves ikke strengt, men vi minner hverandre på det, spesielt om vinteren.

 

Faren for fall i sjø fra land er statistisk høyere enn fall fra båt hvis man er noen lunde edru og har installert dass ombord.

[Stradivarius]

 

Jeg ser ikke det sånn. Drukning fra småbåter er mest utsatt ifht de tallene man har å forholde seg til, ergo er det greit å begynne med båter under 8 meter. I tillegg er det et tiltak som har noe nær null kostnad for de det gjelder. Flyteutstyr er billig, det er ikke noe heft å ha på seg og ulempene er i det helet att helt minimale.

 

Sparer vi 1 eller 5 menneskeliv på det så det gode greier.

------

 

Har også tungt for å se innvendingen om at det er symbolpolitikk all den tid 11 av 12 høringsinnstanser og politi er positive til lovendringen. Ikke bare det, de ønsket å gå lengre men ble ikke hørt. I tillegg ønsker det store flertallet av befolkningen denne endringen, og enda mer til.

 

At det er et lite dusin her på BP som er uenig gjør ikke dette til symbolpolitikk. Folket vil ha det, de som jobber med sjø og båtliv, politiet og alle som har datagrunnlag og hva vi kaller "ekspertkompetanse" på området tror det vil hjelpe. Ja de ønsket mer (jf hva du sier om å ta i så det monner), men dette er hva de fikk, en begynnelse.

 

Det politiske flertallet er på vippen, men det er politikk, folkets røst er så klar og tydelig den kan bli. Hvordan kan det være symbolpolitikk?

 

Det motsatte utfallet ville være å overkjøre flertallet i folket, politiet og alle høringsinstansene som driver med dette som arbeid og er det nærmeste vi kan komme eksperter på området. Det ville vært symbolpolitikk, prinsipiell politikk for å tilfredsstille en veldig liten del av velgerne uten å ta hensyn til flertallet og faglige innvendinger.

 

Det er noen momenter her som du totalt overser og det er blant annet det faktum at å redde 1 eller 5 menneskeliv ikke nødvendigvis er gode greier for enhver pris. Mange av dødsulykkene på norske veier, forekommer på såkalte farlige veistrekninger, dvs. veistrekninger som er spesielt farlige. Da Bondevik var statsminister husker jeg han avholdt en slags gudstjeneste på E18 gjennom Vestfold, for pårørende til trafikkoffere. E18 gjennom Vestfold var en typisk farlig veistrekning. Der døde det forholdsvis mange folk hvert år i trafikkulykker, men det gikk mange år før man gjorde noe med problemet og i mellomtiden fortsatte folk å dø i trafikkulykker. Problemet er nå langt på vei løst der det før var verst og løsningen ble å bygge ny vei. Men man kunne jo like gjerne løst problemet ved å skilte ned til 50 km/t og sette opp noen fotobokser. Det ville garantert spart en masse menneskeliv, men det var aldri aktuelt å gjøre det. Så kan du jo prøve å filosofere litt over hvorfor man valgte å ofre så mange menneskeliv gjennom så lang tid når det meget enkelt kunne vært unngått.

 

Grunnen til at dette vestpåbudet kan kalles symbolpolitikk er først og fremst at man ikke har noe grunnlag for å tro at et vestpåbud vil ha noen effekt og det er selve definisjonen på symbolpolitikk. Man fatter tiltak som kan se greit ut på papiret, men som det ikke finnes noe reelt grunnlag for å tro vil virke etter hensikten. Som du selv har vært ganske opptatt av å påpeke før, så er de aller fleste mennesker fornuftige nok til å vite når de skal bruke vest. Det betyr ikke at disse menneskene alltid bruker vest når de er i båt. Det betyr at de bruker vest når det er en spesiell grunn til å gjøre det. De aller fleste på dette forumet sier at de stort sett bruker vest når de er underveis. Men veldig mange sier også at i spesielle tilfeller bruker de ikke vest fordi de anser risikoen for liten og ulempen ved å ha på seg vest for stor. Etter min mening er dette helt ekvivalent med at man ikke er pålagt å bruke bilbelte når man kjører langsomt og ofte må forlate sin plass. Det finnes altså situasjoner hvor det ikke er nødvendig å bruke vest, akkurat som at det finne situasjoner hvor det ikke er nødvendig å bruke bilbelte.

 

Det viser seg at det kan være farlig å gå på fortauet forbi gamle bygårder fordi det kan ramle ned isblokker som treffer folk i hodet. Man kunne innført påbud om å bruke hjelm når man går på slike fortau og straffet folk med bot om de ikke gjorde det. Man kunne også nektet folk å gå på disse fortauene og straffet folk med bot om de gjorde det. Ikke noe av dette er aktuelt. Hva tror du årsaken til det kan være? Ønsker man ikke å beskytte folk mot denne potensielle faren?

[Stradivarius]

Det hender at vi tar den av oss om vi cruiser i 6 knop på flatt åpent vann i solsteken.

 

Og det er dere neppe alene om, men nå vil dette altså være i strid med loven for alle med båt under 8 meter. Derfor ser vi at folk reagerer.

[REM]

Jeg regner med og håper at politiet bruker skjønn, slik at cruising i 2-5 knop i liten båt kan gjøres uten vest i "baris".

 

Akkurat det ville ikke jeg satset på var jeg deg. Politiet er ikke opplært til å bruke skjønn. Nettopp derfor også er vel det nye lovforslaget utformet så rigidt og firkantet som det er.

Redigert 26.Mars.2015 av REM (see edit history)

[hanto1]

Loven er blind for unnskyldninger og unntak. Det er konsekvensen av en lov. Den dagen du glemmer vesten, skifter eller ved en annen tilfeldighet har vesten av så er det bare og bla opp...

[Erik]

Loven er blind for unnskyldninger og unntak. Det er konsekvensen av en lov. Den dagen du glemmer vesten, skifter eller ved en annen tilfeldighet har vesten av så er det bare og bla opp...

Hopp til sjøs, og påstå du bader

[Mulligan]

Hopp til sjøs, og påstå du bader

I fart?

[lgboat]

Jeg har lukket båt over 8 meter. Bruker vest når jeg er ute i cockpiten/på dekk under fart.

Rett og slett fordi det er fornuftig.

Mange forstår ikke det, og må tvinges til fornuft. Too bad, men sånn er det.

8 meter og åpen båt er vel bare et uttrykk for minste felles multiplum politisk.

[tuffff]

Litt usikker på om din tolkning av fornuft er å regne som et fasitsvar i alle situasjoner.

[lgboat]

Bruker ikke belte og bukseseler, nei.

[Mouche]

Faren for fall i sjø fra land er statistisk høyere enn fall fra båt hvis man er noen lunde edru og har installert dass ombord.

 

Og forhåpentligvis kan man være enige om at båtens lengde da ikke er relevant?

[NilsPils]

...............

Mange forstår ikke det, og må tvinges til fornuft. Too bad, men sånn er det.

.......................

Det er akkurat sånt jeg hater å høre!

Hvem liker å bli umyndiggjort av bedrevitere?

Redigert 26.Mars.2015 av NilsPils (see edit history)

[Kyst1]

Det er jo, som mange påpeker ikke vestbruk som er feil, men metersgrensen ! Helt ufattelig at noen kommer med en sånn regel... Nei,- vent, det er det ikke, det er rød-grønn tenking.