Nå er avgiftsfri diesel dyrere enn vanlig diesel.

[Stradivarius]

Her får me være ueinige.

 

La meg bare presisere at jeg ikke mener at virkningsgrad eller utslipp per utseilt strekning er irrelevant på generelt grunnlag. Dette er selvsagt viktige parametere i mange henseender. Men det påvirker altså ikke avgiftssatsene, som var det som ble tatt opp. Utgiftene man har til avgifter avhenger naturlig nok av forbruket som igjen avhenger av virkningsgraden. Men det jeg snakker om er avgiftssatsen og den er lik enten du bruker 1 liter per nautisk mil eller 4 liter per nautisk mil.

 

Nå har forøvrig sjagen rett i at selve CO2-leddet i avgiften faktisk er høyere for diesel enn for bensin. Problemet er bare at mesteparten av bensinavgiftene tas inn under navnet "veiavgift" selv om man bruker bensinen i båt, slik at resultatet er at den totale avgiftssatsen for bensin er høyere enn for diesel. Så vidt jeg vet er ikke avgiftene øremerket noe som helst, så det spiller i praksis ingen rolle hva man kaller avgiften, enten det er CO2-avgift eller veiavgift.

[goggen000]

Eg er lei dette pratet om miljø i denne forbindelsen. Vi har ett liv i Norge og koser oss med våre båter, men politikerne som vi har stemt på, gjør alt for å ødelegge denne gleden, med tullete avgifter og andre påfunn. I forhold til for eksempel China som står for ca 36 % av verdens forurensing , vil alle tiltak i Norge, bety ingen ting. Det er kun tullingene i MDG  som tror på "miljønissen"...

[Ida Marie III]

Eg er lei dette pratet om miljø i denne forbindelsen. Vi har ett liv i Norge og koser oss med våre båter, men politikerne som vi har stemt på, gjør alt for å ødelegge denne gleden, med tullete avgifter og andre påfunn. I forhold til for eksempel China som står for ca 36 % av verdens forurensing , vil alle tiltak i Norge, bety ingen ting. Det er kun tullingene i MDG  som tror på "miljønissen"...

 

Godt sagt

[Fjordgubbe]

 

 

 Så vidt jeg vet er ikke avgiftene øremerket noe som helst, så det spiller i praksis ingen rolle hva man kaller avgiften, enten det er CO2-avgift eller veiavgift.

 

Nei, men skal ein ha rett eit forhold til desse avgiftene, må dei kallast med rett navn. Er det avgift for forureining av miljøet kallar me dei miljøavgift. Er det for bruk av vegen kallar me det vegbruksavgift. Dette er ei nokolunde rettferdig oppdeling. Heilt rettferdig er det vanskeleg å få det. At bensinmotorar til sjøss betalar vegbruksavgift er sjølvsagt heilt feil, men ein rettar ikkje opp ein feil med å utvide den til også å gjelde diesel. Noko svineri alt saman, og svært helseskadeleg, men på sjøen er det i ein langt mindre konsentrasjon i forhold til det ein får i seg i ein by. Det me brukar av diesel i lystbåtflåten, er berre promiller av det ein brukar på yrkestrafikken til sjøss, fiskefåten, innafor landbruket, anleggsektoren osv. Hadde ikkje vore to avgiftsnivåer her utan desse storbrukarane. Ei omlegging her vil koste langt meir enn den smakar. Det er derfor me ikkje har fått ei omlegging. Politikarane er truande til litt av kvart.

[Chiefengineer]

Eierne av de lystbåtene som forbruker mest diesel i Norge subsidierer i alle tilfelle velferdsstaten med de største satsene i denne kategorien slik avgiftssystemet er lagt opp.

 

Vil man ha disse vekk? Ønsker man at disse skal plassere pengene sine i andre ting som ikke gir tilsvarende inntekter for staten?

 

Interessant spørsmålsstilling. Isåfall må man etterhvert dreie satsene over på innførelse av avgifter på f.eks. nytelse av fjelluft, proppeavgift etc.