Pantaenius vs Norwegian Broker

[Jonas78]

Er dere enig i at ut fra dette, dekker egentlig ikke Pantaenius frostspregning, -kun om det er en heftig en, som gjør at båten synker fort?

[MaSa]

Kan virke sånn... Er som de fleste andre.


MEN nå som jeg har hørt litt historier om NB og andre også siste tiden, så har jeg begynt og kikke.

NB og Pantaenius har uten tvil de beste vilkårene, om de blir fulgt!

Hva er deres mening om NB vs Pantaenius?

De er også de rimeligste.

Men hva med Atlantica, de hadde litt dårligere vilkår og litt høyere pris. Men er de tryggere, som nevnt i den andre tråden så slår dem seg ned med tryg nå!?

Selv har jeg alle forsikringer i IF og har sjekket litt der, de skiller på SUPER/KASKO/DELKASKO hvor super er dobbelt så høy sum årlig som NB!
Med svakere vilkår.


Men tilbake nå, hva ville ekspertpanelet anbefalt å gjøre?

Bli i NB

Bytte til
Pantaenius
Atlantica
IF

 

Eller ett annet selskap?

[Tom Rør]

Jeg har Gjensidige, og det er som totalkunde. De er ihvertfall greie å forholde seg til ved skade, og det veier tyngst for meg.

[REM]

og i mitt tilfelle møte med verdens mest rigide takstmann, som mistenkeliggjorde meg noe voldsomt. Det skal mye til at jeg velger å ikke forsikre meg i et norsk selskap

Jeg har aldrig benyttet andre enn norske forsikringsselskaper. Jeg har hatt innbrudd i båten ved flere anledninger, og har alltid selv kunnet velge hvilken takstmann jeg ville benytte. Eneste kravet selskapene har hatt er at takstmannen må være medlem i selskapenes takstmannspool. Ingen av selskapene har vel lenger egne takstmenn ansatt?

[Tom Rør]

Jeg gjentar til det kjedsommelige: Før og etter skade :-)

Det at de lar deg velge takstmann, indikerer ihvertfall at de ikke åpenbart prøver å lure oss :-)

[Jonas78]

Jeg har Gjensidige, og det er som totalkunde. De er ihvertfall greie å forholde seg til ved skade, og det veier tyngst for meg.

 

Tom, hva dekker gjensidige, hvordan er deres vilkår ift de to vi diskuterer?

Redigert 8.Desember.2014 av Jonas78 (see edit history)

[Tom Rør]

De dekker nok ikke skader som følge av is, men så vidt jeg skjønner, så lover de ikke mer enn de kan holde. Jeg hadde problemfri saksbehandling da jeg hadde skade.

[Sjeldenutpå]

Sjølvsagt må eg godta avkorting om båten synker pga frost, eg må sei rett ut at det balanserer ganske over kanten til spekulativt mistenksomt å leite opp mulighet for full dekning for å slippe å frostsikre båten. Det finnes bunnventiler som tåler frost dersom båten ikkje kan varmes opp. Vår Albatross har feks butterflyventil. Er båten bygget slik som de fleste lystbåter, at den ikkje er beregnet for alle årstider, så burde den settes på land ved behov, inntil reder spanderer nødvendig arbeid.

[Jonas78]

Sæbø, her skyter du skikkelig over mål. Er det spekulativt å se etter en forsikring som dekker skader på båten? Det er vel ikke mer spekulativt enn en forsikring som dekker om du treffer et skjær. Hva med de som bruker båten hele året, skal de frostsikre etter hver tur?

 

Om du ikke har noe å bidra i forhold til topic, setter jeg pris på om vi legger den diskusjonen død videre.

[Sjeldenutpå]

Kanskje eg har oversett noko, men eg fikk bestemt inntrykk av at det har vert spesifisert ønsket dekning på frostskader her. Så å sleive med at eg er kritisk til forsikring som dekker skader blir i beste fall flåsete.

Eg håper fleire enn meg ser forskjell mellom grunnstøting under bruk og manglende frostsikring av forlatt båt. De som bruker båten heile året har mindre sjans for frost siden de ligger isfritt og jevnlig har varme.

Man får samme problem med forsikring om man forlater hytta for vinteren uten noe form for tiltak mot frost. Ingen har sagt det er lite jobb å ha båt ;-)