Jump to content

Hvem hadde vikeplikt her?


Marwin

Recommended Posts

alfaalfa skrev 4 minutes ago:

Det er kun veitrafikkloven som omtaler vikeplikt. Det har ingenting med sjøen å gjøre.

Undervannsbåter står faktisk for den éne omtalen av vikeplikt jeg finner i Sjøveisreglene, så vikteplikten gjelder altså kun under vann. Hvilket uvegerlig minner oss om en viss ubåtkaptein ...

 

For andre fartøy brukes ofte formuleringen "holde av veien", som vel for de fleste praktiske formål blir det samme?

Link to post

I veitrafikkloven beskrives vikeplikt og forskjørsrett. Der den ene skal vike og den andre kan kjøre. Og der det er tydelige roller

 

Dette er på sjøen , og her gjelder at alle har plikt til å bidra til at det ikke skjer sammenstøt. Hadde man hatt denne måte å beskrive "vikeplikt" på veien ville biler stått i alle kryss uten å vite om det er greit å kjøre. Med mer forutsigbarthet i hva som er mulig utfall som det er på en tilrettelagt vei, kan også reglene som styrer dette være tydelige.

 

På havet kan "alt" skje - det er mindre forutsigbarhet både i retning, hastiget og manøverevne, dermed har man innført et hierarki av aktsomhet og som ikke fritar noen fra å bidra til å unngå sammenstøt. Den som er lavest i hierarkiet er den som har best evne til å manøvrere. Drevet frem av motor. Men som det også står så bidrar den som er høyere opp også ved å være tidlig tydelig og tilstrekkelig. Det skal altså være et samspill mellom de involverte på sjøen.

 

Derfor er det så godt som alltid skylddeling til sjøs, mens det kan være kun en part som har skyld i en ulykke på veien.

 

"Ethvert fartøy skal bruke alle tilgjengelige midler som er brukbare under de rådende omstendigheter og forhold for å avgjøre om det er fare for sammenstøt. Hvis det er noen tvil, skal det regnes med at det er fare for sammenstøt."

heri ligger den største forskjellen - man skal som hovedregel anta at det er fare for sammenstøt - du kan altså ikke være i din rett til å anta det motsatte og du kan aldri være i tvil. Altså har du aldri mulighet til å være sikker at du har rett, og samtidig være involvert i et sammenstøt.

Link to post

Jeg kan ikke se den store prinsipielle forskjellen mellom bilveien og sjøen når det kommer til vikeplikt. Man kan sikkert lese noen nyanser ut av det, men når det vises til regelen som gjelder på sjøen om at ethvert fartøy skal bruke alle tilgjengelige midler for unngå sammenstøt, så kan denne i stor grad sammenlignes med veitrafikklovens paragraf 3 som sier: Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret. Dette innebærer for eksempel at du ikke har rett til å kjøre inn i høyre side på en bil selv om den har vikeplikt og du har forkjørsrett. Det skal en del til at dette ikke regnes som et brudd på veitrafikklovens paragraf 3.

 

Noen fundamentale forskjeller mellom sjøen og bilveien er at på bilveien er noen få meter nok til å kunne kalles trygg avstand mellom to kjøretøyer, selv i ganske høy hastighet, mens det på sjøen som regel burde være noen titalls meter. Samtidig er det slik at båter som regel beveger seg langsommere enn biler og det betyr at vikeplikten på bilveien er ganske umiddelbar, mens den på sjøen smøres mer utover både i tid og rom. Så er det jo slik at bilene helst må følge veien og derfor ofte må stoppe helt for å overholde vikeplikten. Båter trenger sjelden å stoppe helt, det er som regel nok med en liten kursendring. Det er kanskje derfor man bruker ulike begreper for å uttrykke det som på mange måter er det samme.

Link to post
2 hours ago, alfaalfa said:

I veitrafikkloven beskrives vikeplikt og forskjørsrett. Der den ene skal vike og den andre kan kjøre. Og der det er tydelige roller

 

 

Da burde det være lett å henvise oss til beskrivelsen av forkjørsrett i veitrafikkloven?

Link to post

Hvis jeg har skjønt det riktig, har containerskipet ikke akkurat gått i ring, men foretatt en noe uforståelig u-sving en tid før sammenstøtet. Uansett må de ha sett hverandre lenge før kollisjonen, og marinefartøyet burde vel kunne ha unngått den, med den overlegne manøvreringsevnen det har.

Edited by Seilersnobben (see edit history)
Link to post

Hjælpe å trøste! Fordi jeg kom til å skrive "vikeplikt" istedet for "holde av vegen for" i starten, skar det hele ut i en verbal kiving om ordkløyving!

Se: 

HER var det ingen som reagerte på ordet "vikeplikt" !

 

Si meg: Er det møkkavær andre steder enn i Trøndelag disse dager også?

Seilersnobben et den eneste som kom med en vettug kommentar her!

 

Jeg mener også at det minste skipet har bedre manuvreringsevne. Men jeg har bare avisoppslaget som info...

 

ps

Tilgi meg evt. skrivefeil...

ds

Edited by Marwin (see edit history)

Kystskipper 1984. Marintek Tr.heim.

Link to post
Marwin skrev On 19.6.2017 at 2.48:

Med skader i styrbord side kunne kanskje det militære fartøyet holdt av veien for det store skipet, men det store skipet gikk i ring...

Jeg leste en annen artikkelder det sto at det sivile skipet hadde tatt en u sving 20 minutter før de koliderte.
På bilde av sporlogen kommer u svingen frem og en relativt lang rett strek for kolisjonen.
Er denne informasjonen riktig så har noen sovet på vakt

Link to post

@pipe

 

Jeg har bare marginalt bedre informasjon enn avisreferansene. Men her det mulig at det er mer enn en som har sovet på vakt. Dette ifølge noen av mine venner i Sjøforsvaret som mer enn gjerne synser om saken.

 

Edited by Seilersnobben (see edit history)
Link to post

Create an account or sign in to comment

For Norwegians: Hvis du leser dette så er engelsk forumspråk aktivt, du kan endre dette til norsk med "System Language" knappen nederst på alle sider

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


×
×
  • Create New...