Kjenner noen garanti betingelser hos Sleipner

[Mouche]

Tja, har nå reklamert på enkelte ting uten at det har vært diskusjoner rundt å måtte "bevise produksjonsfeil" når det ikke kan finnes noen rimelig forklaring på feilen. Her kan det ikke "påvises noen spesifikk årsak" hvilket i mine øyne betyr at man burde kunne reklamere på varen og få en ny montert gratis. Jeg tror forøvrig at det er snakk om å kunne "sannsynliggjøre", ikke "bevise" at feilen var der fra første dag? Når det ikke kan påvises noen årsak hva kan det da være annet enn at varen ikke holdt som lovet/loven tilsier?

Redigert 26.Juni.2018 av Mouche (see edit history)

[Hulda]

Regnet med at du kom med den. Bevisbyrden påhviler klager. Sånn er det. Og da kan byrden bli tung. Alternativet er å stemme på et parti som er villig til å myke opp verdens mest forbrukervennlige reklamasjonslov. Kan anbefale Rødt, kanskje.

[Mouche]

At jeg kom med den er fordi det er sånn. Din påstand om "bevis" er feil. Forøvrig kan du la politikk være utenfor en slik diskusjon!

[Hulda]

Det er ikke meg som ønsker lovendring.

[Ventus]

Det er ikke nødvendigvis kun en spesifikk feil en kan reklamere i forhold til.  Men også varens generelle kvalitet og en av de er hvor lenge man må kunne forvente at den skal vare (pris har da betydning).

 

Dette så klart gitt korrekt installasjon og bruk.

[Mouche]

7 hours ago, Hulda said:

Det er ikke meg som ønsker lovendring.

 

Som sagt; dine politiske sympatier er uinteressante og har ingen relevans i saken.

 

Det som kan være av interesse ( i alle fall sånn rent hypotetisk) er hvordan du mener man skal bevise at man ikke har brukt en vare feil når en vare er defekt og det er intet som indikerer årsak til feilen, kun at den aktuelle delen har sluttet å fungere innenfor reklamasjonstiden?

[Mouche]

Kanskje denne kan være av interesse hva angår den såkalte "bevisbyrden" hvor selv ikke selger kan se noen feil gjort av kjøper?

 

http://folk.uio.no/olavt/Dommer/hr/Rt-1998-774.htm

[KongKing]

Mouche skrev for 13 timer siden:

Kanskje denne kan være av interesse hva angår den såkalte "bevisbyrden" hvor selv ikke selger kan se noen feil gjort av kjøper?

 

http://folk.uio.no/olavt/Dommer/hr/Rt-1998-774.htm

 

Orket ikke begynne å lese hele den teksten. Kan du gjøre en superkort oppsummering?

 

kk

[KongKing]

Hulda skrev On 26.6.2018 at 15.16:

Man kan vel ikke si det er smålig når loven blir fulgt. I dette tilfellet er det opp til den som reklamerer å bevise en produksjonsfeil. Etter fire år kan det være generelt vanskelig, om man ikke har spedialkompetanse. Ut fra mitt ståsted vil jeg vurdere slik som trådstarter. Produsentleddet har foretatt en ryddig saksbehandling, gitt forklaring til bruker og trukket en konklusjon. Helt etter boka. I tillegg gitt en policyerstatning, plaster på såret.

 

At produsent har hatt en saksbehandling, gitt forklaring og trukket en konklusjon gjør det ikke mer troverdig når de konkluderer feil...

 

en komponent som skal vare mer enn 5 år skal erstattes av produsent dersom det slutter å virke før lovens 5 år lange reklamasjonsfrist.

 

I dette tilfellet vet de hva feilen er på komponenten, men har ingen god forklaring på hvorfor feilen har oppstått.

 

siden du etterlyser bevis: DUPPEDINGSEN VIRKER IKKE!? Der har du beviset ??

 

Er helt utrolig at ikke Sleipner erstatter denne. Trodde de var såpass oppegående at de ikke gjorde slike fillesaker til ekstremt dårlig reklame. 

 

Kk

[Mouche]

1 hour ago, KongKing said:

 

Orket ikke begynne å lese hele den teksten. Kan du gjøre en superkort oppsummering?

 

kk

 

At Sleipner (og Hulda) tar feil. En Høyesterettsdom burde holde godt nok for de fleste som dokumentasjon.

[Jens_P]

Tror du skal være forsiktig med å dra paralleller mellom elektronikk som brukes i stue-miljø og i båt. En videospiller som i saken du linker til befinner seg i et miljø med kontrollert temperatur og fuktighet. Skade som følge fuktighet eller høy temperatur er neppe tema. Elektronikk i båt som ikke vinterlagres i varmt lokale er i helt annen situasjon.

 

Det som vanligvis ødelegger elektronikk er fuktighet, overtemperatur og overspenninger.

Kondens-vått utstyr som spenningsettes kan få skader. Mye rart kan skje på kretskort som er fuktige.

Elektronikk som blir fuktig uten at det er spenningssatt kan derimot tørkes og benyttes videre uten skade. Mulig følgeskade er korrosjon i plugger og tilkoblinger på sikt, men dette vil være synlig.

 

All elektronikk har definerte temperaturområder for henholdsvis lagring og bruk. Overskrides disse grensene kan elektronikk skades eller oppføre utilsiktet. For høy temperatur er det som oftest fører til skade. Les produsentens anvisninger for å vite hvilke temperaturer som gjelder.

For lav temperatur kan føre til uønsket oppførsel, men skader normalt ikke elektronikken.

 

Siste som kan ødelegge elektronikk er overspenninger. Alt fra for høy spenning p.g.a. defekt spenningsregulator på dynamo eller lader til spenninger indusert i det elektriske anlegget ved lyn. Det er ikke nødvendig med lynnedslag i båt eller nær båt for å påføre elektronikken skader. Lyn som slår mellom to skyer i nærheten kan skape felter og induksjon. Lange kabler tilkoblet elektronikk som f.eks. landstrømskabler kan fungere som antenner som leder overspenninger ombord. Eller antenner montert i mastetopp på seilbåt.

 

Felles for de tre feilkildene nevnt over er at de ikke nødvendigvis ødelegger utstyret umiddelbart. Resultat behøver bare å bli svekket utstyr som etter en tids normal bruk feiler. Dette er feil som er følgeskader av ytre påvirkning og ikke er feil som følge av produksjonsfeil eller designfeil.

 

Problemet er å påvise årsak til feil. Defekt utstyr uten synlig skade er ikke automatisk produksjonsfeil som skal dekkes av garanti eller reklamasjon. Trolig må komponenter som inneholder halvledere åpnes og granske med mikroskop for å fastslå årsak. Typisk jobb for SINTEF eller institusjoner med tilsvarende kompetanse. Og da begynner vi å snakke om kostnader som overstiger pris på ny komponent.

 

[Mouche]

Jeg regner med at den elektronikken som selges til produkter beregnet til bruk på en båt er laget nettopp med tanke på akkurat det. Er da produktet montert slik produsent foreskriver kan de vanskelig med loven i hånd hevde at denne ikke er dekket av loven.

Her har produsent/selger akseptert at det ikke fremkommer årsak til skade etter at delen er undersøkt. Å hevde at kjøper da skal måtte bruke langt høyere beløp enn verdien av den aktuelle del for muligens å påvise årsak til skaden vil falle på sin egen urimelighet.

 

 

Selger har en undersøkelsesplikt når du reklamerer på en vare. Hvis selger sannsynliggjør at det er du som kjøper som har forårsaket feilen, vil du vanligvis ikke nå frem med din reklamasjon.

 

Imidlertid må selger da legge fram en beskrivelse av de aktuelle feil, og hvorfor de mest sannsynlig har oppstått som en følge av brukerfeil. Dokumentasjonen kan gjerne skje i form av en nøytral verkstedrapport.

 

I følge trdåstarter sier selger/produsent følgende:

 

Avbrente kontakter mellom kretskortene - uten at det kan påvises noen spesifikk årsak.

 

Med andre ord en reklamasjonssak.

 

Redigert 29.Juni.2018 av Mouche (see edit history)

[Guest Avmønstret#]

KongKing skrev On 26.6.2018 at 14.54:

 

Det høres jo ut som en tydelig reklamasjonssak all den tid det ikke kan vises til en årsak til feilen. Synes ikke rabatt er godt nok. Smålig av Sleipner.

 

kk

 

Helt enig. Smålig av Sleipner

 

Og veldig dårlig reklame for Sleipner å behandle en kunde på denne måten. Men da har de vel så mange kunder at det lønner seg å bli kvitt noen nå og i fremtiden i stedet for å gi god service. 

 

 

[Jens_P]

Mouche skrev 1 time siden:

Å hevde at kjøper da skal måtte bruke langt høyere beløp enn verdien av den aktuelle del for muligens å påvise årsak til skaden vil falle på sin egen urimelighet.

Ville bare påpeke for deg at det i elektronikk ofte er krevende eller umulig å påvise feilårsak.

Mye av det som byttes eller repareres på garanti gjøres uten at feilårsak er kjent, men som ren goodwill fra leverandør eller produsent.

Er ofte billigere og mindre bråk å ta feil på garanti selv om det ikke er opplagt at det er skade/feil som dekkes av garanti. 

Har noe å bety for rykte i markedet! 

 

Ut fra det trådstarter skriver, så virker det som Sleipner har visse erfaringer med feil som oppstår fordi utstyr ikke er montert i henhold til anvisninger. Hvis Sleipners påstand om årsak til skade stemmer, så skyldes den i  så fall ytre påvirkninger og faller da utenfor garanti eller reklamasjon. Krever i så fall at det stilles krav til montering av utstyr. Et prisavslag på ny komponent virker å være et greit kompromiss i dette tilfellet. Ingen vinner, men heller ingen taper.

 

TomF skrev On 20.5.2018 at 9.12:

Sleipner sier at garanti må jeg ta med forhandler.

 

Forhandler sier at garanti er 2 år (dvs ikke under garanti) og reklamasjon er 5 år.   Samtidig sier de at for denne typen kontrollbokser er det  i 99% av tilfellene innvendig rust på elektronikk boksen pga montering i forhold med for dårlig lufting = ikke reklamasjon.

 

Har selv hatt garantisak mot Sleipner på annet produkt som de forhandlet. I mitt tilfelle var Sleipner meget ryddige i måten saken ble håndtert på! 

[Mouche]

Mulig, ja trolig, riktig at Sleipner har erfaring med "feil som oppstår fordi utstyr ikke er montert i henhold til anvisninger", men intet i denne tråden antyder at det er tilfelle her, eller?

Ser også at Sleipner hevder at man MÅ ta opp saken med forhandler, ikke med dem som produsent hvilket vel heller ikke er helt riktig?

Nå kan det jo tenkes at det er en del "detaljer" i denne saken ingen av oss kjenner, også godt mulig at et avslag på ny vare var fair, men også mulig at Sleipner her forsøker å løpe fra sitt ansvar i forhold til loven. Jeg vurderer kun saken utifra hva som de facto har fremkommet av informasjon, primært fra den ene siden, men basert på dette ville jeg ha gått videre med saken, uten tvil!

[Mouche]

Ser ut til at forumets husadvokat er på lag med meg og sågar viser til den sak som Høyesterett behandlet i 1998, akkurat som jeg har gjort. Med andre ord er jeg enig med advokaten!

[Geir Kallevik]

Har selv nettopp hatt en runde med Sleipner, vedrørende deffekt fjernkontroll til ankervinsj. Kontrollen var under 2 år gammel. Byttet følgelig batteri da den sluttet og virke, uten at dette var feilen. Benyttet så CRC 6-66, som er ment til bruk på elektriske og elektroniske produkter, I håp om at det kun var litt korrusjon som var problemet. Da dette heller ikke løste problemet, valgte jeg og reklamere.

Svaret jeg da fikk fra Sleipner var at siden jeg hadde benyttet 6-66 på kontrollen, fraskrev de seg alt ansvar....

 

Så for all del ikke start feilsøking som medfører mer en batteriskift, før en reklamerer. For egen del vil jeg for ettertiden finne andre produkter / leverandører.

[index]

Ikke veldig imponert over Sleipner sin håndtering I disse sakene slik de er fremstilt her. Jeg skjønner godt at folk velger å lete etter andre leverandører. Slett kundebehandling kaller man slik.

 

Jeg har kun erfaring med Sleipner selv en gang, da jeg skiftet propell I fjor. Først glemte de å sende den som avtalt to ganger, når den først kom hadde de laget feil kilespor, samt glemt å sende med kile, skive og mutter. Så båten som skulle på sjøen igjen neste dag ble stående to uker over tiden. Jeg kommer ikke til å handle der flere ganger, for å si det sånn...

Redigert 29.Juni.2018 av index (see edit history)

[KongKing]

Jeg vurderer å handle trusler fra Sleipner. Er det andre produsenter som er gode som jeg bør ta en titt på?

 

kk

[Jens_P]

Mouche skrev 1 time siden:

Ser ut til at forumets husadvokat er på lag med meg og sågar viser til den sak som Høyesterett behandlet i 1998, akkurat som jeg har gjort. Med andre ord er jeg enig med advokaten!

 

Legg merke til forbeholdet om ytre påvirlning i innledningen.

[KongKing]

Jens_P skrev 14 minutter siden:

 

Legg merke til forbeholdet om ytre påvirlning i innledningen.

 

Båtplassadvokaten skriver: «Forutsatt at svikten ikke skyldes noen ytre påvirkning men kommer av produksjonsfeil, vil det nok foreligge mangel.»

 

Ut ifra det vi har fått opplyst har ikke Sleipner noe holdepunkt for å si at det er en feil begått av eier: 

Avbrente kontakter mellom kretskortene - uten at det kan påvises noen spesifikk årsak.

 

kk

[Komodo]

Jens_P skrev for 6 timer siden:

Ut fra det trådstarter skriver, så virker det som Sleipner har visse erfaringer med feil som oppstår fordi utstyr ikke er montert i henhold til anvisninger.

Hvis det er viktig at komponenten monteres på en spesiell metode så bør jo det komme eksplisitt fram av medfølgende dokumentasjon, ikke noe de kommer trekkende med i ettertid. Hvis man monterer produktet selv privat, bør man kanskje gjøre tiltak for å dokumentere (bilder?) at man har fulgt anvisningen. 

 

Hulda skrev On 26.6.2018 at 20.03:

Bevisbyrden påhviler klager.

 

Nå har ikke jeg inngående kjennskaper til de paragrafene du har vist til, men så lenge dette vel ikke blitt motsagt så regner jeg med at det stemmer?

 

Mouche skrev for 6 timer siden:

Ser også at Sleipner hevder at man MÅ ta opp saken med forhandler, ikke med dem som produsent hvilket vel heller ikke er helt riktig?

Dette er interessant. Sier loven noe om dette?

 

KongKing skrev for 3 timer siden:

Jeg vurderer å handle trusler fra Sleipner. Er det andre produsenter som er gode som jeg bør ta en titt på?

Jeg tror Sleipner har de beste trusterne. Selv om episodene som er nevnt i denne tråden er kjedelige, ville jeg ikke latt meg skremme fra å handle truster derfra.

[Mouche]

4 hours ago, KongKing said:

 

Båtplassadvokaten skriver: «Forutsatt at svikten ikke skyldes noen ytre påvirkning men kommer av produksjonsfeil, vil det nok foreligge mangel.»

 

Ut ifra det vi har fått opplyst har ikke Sleipner noe holdepunkt for å si at det er en feil begått av eier: 

Avbrente kontakter mellom kretskortene - uten at det kan påvises noen spesifikk årsak.

 

kk

 

Jada, har lest og merket meg alt som har vært skrevet og også at Sleipner (visstnok) ikke hevder "ytre påvrirkning" som årsak til ansvarsfraskrivelse.

[Mouche]

1 hour ago, Komodo said:

Dette er interessant. Sier loven noe om dette?

 

Det er mest praktisk å reklamere direkte til den du kjøpte varen av. Du kan også henvende deg direkte til importør og produsent.

 

https://www.smartepenger.no/forbruker/682-klagefrister

[Kjellg]

KongKing skrev for 4 timer siden:

Jeg vurderer å handle trusler fra Sleipner. Er det andre produsenter som er gode som jeg bør ta en titt på?

 

kk

 

Som Komodo også sier så tror jeg ikke du skal være redd for å handle hos Sleipner. Tror dette det handler om her er et litt uheldig tilfelle. Sleipner er normalt sett veldig greie å ha med å gjøre. Gode produkter har de generelt sett også.