42 fot katamaran gis bort mot skyldig havneleie

[Komodo]

Usikker på om artikkelen er bak betalingsmur, men skyldig havneleie er altså på ca 50.000,- Noen som tar ballen?

 

https://www.f-b.no/hvaler/skjarhalden/seilbater/denne-katamaran-seilbaten-kan-bli-din-du-ma-bare-betale-havneavgiften-forst/s/5-59-1331916 

 

Er anmeldt

– I en kuling holdt båten på å gå ned. Den ble forsøkt senket ved bryggeanlegget vårt. Om bord var det åpnet flere ventiler, men brannvesenet og Redningsskøyta fikk forhindret at den sank. Nå vil vi ikke ha ansvaret for den lenger. Dessuten skylder eieren oss i underkant av 50.000 kroner i ubetalt havneavgift, og han besvarer ikke våre henvendelser, sier Nordum.

[Knallipadden]

Jeg så flere hadde kommentert denne saken på Facebook. I følge enkelte skal vist båten være et vrak og muligens være helt ribbet, så folk tvilte på at noen vil gi så mye penger for den. 

[enslagsgjest]

Samme båt:

https://baatplassen.no/i/topic/127896-rigging-av-tauverk-på-eldre-ketch-katamaran/?tab=comments#comment-1838947

[index]

Er det tillatt å gi bort andres båt på denne måten? Eller risikerer man å betale 50.000,- I havneleie og deretter bli møtt av krav om å tilbakelevere båten til rett eier? Hadde vært surt...

[Worry II]

enslagsgjest skrev for 2 timer siden:

Samme båt:

https://baatplassen.no/i/topic/127896-rigging-av-tauverk-på-eldre-ketch-katamaran/?tab=comments#comment-1838947

 

Ja, det var en gang en drøm fra en nybegynner, synd med dette utfallet til slutt.

Her er starten på drømmen, tror jeg: 

 

 

Redigert 5.Desember.2018 av Worry II (see edit history)

[Dinamo]

index skrev for 5 timer siden:

Er det tillatt å gi bort andres båt på denne måten? Eller risikerer man å betale 50.000,- I havneleie og deretter bli møtt av krav om å tilbakelevere båten til rett eier? Hadde vært surt...

Dette ser då ut som tvangssalg, so eg vil tru at det er tillatt, etter at vedkommende havn har tatt pant i fartøyet, og tiltrådt sitt pant. Dette skal vel, så vidt eg kan skjønna gi grunlag for at kjøpar får tinglyst dokument på at han er rett eigar etter tvangssalg. - trur eg - - -

 

[Taskeladden]

Kjenner det klør i altmuligmann-genet mitt når jeg ser slikt som dette. Er sikkert mye værre enn det ser ut på bildet, så man får prøve holde seg i skinnet :)

[Kaskazi]

Det kan være andre heftelser på båten. Kan bli en dyr affære. 

[Båtadvokaten]

Hvis ikke eiers tillatelse eller formelt tvangsgrunnlag foreligger, vil det være en absolutt risikosport å kjøpe denne båten. Dette er et dilemma som ofte oppstår med forlatte båter. Den mulige konsekvens index nevner, er helt logisk, og jeg har sett den varianten flere ganger. Finnes det ikke skriftlig samtykke eller dom, er det beste å styre langt unna (om det ikke allerede er det ut fra båtens tilstand ...)

[Guest Avmønstret#]

Dinamo skrev for 7 timer siden:

Dette ser då ut som tvangssalg, so eg vil tru at det er tillatt, etter at vedkommende havn har tatt pant i fartøyet, og tiltrådt sitt pant. Dette skal vel, så vidt eg kan skjønna gi grunlag for at kjøpar får tinglyst dokument på at han er rett eigar etter tvangssalg. - trur eg - - -

 

 

Båtadvokaten skrev 1 time siden:

Hvis ikke eiers tillatelse eller formelt tvangsgrunnlag foreligger, vil det være en absolutt risikosport å kjøpe denne båten. Dette er et dilemma som ofte oppstår med forlatte båter. Den mulige konsekvens index nevner, er helt logisk, og jeg har sett den varianten flere ganger. Finnes det ikke skriftlig samtykke eller dom, er det beste å styre langt unna (om det ikke allerede er det ut fra båtens tilstand ...)

 

Hadde holdt meg langt unna båten. Kan ikke skjønne hvordan en gjenstand som ikke er tinglyst eller registrert på noen måte kan hverken pantsettes eller tvangsselges. 

---

Men når det er sagt, var jo en her inne for 2-3 år siden som fant en prosess som fungerte ifht forlatte båter på båtoppstillingsplasser og fikk rydda opp i sin forening. Var noen mediaoppslag osv rundt det. Men det er vel også en forskjell på å fortøye til ei brygge og å henlegge noe på andres eiendom. Så ja.. 

 

Uansett, som Dionne Warwick så vakkert sang.. "Walk on by"

 

[pipe]

On 12/5/2018 at 1:12 AM, Komodo said:

Dessuten skylder eieren oss i underkant av 50.000 kroner i ubetalt havneavgift, og han besvarer ikke våre henvendelser, sier Nordum.

Båtforeningen burde være sjeleglad hvis de blir kvitt båten uten å få utgifter på den.
Å tro noen er villige til å betale kr 50000 for båten slik den ligger er utopi selv om man mot formodning lykkes med å få eier til å overdra båten for 1 kr til båtforeningen.

[Guest Avmønstret#]

pipe skrev On 7.12.2018 at 23.42:

Båtforeningen burde være sjeleglad hvis de blir kvitt båten uten å få utgifter på den.
Å tro noen er villige til å betale kr 50000 for båten slik den ligger er utopi selv om man mot formodning lykkes med å få eier til å overdra båten for 1 kr til båtforeningen.

 

Vet ikke hvor langt det er til nærmeste båthuggeri.. men de hugger vel neppe så lenge eierskap til båten er uavklart i all offentlighet? 

 

Utover det må en vel se på båten som en stor utgift hvis den skal komme i bruksstand. Noen må få betalt for å fjerne den når eier har signert at det er ok å "avsette" den. Å prøve å få penger for den er lureri syns jeg. Båtens verdi øker ikke fordi den har mye ubetalt havneleie ;-)

---

Om jeg hadde drevet gjestehavn og sånt skjedde så hadde jeg "klikka i vinkel".. hva skal en gjøre?

[Hulda]

Det er et problem å avhende objekter som eksempelvis båter om:

• Eier er ukjent
• Eier er ikke søkegod
• Eier ikke vil

 

Vestby kommune prøvde for en del år siden å selge en båt fordi eier skyldte penger i forbindelse med sosialt forhold. De mente at de hadde retten på sin side, selv om eier nektet å selge båten. Vestby kommune gikk fem på, og måtte trekke salget. Samme forhold gjelder båtopplag og bryggeplasser, det er et problemområde når eier ikke, vil eller eier er ukjent. Den gangen jeg jobbet i bransjen var det problematisk når vi på morran fant en forlatt båt i bryggeanlegget og lensmannen ikke hadde mottatt melding om tyveri. Vi kunne ikke selge båten. Vi kunne ta den på land og ta vare på den. Så når man skal selge en båt for 50 000 kroner grunnet manglende bryggeleie, er det en båt jeg ikke ville kjøpt uten at selgers eierskap er verifisert og selger er villig til å selge. Eller at det foreligger en rettslig kjennelse på salget.

[Jens_P]

Ligger radio-klipp på NRK Østfold her: https://radio.nrk.no/serie/distriktsprogram-oestfold/DKOS02024418/06-12-2018?fbclid=IwAR0t9TasbhJT8mQu73MIqGkPDYvvQDZ2WfO0KsKBbyargfJTHmxKAIEstPg#t=1h42m31.68s

 

På torsdag 6. når intervjuet ble gjort fremgår det at de ikke har namsmannens kjennelse til å selge båten. Det gjenstår å se om og eventuelt når de får en kjennelse til å selge båten.

[Guest Avmønstret#]

De har ett stykke å gå før de får gjort noe mtp salg. De kan evt ta "midlertidig sikring" i gjenstanden, altså arrest i den. Men da oppnår de i grunnen det motsatte av hva de ønsker, å få den vekk, og det koster rundt 3000,-. 

 

Så om de var litt pedagogiske... så kunne de kanskje heller gå ut og si at det ikke er noe de kan få gjort, ei heller holde båten igjen om noen, med eiers tillatelse, kommer og henter den. Så blir det opp til eier å si "kjør på " til noen og båten går videre i sin ferd... ett eller annet sted. 

 

Da er de kvitt problemet. Regninga må de avskrive. 50 000,- er uansett lite hvis båten feks synker, eller må løftes og hugges eller noe på ett tidspunkt. 

[tobixen]

Jeg mener vagt å huske en sak i fjor (eller forfjor?) sommer, hvor noen bosatte seg på en kommunal gjestehavn på sørlandet uten noe som helst planer om å betale gjestehavnsavgift.  De var visst der hele sommeren, etter alvorlige trusler endte det med at båtene forlot brygga og kom tilbake neste dag.  Til slutt ble båtene brått heist opp på land mot eierenes vilje, og kommunen tok pant i båtene.  Dette er muligens en litt annen type sak, ettersom eierene kunne identifiseres og båtene antageligvis hadde litt verdi (de hadde i allefall en verdi for eierene - men markedsverdien lå nok langt lavere enn utestående havneleie).

 

Det er egentlig rart at det ikke er et større problem enn det er med hensatte båter og unnlatelse av å betale havneavgift.

[Guest Avmønstret#]

tobixen skrev 5 minutter siden:

 

Det er egentlig rart at det ikke er et større problem enn det er med hensatte båter og unnlatelse av å betale havneavgift.

 

Som andre har sagt før meg så trenger en ikke å bryte loven for å være drittsekk. At det ikke er ett stort problem viser vel egentlig at folk flest er ok og oppfører seg ok :-) 

 

Og så er det dumt at folk flest noen ganger ikke har de juridiske verktøyene og mulighetene en burde ha når en blir utsatt for drittsekker. 

---

Med obligatorsk båtregister og forsikring ville en klare å ordne opp i sånt som dette. Men klart, eier kan jo bli syk/dø og ute av stand til å ivareta egne interesser, men sånt finner en som regel ut av før en går så langt som Skjærhalden har gjort her må en tro.