Cruiseskip har sendt ut mayday på Hustadvika.

[Chiefengineer]

Som nordmann gjør det fantastisk godt å høre skildringene fra passasjerene om hvor godt man har blitt tatt vare på og hvor godt redningsaksjonen ble organisert og gjennomført. Både fra skipets side og ressursene utenfra.

 

Det som irriterer meg er medias eksponering på intervjuer med alle disse "ekspertsynserne" og som etter mitt syn er både utidig og helt uten relevans i saken. I Ålesund sitter en "ekspert" på fiskebåter, i Måløy en avdanket redningsskøyteskipper som etter sigende skulle vært beskyttet mot seg selv. Der er tidligere sjøfartsdirektører, det er pensjonerte fregattsjefer som alle som tilsynelatende en har ervervet en ekstrem kompetanse på vurderinger rundt denne konkrete saken fra sofakroken der de har fått den inn gjennom media. Felles for de alle er at ingen noensinne har hatt roller eller funksjoner i ledende stillinger på et skip som dette. Eller var ombord i den aktuelle situasjonen.

Jeg har ingen respekt for synsingen fra disse eller medias ukritiske bruk av sådan personell i slike saker.

 

Hadde IKKE de tekniske problemene inntruffet ombord på skipet som var i klasse, bygd med redundante systemer og konstruert etter de siste regelverkskravene, seilte med to loser til støtte for kapteinen ombord og man deretter hadde spurt de samme personene om seilasen etter at skipet hadde kommet trygt i havn uten skader så hadde uttalelsene vært noe helt annet. Da hadde man sagt at for et så stort skip var naturligvis et slikt vær ikke det helt store så det var naturlig at dette seilte mens hurtigruta la stille.

 

Få fjernet synsingen fra slikt unyttig hold, den er helt verdiløs og ikke annet enn utidig.

Redigert 25.Mars.2019 av Chiefengineer (see edit history)

[-morten-]

12 minutes ago, Chiefengineer said:

Som nordmann gjør det fantastisk godt å høre skildringene fra passasjerene om hvor godt man har blitt tatt vare på og hvor godt redningsaksjonen ble organisert og gjennomført. Både fra skipets side og ressursene utenfra.

 

Det som irriterer meg er medias eksponering på intervjuer med alle disse "ekspertsynserne" og som etter mitt syn er både utidig og helt uten relevans i saken. I Ålesund sitter en "ekspert" på fiskebåter, i Måløy en avdanket redningsskøyteskipper som etter sigende skulle vært beskyttet mot seg selv. Der er tidligere sjøfartsdirektører, det er pensjonerte fregattsjefer som alle som tilsynelatende en har ervervet en ekstrem kompetanse på vurderinger rundt denne konkrete saken fra sofakroken der de har fått den inn gjennom media. Felles for de alle er at ingen noensinne har hatt roller eller funksjoner i ledende stillinger på et skip som dette. Eller var ombord i den aktuelle situasjonen.

Jeg har ingen respekt for synsingen fra disse eller medias ukritiske bruk av sådan personell i slike saker.

 

Hadde IKKE de tekniske problemene inntruffet ombord på skipet som var i klasse, bygd med redundante systemer og konstruert etter de siste regelverkskravene, seilte med to loser til støtte for kapteinen ombord og man deretter hadde spurt de samme personene om seilasen etter at skipet hadde kommet trygt i havn uten skader så hadde uttalelsene vært noe helt annet. Da hadde man sagt at for et så stort skip var naturligvis et slikt vær ikke det helt store så det var naturlig at dette seilte mens hurtigruta la stille.

 

Få fjernet synsingen fra slikt unyttig hold, den er helt verdiløs og ikke annet enn utidig.

 

Er helt enig!  Media elsker å få delt ut skyld og en syndebukk!  Her har det blitt betatt en besluttning av to loser og en kaptein! under normale omstendigheter en uproblematisk seilas..   at huriruta ikke går og at rednigsskøyta møtte snu. vel, plasser Hurtigruta ved siden av Viking sky så får dere se forskjellen i størrelse og tonasje!  Hadde jeg vært avdanket skipper uten kunskap om moderne skipstrafikk og klassing av skip, hadde jeg heller latt være å komentere eller kritisere!  Ingen vits i å spekulere i skyld eller årsak før vi har fått en sjøforklaring! I prinsippet har ingen ombord Viking sky gjort noe feil! Måtte ha vært et helvete å jobbe i maskinen med den slingringa! all ære til dem som fikk igang tre av fire motorer!

[Key Freak]

Jeg kunne ikke ha vært mer enig!

[Mulligan]

-morten- skrev 6 minutter siden:

før vi har fått en sjøforklaring!

Ordningen med sjøforklaring opphørte i 2008.

[-morten-]

12 minutes ago, Mulligan said:

Ordningen med sjøforklaring opphørte i 2008.

brukte det bare som et begrep hehe.. skjønte vel hva jeg mente!

[MajorAndy]

Dykkerfartøj og forureningsbekæmpelsesfartøj omkring VS. Har der været bundberøring eller tjekker de bare for en sikkerheds skyld?

 

[-morten-]

7 minutes ago, MajorAndy said:

Dykkerfartøj og forureningsbekæmpelsesfartøj omkring VS. Har der været bundberøring eller tjekker de bare for en sikkerheds skyld?

 

  Rekner med dette er rutinemessig!  Er jo ikke usansynligat noe har kommet i en pod heller! masse trålposer og bruk som er på avveie! men det får vi nok svar på når granskningen er ferdig!

[tobixen]

Jeg undres over om denne saken får konsekvenser.  Som andre har nevnt, slike passasjerskip går jo også i trafikk på steder hvor det er adskillig lengre til bergningsressurser ... og dessuten, selv om dette skipet fikk et nødstilfelle på et sted hvor bergningsressurser var nære, var det veldig nært ved å gå svært galt.  Andre har nevnt Concordia - selv om dét havariet absolutt ikke var årsaksmessig relevant, så tenker jeg det kan være relevant å sammenligne det mtp konsekvenser av en grunnstøting - det ville uten tvil gå menneskeliv tapt.

 

Det hevdes her i trådet at været var "godt nok" for et skip av den dimensjonen.  Dersom det ikke hadde vært for problemer med fremdriften, ville overfarten vært problemfri.  Jeg undrer meg allikevel over at været kan ansees som "godt nok", da ...

 

• Forholdene er så ille at det ikke er mulig å sette sleper
• Forholden er så ille at det tar ~12 timer (?) å få evakuert alle passasjerene (synes det er rart at det i det hele tatt var mulig å få evakuert med helikopter når vi ser skipet rulle så mye - men de hadde kanskje fått noe fremdrift igjen da evakueringen ble satt i gang?). 

 

Noen har sammenlignet med Titanic - og det er noen paralleller der, det var et stort skip, det var "usynkelig", og det var ikke mulig å få evakuert alle passasjerene.

Redigert 25.Mars.2019 av tobixen (see edit history)

[aroneid]

-morten- skrev for 4 timer siden:

En annen sak jeg ikke helt får sammenheng i er at media sier at Haagland Captain skulle dit for å bistå! hva skulle en liten lastebåt med tømmer kunne gjøre i en sånn situasjon? De skulle nok bare nordover til Skogn med lasten.. 

Nå kjenner ikke jeg tidsløpet her godt nok, og akkurat når lasteskipet kom/passerte (med tanke på hvor avklart situasjonen var). Men om det har gått ut mayday fra cruiseskipet, så vil jeg jo tro at skip rundt går mot havaristen? At de passerer rett forbi og tenker at her er det ikke bruk for oss ville jo være mer merkelig? Om cruiseskipet plutselig måtte sette ut livbåter så vil vel et lasteskip kunne bidra mer enn om man bare så rompen på det på vei mot Skogn.

[-morten-]

2 minutes ago, aroneid said:

Nå kjenner ikke jeg tidsløpet her godt nok, og akkurat når lasteskipet kom/passerte (med tanke på hvor avklart situasjonen var). Men om det har gått ut mayday fra cruiseskipet, så vil jeg jo tro at skip rundt går mot havaristen? At de passerer rett forbi og tenker at her er det ikke bruk for oss ville jo være mer merkelig? Om cruiseskipet plutselig måtte sette ut livbåter så vil vel et lasteskip kunne bidra mer enn om man bare så rompen på det på vei mot Skogn.

 det lå flere supplyskip standby allerede da de mistet motorkraften pga en brottsjø om først slo ut styringen så motoren.  det hadde vært katastrofalt å låre livbåter i den bølgehøyden og kreningingen som var!  det var nok av andre fartøyer som var mere egnet til å ta ombord folk enn HC

[Bårdp]

I en slik situasjon er det HRS som dirigerer nærværende skip så hvorfor lasteskipet var der må en nesten spørre dem om.

[tobixen]

Videoen hvor man ser en salong full med passasjerer, og hvor takplater ramler ned og tungt møblement begynner å skli ukontrollert, det var ganske surrealistisk - et stort "WTF"-moment.  Jeg antar at den voldsomme rullingen kom ganske så brått på, slik at folk ikke hadde mulighet til å finne seg et sikrere sted å være.  Allikevel, jeg undres ...

• Jeg trodde det var en tommelfingerregel om at løsøre som hovedregel skal være fastmontert i båter og skip.  Ja, det er praktisk å kunne flytte møbler - men dersom man velger det, bør det jo være noen muligheter for å få sikret inventaret ved dårlig vær (forrige eier av "Solveig" erstattet faktisk et fastmontert salongbord og "pilotstol" med et løst bord og en løs stol - men han sørget også for kjappe festeanordninger slik at vi kan gjøre båten sjøklar i tilfelle uvær).  Selv om båten normalt skal kunne gå omtrent flatt selv under slike omstendigheter, så synes jeg det er rart at man går i et slikt vær med løse møbler.
• Hvor lang tid tok det fra første forvarsel om at man hadde problemer med fremdriften til båten begynte å rulle?  Burde man ikke ha rutiner på å få passasjerene samlet i "sikre soner" dersom man har problemer med fremdrift i dårlig vær?

[Ida Marie III]

tobixen skrev 21 minutter siden:

Jeg undres over om denne saken får konsekvenser.  Som andre har nevnt, slike passasjerskip går jo også i trafikk på steder hvor det er adskillig lengre til bergningsressurser ... og dessuten, selv om dette skipet fikk et nødstilfelle på et sted hvor bergningsressurser var nære, var det veldig nært ved å gå svært galt.  Andre har nevnt Concordia - selv om dét havariet absolutt ikke var årsaksmessig relevant, så tenker jeg det kan være relevant å sammenligne det mtp konsekvenser av en grunnstøting - det ville uten tvil gå menneskeliv tapt.

 

Det hevdes her i trådet at været var "godt nok" for et skip av den dimensjonen.  Dersom det ikke hadde vært for problemer med fremdriften, ville overfarten vært problemfri.  Jeg undrer meg allikevel over at været kan ansees som "godt nok", da ...

 

• Forholdene er så ille at det ikke er mulig å sette sleper
• Forholden er så ille at det tar ~12 timer (?) å få evakuert alle passasjerene (synes det er rart at det i det hele tatt var mulig å få evakuert med helikopter når vi ser skipet rulle så mye - men de hadde kanskje fått noe fremdrift igjen da evakueringen ble satt i gang?). 

 

Noen har sammenlignet med Titanic - og det er noen paralleller der, det var et stort skip, det var "usynkelig", og det var ikke mulig å få evakuert alle passasjerene.

 

Ingen tvil om at tilsvarende situasjon i området oppe ved Svalbard f.eks. hadde gitt helt andre utfordringer..

Skip med denne type " last" er ekstremt sårbare i nødsituasjoner...

Er jo blitt veldig " hipt " de senere år og ta cruise til iskanten på diverse utkant distinasjoner...

Bare forestill dere 2000 rullator brukere som skal evakueres i sørishavet under ekstrem vær.... dagesvis til nærmeste sivilisasjon..  

[Bitteliten]

 

[Gudrun]

Iflg avisen bt.no er det kritisk for en av passasjerene:

 

https://www.bt.no/nyheter/innenriks/i/awbOwM/Cruiseskip-fra-Bergen-i-nod-Eldre-kvinne-kritisk-skadet

[Bitteliten]

 Man har allerede hatt evakueringsøvelser rundt Svalbard med test på evakuering til is. Hypotermi ble en stor utfordring.

[-morten-]

13 minutes ago, Bitteliten said:

 Man har allerede hatt evakueringsøvelser rundt Svalbard med test på evakuering til is. Hypotermi ble en stor utfordring.

 Ja leste om det jeg også! skipene har jo enda strengere regelverk i forhold til isklasse, men blir folk evakuert til is og blir der for lenge er jo det katastrofalt! 

[ivar]

derfor har de nå montert flammekaster på Puma'en 

 

[Ida Marie III]

-morten- skrev 26 minutter siden:

 Ja leste om det jeg også! skipene har jo enda strengere regelverk i forhold til isklasse, men blir folk evakuert til is og blir der for lenge er jo det katastrofalt! 

Er ikke bare kulden...med så mye lettvint mat på isen blir nok bamsen fornøyd...

[Ugleseth]

Hadde viking sky  drevet inn I skjærene  og blitt knust under vannlinjen i stormen og fått sterk slagside og senere sunket ville det blitt en katastrofe. 1000 døde?

 

Estonia havarerte og sank i 1994. 852 døde.

 

Man skusler ikke med sikkerheten

[Mulligan]

Det er ingen som har skuslet med sikkerheten.

Det bare skjedde noe helt uventet.

Skip seiler der hele tiden.

Jeg har gått forbi en haug med ganger. Også i sterk kuling.

 

[Ugleseth]

Har sett det et utall ganger med småbåter. Det er meldt 15 til 20 s/m. Alle som prioriterer sikkerhet først blir liggende I havn å vente Så er det en håndfull som  trosser vær og vind og stikker til havs med påfølgende redningsaksjoner. Det skjer nesten hver gang.

 

Nå la hurtigruta seg i havn I påvente av bedre vær.  Man må  ta i betraktning at båtene kan være fylt til randen med folk over 70 år. De blir lett utsatt for ulykker under sjøgang og vanskelig å redde ved evakuering.

 

Dette kan være en lærepenge tll egenrådige kapteiner og loser.  Redningsaksjonen kostet oss vel 5 til 10 millioner  eller kanskje mer?

 

 

[tobixen]

Jeg ser det er mange i denne tråden som mener det var fullt "innafor" å legge ut i slikt vær.  Det er selvfølgelig etterpåklokskap å hevde noe annet, men allikevel ...

 

I etterpåklokskapens lys - Titanic skulle aldri lagt ut på seilas med utilstrekkelig kapasitet på livbåtene - men om et skip legger ut på seilas i et vær som er så ille at livbåtene ikke er av noen som helst nytte ... ja, er ikke det enda mer uforsvarlig?  Ut fra den logikken mener jeg at skipet aldri skulle lagt ut fra havn med slike værprognoser over en slik havstrekning.

 

Jeg har drodlet litt mer om det på https://steemit.com/norway/@tobixen/the-viking-sky-drama-didn-t-we-learn-anything-from-titanic

[Chiefengineer]

tobixen skrev 25 minutter siden:

Jeg ser det er mange i denne tråden som mener det var fullt "innafor" å legge ut i slikt vær.  Det er selvfølgelig etterpåklokskap å hevde noe annet, men allikevel ...

 

I etterpåklokskapens lys - Titanic skulle aldri lagt ut på seilas med utilstrekkelig kapasitet på livbåtene - men om et skip legger ut på seilas i et vær som er så ille at livbåtene ikke er av noen som helst nytte ... ja, er ikke det enda mer uforsvarlig?  Ut fra den logikken mener jeg at skipet aldri skulle lagt ut fra havn med slike værprognoser over en slik havstrekning.

 

Jeg har drodlet litt mer om det på https://steemit.com/norway/@tobixen/the-viking-sky-drama-didn-t-we-learn-anything-from-titanic

 

Hva med seilasen til "Hagland Captain" med sitt enkeltmotorsanlegg og tonnasje på 3000 tonn jfr. cruiseskipet med sine 50 000 brt? Mener du de skulle seilt i dette været?

 

Minner om at mannskapet på denne skuta forlot skuta i sin helhet og kastet seg på sjøen. Men "Hagland Captain"  flyter i sitt beste velgående i dag og fikk ankerfeste i tide akkurat som "Viking Sky" til tross for maskinhavariet.

 

Og at det var en rekke andre langt mindre skip i området og som seilte over Hustadvika samtidig som Viking Sky og Hagland Captain. Bl.a. en fiskebåt på 39,9 meter. Burde den seilt?

[Roger jo]

tobixen skrev for 4 timer siden:

Jeg undres over om denne saken får konsekvenser. 

 

Det jeg reagerte på var at det ikke var store taubåter  mellom Bergen og Trondheim.