Cruiseskip har sendt ut mayday på Hustadvika.

[Johannes]

Hvis et skip i denne størrelsesorden må evakueres svært fort vil det bli tap av menneskeliv. Når risikoen likevel er akseptabel har det naturligvis sammenheng med at sannsynligheten for et slikt havari er liten (nok).

Det er mange scenario som kan gi slik konsekvens, ikke minst er det mange tekniske barrierer som skal hindre det.

Hvis det må evakueres ved hjelp av livbåter har mye sviktet.

Å argumentere for at båten kun skal seile i så fint vær at evakuering til livbåter går greit er for meg en avsporing. Det reduserer risikoen for akkurat dette scenario, men hva med brann, stor lekkasje?

Integriteten til skipets barrierer må ha største fokus.

Ikke minst i dette tilfellet hvor det synes å være en fellesnevner som ikke skulle være der.

 

[Arne2]

Kan det stemme at de gamle hurtigrutebåtene gikk i dobbelt så kraftig vind og dobbelt så høye bølger som det som var aktuelt i forbindelse med dette havariet?

 

https://www.nrk.no/sognogfjordane/forte-hurtigruta-forbi-stad-i-storm-1.7901973

[Roger jo]

Arne2 skrev 22 minutter siden:

Når det gjelder båter på 50.000 tonn to der omkring som går i utenriksfart, eller mellom kontinentene, er det virkelig slik at de returnerer til havn alle de gangene det blåser stiv kuling til liten storm? Medfører dette riktighet? Eller er det slik at stiv kuling til storm er noe som forekommer "nå og da", uten at man returnerer til havn av den grunn?

Dette er jo ellers ikke en påstand, men et spørsmål.

Svaret er nei.nei.

har seil på  5000 t og 10 000,  25 000en gang prøvde vi og gå rundt.

Redigert 25.Mars.2019 av Roger jo (see edit history)

[Guest Avmønstret#]

Godt å høre at rederen/eier av Viking Sky har skattet hele 60 000,- til kongeriket, så slipper vi å tenke på hvordan kostnadene skal dekkes inn. 

[Mouche]

6 minutes ago, Pinkvin said:

Godt å høre at rederen/eier av Viking Sky har skattet hele 60 000,- til kongeriket, så slipper vi å tenke på hvordan kostnadene skal dekkes inn. 

 

Siden han vel ikke bor i Norge så er vel ikke det så rart? Har selv bodd i utlandet uten å skatte en krone til Norge og senere bodd i Norge uten å skatte en krone til det landet jeg flyttet fra. Det er vel sånn det fungerer stort sett.

 

Nå er det jo helt vanlig at slike selskap har mange eiere, også for eksempel det såkalte "Oljefondet", så kanskje du mener at alle som har en eierandel i et selskap som har påført samfunnet en utgift skal bidra i forhold til sin eierandel?

[Ida Marie III]

Denne tråden handler vel ikke om skatt, eller hvor enkelte googlere har bodd i sitt liv....

Er det deres ny hobby og forsøke å stenge flest mulige tråder..??

På tide med en pause...?

[Ugleseth]

Mouche skrev 21 minutter siden:

 

Siden han vel ikke bor i Norge så er vel ikke det så rart? Har selv bodd i utlandet uten å skatte en krone til Norge og senere bodd i Norge uten å skatte en krone til det landet jeg flyttet fra. Det er vel sånn det fungerer stort sett.

 

Nå er det jo helt vanlig at slike selskap har mange eiere, også for eksempel det såkalte "Oljefondet", så kanskje du mener at alle som har en eierandel i et selskap som har påført samfunnet en utgift skal bidra i forhold til sin eierandel?

 

 

Cruiseskipene legger knapt igjen en krone på norsk jord. Kostet denne Rednings operasjonen oss 5 eller 10 mill?

https://www.nettavisen.no/okonomi/cruisereder-torstein-hagen-hyllet-fellesskapet---men-betaler-ikke-skatt/3423633037.html

[Ida Marie III]

Johannes skrev 1 time siden:

Hvis et skip i denne størrelsesorden må evakueres svært fort vil det bli tap av menneskeliv. Når risikoen likevel er akseptabel har det naturligvis sammenheng med at sannsynligheten for et slikt havari er liten (nok).

Det er mange scenario som kan gi slik konsekvens, ikke minst er det mange tekniske barrierer som skal hindre det.

Hvis det må evakueres ved hjelp av livbåter har mye sviktet.

Å argumentere for at båten kun skal seile i så fint vær at evakuering til livbåter går greit er for meg en avsporing. Det reduserer risikoen for akkurat dette scenario, men hva med brann, stor lekkasje?

Integriteten til skipets barrierer må ha største fokus.

Ikke minst i dette tilfellet hvor det synes å være en fellesnevner som ikke skulle være der.

 

 

Er absolutt et tankekors at de er i en stilling der skipet faktisk ikke har livbåter (ikke kan bruke dem)...

Det er stor forskjell på å redde et trent mannskap på 10 til 20 mann, kontra flere tusener gamlinger...med helikopter...

 

[Komodo]

Ida Marie III skrev 4 minutter siden:

Denne tråden handler vel ikke om skatt, eller hvor enkelte googlere har bodd i sitt liv....

  

[Mouche]

7 minutes ago, Ida Marie III said:

På tide med en pause...?

 

Ja, det synes jeg så absolutt du burde ta.

[Mouche]

6 minutes ago, Ugleseth said:

 

 

Cruiseskipene legger knapt igjen en krone på norsk jord. Kostet denne Rednings operasjonen oss 5 eller 10 mill?

https://www.nettavisen.no/okonomi/cruisereder-torstein-hagen-hyllet-fellesskapet---men-betaler-ikke-skatt/3423633037.html

 

Jeg beklager, men jeg får ikke lov av jentungen å kommentere innlegg som ikke er helt på sak som dine og Pinkvins innlegg nå har blitt. Heter visst sensur, eller meningsdiktatur, men hun er ikke klar over hvilket forum hun er logget inn på denne gangen heller åpenbart.

[Komodo]

Ugleseth skrev 5 minutter siden:

Cruiseskipene legger knapt igjen en krone på norsk jord. Kostet denne Rednings operasjonen oss 5 eller 10 mill?

Det hadde sikkert vært ønskelig at cruiseturismen la igjen flere kroner. Men når det gjelder kostnaden tror jeg vi skal se litt stort på det. For det første  gikk det ikke menneskeliv, det skal vi være veldig glade for. For det andre fikk redningsetatene en gylden mulighet til å praktisere skarpt, og vise hva de er gode for. For det tredje har det inntruffet et scenario som er så sjeldent (motorhavariene) at det kan gi god læring i seg selv. Som nevnt lenger opp har jo bla. Titanic bidratt til mye læring for ettertiden. Her har vi muligheten til å lære mye uten at det har kostet liv!

 

Ida Marie III skrev 12 minutter siden:

På tide med en pause...?

 

Mouche skrev 4 minutter siden:

Ja, det synes jeg så absolutt du burde ta.

Dere to assa! Men jeg må si det kunne vært gøy å møtt dere to på en pub over en halvliter Fredrikstadpils   Prikken over i-en hadde vært å ha med @fjordgrynt som kommentator 

[bellen]

Ugleseth skrev 12 minutter siden:

 

 

Cruiseskipene legger knapt igjen en krone på norsk jord. Kostet denne Rednings operasjonen oss 5 eller 10 mill?

https://www.nettavisen.no/okonomi/cruisereder-torstein-hagen-hyllet-fellesskapet---men-betaler-ikke-skatt/3423633037.html

Nja.. Det er ikke akkurat småkroner for kaileige i Norge. Ålesund har avlyst ca 20 cruisebåtanløp i år på grunn av sprengt kapasitet. Det sies at Ålesund kommune har gått glipp av rundt 30 millioner kroner på grunn av dette. Angående hva det koster for redningsaksjonen, så slipper du nok å betale noe for dette. Rederiet har nok alle sine forsikringer i orden. 

[Stiffler]

Mulligan skrev for 2 timer siden:

 

Det er spørsmål en.

La oss prøve.

Bus breaker ligger inne, systemet som skal ta av pitch virker ikke, og så tripper motorene en og en.

 

Teoretisk så kunne dette skjedd, men på Viking Sky er det fixed propeller.

PMS skal ta lastreduksjon før generator/motor blir "kjørt i kne"

 

Tiden det tok å kjøre igang er også for lang til at dette er årsaken.

 

Setter pengene mine på fuel problematikk.

[Arne2]

Synes en del av diskusjonen om hvorvidt det var forsvarlig å krysse dette havområdet eller ikke, er litt merkelig.

 

Skipsfarten ble vel ikke funnet opp i dag, og det må vel finnes regler og rutiner for hva som anses som forsvarlig. Når det var med 2 loser på denne turen, er det da ikke sannsynlig at regelverket var oppfylt?

 

Skulle man for eksempel argumentere eller risikovurdere slik: Ingen flytur kan gjennomføres, med mindre man har mulighet til å slippe ut samtlige 4-500 passasjerer i fallskjerm, ved motorstans for samtlige motorer og før flyet treffer bakken?

 

Skulle det kunne være slik at kaptein og mannskap gjorde noen vurderinger som objektivt sett var korrekte nok, ut i fra regelverk og sedvane og at den ulykken som skjedde var det som faktisk kan skje når teknologi feiler. 

 

Vil det ellers noen gang bli bygd fly, skip eller andre store maskiner, som aldri kan være utsatt for en ulykke?

 

Ellers artikkel i VG der lostjenesten sier at turen var i samsvar med deres anbefalinger, og en professor som sier at turen aldri skulle vært gjennomført: Link

 

Artikkel hos NRK: Link

   

Redigert 25.Mars.2019 av Arne2 (see edit history)

[Guest Avmønstret#]

Komodo skrev 3 minutter siden:

 For det tredje har det inntruffet et scenario som er så sjeldent (motorhavariene) at det kan gi god læring i seg selv. Som nevnt lenger opp har jo bla. Titanic bidratt til mye læring for ettertiden. Her har vi muligheten til å lære mye uten at det har kostet liv!

 

Jeg tror, og håper, at dette blir et vendepunkt ifht hvordan en ser for seg cruisebåttrafikk langs kysten i fremtiden, særlig nå som trafikken i nordområdene har økt sterkt. Og ja, bra at det kan skje uten at det går liv. 

[Jens_P]

Det som kan være interessant er å se på sikkerheten til menneskene om bord når fremdrift opphører.

Var noe som het "å gjøre sjøklart" før man forlot havn tidligere, virker som definisjonen av "sjøklart" er endret i dag.

Moderne skip har fantastiske stabilisatorsystem som gjør det så komfortabelt, så komfortabelt at inventar ikke stues bort eller festes når man  går ut i storm. Sier litt om hvor godt systemene virker og tilliten til de. Ulempen er at stabilisering slutter å virke når farten går mot null. Er skremmende å se hvilke situasjoner som oppstår når fremdrift plutselig faller bort og skipet begynner å rulle. Man har definitivt ikke tid til å sikre løse gjenstander. 

Det ser ut (ut fra mediedekning) som det man har hatt av skader ombord er relatert til skipets bevegelser. Inventar som beveger seg med stor kraft, glassflater som knuser med kuttskader til følge og mennesker som ikke greier å holde balansen og skader seg. 

Får tanker om tur i storm med stort cruise-skip kan sammenlignes med å kjøre bil uten bilbelte og air-bag'er. Som regel går det bra, men konsekvensene blir unødvendig store om uhellet er ute.

Skal bli interessant å se om det settes fokus på det å sikre inventar mot å fly ukontrollert rundt og bruk av glass innvendig.

[Mulligan]

Stiffler skrev 37 minutter siden:

Setter pengene mine på

 EAD.

[Chiefengineer]

Johannes skrev for 2 timer siden:

Hvis et skip i denne størrelsesorden må evakueres svært fort vil det bli tap av menneskeliv. Når risikoen likevel er akseptabel har det naturligvis sammenheng med at sannsynligheten for et slikt havari er liten (nok).

Det er mange scenario som kan gi slik konsekvens, ikke minst er det mange tekniske barrierer som skal hindre det.

Hvis det må evakueres ved hjelp av livbåter har mye sviktet.

Å argumentere for at båten kun skal seile i så fint vær at evakuering til livbåter går greit er for meg en avsporing. Det reduserer risikoen for akkurat dette scenario, men hva med brann, stor lekkasje?

Integriteten til skipets barrierer må ha største fokus.

Ikke minst i dette tilfellet hvor det synes å være en fellesnevner som ikke skulle være der.

 

 

Livbåtene er primærevakueringsmidlene på ethvert cruiseskip. I tillegg har man flåter.

 

En rekke av disse skipene som f.eks. QM2 har frekvente transatlantiske seilinger Southampton-New York vinterstid og det er ikke mye annet enn en livbåt som kan redde deg om hele skipet skulle ta full fyr når det befinner seg midtveis mellom destinasjonene. Noe som imidlertid er svært usannsynlig gitt de branndeteksjons-, brannforebyggende og brannbekjempende systemene som er installert på slike skip.

Redigert 25.Mars.2019 av Chiefengineer (see edit history)

[pacuare]

Utrolig forskjell på hvilken risiko folk er villig til å ta. Enkelte vil vel i praksis forby all skipsfart. Uansett hva som skjer er risikoen for høy. Man skal definitivt gjøre det man kan for å ha risiko på ett akseptabelt nivå. Rimelig trygg på at skipet har risikovurdering som er innenfor det som er greit. I forhold til mange andre er jeg laaangt utenfor skalaen på risikovillighet. 3 av de siste 4 dagene har jeg hatt aktiviteter som er farligere enn å dra ut på havet i en seilbåt i forholdene som var lørdag. Jaja, de risikoaverse for fortsette å fordømme at skipet var der det var. Lite logikk å hente fra deler av diskusjon. Men som ett ytterpunkt får jeg ligge lavt. 

 

Blir spennende å se hva som faktisk gikk galt. Dette skal jo aldri skje. 

[Jens_P]

https://www.aftenposten.no/norge/i/0nVQgB/Granskerne-kan-allerede-fastsla-Cruiseskipet-fikk-en-blackout

 

De vet hva som skjedde, men ikke hvorfor - ennå.

[mons]

Har slept noen ganger ved å klipse en god karbinkrok inn på dreggtauet til havarist.

Da trekker man opp dregg/anker samtidig som man starter tauingen, og man får svært god rykkdemper.

Kunne det være en brukbar løsning på fartøyer i denne størrelsen hvis man hadde laget en passelig "dregg" til å hukke ankerkjettingen og satt i enden av sleperen?

https://www.fvn.no/nyheter/norgeogverden/i/zGAERO/Viking-Sky-mannskapet-matte-kappe-ankerkjettingen-for-a-komme-seg-los

[Komodo]

Smart  Ved å huke en gigantisk trinse inn på ankerkjettingen vil jo ankeret konstant holde et press på slepet slik at det ikke blir slakt.

[Ida Marie III]

Det er vanlig med såkalte Keiserkroker når ancorhandler fartøy fisker tapte ankere/kjettinger etter riggene i Nordsjøen...

Men om å få til noe slikt i en slik situasjon som her er nok ikke like enkelt...

Et tapt anker er en bagatell....

[Stiffler]

mons skrev 16 minutter siden:

Har slept noen ganger ved å klipse en god karbinkrok inn på dreggtauet til havarist.

Da trekker man opp dregg/anker samtidig som man starter tauingen, og man får svært god rykkdemper.

Kunne det være en brukbar løsning på fartøyer i denne størrelsen hvis man hadde laget en passelig "dregg" til å hukke ankerkjettingen og satt i enden av sleperen?

https://www.fvn.no/nyheter/norgeogverden/i/zGAERO/Viking-Sky-mannskapet-matte-kappe-ankerkjettingen-for-a-komme-seg-los

 

En sleper av denne dimensjonen vil være så tung at den fungerer etter dette prinsippet.

Når vi sleper kjører vi ut 5-600meter med 96mm wire, dette gjør at det fjærer.

Problemet er rykk (peak-last) som vil oppstå i det været som var under denne aksjonen.