Cruiseskip har sendt ut mayday på Hustadvika.

[shipahoy]

Ida Marie III skrev 28 minutter siden:

Et tapt anker er en bagatell....

Ikke så gunstig hvis de hadde fått motorstans igjen.

[bliss X]

Litt uklart. Rederiet ser for seg å kaste loss i beg. av april, men kan de gjøre det så lenge man ikke har funnet årsak og gjort tiltak?

Kan man kreve at skipet blir liggende til saken er løst eller er det rederiet som bestemmer dette?

[Stiffler]

Klasseselskap og flaggstat kan legge skipet ved kai om det ikke oppfyller nødvendige krav.

Port-state kan også holde skip igjen.

 

Vil tro de har et bilde over hva som har skjedd allerede nå, selv om det ikke er kommet ut enda, og har en plan for nødvendige tiltak.

Redigert 25.Mars.2019 av Stiffler (see edit history)

[mons]

Tenker mest at det er en relativt enkel måte å opprette en slepeforbindelse. Prisen på ankeret er helt uvesentlig, og ankeret er lett å finne igjen.

Da trenger man bare passere på tvers foran den nødstedte i en trygg avstand på ca 200 meter for å etablere slepet.

[Rolf]

En skikkelig AHTS forstår jeg kunne gjort dette med en «chain grapnel hook». Ocean Response, beredskaps fartøyet som omsider kom til og fikk satt ombord sleper, har ikke slik kapasitet.

 

 

[Stiffler]

mons skrev 17 minutter siden:

Tenker mest at det er en relativt enkel måte å opprette en slepeforbindelse. Prisen på ankeret er helt uvesentlig, og ankeret er lett å finne igjen.

Da trenger man bare passere på tvers foran den nødstedte i en trygg avstand på ca 200 meter for å etablere slepet.

 

Noen må uansett ut på dekk i 7-8 m (signifikant) bølgehøyde og koble dette i sammen.

Teoretisk er det bare å gjøre det slik,  men praksis blir litt værre.

 

En grapple krok kunne fisket opp kjettingen, men ikke med tension fra cruiseskipet som lå å rykket i kjettingen.

 

[Stiffler]

Rolf skrev 10 minutter siden:

En skikkelig AHTS forstår jeg kunne gjort dette med en «chain grapnel hook». Ocean Response, beredskaps fartøyet som omsider kom til og fikk satt ombord sleper, har ikke slik kapasitet.

 

 

 

Men det hadde blitt problematisk å få kjettingen på dekk på AHTS'en for å koble i en slepewire, så lenge kjettingen er under tension fra cruiseskipet. 

Å taue etter en grapplekrok er gambling, du har ikke garanti for at det holder. 

[Chiefengineer]

bliss X skrev 42 minutter siden:

Litt uklart. Rederiet ser for seg å kaste loss i beg. av april, men kan de gjøre det så lenge man ikke har funnet årsak og gjort tiltak?

Kan man kreve at skipet blir liggende til saken er løst eller er det rederiet som bestemmer dette?

 

Rederiet vet nok allerede noe om årsaken og den vil foreligge veldig raskt for granskerne. Det er ikke vanskelig å finne ut av en teknisk svikt som denne i ettertid. Det tekniske personellet ombord som satte systemene tilbake i funksjon vet jo allerede hva som har hendt.

[Ugleseth]

Ida Marie III skrev for 10 timer siden:

Denne tråden handler vel ikke om skatt, eller hvor enkelte googlere har bodd i sitt liv....

 

 

Komodo skrev for 9 timer siden:

  

Men  lille Norge kan ikke redde hele verden. Det har dere så billedlig forklart oss Komodo og Ida M. Komodo hadde et regnestykke forleden hvor vi fikk presentert formidable summer som ble brukt på å redde folk.

 

Men over til Viking Sky. Leste at en professor mente det var galskap å gå ut i storm med 1300 pensjonister hvor eldstemann var over 90år.  Hvor er dømmekraften.Jeg tror menn med kapteintitler kan være en fare for sikkerheten.

[Mouche]

21 minutes ago, Ugleseth said:

 

Men over til Viking Sky. Leste at en professor mente det var galskap å gå ut i storm med 1300 pensjonister hvor eldstemann var over 90år.  Hvor er dømmekraften.Jeg tror menn med kapteintitler kan være en fare for sikkerheten.

 

Vil du innføre aldersgrense ombord eller vil du lage regler hvor skip skal være begrenset i forhold til seilingsmønster mht vær og vind basert på alder for de som er ombord?

[mons]

Jeg så for meg en krok som er ferdig koblet til slepewiren i skjermet farvann slik at man bare kjører ut på winsjen for å senke kroken i styggværet.

Havaristen vet hvor mye kjetting man har ute slik at man kan hukke nokså nært ankeret. Det må være en forutsetning at man har en krok som er solid nok slik at man kan slepe etter kroken og ankerkjettingen med ankeret hengende på.

Med 4-10 tonn anker og mange tonn ankerkjetting som daumann kan vel aldri en krok hoppe av ankerkjettingen.

[Johannes]

10 hours ago, Chiefengineer said:

 

Livbåtene er primærevakueringsmidlene på ethvert cruiseskip. I tillegg har man flåter.

 

En rekke av disse skipene som f.eks. QM2 har frekvente transatlantiske seilinger Southampton-New York vinterstid og det er ikke mye annet enn en livbåt som kan redde deg om hele skipet skulle ta full fyr når det befinner seg midtveis mellom destinasjonene. Noe som imidlertid er svært usannsynlig gitt de branndeteksjons-, brannforebyggende og brannbekjempende systemene som er installert på slike skip.

 

Er enig i at livbåter er det primære for evakuering, men scenario med behov for hurtig evakuering fra disse store passasjer skipene er en risiko fylt operasjon. Sannsynlighet for tap er stor. I verste fall 5500 passasjerer + 2200 mannskap fra Symphony of the Seas.

Det er en heftig operasjon å evakuere et slikt antall, tildels lite mobile passasjerer, til livbåter.

I endel scenario er livbåtene en trygghet på samme måte som redningsvester er det ombord i fly....

Det er barrierene som skal hindre hendelsen i å oppstå, samt barrierer som hindrer eskalering som gjør at risikoen er akseptabel ombord i slike skip.

Sånn sett er svært interessant å få rede på hva som gikk galt med Viking Sky, her er en fellesnevner designet skulle forhindre.

 

Redigert 26.Mars.2019 av Johannes (see edit history)

[Ugleseth]

Mouche skrev 57 minutter siden:

 

Vil du innføre aldersgrense ombord eller vil du lage regler hvor skip skal være begrenset i forhold til seilingsmønster mht vær og vind basert på alder for de som er ombord?

Trodde faktisk du var kjent med at når lasten forskyver seg er det stor fare. Kan man ikke sikre lasten skal man ikke gå ut I storm. Elementært???

[Mouche]

Når man omtaler passasjerer som "last" så melder jeg meg ut av videre diskusjon med deg her.

[pacuare]

Slettet innlegget da det ikke bidro til god diskusjon. Takker alle som med sin kunnskap beriker tråden. Mye bra faktaopplysning, tydelig at det er en del som har mye kunnskap her. 

Redigert 26.Mars.2019 av pacuare (see edit history)

[Gudrun]

Mens vi venter på årsaken til tap av all maskinkraft kan vi kanskje få en ørliten ide av hvordan etablere kontakt mellom et skip og taubåt når ikke havet er flatt.

Riktignok ikke så mye sjø som vi hadde i helgen, men likevel noe å ha i bakhodet....

Fant ikke noen bedre sånn i farten.

 

https://www.youtube.com/watch?v=4kXsSPN5JW0

 

 

[Ms Fortuna]

Jeg synes det er viktig å balansere dette litt, det er mye skriverier i media om at de ikke burde gått ut, at hurtigruta valgte å bli ved kai osv. Da må man og vite at hurtigruta har en egen agenda i uvær. Joda man vil holde rutetider, men man har en båt med restauranter, butikker, glass og stentøy i tillegg til at passasjerer blir sjøsyke. Det vil man jo helst ikke ha, det gir dårlig reklame. 

Kanskje burde Viking og tenkt på det, men de valgte å rådføre seg med 2 loser og fikk beskjed om at dette vil være greit. 

Ja Hustadvika er hardt og tøft, men det er en strekning på ca 1 time over, før man kan gå innaskjærs igjen.

Viking Sky er en mye større havgående båt enn noen hurtigrute og hadde taklet dette helt fint, om maskinene ikke hadde stoppet.

Så får vi snart vite hvorfor de stoppet, og hvorfor ikke reservesystemer slo inn (safe return to port).

I dette været var det faktisk mange andre som gikk, av lasteskip og supplybåter, som ikke har disse andre hensynene å ta, men som er langt mindre i størrelse. Sikkert ubehagelig i den grove sjøen javisst, men ikke nødvendigvis farlig av den grunn.

[Chiefengineer]

Johannes skrev for 1 time siden:

 

Er enig i at livbåter er det primære for evakuering, men scenario med behov for hurtig evakuering fra disse store passasjer skipene er en risiko fylt operasjon. Sannsynlighet for tap er stor. I verste fall 5500 passasjerer + 2200 mannskap fra Symphony of the Seas.

Det er en heftig operasjon å evakuere et slikt antall, tildels lite mobile passasjerer, til livbåter.

I endel scenario er livbåtene en trygghet på samme måte som redningsvester er det ombord i fly....

Det er barrierene som skal hindre hendelsen i å oppstå, samt barrierer som hindrer eskalering som gjør at risikoen er akseptabel ombord i slike skip.

Sånn sett er svært interessant å få rede på hva som gikk galt med Viking Sky, her er en fellesnevner designet skulle forhindre.

 

 

I høyeste grad en risikofylt operasjon ja. Og som du sier, det er de innebygde barriærene i skipet som skal forhindre at man havner på evakueringsstadium.

 

Det interessante nå er å få bragt på det rene hvordan et nytt skip med SRTP klasse (Safe return to port) og dertil innebygget redundans på linje med et DP-klasset fartøy kan miste begge de to primære framdriftssystemene på samme tid. Kan det være de to første tingene man tenker på, bunkers eller kjølesystemene, eller er det øvrige elektriske eller softwaremessige ting som har slått ut anlegget.

 

For de som husker tilbake til 2001 da et av de (da) nyere hurtigruteskipene Nordkapp holdt på å havarere i dårlig vær i fjæresteinene utenfor Henningsvær så var det en defekt i en elektrisk komponent som i utgangspunktet ikke skulle kunne berøre de to uvahengige framdriftssystemene samtidig som var årsaken.  Men teori og praksis viste seg å ikke være lik, noe systemleverandøren ikke hadde hatt kontroll på eller testet samt tatt høyde på før overlevering av skipet til rederiet fra verftet. Noe som kunne kostet mange menneskeliv om ikke det ene ankeret hadde fått feste i siste liten da det andre ble slitt av.

 

https://www.nrk.no/norge/dramatisk-ferd-for-_nordkapp_-1.503204

 

https://www.nrk.no/norge/pa-vei-mot-bodo-1.503202

 

Redigert 26.Mars.2019 av Chiefengineer (see edit history)

[Chiefengineer]

Ms Fortuna skrev 39 minutter siden:

Jeg synes det er viktig å balansere dette litt, det er mye skriverier i media om at de ikke burde gått ut, at hurtigruta valgte å bli ved kai osv. Da må man og vite at hurtigruta har en egen agenda i uvær. Joda man vil holde rutetider, men man har en båt med restauranter, butikker, glass og stentøy i tillegg til at passasjerer blir sjøsyke. Det vil man jo helst ikke ha, det gir dårlig reklame. 

Kanskje burde Viking og tenkt på det, men de valgte å rådføre seg med 2 loser og fikk beskjed om at dette vil være greit. 

Ja Hustadvika er hardt og tøft, men det er en strekning på ca 1 time over, før man kan gå innaskjærs igjen.

Viking Sky er en mye større havgående båt enn noen hurtigrute og hadde taklet dette helt fint, om maskinene ikke hadde stoppet.

Så får vi snart vite hvorfor de stoppet, og hvorfor ikke reservesystemer slo inn (safe return to port).

I dette været var det faktisk mange andre som gikk, av lasteskip og supplybåter, som ikke har disse andre hensynene å ta, men som er langt mindre i størrelse. Sikkert ubehagelig i den grove sjøen javisst, men ikke nødvendigvis farlig av den grunn.

 

Det har ikke alltid vært slik at hurtigruta har lagt til kai i dårlig vær. Under nyttårsorkanen 1992 som bragte et av de verste værforholdene man har hatt i nyere tid til kysten valgte nordgående hurtigrute Nordnorge å krysse stadten med en bølgehøyde på opp til 28 meter. Og de hadde bare en enkel motor til framdrift. Passasjerene ble ved avgang Måløy oppfordret til å gå til køys da dette kom til å bli veldig tøft.

 

https://www.nrk.no/sognogfjordane/forte-hurtigruta-forbi-stad-i-storm-1.7901973

 

Men skipet unngikk tekniske problemer og dermed gikk det bra. Med motorstans der ute ville ingen hatt noen mulighet til å hjelpe og Nordnorge ville blitt knust i sjøen. For Viking Sky ville heller ikke denne seilasen ha blitt nevnt av noen i det hele tatt om ikke begge de to uavhengige framdriftssystemene hadde sviktet samtidig og bragt skipet inn i problemer.

 

 

 

Redigert 26.Mars.2019 av Chiefengineer (see edit history)

[bellen]

Og siden vi nå snakker om Hurtigruten, så vil også jeg legge inn en link. 

Det har også vært veldig nære for Hurtigruten å forlise rundt Stadt, og denne hendelsen virker å være veldig lik Viking Sky sin hendelse. 

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/3jjmMe/hurtigruten-var-i-havsnoed

[Gudrun]

 Historien er full av hendelser som ikke skulle kunne skje.

Titanic er nevnt, en ny gråmalt båt tok fyr på en plass ombord det ikke skulle kunne brenne, topp moderne selvgående bil kjørte ned en person,  brann på en oljerigg der ingen hadde tenkt over det skulle være brennbart materiale,  siste av det aller siste innen flyteknologi går rett i bakken med tap av mange menneskeliv...

Bare for å nevne noe jeg kom på sånn i farten.

 

Redigert 26.Mars.2019 av Gudrun (see edit history)

[Komodo]

@Chiefengineer, du har direkte kunnskap om den tekniske designen på slike skip virker det som. Det som slår meg i denne saken er hvordan de kan miste fremdriften på denne måten til tross for redundante systemer. Fuel og strømtilførsel blir nevnt som mulige årsaker. Er ikke systemene 100% separate? Hvis ikke har de jo bare delvis redundans. For meg som er vant til å tenke dykking (teknisk) tenker jeg på et redundant backupsystem som noe helt isolert. Det man har redundans på da er gjerne luft/pustegass, og lys dersom det er grotte, vrak, eller dypdykk. Et sportsdykkeroppsett hvor man har to 2. trinn pusteventiler montert på ett førstetrinn gir ikke tilfredsstillende backup. Det må være to helt separate pusteventiler. Men det samme med lufta også. Dersom to pusteventiler er montert på ett dobbelt flaskesett har man fremdeles ikke 100% redundans. Det må være to helt separate flasker med hver sin pusteventil før det kan betraktes som helt adskilt. 

 

Har også hatt disse diskusjonene mange ganger i jobbsammenheng med de sikkerhetssystemene jeg har jobbet med. Svakheten i avanserte moderne sikkerhetssystemer er etter min mening ofte at systemene har så avansert datastyring at svært få har kompetanse til å gå inn og vurdere og kontrollere hvor vidt en sikkerhetskrets er separat, og dermed iht. de lovpålagte kravene. 

[tobixen]

16 hours ago, Chiefengineer said:

 

Hva med seilasen til "Hagland Captain" med sitt enkeltmotorsanlegg og tonnasje på 3000 tonn jfr. cruiseskipet med sine 50 000 brt? Mener du de skulle seilt i dette været?

 

Minner om at mannskapet på denne skuta forlot skuta i sin helhet og kastet seg på sjøen. Men "Hagland Captain"  flyter i sitt beste velgående i dag og fikk ankerfeste i tide akkurat som "Viking Sky" til tross for maskinhavariet.

 

Og at det var en rekke andre langt mindre skip i området og som seilte over Hustadvika samtidig som Viking Sky og Hagland Captain. Bl.a. en fiskebåt på 39,9 meter. Burde den seilt?

 

Ihht logikken min bør man ikke gå dersom det ikke finnes evakueringsmuligheter.

 

Hagland Captain, fiskebåten og andre småskip hadde faktisk evakueringsmuligheter, da det er mulig for hele besetningen å kaste seg på havet og bli plukket opp av et helikopter.  Jeg antar at det ikke er en realistisk mulighet å kaste seg overbord fra Viking Sky, og uansett er det lite trivielt å plukke opp over tusen personer fra sjøen med helikopter.

[Gudrun]

Her kan man lese mer om Hagland Captain:

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/jdQQdw/mannskapet-maatte-hoppe-paa-sjoeen-det-var-alvorlig?utm_source=vgfront&utm_content=row-1

 

 

[tobixen]

17 hours ago, Chiefengineer said:

 

Livbåter hadde ikke vært et alternativ her. Det hadde vært langt bedre at skipet hadde blitt stående hardt på grunn inne fjæra i fred og ro mens man kunne evakuert uten problemer med slingring, posisjonsendringer etc.

 

Hele området her inne som det var i ferd mot har en maxdybde på 15-20 meter så skipet med sin høyde på 35-40 meter fra skutebunn til toppdekk kunne ikke synke. Bare bli stående godt på grunn.

 

Jeg ser den; kanskje man kunne unngått den helt store katastrofen med tresifret antall omkomne.  Dette er utenfor min kompetanse, men jeg antar at skipet ville lagt seg på siden, det ville nok være mye "rabalder" før skipet endelig ville ligget stabilt, ikke alle ville vært i stand til å evakuere seg opp over vannlinjen, så fortsatt stor sannsynlighet for et tosifret antall omkomne.

 

15 hours ago, Arne2 said:

Når det gjelder båter på 50.000 tonn to der omkring som går i utenriksfart, eller mellom kontinentene, er det virkelig slik at de returnerer til havn alle de gangene det blåser stiv kuling til liten storm? Medfører dette riktighet? Eller er det slik at stiv kuling til storm er noe som forekommer "nå og da", uten at man returnerer til havn av den grunn?

 

Nei, uvær er vel temmelig uungåelig på de lange reisene - jeg antar at man følger aktivt med i værmeldingen og prøver å legge om kursen for å unngå det værste været, om mulig.

 

Jeg har flagget at jeg synes skipet burde holdt seg i kai til været ble bedre.  Dette er ikke en veldig sterk mening jeg har - jeg innrømmer glatt at jeg ikke har spisskompetanse på dette, og jeg er enig i tankegangen om at det alltid må være lov å ta en "kalkulert risiko" - dersom risikoen ansees som lav nok (det finnes ikke noe slikt som "absolutt sikkerhet", og å "prioritere sikkerhet foran alt annet" er en umulighet).  Følger man logikken min om at "man legger ikke ut såfremt det ikke finnes evakueringsmuligheter" helt strengt, så blir vel dermed kryssing av lengre havstrekk en umulighet.  Statistikken for antall omkomne innenfor profesjonell sjøtransport sammenlignet med samfunnsnytten tilsier vel at dette ikke er noe problem.  Det er allikevel noen forskjeller på å krysse Hustadvika og å krysse Stillehavet:

• Å legge seg til kai og vente ett eller to døgn på bedre vær er faktisk en reell mulighet - kostnadene med å ligge i Hong Kong og vente en måned på optimale værprognoser for en reise til Panama er antageligvis langt høyere.
• Nå er det jo også ofte slik at det er land som er den største trusselen mot skip i havsnød, ikke havet - også i denne situasjonen, ser man bort fra at folk ble skadet ombord i båten pga ekstrem rulling og løst møblement, så var det jo trusselen om at de kunne havne på land som var mest alvorlig.  Konsekvensene med å få trøbbel med fremdriften midtveis mellom Paris og New York i kraftig uvær er ikke helt de samme som å få trøbbel med fremdriften utenfor Hustadvika i kraftig pålandsvind.
• Mye av problemet ved Hustadvika er kaotisk bølgemønster pga grunnforholdene der.  Midt i Stillehavet er vel bølgemønsteret litt mindre kaotisk, selv i kraftig uvær.  Jeg antar at det skal svært mye verre vær til for at det vil være uforsvarlig å bruke livbåtene midt på Stillehavet, sammenlignet med i Hustadvika.
• På den andre siden, dersom det er snakk om at man er uten fungerende livbåtredningskapasitet i én time ila en lengre sjøreise, så er kanskje det stort sett å regne som en akseptabel risiko.

Redigert 26.Mars.2019 av tobixen (see edit history)