Cruiseskip har sendt ut mayday på Hustadvika.

[Ugleseth]

M/S AIOLOS skrev for 22 timer siden:

Er vel i typisk amerikans4k stil å fyre opp, i denne omgang passasjerer til å kreve erstatning hinsides all fornuft. 

Nå skremte  seilasen vettet av de amerikanske   turistene på luxuscruiset . En ny og uvant opplevelse. Uten tvil en nær døden opplevelse. Reningsmenn/kvinner  gjorde sitt ytterste for å trøste og  roe ned panikken. Helikopterene med klaprende rotorer hang i  kø  over skipet var skremmenede og ga assosiasjoner om krig og bomber og turistene var livredde. . Som jeg skrev I et innlegg like etter ulykken antok jeg at det ville komme et gigantisk erstatningskrav og det stemmer.

 

Et erstatningskrav er helt sikkert rettmessig hvis vi sammenligner med feks en flyforsinkelse hvor et lite reiseselskap kan drar ut 50 -60000 I erstatning for å komme noen timer for sent. Hver passasjer bør ha minimum  en halv million for tort og svie?

 

Ps har vi sett regningen for rednings operasjonen? 

 

[Ida Marie III]

Ja, en kan sikkert harselere med en slik situasjon, når det gikk så bra som det gjorde...

Sannheten er vel at det bare var ren flaks som berget dem fra katastrofen...

[Ugleseth]

Det skal bli spennende å se hva de kan få i erstatning  og hva prislappen blir satt på for å være redd.  Som båteiere kan det jo være interresant hvis man får motorstopp og er nær et forlis og alt er innafor vedr  spesifikasjonene på motor/båt/navigering /sikkerhet osv.

 

Ekspertisen uttaler at det var helt trygt å gå ut uværet så det kan ikke være et ankepunkt I en rettsak.  Hvem skal betale erstatningen på 90 millioner?

[Mouche]

Nå er det vel ikke helt uvanlig at amerikanske advokater går nokså høyt ut på banen så mulig at beløpet blir "noe" redusert eller kanskje rett og slett ikke blir noe beløp, men man vet jo aldri da. Hvor vil i så fall en slik rettssak bli ført og basert på hvilken juristdiksjon?

 

Vi husker vel alle (?) saken med kvinnen som saksøkte McDonalds for den varme kaffen, en sak som endte med en dom på 2,9 millioner dollar, dog senere redusert til "kun" 500.000 dollar, men penger det også. Sikkert en sak mange har ledd av, men mener å huske at kvinnen faktisk ble nokså alvorlig forbrent. Tror også at Mcdonalds som en konsekvens av denne saken senket termperaturen på kaffen de serverer.

 

Har også sett oppslag mht erstatning grunnet de to flystyrtene med Boeing Max 8 flyene, og der snakkes det om hvor lenge passassjerne skjønte hva som ville skje og erstatningen vil til dels baseres på hvor mange minutter det gikk fra utfallet var trolig til styrten var en realitet.

Redigert 12.Mai.2019 av Mouche (see edit history)

[Ugleseth]

Det har igrunn blitt ganske stille omkring denne ulykken. Ekspertisen her på forumet så det som helt usannsynlig at  sjøgang var årsaken til nedstengningen av motorene. Det har ikke kommet noen endelig konklusjon fra havarikommisjonen og hvilke tiltak som har blitt iverksatt for at dette ikke skal skje igjen. Det har heller ikke kommet noen prislapp på redningsaksjonen . Det eneste vi vet er at passasjerene  krever 90 millioner. De har fått tilbud om nytt  cruise og pengene tilbake.

[Chiefengineer]

Ugleseth skrev for 7 timer siden:

Det skal bli spennende å se hva de kan få i erstatning  og hva prislappen blir satt på for å være redd.  Som båteiere kan det jo være interresant hvis man får motorstopp og er nær et forlis og alt er innafor vedr  spesifikasjonene på motor/båt/navigering /sikkerhet osv.

 

Ekspertisen uttaler at det var helt trygt å gå ut uværet så det kan ikke være et ankepunkt I en rettsak.  Hvem skal betale erstatningen på 90 millioner?

 

Hvem har sagt at det skal betales noen erstatning? At amerikanske advokater meler sine kaker for fullt og nå går langt ut over sine geografiske arbeidsområder, vel vitende om at det ikke er en krone å hente lengre i hjemlige trakter fra de mest proffe rederiene som RCCL, Carnival osv. gjør vel ikke at en ny rettsoppfatning skal begynne å gjelde i norske farvann?

 

Hvor mye mener du disse "livredde" passasjerene under her hadde rett på i erstatning?

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/3jjmMe/hurtigruten-var-i-havsnoed

[Ugleseth]

Ps linken din er fra 2003.

[Chiefengineer]

Ugleseth skrev 31 minutter siden:

Ps linken din er fra 2003.

Og hva er forskjellen? Seilte man ikke i uvær og fikk teknisk svikt?

 

Hvilket årstall ble slikt erstatningspliktig?

Redigert 12.Mai.2019 av Chiefengineer (see edit history)

[Ugleseth]

Chiefengineer skrev 7 minutter siden:

Og hva er forskjellen? Seilte man ikke i uvær og fikk teknisk svikt?

 

Hvilket årstall ble slikt erstatningspliktig?

Men kjære vene , nå må du lese hva jeg skriver da. Jeg henviser til en avisartikkel hvor det går fram at passasjerene vil kreve 90 mill gjenom sine advokater. Dessuten stiller jeg spørsmål om noen kjenner prislappen på rednings operasjonen og om det er gjort noen  tekniske tiltak for at dette ikke kommer til å skje igjen.  Motormennene her på forumet så det som usannsynelig at sjøgang kunne forårsake nedstengningen av motorene. Det måtte ligge mer bak. Havarikommisjonen har ikke kommet med noen bastant konklusjon.

Heller ikke om det er noen som kan stilles ansvarlig for hendelsen som kunne kostet mange liv ombord på det fullastede cruiseskipet og forårsaket en miljøkatastrofe i nærområdet. 

 

[Ugleseth]

Viking Cruises gir bort pengegaver til redningsselskapet, røde kors og folkehjelpen.  Hadde de gjort det før ulykken ville gavene vekket oppmerksomhet. De kommer I ettertid og da blir det med en bismak. Man kan vel ikke kjøpe seg fri fra en så alvorlig nesten ulykke  og for å friskmelde omdømme ?

Det kan bli spennende å se om  de andre store selskapene nå følger etter til Viking Sky og donerer pengegaver til veldige organisasjoner. Neppe.

 

Torstein Hagen vil forøvrig ikke være med på andre spleiselag. Det overlater de til oss småbåteiere.

 

[Chiefengineer]

Ugleseth skrev for 9 timer siden:

Men kjære vene , nå må du lese hva jeg skriver da. Jeg henviser til en avisartikkel hvor det går fram at passasjerene vil kreve 90 mill gjenom sine advokater. Dessuten stiller jeg spørsmål om noen kjenner prislappen på rednings operasjonen og om det er gjort noen  tekniske tiltak for at dette ikke kommer til å skje igjen.  Motormennene her på forumet så det som usannsynelig at sjøgang kunne forårsake nedstengningen av motorene. Det måtte ligge mer bak. Havarikommisjonen har ikke kommet med noen bastant konklusjon.

Heller ikke om det er noen som kan stilles ansvarlig for hendelsen som kunne kostet mange liv ombord på det fullastede cruiseskipet og forårsaket en miljøkatastrofe i nærområdet. 

 

 

Jeg har ikke fått med meg at det skjedde en katastrofe, det jeg har fått med meg er at alt gikk bra.

 

Er det vanlig å saksøke i f.eks. et trafikkuhell med en småskade mellom en perosnbil og en trailer på grunn av at potensialet var enormt og mye værre enn det faktiske utfallet ble?

[Ugleseth]

Chiefengineer skrev 5 minutter siden:

 

Jeg har ikke fått med meg at det skjedde en katastrofe, det jeg har fått med meg er at alt gikk bra.

 

Er det vanlig å saksøke i f.eks. et trafikkuhell med en småskade mellom en perosnbil og en trailer på grunn av at potensialet var enormt og mye værre enn det faktiske utfallet ble?

Statens havarikommisjon for transport skal etterforske alle ulykker/ nesten ulykker som kan få dramatiske følger for liv og helse , for infrastruktur og for miljø. Viking Sky ulykken kommer under denne kategorien....Selv når man har flaks skal ulykkene etterforskes. Jeg antar at skipene har en synergimelding  slik at alt blir rapportert inn , loggført og er tilgjengelig for myndighetene? 

 

Er Viking Sky ulykken lagt død?

 

 

 

[Chiefengineer]

Ugleseth skrev 16 minutter siden:

Statens havarikommisjon for transport skal etterforske alle ulykker/ nesten ulykker som kan få dramatiske følger for liv og helse , for infrastruktur og for miljø. Viking Sky ulykken kommer under denne kategorien....Selv når man har flaks skal ulykkene etterforskes. Jeg antar at skipene har en synergimelding  slik at alt blir rapportert inn , loggført og er tilgjengelig for myndighetene? 

 

Er Viking Sky ulykken lagt død?

 

 

 

 

Nei det tror jeg ikke den er men sett i betraktning av at f.eks. Helge Ingstad saken der man totalskadet et fartøy til flere milliarder og påførte den norske stat et stort økonomisk tap heller ikke er ferdig etterforsket eller har utløst noen endelig rapport skal man vel ikke vente at denne rapporten kommer så snart.

[Mouche]

7 hours ago, Ugleseth said:

Det kan bli spennende å se om  de andre store selskapene nå følger etter til Viking Sky og donerer pengegaver til veldige organisasjoner. Neppe.

 

De fleste av skøytene i Redningsselskapet bærer jo navn på noen av de som har gitt mye penger til selskapet og felles for de fleste av dem er at det er redere/rederier, men tror få, om noen av dem, faktisk har skip som seiler i de farvann som Rdningsselskapet opererer. Unntaket er kanskje den skøyta som Redningsselskapet sendte til Middelhavet, men det var jo en ren humanitær ekspedisjon.

Avlat? Nei, kun støtte til en god sak.

[Ugleseth]

Pussig at den endelige rapporten ikke foreligger. Skipet ble friskmeldt bare noen uker senere. Normalt kan man ta ut all informasjon  om forløp  , avlese alle feilkoder  og man har et uskadet objekt hvor man kan undersøke alle forhold rundt nesten ulykken. Motormennene utlukker kutt I dristofftilførselen. Havarikommisjonen fastslår kutt I dristofftilførselen.  Skipet seiler viderer og kanskje mange andre med samme  motorinstallasjoner?

 

I flybransjen vil alle fly over hele verden satt på bakken  inntil alle forhold er klarlagt.

 

Redigert 14.Mai.2019 av Ugleseth (see edit history)

[Ugleseth]

Chiefengineer skrev On Tuesday, March 26, 2019 at 0.06:

 

Rederiet vet nok allerede noe om årsaken og den vil foreligge veldig raskt for granskerne. Det er ikke vanskelig å finne ut av en teknisk svikt som denne i ettertid.

 

Javel.... det vil ikke ta lang tid

 

Chiefengineer skrev On Monday, May 13, 2019 at 9.34:

 

Nei det tror jeg ikke den er men sett i betraktning av at f.eks. Helge Ingstad saken der man totalskadet et fartøy til flere milliarder og påførte den norske stat et stort økonomisk tap heller ikke er ferdig etterforsket eller har utløst noen endelig rapport skal man vel ikke vente at denne rapporten kommer så snart.

 

Javel det vil ta lang tid.

 

Redigert 15.Mai.2019 av Ugleseth (see edit history)

[Mouche]

Hovedrapport fra Åstadulykken kom 6.november 2000 mens kommisjonen ble oppnevnt 7.januar samme år så TTT i de fleste tilfeller hvor denne type ulykke er "tema". Hvis det er viktig for deg så kan man nok liste opp en rekke eksempler hvor slike rapporter tar tid å legge frem, men du har kanskje noen eksempler fra din næring hvor ting ikke tok tid?

[Chiefengineer]

Ugleseth skrev On 14.5.2019 at 8.51:

Motormennene utlukker kutt I dristofftilførselen. Havarikommisjonen fastslår kutt I dristofftilførselen.

 

 

Hvor har du dette fra?

 

Såvidt jeg vet er konklusjonen at smøroljetilførselen sviktet og at maskinene dermed fikk shutdown pga. lavt smøroljetrykk til tross for at man var innenfor minimumsgrensen på peile- og alarmsystemene for alle 4 maskinene. At drivstoffproblemer har vært et tema har jeg ikke hørt før.

 

Skipet ble friskmeldt raskt da årsaken ble funnet ganske umiddelbart og tiltak for å motvirke slike hendelser i framtida (som f.eks. etablering av nye minimumsgrenser høyere det skipsdesignerne hadde beregnet som eksisterende) var iverksatt.

 

https://www.sdir.no/aktuelt/nyheter/arsaken-til-blackout-pa-viking-sky-er-avdekket/

[Foe]

Ugleseth skrev On 12. mai 2019 at 15.02:

Det skal bli spennende å se hva de kan få i erstatning  og hva prislappen blir satt på for å være redd. 

Det beste argumentet de amerikanske advokatene har for å få erstatning, er at jeg tror hurtigruta valgte å ligge til kai i uværet. Kommer til å bli brukt som dokumentasjon på uforsvarlig sjømannskap fra cruisebåtens kaptein. 

[Ugleseth]

Mouche skrev for 3 timer siden:

Hovedrapport fra Åstadulykken kom 6.november 2000 mens kommisjonen ble oppnevnt 7.januar samme år så TTT i de fleste tilfeller hvor denne type ulykke er "tema". 

To vidt forskjellige ulykker, Mouche. Åstaulykken  brant objektene opp. Vitnene ble drept og  hendelsesforløpet  var uoversiktlig. 

 

Det ble hevdet her på forumet at manglende oljetrykk  ikke kunne være årsaken alene når 4 hovedmotorer stenger ned og stopper. Det måtte ligge mer bak.  Jeg synes det er pussig at ulykken ikke får mer fokus i ettertid.  Det har kommet en notis om at sjøgang var årsaken til ulykken.  Redningsoperasjonen kostet et ukjent antall millioner, over 1000 kunne blitt drept og det kunne bli en  katastrofe for miljø og dyreliv lokalt. Ingen ansvarlig har blitt utpekt. Kapteinen la ut I orkan med er skip som ikke var sjødyktig.

 

Til sammenligning får man bøter eller fengsel hvis man kjører mer en 5 kmt for fort med bil I 60 km sone.

[Chiefengineer]

Ugleseth skrev 44 minutter siden:

Det ble hevdet her på forumet at manglende oljetrykk  ikke kunne være årsaken alene når 4 hovedmotorer stenger ned og stopper. Det måtte ligge mer bak. 

 

Det lå mer bak.

 

Har du ikke fått med deg at smøroljenivåene på de 4 systemtankene ikke lå under minimum iht. den peiletabellen som skipsdesignerne har laget og som er grunnlaget for bl.a. plasseringen av lav-alarmene som heller ikke ble aktivert men likevel stanset maskinene?

 

 

 

Om vi vrir litt på dette:

 

På bilen din har du etter all sannsynlighet et lys som indikerer at det er lite drivstoff igjen på tanken din. Under forbikjøring i en oppoverbakke stanser motoren som følge av drivstoffmangel uten at du har fått reservelyset på, noe som førte deg inn i en kritisk situasjon men som du likevel kom heldig ut av.

 

Du visste at du hadde relativt lavt nivå på tanken men likevel godt over det nivået der du får varselet slik at dette normalt sett aldri skulle inntruffet.

 

Skjønner du nå litt mer om omstendighetene rundt hendelsen og den informasjonen Sjøfartsdirektoratet har gått ut med?

 

 

[Ugleseth]

Det blir for enkelt.

 

Når man har 1300 passasjerer ombord og er ansvarlig for matrielle verdier for mange 100 millioner skal man ha gode marginer når man seiler ut I orkan. Innafor er ikke nok.

 

Når jeg kjører ... feks til fjellet med bilen  i   sterk kulde og snø har jeg alltid mye drivstoff , reservedekk, kjettinger ( I motsetning til Mouche som ble stående punktert) NAF I ryggen og lytter til værmeldingen. Kjørekomputeren varsler hvor langt jeg kan kjøre, hvor mye forbruket er . Navigatoren viser veien,   varsler  trafikkmeldinger,  fartsgrenser, alternativ ruter  , neste bensinstasjon, matservering  osv . Aldri hatt problemer.

 

Viking Sky, et av verdens mest moderne skip fikk motorstopp og var nær ved å havarere. Årsak: manglende olje

 

 

[pipe]

Ugleseth skrev for 3 timer siden:

NAF I ryggen og lytter til værmeldingen. Kjørekomputeren varsler hvor langt jeg kan kjøre, hvor mye forbruket er . Navigatoren viser veien,   varsler  trafikkmeldinger,  fartsgrenser, alternativ ruter  , neste bensinstasjon, matservering  osv .

Ja hvordan folk kom seg til fjells med den forrige bilen er jo ett mysterium antar jeg ?
 

[Mouche]

9 hours ago, Ugleseth said:

To vidt forskjellige ulykker, Mouche. Åstaulykken  brant objektene opp. Vitnene ble drept og  hendelsesforløpet  var uoversiktlig.

 

Det ene toget kjørte på rødt så årsaken til ulykken var meget enkel å fastslå. Konsekvensen av dette var svært beklagelig, men vel ikke hva en undersøkelseskommisjon primært fokuserer på.

 

Forøvrig var det langt fra noen orkan da denne ulykken med cruiseskipet skjedde, men som vanlig vrir du på historien(e).

[Mouche]

9 hours ago, Ugleseth said:

To vidt forskjellige ulykker, Mouche. Åstaulykken  brant objektene opp. Vitnene ble drept og  hendelsesforløpet  var uoversiktlig. 

 

Det ble hevdet her på forumet at manglende oljetrykk  ikke kunne være årsaken alene når 4 hovedmotorer stenger ned og stopper. Det måtte ligge mer bak.  Jeg synes det er pussig at ulykken ikke får mer fokus i ettertid.  Det har kommet en notis om at sjøgang var årsaken til ulykken.  Redningsoperasjonen kostet et ukjent antall millioner, over 1000 kunne blitt drept og det kunne bli en  katastrofe for miljø og dyreliv lokalt. Ingen ansvarlig har blitt utpekt. Kapteinen la ut I orkan med er skip som ikke var sjødyktig.

 

Til sammenligning får man bøter eller fengsel hvis man kjører mer en 5 kmt for fort med bil I 60 km sone.

 

Man får et forenklet forelegg, ikke en bot og havner ikke i bøteregisteret, og påstander om fengselsstraff for dette er bare fantasi og fake news!

 

7 hours ago, Ugleseth said:

 Navigatoren viser veien,   ........

 

 

 

Så det er du som blindt stoler på en navigator ?

 

https://www.google.com/search?ei=wdrcXJz9IueorgTrzqL4AQ&q=fulgte+gps+og+kjørte+seg+fast&oq=fulgte+gps+og+kjørte+seg+fast&gs_l=psy-ab.12...0.0..14554...0.0..0.0.0.......0......gws-wiz.HLik0cPHrL0

 

Måtte faktisk stoppe en lastebil igår (fra Asko) som ville til Gupu og som også ville følge navigatoren, en grei turvei til fots eller sykkel, skiløype om vinteren, men ikke beregnet på kjøretøy av noen type. Tror du bør orientere deg litt bedre slik at det ikke e du som ender på førsteside i avisene! 

Redigert 16.Mai.2019 av Mouche (see edit history)