Mulig forbud mot tømming av kloakk fra båt - Synspunkter ?

[tobixen]

10 hours ago, baatglede said:

Jeg er usikker på om en anstrengt kommuneøkonomi skal bruke veldig mye penger på å bygge tømmestasjoner med henvisning til "yuck-faktoren" Dette vil jo i så tilfelle måtte prioriteres opp mot eldreomsorg, barnehager, grunnskole med mer som kommunene også har ansvaret for.

 

Politiske vedtak blir neppe banket igjennom med eksplisitte henvisninger til "yuck-faktoren".  Henviser man eksplisitt til denne, har man i utgangspunktet tapt debatten ("appeal to emotion fallacy"), men man må allikevel ikke undervurdere denne - det er veldig mye enklere å overbevise den jevne velger at det det burde være forbudt å bæsje i badevannet enn å overbevise den jevne velger om at båtseptiken tynnes ut så mye at den ikke innebærer noe helsefare.

 

Anstrengt kommuneøkonomi er et saklig poeng, men ...

 

• Å tilby tømmestasjoner er allerede i dag et kommunalt ansvar - og noen kommuner har faktisk råd i å sette opp tømmestasjoner.
• Det er allerede i dag opp til kommunepolitikerene om de ønsker å forby tømming av kloakk til sjø.  Jeg mener at kommuner som kommer med slike forbud må ta konsekvensen av det og tilby alternativer.
• Enten det dreier seg om tømmestasjoner for septik, veier eller annet - det er ofte mye større politisk vilje til å bruke penger på investeringer (som medfører kortsiktige synlige resultater) enn å bruke mer penger på drift og vedlikehold.  Dette er et slags paradoks, for jo flere slike investeringer man gjør, jo større blir behovet for midler til drift og vedlikehold.  Resultatet er at mye av flotte investeringer er i forfall noen få år senere.  Der har du også tømmestasjonene - kanskje de virker, kanskje ikke.  Det er en ond sirkel, det er kanskje ikke vits i å bruke penger på drift og vedlikehold av tømmestasjoner som ikke er i bruk, og dersom man ikke kan stole på at pumpa fungerer, så er det et saklig argument for å dumpe til sjø før man drar inn mot havna.

[S/Y Emma]

tobixen sier mye fornuftig. For spørsmålet er mye mer nyansert enn et bastant "nå må det komme et generelt forbud". Skal noe slikt i det hele tatt vurderes innført, må det på alle praktiske måter tas lokale hensyn og legges til rette for det lokalt.

 

Første steg er å:

• Kartlegge problemets omfang. Er X liter septik i sjøen i det hele tatt noe målbart miljøproblem i området? Dette må dokumenteres, ikke synses.
• Hvor stor er kost/nytte-verdien av å bygge en tømmestasjon kontra at septik tømmes i sjøen mer enn 300 meter fra land i hele stasjonens dekningsområde, fordelt over hele sesongen/året?
• Hvor langt er det forventet at man må reise for å tømme tanken?

 

Et nasjonalt regelverk virker i dag helt meningsløst, for det er praktisk umulig å bygge så mange stasjoner, det er praktisk umulig å håndheve regelverket og jeg er sterkt i tvil om det i hele tatt har noen målbar hensikt ha et slikt regelverk.

 

Det kan sikkert ha noe for seg enkelte steder og det er helt i orden. Men min frykt er at tiltaksivrige politikere tar forhastede beslutninger og maler regelverk med bred pensel uten at det er tilstrekkelig grunnlag for det.

 

Husk at svært store deler av kysten knapt er bebodd. Man kan gå timesvis med båt uten å se et hus på land.

Redigert 7.Februar.2023 av S/Y Emma (see edit history)

[tobixen]

10 hours ago, MYVIVERA said:

Er jo greie disse reglene som gjelder nå.

 

Jeg tillater meg å være uenig.

 

Det er i dag opp til hver enkelt kommune å innføre forbud mot utslipp av septik.  Det er også en kommunal oppgave å eventuelt tilby tømmestasjoner.  Det er imidlertid en ubalanse der - kommunene har mulighet til å forby utslipp av septik, men de har ingen plikt til å tilby tømmestasjoner.

 

Eksempler på kommuner som har slikt forbud er Vestby og Nesodden.  Det skal sies at begge disse har tømmestasjoner.  Nesodden har en stasjon på Oksval marina.  Jeg har ikke oversikt over status nå, men den har av og til virket og av og til ikke virket, den er sikkert ikke vinteråpen, og tidvis har plassen vært permanent i bruk (man kan alltids legge seg på utsiden av bølgebryteren - men det er risikabelt).  Vestby har én tømmestasjon som de tilsynelatende ikke ønsker at skal brukes (det er kode på den - riktignok kan man ringe og få oppgitt koden hvis man skal tømme, men allikevel - det er etter mitt skjønn et signal om at pumpen ikke er ment for allmennheten - og jeg antar også at den er vinterstengt, om ikke annet blir det vel fort is i bukta den ligger i).

 

Hvor mye respekteres disse kommunale forbudene?  Jeg tipper ... i liten grad.  Jeg tipper at de færreste sjekker kartet og sørger for å dumpe på andre siden av kommunegrensen.  Dersom flere kommuner hiver seg på og innfører lokale forbud, blir det etterhvert også en veldig lang og kronglete liste man må forholde seg til.

 

Derav tenker jeg at mitt forslag er bedre - å ha en direkte, ufravikelig regel om at lokale forbud kun gjelder dersom det eksisterer en tilgjengelig, operativ og fungerende septikpumpe i området - og at det også skal finnes en oppdatert oversikt (med kart!) over alle operative septikpumper.

 

10 hours ago, MYVIVERA said:

Kan jo øke til 500 meter feks.

 

 

Det er mange lokale forhold som gjør at 300m av og til er for lite og av og til for mye.  Dersom man skal endre på denne, så foreslår jeg å heller legge på et krav om at dumping må skje på forsvarlig dybde.

[hanto1]

Regningen for evt utbygging av tømmefasiliteter havner jo hos folk flest til slutt. Kommunen har ingen sereptas krukke med penger. 

Gidder folk å forholde seg til dette? Tror det er ytterst få som vil kjøre omveier, bygge om båten & ligge i kø for å tømme.

Kommunen blir nok fornøyd da vedtak blir fattet & problemet løst( i deres målestokk)

[5nacks]

16 minutes ago, hanto1 said:

Regningen for evt utbygging av tømmefasiliteter havner jo hos folk flest til slutt. Kommunen har ingen sereptas krukke med penger. 

Gidder folk å forholde seg til dette? Tror det er ytterst få som vil kjøre omveier, bygge om båten & ligge i kø for å tømme.

Kommunen blir nok fornøyd da vedtak blir fattet & problemet løst( i deres målestokk)

 

Det blir nok nasjonalt forbud som i Sverige. Et forbud som de fleste driter i, bokstavelig talt. 

[Gullfisk]

Får sette opp utedass på plattformen da, og hull i plattform. Eller er det godkjent med toalett rett til sjø? Merkelig at det skal være lov å gjøre sitt fornødne direkte der man er, men ikke ta det med seg på dypt vann. Akkurat det å bygge om båten, er en smal sak, og gir også fordelen av å enkel fylle tanken med ferskvann av og til(Nei, jeg putter aldri slangen ned i tanken).

[S/Y Emma]

5nacks skrev 19 minutter siden:

Det blir nok nasjonalt forbud som i Sverige. Et forbud som de fleste driter i, bokstavelig talt. 

 

Det er helt komplett umulig å håndheve et slikt regelverk, så det blir bare et symbolsk regelverk. Som at det er forbudt å drikke øl i parker. Eller i dette tilfellet: at noen drikker en øl langt ute på et jorde på bygda.

Redigert 7.Februar.2023 av S/Y Emma (see edit history)

[Roger jo]

hanto1 skrev 21 minutter siden:

Gidder folk å forholde seg til dette? Tror det er ytterst få som vil kjøre omveier, bygge om båten & ligge i kø for å tømme.

har aldri kjørt omvei for å tømme, 

Det er meget sjelden at jeg har opplevd kø ved tømme stasjoner, er på ferie og har god tid de to gangene i året det skjer.

Det som er verre  er at en opplever  i Norske bukter er at alle bader på Fredag 50% på lørdag og nesten ingen på søndag, 

Kan det være at mange bruker natten til å tømme septiktanken  rett i havet?

er bra dekning her

[Havarita]

@tobixen Du har mange fornuftige tanker rundt dette.

 

Kommunene er til for å tjene innbyggere og gjester.

Noen kommuner mister dette perspektivet på veien, og er mest til for sin egen del.

 

tobixen skrev for 3 timer siden:

 

Anstrengt kommuneøkonomi er et saklig poeng, men ...

 

Nei det er ikke et saklig poeng. Det er en myte som kommer opp i forkant av alle lønnsoppgjør. 

De fleste entreprenører jeg snakker med bruker Pi-faktor når de byr tjenester til kommunen ift private. Ofte fordi det følger en mengde krav med utlysningen som entreprenøren må hyre eksperter for å svare på. Eller ta høyde for ukjente krav som man må bruke tid på i ettertid.

 

Om kommunen har anstrengt økonomi, er det ofte på grunn av prioriteringer kommunens ledelse har gjort. Altså fordi de har valgt det selv.

En politikeres prioritering styres ofte av han/hun ønsker å vise seg frem på symbolsaker og bli gjenvalgt, ikke av hva kommunen / landet er best tjent med. 

[tobixen]

8 minutes ago, Havarita said:

Ofte fordi det følger en mengde krav med utlysningen som entreprenøren må hyre eksperter for å svare på. Eller ta høyde for ukjente krav som man må bruke tid på i ettertid.

Jeg har et inntrykk av at det offentlige til en stor del velger seg leverandører som har ekspertkompetanse på å levere anbudsbesvarelser og lite eller ingen kompetanse på den faktiske tjenesten som skal leveres, men det er en digresjon.

[tobixen]

https://www.nrk.no/osloogviken/anbefaler-forbud-mot-utslipp-av-kloakk-fra-fritidsbater-i-oslofjorden-1.16281357

 

Denne synes jeg gir litt mer "kjøtt på bena".

 

• Det er snakk om et forbud som gjelder Oslofjorden
• Dette er en anbefaling fra Miljødirektoratet og Sjøfartsdirektoratet
• 81% av de av NRKs lesere som har giddet å klikke på spørreunderskelsen i artikkelen er for et slikt forbud.  Selvfølgelig skal man ikke ta slike spørreundersøkelser for god fisk, men det gir nok en pekepinn på hva folk flest mener om dette.
• Det er snakk om påbud om å ha løsninger for tømming til tømmestasjon på båten.  Det står ikke noe i artikkelen om dette kun gjelder for båter som skal inn i Oslofjorden eller om det skal gjelde for hele landet, samt om det bare gjelder for båter som allerede har toalett og septiktank eller om det gjelder generelt for båter som har en toalettløsning ombord.

Dersom det (hos politikere/velgere/miljødirektoratet/sjøfartsdirektoratet) er  et sterkt ønske om å forby septiktømming i hele Oslofjorden, faller deler av begrunnelsen til forslaget mitt bort - da ligger dette et hakk høyere enn hos kommunepolitikerene, og det er kanskje urimelig å pålegge alle kommunene å legge penger på bordet til å bygge ut massivt med tømmestasjoner.

[S/Y Emma]

Sitat

– Egentlig skal man kjøre langt ut før man slipper ut dette, men det er ingen som kontrollerer det, sier Vauger.

Sitat

Dersom forbudet blir en realitet er det fremdeles uvisst hvordan det skal kontrolleres.

 

[tobixen]

Det er helt umulig å håndheve og kontrollere et forbud strengt, men det betyr ikke nødvendigvis at man vil kunne fortsette å "bruke fjorden" helt som før ...

 

• Et påbud om å ha muligheter for tømming til tømmestasjon er fullt mulig å kontrollere.
• Politiet kan finne på å spørre - og selv om man ikke plikter å gi fra seg selvinkriminerende informasjon, kan det nok oppleves som ubehagelig dersom man ikke ærlig og redelig kan gi de rette svarene.
• Det er ikke mulig å kontrollere hvor mye man slipper ut til sjø - men det er fysisk mulig å innføre en registreringsording hvor man registrerer hvor mye og hvor ofte man tømmer.
• Press ... dersom spørsmålet ikke kommer fra politiet, men fra gjester ombord, barna, ektefelle, tilfeldige folk man møter i uthavn ... så vil antageligvis respekten for loven gradvis øke (jeg bare nevner igjen ... røykeloven).

[Selco Racing]

hanto1 skrev for 3 timer siden:

Tror det er ytterst få som vil kjøre omveier for å tømme.

Er mange som driter i alt. I strømstad et det tømmestasjon på torskholmen, men noen tømmer rett i vannet ved kalbadhuset ved laholmen, en båtlengde mindre omvei.

[tobixen]

Ettersom jeg føler at jeg har et konstruktivt forslag her, og ettersom jeg ønsker en debatt om selve forslaget (en debatt som ikke drukner i diskusjon om hensiktsmessigheten i å ha regulering i det hele tatt), så har jeg opprettet en ny debattråd: 

t

[Sofaseileren]

Kudos til gruppa. :)
Det er mange år siden jeg var veldig aktiv her, men frustrasjonen min da var at jeg oppfattet den store majoriteten som fullstendig avisende til ethvert miljøtiltak, og bare å nevne forbud mot septiktømming for 15 -20 (?) år siden førte til ramaskrik. Noe har tydeligvis forandret seg, fordi denne tråden (det jeg har lest av den) tyder på en bra og saklig diskusjon. Jeg er leder i en liten miljøorganisasjon som heter Marinreparatørene, der vi jobber med praktiske miljøtiltak i Indre Oslofjord. Vi har lenge jobbet for et slikt forbud, men er samtidig enig i mange av kommentarene her:
1) Før et forbud trer i kraft, MÅ et større tilbud av tømmestasjoner være på plass, ellers vil ikke dette bli etterfulgt, og
2) Det må være rimelig tid for fritidsbåteiere og modifisere septikinnstallasjonene før et slikt forbud trer i kraft. 
Vår oppfordring til Miljøverndepartementet har derfor vært å nå vedta et forbud som først trer i kraft i 2025, og se hvilke incentivordninger man kan gi kommunene for utbygging av flere og bedre tømmestasjoner. 

Jeg kan si mye om hvorfor det er viktig og riktig med et slikt forbud, men kanskje er det nok å svare på de som spør hvorfor vi alltid skal være best i klassen?  Svaret på det er, Nei. Vi er ikke best i klassen her. Vi er på en suveren Jumboplass. Så hvidt jeg kan se har alle andre europeiske land strenge reguleringer på dette, i tillegg til USA.
Her en oversikt over Europeiske reguleringer:
https://www.rya.org.uk/knowledge/abroad/holding-tanks
Her noe om de amerikanske:
https://www.epa.gov/sites/default/files/2021-06/documents/a_recreational_boaters_guide_to_vessel_sewage.pdf

 

[Hekri]

Fornuftig tenkning og forslag, @Sofaseileren. Se også @tobixen 's separate tråd her om å fremme et lovforslag. 

 

Det må være noen her på forumet som kjenner en eller annen  stortingsrepresentant som eier båt, og som er villig til å løfte spørsmålet inn til Stortingets spørretime. 

 

Et svar fra Espen Barth Eide om departementet vil gjøre noe  med dette nasjonalt, ville klargjort videre prosess. 

 

Dersom det blir hver enkelt kommunes (håpløse) oppgave og ansvar, må båtfolkets ønsker og interesser rettes lokalt. 

Redigert 8.Februar.2023 av Hekri (see edit history)

[Hekri]

........eller f.eks. KNBF ............. 

[tobixen]

Takk til @lurvetasssom gravde frem denne: 

 

https://www.miljodirektoratet.no/sharepoint/downloaditem/?id=01FM3LD2S5R2P5N7BLMRFJYZYB3OUFWOTL

 

Der står det mye interessant, mye som kan debatteres uten at det har relevans for mitt "motforslag".

 

Quote

Totale kostnader er usikre siden vi ikke vet antallet båter som må bygges om eller antall anlegg som må bygges for å etterkomme etterspørselen etter mottak. Vi vet ikke i hvilken grad båtseptik påvirker miljøtilstanden i Oslofjorden.
Båtseptik er en av flere forurensningskilder, og utgjør en liten del av den totale mengden av organisk materiale og næringssalter som blir tilført fjorden. Vi har dermed ikke grunnlag for å fastslå at et forbud mot septik fra fritidsbåter vil bedre miljøtilstanden i vesentlig grad.

 

Jeg har ikke lest hele rapporten enda, holder på.

Redigert 8.Februar.2023 av tobixen (see edit history)

[lurvetass]

Oslofjorden er ganske stor hvis vi ser på avgrensningen i forslaget.

Og har tilbakevirkende kraft for gamle båter. 

[tobixen]

12 minutes ago, lurvetass said:

Oslofjorden er ganske stor hvis vi ser på avgrensningen i forslaget.

 

 

Ja, jeg merket meg også dét.

 

Er det lov å diskriminere utlendinger?  Slik jeg leser utklippet ditt over, så skal altså norske båter som var produsert i 1997 være unntatt forskriften, mens veteranbåter på kort visitt må installere tømming over dekk?

[tobixen]

Quote

Båter laget før 2006, og eldre båter fra 60, 70- og 80-tallet, mangler avløpstilkobling og mange av
båtene mangler også septiktank. Dette gjør at avfallet slippes direkte ut i sjøen etter hvert
toalettbesøk. 

... altså ... det kan godt hende at EU-krav om at nye båter skulle ha septiktank med tømmestuss på dekk kom i 2006, men det betyr ikke at ikke båter produsert før 2006 ikke kan ha dette.  Min båt ble sjøsatt i år 2000, og jeg antar at den ble laget med tømmestuss fra første stund.

 

Og når man skriver "båter laget før 2006 og eldre båter fra 60, 70- og 80-tallet" ... hva da med båter fra 90-tallet?  Og om man har septiktank (men ikke dekksgjennomføring) så er jo selve formålet at man skal slippe å tømme "etter hvert toalettbesøk".  

 

Klumsete formuleringer ... men ... flisespikkeri, jeg henger meg opp i uvesentlige detaljer, og jeg vet det.

 

(Minnes at vi hadde et foreldremøte på skolen hvor en representant fra organisasjonen "barnevakten" skulle snakke om nettvett.  Han begynte å introdusere seg og hadde bl.a. en slide oppe med når han var født.  Veldig tidlig sa han ... "jeg husker da internett kom til landet".  Jeg hadde så inderlig lyst til å hoppe opp på stolen og brøle: "DU VAR FAEN MEG IKKE FØÐT DA INTERNETT KOM TIL LANDET, DIN UNGE JYPLING!".  I stedetfor mumlet jeg bare "1978!" akkurat høyt nok til at de som satt ved siden av meg hørte det.  Jeg mistet all respekt for vedkomne, sonet ut, og fikk ikke med meg mer fra dét foredraget).

[Hekri]

Hekri skrev for 10 timer siden:

 

 

For de som ikke gidder å lese lange tunge dokumenter følger her et kort utdrag/sammendrag: 

Nedenstående er vurdert av: 

 

Miljødirektoratet og Sjøfartsdirektoratet, den  09.01.2023 

 

Vi har vurdert to tiltak for å redusere tilførslene av næringssalter og organisk materiale fra fritidsbåter til Oslofjorden:

 

Tett oppsamlingstank på båter med toalett som ikke har det i dag, og etablering av flere mottaksanlegg. Vi har i dette oppdraget sett på konsekvensene ved bruk av forbud som virkemiddel, da det er et forbud vi er bedt om å utrede.

 

Vi har i tillegg beskrevet virkemiddelet holdningsskapende arbeid, da det etter vår vurdering vil være viktig for å oppnå oppslutning om forbudet.

Et forbud mot å tømme septik fra fritidsbåter i Oslofjorden vil medføre konsekvenser for fritidsbåteiere, kommuner og havneansvarlige, og myndigheter. Totale kostnader er usikre siden vi ikke vet antallet båter som må bygges om eller antall anlegg som må bygges for å etterkomme etterspørselen etter mottak.

 

Vi vet ikke i hvilken grad båtseptik påvirker miljøtilstanden i Oslofjorden. Båtseptik er en av flere forurensningskilder, og utgjør en liten del av den totale mengden av organisk materiale og næringssalter som blir tilført fjorden. Vi har dermed ikke grunnlag for å fastslå at et forbud mot septik fra fritidsbåter vil bedre miljøtilstanden i vesentlig grad.

 

Som følge av dette har vi derfor heller ikke grunnlag for å si at et forbud vil være samfunnsøkonomisk lønnsomt.

På tross av dette kan det argumenteres for at båteierne bør ta ansvar for å kvitte seg med septik på en måte som ikke øker utslipp av næringssalter og organisk materiale til en fjord hvor tilførslene av organisk materiale og næringssalter bør reduseres.

Forurensningsloven2 § 7 har en generell plikt til å unngå forurensning og forurenser-betaler prinsippet innebærer at den som skaper utslipp, skal betale kostnaden utslippet påfører samfunnet.

 

Vår anbefaling er derfor at det bør lages et regelverk med forbud mot utslipp av septik fra fritidsbåter.

Vi har to alternative forskriftstekster; et alternativ med et generelt forbud mot utslipp fra fritidsbåter og et alternativ som pålegger ombygging av fritidsbåtene for å hindre utslipp.

 

Alternativet som innebærer ombygging gjelder for de fritidsbåtene som er satt på EØS-markedet fra og med 16. juni 1998 og som har toalett om bord.

Dette innebærer at det er flere fritidsfartøy som vil trenge ombygging dersom toalettene i båtene lovlig skal kunne benyttes.

Ombyggingen vil i all hovedsak innebære å installere et slangesystem for å kunne tømme septiktanken i mottaksanlegg.

 

 

Hele linken er kopiert her fra @lurvetass , som har linket hele dokumentet på @tobixen ´s tråd om lovforslag.

https://www.miljodirektoratet.no/sharepoint/downloaditem/?id=01FM3LD2S5R2P5N7BLMRFJYZYB3OUFWOTL

 

 

 

[tobixen]

Rapporten tar utgangspunkt i at det er et prinsipp at "forurenser betaler" og at det er urimelig å dekke kostnaden for levering av septik fra fritidsbåtflåten over kommunale renovasjonsavgifter eller vann- og avløpsgebyr.  Dermed konkluderer man med at betaling for bruken av pumpene gir mening.

 

Jeg er i utgangspunktet enig i prinsippet, men jeg mener at insentivering og kostnadseffektivitet må stå høyere.  Søppel også - alle produserer søppel, søppel på avveie er et stort samfunnsproblem, det gir ikke mening å kreve penger fra folk som ønsker å levere fra seg søppel på forskriftsmessig vis.  Kunne man ikke heller finansert renovasjon gjennom f.eks. emballasjeavgifter? (Som bonus kunne man da ha differensiert avgiften etter hvor lett det er å få resirkulert emballasjen).  Det ble nevnt over at man kanskje heller burde finansiert kloakkhåndteringen gjennom MVA og avgifter på salg av mat ... ja, hvorfor ikke?  (Kompostering kan være svært miljøvennlig, bortsett fra dét koster det jo penger å behandle skiten uansett hvordan den leveres).

 

Den andre greia er kostnadseffektivitet.  Ja, jeg er enig i at det skal koste å forurense - men kostnaden må stå i forhold til mengden man forurenser.  Dersom man med en femtilapp investert i tiltak mot landbruket eller mot landbasert kloakkhåndtering kan spare sjøen for gjødselutslipp tilsvarende en full septiktank, mens totalkostnaden for å ta i mot en full septiktank er fem hundre - ja, da burde man heller kreve båtbrukeren for en femtilapp for tømming av septiktank til sjø, i stedet for fem hundre for tømming av septiktank til godkjent tømmestasjon.

[tobixen]

Om situasjonen i Sverige skriver rapporten ...

Quote

 

Ansvaret for å ha et mottaksanlegg for tømming av fartøyets septitank og for å sikre at anlegget
fungerer, ligger på enheten som innkrever tømmeavgift. Hvis det ikke kreves tømmeavgift, vil ansvaret
ligge på eieren av havnen. Regionene/fylkene har ikke ansvar for å sørge for et mottaksanlegg, slik
som i Norge.

I Sverige er det kystvakten som håndhever regelverket om utslippsforbud for fritidsbåter. Ifølge den
svenske kystvakten har de ikke anmeldt eller undersøkt noen saker om kloakkutslipp fra fritidsbåter.
Det er svært sjelden de har fått informasjon om det er mistanke om ulovlig utslipp av kloakk fra
fritidsbåter. Årsaken er at fritidsbåten må tas på fersk gjerning for å kunne bevise et utslipp. Det er
ikke vanlig at det blir tatt prøver for å bevise mulig utslipp. 

Jeg lurer på om de surrer her også - jeg var ikke klar over at det fantes noe tømmeavgift i Sverige, jeg trodde gjestehavnene pliktet å tilby dette gratis til fritidsbåter ... men det kan jo tenkes at det er jeg som surrer.  Forøvrig er det ikke alltid skille mellom fritidsbåter og skip, det kan jo tenkes at det er tømmestasjoner for skip som krever avgift.

 

Det hadde vært interessant med en studie om hvor utbredt tømming til sjø er i Sverige, og hvor stor nedgang man har hatt etter at forbudet ble innført.  Jeg tipper svaret på første spørsmål er "stort" og svaret på andre spørsmål ikke kan bli annet enn synsing og gjettinger.

 

I Finland fungerer kanskje ting bedre.  Ikke vet jeg, jeg har aldri vært i finske farvann med andre farkoster enn ferge - men rapporten indikerer at tømmefasilitetene fungerer og er mye besøkt, samt at finansieringen til stor del er håndtert gjennom frivillighet.  Det kan ha noe med "røykeforbudeffekten" - de har hatt totalforbud siden 2005, så denne loven har fått noe mer tid til å "sette seg" i Finland enn i Sverige og Norge.  Jeg har også hørt rykter om at man blir litt mer overvåket i Finland, man skal visstnok rapportere inn ferdselsplaner over VHF?  Noen som vet noe mer der?  Jeg har også hørt rykter om at utslippskran til sjø skal være plombert mens man er i finske farvann.

Redigert 8.Februar.2023 av tobixen (see edit history)