Mulig forbud mot tømming av kloakk fra båt - Synspunkter ?

[Arne Henriksen]

9 hours ago, tobixen said:

- det finnes mange små kystmiljø i Norge hvor kloakken blir såpass godt tynnet ut at det ikke utgjør noe som helst miljøproblem).

 

Jeg er enig med deg, jeg bare reagerer på at akkurat det samme gjelder båtlivet, det er forskjell på Middagsbukta og Hustadvika når det gjelder potensiale for kloakkforurensning.

Redigert 28.April.2023 av Arne Henriksen (see edit history)

[paxo]

«The solution to pollution is dilution»

Forurensning er per definisjon for høy konsentrasjon av et stoff (uønsket høy) slik at det gir problemer. Hadde jeg tømt septiken i en trang bukt, eventuelt der mange gjør det samme, ville jeg skapt ubalanse i næringskjeden, derfor tømmer jeg i åpent vann, langt fra andre, i åtte knops fart der septiken blir sugd ut av et injektordeksel og går rett i propellen. Hver liter blir øyeblikkelig fortynnet i flere kubikkmeter vann. 

 

Om båttettheten og septiktømmingen blir konsentrert i ett område, bør dette området bli gjenstand for egne regler.

[Brigg]

Problemet er vel at når nå EU ‘kommer på banen’ skal alt relateres til forholdene i Paris, Roma og andre steder hvor EU har utfordringer. Og så skal de samme reglene gjelde på Myken, nord på Island og andre steder som overhodet ikke har noen utfordring med at konsentrasjonen av kloakk i havet blir for stor. Tvert imot, på slike steder er næringsstoffene i kloakken et kjærkomment tilskudd til et næringsfattig hav. 
 

Dog dette er ikke spesielt for EU, det blir akkurat det samme i Norge når nasjonale tiltak innføres som svar på lokale utfordringer i/rundt Oslofjorden.  

[tobixen]

1 hour ago, Arne Henriksen said:

Jeg er enig med deg, jeg bare reagerer på at akkurat det samme gjelder båtlivet, det er forskjell på Middagsbukta og Hustadvika når det gjelder potensiale for kloakkforurensning.

 

... og det er også veldig få som argumenterer for at det skal være forbud mot utslipp av kloakk i Hustadvika.  Å sette opp fungerende tømmestasjoner over hele norgeskysten vil være uforholdsmessig dyrt (og innebære miljøkostnader).  Man skal imidlertid ikke se bort fra at det før eller senere kommer noen regler fra EU ...

Redigert 28.April.2023 av tobixen (see edit history)

[tobixen]

56 minutes ago, paxo said:

«The solution to pollution is dilution»

 

Av og til, men ikke alltid.

 

56 minutes ago, paxo said:

Forurensning er per definisjon for høy konsentrasjon av et stoff (uønsket høy) slik at det gir problemer.

Karbondioksyd er (i likhet med kloakk) ganske naturlig, og er i seg selv langt mindre farlig enn kloakk - men nå er den globale konsentrasjonen uforsvarlig høy.  Da fungerer det ikke med "dillution" lengre.

 

Man har forsåvidt litt av samme greie med kloakken - det globale kretsløpet er "knekt", vi produserer kunstgjødsel hvor vi bl.a. henter ut enorme mengder næringsstoffer gjennom gruvedrift - og omtrent alt blir til slutt pøst ut på sjøen i form av kloakk.  Før eller senere vil dette kunne bli et globalt problem - men vi er ikke der enda.

 

Andre stoffer forsvinner ikke og er "per definisjon" uønsket i naturen.  Kvikksølv - mikroskopiske mengder frigjøres bl.a. til naturen ifbm avbrenning av kull - men dette er blitt så mye over de siste dekadene at det kan være usunt å spise for mye av visse typer fisk (som tunfisk og kveite).   Plast og mikroplast også.  Forskerene har funnet konsentrasjoner av mikroplast i helt urørt natur.

 

For kloakk har man både "yuck-faktor" og risiko for parasitter.  Når én septiktank tømmes i en stor fjord og man bader i samme fjorden dagen etterpå, så er det så uttynnet at det er null problem - men "yuck-faktoren" vil kanskje medføre at enkelte lar være å bade dersom de har kjennskap til septikutslippet.

 

Uttynningen må også være ganske ekstrem når det kommer til kloakk.  Se for deg at noen på jævelskap åpner opp påfyllingshullet til drikkevannstanken din og dumper på med litt menneskeavføring.  Det er jo "dilluted" - stor vanntank og lite møkk, så da ville du vel ha drukket vannet?  Ikke dét?  Så tapper man ut alt vannet og fyller på nytt, rent vann (men uten å rengjøre tanken skikkelig) - kan vannet drikkes da?

[Komodo]

tobixen skrev for 12 timer siden:

samtidig som at konsekvensene av klimaendringer allerede begynner å bli ganske ekstreme,

Hvordan merker du dette? 

 

Du skriver lange innlegg, rape fulle av bombastiske utsagn. Mye av dette kan ikke diskuteres på dette forumet da det blir politikk. 

[Vestkystseiler]

12 minutes ago, Komodo said:

Hvordan merker du dette? 

Tja, du kan jo ta deg en tur til det sydlige Spania f.eks.  Å påstå at jorden gjennomgår klimaendringe er ikke et politisk utsagn - det er alment akseptert.  Det som er omstridt, er i hvilken grad disse klimaendringene skyldes menneskelig aktivitet.

[Komodo]

Vestkystseiler skrev 12 minutter siden:

Tja, du kan jo ta deg en tur til det sydlige Spania f.eks.

Skal jeg dra til det sydlige Spania for å få bekreftet Tobixens utsagn? Kanskje lettere at du forteller meg hva som har skjedd av ekstreme endringer der. 

 

Joda, klimaendringer har vi og har alltid hatt. Og at menneskets aktiviteter har innvirkning tviler jeg heller ikke på. 

[tobixen]

46 minutes ago, Komodo said:

Hvordan merker du dette? 

 

Du har vel rett i at dette er politikk som ikke bør diskuteres her, men dette er et direkte spørsmål som fortjener et svar.

 

Enhver observasjon av "unormalt vær" er anekdotisk og beviser ikke noe i seg selv, men frekvensen av slike observasjoner (både personlig og gjennom media) er voksende og såpass høy at (jeg synes) det er vanskelig å ignorere.  Nyhetsbildet forrige sommer var preget av unormal tørke og mange skogbranner samtidig på unormalt mange steder i verden.

 

Endringer i klima kan dessuten sees på hvordan isbreer "trekker seg tilbake" i stadig voksende fart (joda, det finnes unntak ... det finnes breer som vokser ... men de er få), hvordan arter som normalt f.eks. ikke har vært å observere nord for Saltfjellet sprer seg nordover (gran som ett av mange eksempler), ved å føre statistikker f.eks. over om det er hvitt utfor vinduet på julaften (jeg husker én gang i min barndom med barmark på julaften i Tromsø), etc.  Når enkelte fortsatt fornekter at vi er i en periode med store klimaendringer - da går tankene mine til Monthy Python's "Erik the Viking" hvor innbyggerene på "Hy-Brazil" fornektet at øya sank i havet.

 

Vi vurderte å ta innlandsruta til Middelhavet, heldigvis gikk vi heller rundt - pga tørken i fjor sommer var det visst svært høy risiko for at vi ville endt opp med å sitte fast i gjørme dersom vi hadde forsøkt oss på elver og kanaler gjennom Europa sommeren som var.  Nå er jeg ikke hjemme, så jeg har lite å sammenligne med - men været har visstnok vært ganske anormalt gjennom hele "vinteren" her, og det fortsetter å være varmere og tørrere enn normalt.  Vel, vi kunne tydelig observere at regnværet var litt mer intenst enn normalt fire ganger i desember.  Liv gikk tapt.  Butikker i det mest "eksklusive" handlestrøket her ble lagt ned pga voldsomme flomskader - jeg ser at det fortsatt er renoveringsarbeider i gang i noen av bygningene, andre ser ut som ruiner.  De har fortsatt ikke fått fikset salgsautomater for togbilletter på den lokale togstasjonen - de står nede i en tunell som var helt fylt opp av vann to ganger i desember.

 

Nå er det tørt - det har kommet ned litt nedbør én gang i løpet av de siste månedene.  Det er normalt at det er tørt her i sommermånedene, men i mars/april skal det fortsatt komme en del regn.

 

Det er min personlige mening at drivhuseffekten er såpass akutt og drastisk at diskusjoner om kloakkutslipp blekner til sammenligning.

Redigert 28.April.2023 av tobixen (see edit history)

[joern-eo]

Jeg underviser i bl.a naturfag på VGS, men jeg er særdeles forsiktig med å komme med bombastiske utsagn om hva som skyldes hva (eller hvem). Alle bør søke å skaffe seg så mye kunnskap som mulig at man kan bidra i en diskusjon.

Personlig er jeg mer bekymret for naturødeleggelser. Generell forsøpling, plast, avskoging, ødeleggelser av dyrs leveområder.  Det snakkes MYE om FN`s klimapanel, men ikke så mye om FN`s naturpanel. Dessverre. Vi mister, også i Norge, store arealer til veier, industri, utfyllinger, hytte- og husbygging hvert eneste år. Disse får vi ikke tilbake. Det skremmer meg hva jeg er med på å overlevere til mine barn og barnebarn.

Kloakk fra båter er en liten dråpe i det store. Men vi kan bryte alt ned til små "dråper" som alene er ubetydelige. Men sammen...   

[JRK]

Veldig enig med deg joern-eo. Vil også legge til at vi er storforbrukere av mange mineraler, som kanskje burde spares til våre arvinger.

 

Ellers så er det jo fornøyeliig å se kommentarer på TV om noen av disse ekstremvær situasjonene. Den siste jeg fikk med meg var en kirke som har stått uner vann så lenge noen kan huske, At denne ligger tørt nå, då er det ett slags bevis på ekstrem utørkning av området. For meg viser dette bare at her må det ha bodd mennesker tidligere og da var dette normal vannstand , eller enda lavere en det er i dag.

 

Så tilbake til tråden. I vårt naboland Sverige ble det en gang gjort en skikkelig studie på de 2 viktigste forurensningene i i sjøen Her fremkommer det at lystbåtflåten står for 0,5% av forsfatene og 0,3 % av nitriten.  Landbruket alene står for 50%... Så ut fra et forurensningsperspektiv spiller det ingen rolle hva vi båtfolk gjør. Faktisk kunne det vært interressant og se hva til og frakjøring av båter til tømmestasjon og ikke minst viderebehandling fra tømmestasjon representerer av forurensning.

Redigert 28.April.2023 av JRK (see edit history)

[tobixen]

2 hours ago, JRK said:

For meg viser dette bare at her må det ha bodd mennesker tidligere og da var dette normal vannstand , eller enda lavere en det er i dag.

 

Kirken lå under vann fordi området er demmet opp og benyttet som vannreservoar.  At kirken nå ligger tørt betyr at reservoaret er nesten tomt, og det før den (normalt) tørre perioden av året har begynt.

[Hekri]

Sakset dette fra Oppland Arbeiderblad i dag. 

Det er definitivt ikke båtfolket på Oslofjorden som er den store synderen.

Det er i størst grad vi som sitter langt "oppi dalen" som sender de største problemene nedover vassdragene.

Artikkelen fastslår også med store bokstaver: "Forurenser skal betale". 

Båtfolket hverken skal eller kan bære større kostnader og avgifter enn for "å berge i land" de minimale utslippene vi selv forårsaker. 

 

Oslofjorden sliter – Gjøvik må betale flere hundre millioner for ny rensemetode

Avløpsvannet fra Rambekk renseanlegg ender til slutt i Oslofjorden, der tilstandene i dag er kriseliknende. Nå krever Miljødirektoratet at nitrogenet i avløpsvannet renses på Gjøvik – med en sannsynlig prislapp på flere hundre millioner kroner.

 

Den høye forekomsten av nitrogen i Oslofjorden fører til algeoppblomstring, som igjen gjør at lite oksygen når ned til bunnen og dyrelivet dør.

Tilstanden er nå så kritisk at omfattende tiltak må på plass – noe som også innebærer at våre lokale rensemetoder må forbedres.

Kostnadene må etter all sannsynlighet dekkes av innbyggerne selv, ifølge vann- og avløpssjef i Gjøvik kommune, Asbjørn Tufto.

– Så langt kan kostnadene bare finansieres av økte avgifter. I berørte kommuner nærmere Oslofjorden har politikere ment at det må staten må bidra med en del av finansieringen, men staten mener at det er forurenseren som skal betale, sier han.

Hvor mye det vil koste hver enkelt er vanskelig å si konkret, men det vil bli en merkbar avgiftsøkning for gjøvikenserne.

– Vi snakker om noen tusen kroner for en husholdning på årsbasis i økning. Denne saken vil naturligvis bli drøftet med politikerne og må utredes grundig før vi tar en beslutning, sier Tufto.

Også landbruket bidrar med nitrogen til vassdragene, og denne næringen må iverksette flere tiltak, påpeker vann- og avløpssjefen.

Krav fra 2031

Det var i mars at Gjøvik kommune fikk orientering fra Statsforvalteren om at det vil bli innført krav om nitrogenrensing ved Rambekk renseanlegg, som er det tredje største renseanlegget i Innlandet.

Også HIAS på Hedmarken og Breiskallen renseanlegg i Vestre Toten kommune har fått varsel om nitrogen-rensing. Lillehammer renseanlegg etablerte slik rensing allerede i 1994, i forbindelse med OL, opplyser Tufto.

Ønsket er at rensingen kommer på plass så snart som mulig, men utslippskrav for nitrogen vil bli pålagt gjennom ny utslippstillatelse fra 2031. Målet er at 85 prosent av nitrogenet skal tas ut av avløpsvannet før det havner i Mjøsa.

Avløpsvannet fra anlegget på Rambekk renner ut i Mjøsa, som igjen går videre ut i Vorma og til Glomma, som renner gjennom Øyeren før elva løper ut I Oslofjorden ved Fredrikstad.

Vestre Toten og Gjøvik er i dialog om et eventuelt samarbeid, der en av mulighetene er at anleggene slås sammen, forteller Tufto.

– Det er et sammensatt spørsmål, og et stort utredningsarbeid som må gjøres, sier han.

Oppgraderinger må sees i sammenheng

Gjøvik kommune er alt i gang med et forprosjekt for å bedre sekundærrensinga ved Rambekk for å møte kravene som vil gjelde fra 2026. Kostnaden på dette er anslått til å bli på i underkant av 200 millioner kroner.

Å innføre nitrogenrensing vil også koste.

– Det er snakk om store beløp – det dreier seg om noen hundre millioner kroner, sier Tufto.

Han mener de to oppgraderingene må sees i sammenheng, og hans avdeling er nå i gang med forberedelsene til å legge fram saken for politikerne i kommunen.

– Vi legger fram sakskomplekset for politikerne i juni. Det er store kostnader, og det er klart at politikerne bør mene noe om framdrifta, sier Tufto.

Investeringer i milliardstørrelse

Oppgradering av rensemetodene er ikke det eneste som må påkostes i vann- og avløpssektoren i Gjøvik de neste årene.

Rambekk renseanlegg drifter et interkommunalt slambehandlingsanlegg som enten må oppgraderes eller flyttes, noe som vil koste mellom 200 og 300 millioner kroner, ifølge Gjøvik kommune.

I tillegg til fornyelsen av nytt ledningsnett koste nærmere en milliard kroner i løpet av de neste ti årene, samt at nytt vannbehandlingsanlegg på Biri og ny reservevannforsyning vil koste mellom 400 og 600 millioner.

[Komodo]

Hekri skrev 30 minutter siden:

Nå krever Miljødirektoratet at nitrogenet i avløpsvannet renses på Gjøvik

Dette er absolutt på tide, og et krav som bør stilles til alle kommuner som har avrenning til Oslofjorden. For andre steder i landet kan behovet avvike. Med så store kostnader dette drar med seg synes jeg imidlertid staten burde bidra kraftig i spleiselaget. Hvis ikke er dette investeringer som vil føre til voldsomme økninger i kommunale avgifter. 

[Hekri]

Helt enig! Men staten burde da også bidra ifbm etablering og drift av tømmestasjoner for båtfolket. 

Jeg betaler gjerne en slant for å slippe å forurense fjorden - på lik linje som nå, der jeg bor langt "oppi dalen" og staten dekker en slant av kostnadene for rensing av det jeg forurenser her.