Oppfinneren(Erik Alfred Tesaker) nå som seiler!

[SveinHa]

Framtia skrev 21 minutter siden:

Jeg er sikker på dette fordi jeg er atmosfæreforsker

Da må jeg nesten få lov til å spørre: I hvilket tidsperspektiv forsker dere? En skal bare 1000 år tilbake for å finne langt høyere temperaturer enn i dag men det skyldes kanskje jordbruket på Grønland...

[S/Y Emma]

Uansett hva man måtte mene om årsakssammenhenger og effekter, er det ingen tvil om at det viktigeste man kan gjøre i fremtiden er klimatilpasninger av samfunnet. Uten å rasere økonomien og levestandarden.

[tilplan]

Nå forbrukes det vel rundt 100 millioner fat olje om dagen og i tillegg enorme mengder kull. Vi har en flott planet, men at det ikke blir påvirkninger av å brenne alt dette tviler jeg på. At det bare skulle bli litt grønnere, høres for godt ut til å være sant. 
 

Håper Oppfinneren får en fin tur med flotte opplevelser i båten. At også flere tenker seg litt ekstra om med tanke på forbruk tror jeg bare er bra. 

[SveinHa]

Bergen skrev 41 minutter siden:

Og mener du altså at FN driver med «cherry picking» av tilgjengelig forskningsmateriale?

Jeg har ikke nevnt FN. Vennligst ikke tillegg meg meninger jeg ikke har gitt uttrykk for. Den 97% artikkelen fra John Cook m.fl. ER cherrypicking, ingen tvil om det...

[sunnmøre]

SveinHa- går ut frå det er denne artikkelen som faktisk.no har vurdert du omtaler. Link  Kva bevis har du for "cherrypicking"? Det er eit voldsomt angrep på utruleg mange forskarar, så eg er litt spent på kva du støttet deg til.

[Komodo]

Nå går det nok ikke lange stunden før denne tråden blir stengt, men jeg slenger på et par kommentarer i siste lita. 

 

index skrev for 5 timer siden:

Nei, det er nok best å beholde skylappene på og trekke nisselua godt nedover ørene. Om vi ikke snakker om klimaendringene går det sikkert over snart...

Problemet er vel ikke at det ikke snakkes om klimaendringer. Problemet er vel heller hva som blir sagt. 

 

Big Horn skrev for 3 timer siden:

Jeg sier ikke at CO2 i seg selv er skadelig.

CO2 er fine greier. Men som det meste annet, enten det er kvinnfolk, brennevin eller andre nytelsesmidler; alt med måte  

 

Big Horn skrev for 3 timer siden:

Jeg er på ingen måte sikker, men er av den formening av at det er "bedre å komme seint enn aldri", så jeg prøver å redusere forbruk der jeg kan uten å gå tilbake til huleboerstadiet. 

Der er vi på linje  

Det som er helt sikkert er at klimaet er i endring. Det som er usikkert er i hvilken grad endringene er naturlige eller menneskeskapte. For at vi bidrar med vår del med det levesettet vi har føler jeg meg veldig sikker på. 

 

Vi har jo hatt flere diskusjoner om klima her på forumet, fellesnevneren er at trådene blir stengt ganske fort. Som jeg skreve i en av de andre trådene. Jeg er ikke fagmann på området, og jeg vet så lite at jeg skjønner at jeg heller ikke bør ha for bastante meninger. Men for meg er det allikevel en logikk i at når vi henter opp olje, gass og kull fra jordskorpa som har blitt dannet av organisk materie gjennom millioner av år og brenner dette opp på et par hundre år, da bidrar vi til noe som ikke er en naturlig del av klodens syklus. At det da kan havne for mye partikler og CO2 i atmosfæren høres i alle fall naturlig ut for meg. 

 

Det jeg ikke er noe begeistret for er symbolpolitikk som ikke virker. Og det er det vi ser inkompetente politikere sette i gang med nå. Det grønne skiftet er fine greier, men det bør gjennomføres på en fornuftig måte. Føler ikke at ekstremistiske aktivister bidrar til det. 

 

Framtia skrev 1 time siden:

Jeg er sikker på dette fordi jeg er atmosfæreforsker og har fulgt klimaforskningen nært de siste 30-årene. Det har over denne perioden egentlig aldri vært noen tvil fra klimaforskernes side. 

Noen av oss visste jo dette fra før, men nå har du jo droppet bomben selv. Håper folk her inne anerkjenner at du mest sannsynlig er den her på forumet som har dypest kompetanse på dette området og ikke bare prøver å bagatellisere det. Håper også du tar deg bryet med å øse litt av din kunnskap slik at vi kanskje får opp øynene for hvordan ting egentlig er. Det er en jungel av informasjon der ute!

 

Big Horn skrev for 4 timer siden:

Det enkleste er er å finne en teori som passer ens egen livsstil, så får forbruk, forurensning av havet og luft gå sin gang ...

Det er nok mange som er der ja. Bevisst eller ubevisst. 

[SveinHa]

sunnmøre skrev 7 minutter siden:

så eg er litt spent på kva du støttet deg til.

Beklager å måtte si det men når faktisk.no blandes inn så betyr det at det er viktig å undertrykke budskapet med alle tilgjengelige midler fordi det er litt for nært sannheten...

 

Ta f.eks denne: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024

Kjapt oppsummert er innholdet:

Sitat

"Der er 97% enighet om at menneskene står bak global oppvarming."

Ok, selv om fysiske lover og prinsipper sier noe annet, hvor kommer de 97 prosentene fra? Der finnes uhorvelige mengder dokumenter på nett som forteller om en gjennomgang av 12465 studier og som oppsummeres med 97% enighet om "menneskapt global oppvarming" eller "menneskeskapt klimaendring" som det plutselig ble litt mer aktuelt å kalle det når klimaet de siste 18 årene ikke har blitt varmere til tross for økende CO2 utslipp.

For å gå direkte til de 97% og gi en kort oppsummering:
    • Av de 12465 dokumentene ble 186 utelatt da de ikke var fagfellevurdert, 288 var ikke klima-relatert og 47 av andre årsaker.
    • De resterende 11944 ble kategorisert i 4 grupper: Framheve, ingen, avvise eller usikker holdning til menneskeskapt global oppvarming.
    • Om en så fjerner de 7930 som ikke har noen mening om menneskeskapt global oppvarming sitter en igjen med 3896 "positive", 78 "benektende" og 40 "usikre".
    • Med litt prosentregning dukker da plutselig det magiske tall 97.04% opp som av en eller annen grunn er blitt en slags fasit selv om prosenten i utgangspunktet (om en skal vektlegge de 12465 dokumentene, og det må jo være det som er poenget med å framheve dette tallet) burde havnet på 31.26%
    • For å "kvalitetssikre" analysen ble folkene som stod bak hver enkelt forskningsrapport kontaktet og spurt om deres tolkning av forskningsresultatene og svarene ga bare noen få promille avvik fra de beregnede 97%.

Dette betyr jo at 97% på ingen måte kommer fra de 12465 studiene men fra et optimalisert utvalg av rapporter for å fremme en bestemt agenda og slik det i praksis legges fram så er dette REN SVINDEL!  Også "kvalitetssikringen" omhandler bare det optimaliserte utvalget av alle rapportene. Til og med SINTEF, av alle, har hatt disse 97 prosentene publisert på sine nettsider i et par år.

Hvor kommer disse tallene mine fra da? Joda, de ligger på nett de og men en må dykke litt mer ned i materien for å finne de, de ligger absolutt ikke opp i dagen. 

 

[JRK]

Framtia skrev 1 time siden:

 

Jeg er sikker på dette fordi jeg er atmosfæreforsker og har fulgt klimaforskningen nært de siste 30-årene. Det har over denne perioden egentlig aldri vært noen tvil fra klimaforskernes side. Vanlig folk blir forledet av de som ønsker å så tvil om annerkjente fakta. Det er faktisk ikke sånn at hvermansen som aldri har lest en vitenskapelig publikasjon eller studert klimasystemet har særlig grunnlag for å vurdere spørsmål som klimasensitivitet, temperaturtrender og ekstremvær eller hvor gode klimamodellene er. 

 

Forsker meg her og forsker meg der.. Og hvor mange ganger har de tatt feil de siste 30 årene.

 

Se på denne linken fra Dagbladet:

Brannfakkel fra SSB: - SSB-forskere: Sår tvil om CO2-hypotesen (dagbladet.no)

[SveinHa]

Den lille flippen helt i enden der er "klimakatastrofen".

[Jannmar]

SveinHa skrev for 3 timer siden:

En skal bare 1000 år tilbake for å finne langt høyere temperaturer enn i dag men det skyldes kanskje jordbruket på Grønland...

 

      Og ikke hjalp det med seilbåter heller.

[JRK]

Og man finner stadig verktøy og nye bosettinger under de smeltende isbreene

[SveinHa]

Komodo skrev 24 minutter siden:

Nå går det nok ikke lange stunden før denne tråden blir stengt, men jeg slenger på et par kommentarer i siste lita. 

Jeg håper i det minste at tråden kun låses og ikke slettes. Her ligger mye info som folk flest ikke aner noe om og får klimamafiaen holde på kommer vi til å ødelegge hele økonomien med nytteløse symboltiltak.

 

Siste nå er at både Tine og Q skal fôre kyrne med stoffer for å redusere klimafiendtlige metanutslipp i ku-promp... Melken kan ikke selges som økologisk og stoffene mistenkes å være kreftframkallende... Velkommen til framtiden 

[sunnmøre]

SveinHa - og dette meiner du beviser cherrypicking?

[JRK]

Håper du får rett SveinHa. Det meste av det du skriver er jeg helt enig i.

 

[SveinHa]

sunnmøre skrev 3 minutter siden:

SveinHa - og dette meiner du beviser cherrypicking?

https://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking

[19 fot]

Framtia skrev for 1 time siden:

Jeg er sikker på dette fordi jeg er atmosfæreforsker og har fulgt klimaforskningen nært de siste 30-årene.

Kan du som atmosfæreforsker forklare årsaken til at det for ca 12000 år siden ble mye varmere sånn at utsiden tok slutt og Norhe gikk fra å bære dekket av tykk is til å bli et levelig område?

 

Og kan du forklare hvorfor det ikke kan være samme årsak til at det blir litt varmere nå?

 

Vi kjører bil osv, og det blir varmere. Altså to ting som skjer samtidig. Men det er ikke noe bevis for st bilen osv er årsaken til at det blir varmere.

[sunnmøre]

SveinHa -du beviser ikkje noko som helst, slik eg ser det du skriv. 

[SveinHa]

sunnmøre skrev 1 minutt siden:

SveinHa -du beviser ikkje noko som helst, slik eg ser det du skriv. 

Er det grafene du ikke forstår? Jeg synes de er svært så tydelige...

[Bergen]

SveinHa skrev for 2 timer siden:

Det begynner nesten å bli morsomt når ALLE steder på planeten varmes opp dobbelt så raskt som resten av kloden...

 

 

 

Prøv  finne ut hva som virkelig skjer før dere trekker konklusjoner. Veldig mange ganger står politikere (og med politikere mener jeg også "forskere") og påstår en ting men om en leter opp grunnlagstallene for saken (gjerne på ssb.no eller andre offisielle nettsteder) så vil en se at politikerpresentasjonen og fakta er diametrale motsetninger. 

 

EN ting har jeg i alle fall lært, spesielt de siste par årene: Propaganda VIRKER!

 

SveinHa skrev 1 time siden:

Jeg har ikke nevnt FN. Vennligst ikke tillegg meg meninger jeg ikke har gitt uttrykk for. 

Med all respekt SveiHa. Du ber meg sjekke hva som skjer før en trekker konklusjoner, og når jeg henviser til at FN har trukket konklusjoner så vil du ha deg frabedt en henvisning til dem.

 

FN er klar på at klimaendringer er menneskeskapt, og FN er klar på at temperaturen aldri har økt så raskt de siste 2000 år

"Global surface temperature has increased faster since 1970 than in any other 50-year period over at least

the last 2000 years" (high confidence).   

 

Selv kommer du drassende med en statistikk som du hevder passer inn i din hypotese som ditt bevis (er ikke det cherrypicking, så skjønner ikke jeg), og med dette overprøver du FN sine konklusjoner. Min påstand at du får tåle at jeg mener du hevder å overprøve seirøs forskning fra FN!

https://www.un.org/en/climatechange/science/mythbusters

 

https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/downloads/report/IPCC_AR6_SYR_SPM.pdf

 

Hevder du fortsatt at målingen med 48grader på Sicilia er feil?

[SveinHa]

Bergen skrev 21 minutter siden:

FN er klar på at klimaendringer er menneskeskapt, og FN er klar på at temperaturen aldri har økt så raskt de siste 2000 år

"Global surface temperature has increased faster since 1970 than in any other 50-year period over at least

the last 2000 years" (high confidence).   

DER har du cherrypicking i særklasse, se den siste grafen jeg la ut så ser du det tydelig...

 

Det de skriver er helt korrekt men de utelater viktige data og da blir det katastrofalt feil.. og cherrypicking... Lurer på hvilken agenda de har for å gjøre slikt...

[sunnmøre]

Ok. Forklar grafen, og vis til seriøs forsking som underbygger påstandene dine. Elles - du kjem med lite handfast så langt. 

[Bergen]

 

Mener du at grafen din viser at FN sin konklusjon er feil, og at klimaendringer vi ser i dag ikke er påvirket av menneskers brenning av hydrokarboner?    

[SveinHa]

Bergen skrev 27 minutter siden:

 

Mener du at grafen din viser at FN sin konklusjon er feil

Ja. Hvis du ser på de siste 2000 årene i grafen har vi hatt nedgang i temperaturen og den har begynt å stige igjen helt i slutten og vi har "Global surface temperature has increased faster since 1970 than in any other 50-year period over at least he last 2000 years" men tar vi med et større perspektiv så blir bildet et heeeeeeelt annet og FN er på bærtur...

 

Lar du deg imponere av at FN er en stor og mektig organisasjon er det på tide å revurdere...

[Bergen]

SveinHa skrev 26 minutter siden:

Ja. Hvis du ser på de siste 2000 årene i grafen har vi hatt nedgang i temperaturen og den har begynt å stige igjen helt i slutten og vi har "Global surface temperature has increased faster since 1970 than in any other 50-year period over at least he last 2000 years" men tar vi med et større perspektiv så blir bildet et heeeeeeelt annet og FN er på bærtur...

 

Lar du deg imponere av at FN er en stor og mektig organisasjon er det på tide å revurdere...

Jeg bøyer meg i støvet over at du har så stor selvtillit at du hevder deg over FN sin forskning og 99% (ikke 97 som du henviser til) av forskerstanden.

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966

 

Jeg innser samtidig at jeg ikke har mere å bidra med i diskusjon om dette temaet mot deg. 

[LAKA]

Syns dette er bra, jeg. Jeg tror ikke det ligger særlig mye penger i dette, så helt unødvendig å mistenke at det ligger et økonomisk motiv bak. Erik er en særdeles hyggelig fyr og bør ønskes lykke til på seilasen!