Oppfinneren(Erik Alfred Tesaker) nå som seiler!

[Komodo]

Ja, tråden kommer sikkert snart til å bli stengt, men jeg er ikke en av de som applauderer det. Dette er et tema som helt tydelig engasjerer, og det styrker ikke debatten at det legges lokk på den. Vi kommer ikke framover hvis vi ikke snakker sammen.

[quantumduck]

ja jeg skjønner heller ikke denne iveren etter å stenge tråder hele tiden. det er bare å ikke lese dem hvis man ikke er interessert. og er man interessert så er det vel ikke ønskelig med stenging. men ... meg om det, som de sier ...

[Framtia]

Komodo skrev 28 minutter siden:

Men fra spøk til alvor Framtia. Du er en knakandes kjekk kar, det er bare en feil på deg. Og det er at du har lagt dykkinga på hylla for godt og kun egner deg til segling   

Ingen er perfekt :-)

[Jannmar]

Komodo skrev 32 minutter siden:

Ja, tråden kommer sikkert snart til å bli stengt

 Hvorfor skulle denne tråden bli bli stengt?

[ToreSB]

JRK skrev for 16 timer siden:

Det skrives litt om den unisone enigheten blandt forskere her. Det er en sannhet med modifikasjoner. Forskning ble tidligere definert som en hypotese hvor man prøvde å bevise noe. Men det var like viktig å støtte dette med å motbevise hypotesen. 

I klimaforskningen går  alle penger til organer og prosjektet som støtter klimakampen. Det bevilges rett og slett ikke midler til skeptikere. 

Det finnes også rapporter i klimaforskningen som sår tvil om forskningen. Disse blir ikke offentliggjort .

Så til ett annet problem, Realistene, som fysikere og kybernetikere, som faktisk er i stand til å gjennomskue modellene, er skeptikere, og derfor skviset ut av forskermiljøene.

 

Dette stemmer rett og slett ikke, de aller fleste som forsker på klima har realfagsutdannelse, altså typisk fysikk, kjemi, matematikk.  Kanskje ikke så mange med kybernetikk siden det strengt tatt er et IT-fag som fokuserer mest på automatikk og robotikk.  Prinsippene som ligger bak klimaforskning er tungt forankret i realfag, og prinsippet om at man skal legge mye vekt i å motbevise hypotesen er alltid et ideal i forskning.  Klimaforskning er ikke noe unntak her.

 

Årsaken til at rapporter som er kritiske kun publiseres i useriøse medier er at de ikke holder vann faglig, ikke fordi de blir presset eller undertrykket.  Uenigheten i fagmiljøene om klima handler ikke om den er menneskeskapt eller ikke eller om CO2 har en rolle eller ikke, men om detaljer i hvordan dette skjer.

 

 

[GeirFrode]

Framtia skrev for 5 timer siden:

 

det er jobben min å ha greie på CO2. Jeg har f.eks ansvaret for Norges overvåking av CO2 i atmosfæren.

Siden vi har ekspertisen her, så er jeg nysgjerrig på en sak.

Når det gjelder utslipp av co2 til atmosfæren, så "pipler" det ut noe fra mange hold. Både fra vulkaner, myrer osv. Kan du, eller noen, gi meg et svar på hvor mye (i prosent) av det som slippes ut som kommer fra menneskelig aktivitet? Jeg klarer ikke å få tak i noen konkrete tall på det. For det bør vel finnes noe som viser det?

[Framtia]

Vi har jo en naturlig karbonsyklus, hvor utslipp fra vulkaner, myrer, endring i vegetasjon, nedbrytning av organisk materiale, opptak i hav osv osv gjør at man har over tid en relativt stabil CO2-konsentrasjon i atmosfæren. En pleier å si at før menneskene begynte å brenne hydrokarboner så var CO2-konsentrasjonen stabilt rundt  280 ppm, mens nå er den 417 ppm . Året 1850 blir derfor ofte brukt som referanseår (i geologisk tidsperspektiv så har det så klart vært store svingninger, men de er ikke relevante for hva som skjer nå). En veldig fin nettside som viser illustrasjoner og statistikk over klimagassbudsjettene finner du på https://www.globalcarbonproject.org/

 

F.eks, her er en figur som viser hva som har skjedd med CO2-budsjettet. Som du kan se har heldigvis en stor del av utslippene blitt tatt opp av havet og naturen, uten dette ville situasjonen vært enda mye verre. Det å forstå dette budsjettet er det vi forsker mest på nå. Vi forsker også på hvordan vi kan bedre beregne hvem det er som slipper ut CO2. Etterhvert som landene inngår avtaler om reduserte utslipp må disse verifiseres med uavhengige metoder, slik at man kan etterprøve statistikken landene oppgir. 

 

Jeg vet ikke om noen som forsker på om CO2 er en klimagass eller ikke, det har man visst i over 100 år... https://www.lenntech.com/greenhouse-effect/global-warming-history.htm#:~:text=Svante Arrhenius (1859-1927),carbon dioxide concentrations and temperature.

 

 

 

 

[Olevine]

Framtia skrev 1 time siden:

så var CO2-konsentrasjonen stabilt rundt  280 ppm, mens nå er den 417 ppm

Jeg har sett påstått flere ganger at dagens nivå er ned mot minimum av det som er nødvendig for at planeten skal fungere og planter vokse. Hva er sannheten angående denne grensa?

Da jeg gikk på skolen (60-70 tallet) mener jeg å huske at vi lærte at CO2 konsentrasjonen i lufta var ca 0,4% eller kanskje like under. Kan dette stemme?

[JRK]

ToreSB skrev for 2 timer siden:

Dette stemmer rett og slett ikke, de aller fleste som forsker på klima har realfagsutdannelse, altså typisk fysikk, kjemi, matematikk.  Kanskje ikke så mange med kybernetikk siden det strengt tatt er et IT-fag som fokuserer mest på automatikk og robotikk.  Prinsippene som ligger bak klimaforskning er tungt forankret i realfag, og prinsippet om at man skal legge mye vekt i å motbevise hypotesen er alltid et ideal i forskning.  Klimaforskning er ikke noe unntak her.

 

Årsaken til at rapporter som er kritiske kun publiseres i useriøse medier er at de ikke holder vann faglig, ikke fordi de blir presset eller undertrykket.  Uenigheten i fagmiljøene om klima handler ikke om den er menneskeskapt eller ikke eller om CO2 har en rolle eller ikke, men om detaljer i hvordan dette skjer.

 

 

OK det er din påstander, og jeg er enig i at det finnes realfagkompetanse. Men jeg har problemer med å se at denne kunnskapen blir brukt. Har lest endel og synes at det aller meste handler om synsing og repitisjon av hva tidligere forskere har hevdet, og på denne måten prøver man å bygge opp konsensus om at alle rapporter viser det samme. Ja her ser man virkelig "Keiserens ny klær" i ny urtgave

Men kan du legge frem en eneste rapport hvor man prøver å motbevise hypotesen, fra ett eller annet seriøst miljøtidskrift?

[ydalir]

JRK skrev 22 minutter siden:

Men jeg har problemer med å se at denne kunnskapen blir brukt.

Vel, nobelprisen i fysikk burde være mulig å få øye på

https://forskning.no/fysikk/de-hjalp-oss-a-forsta-hvordan-mennesket-pavirker-klimaet-det-ga-dem-nobelprisen-i-fysikk/1919599

[Framtia]

Olevine skrev 28 minutter siden:

Jeg har sett påstått flere ganger at dagens nivå er ned mot minimum av det som er nødvendig for at planeten skal fungere og planter vokse. Hva er sannheten angående denne grensa?

Da jeg gikk på skolen (60-70 tallet) mener jeg å huske at vi lærte at CO2 konsentrasjonen i lufta var ca 0,4% eller kanskje like under. Kan dette stemme?

Nei det stemmer nok ikke. Du må huske at naturen (før menneskene ble for dominerende) var helt tilpasset de naturlige klimasvingningene. Både når det gjelder opptaket av CO2 for fotosyntesen, og det klimaet CO2-nivåene resulterer i. 

[Framtia]

JRK skrev 50 minutter siden:

OK det er din påstander, og jeg er enig i at det finnes realfagkompetanse. Men jeg har problemer med å se at denne kunnskapen blir brukt. Har lest endel og synes at det aller meste handler om synsing og repitisjon av hva tidligere forskere har hevdet, og på denne måten prøver man å bygge opp konsensus om at alle rapporter viser det samme. Ja her ser man virkelig "Keiserens ny klær" i ny urtgave

Men kan du legge frem en eneste rapport hvor man prøver å motbevise hypotesen, fra ett eller annet seriøst miljøtidskrift?

 

Det er her du kommer til kort. Man må bare akseptere at det går ikke an å skrive en artikkel eller utføre en studie som beviser menneskeskapte klimaendringer,eller motsatt. Man må legge sten på sten, og så må de studiene som legges til grunn forholde seg til de fysiske, kjemiske, biologiske, geologiske, glaciologiske, astronomiske, oceanografiske, matematiske aksepterte realiteter. Slik jobber kllimaforskerne, mens skeptikerne prøver alltid å finne "kurven som motbeviser alt"....

 

Jeg ser du skriver at du har lest en del... Men har du noen gang lest en vitenskapelig artikkel som omhandler klimasystemet? 

[sap_2000]

On 9/28/2023 at 12:22 PM, SveinHa said:

Eller kanskje lese seg opp litt om ekte klima og ikke "klimaforskning" utført av politikere. Forskning fungerer slik at blander du bittelitt politikk inn i forskningen er faktagrunnlaget vekk og du har KUN politikk og ingen forskning...

 

Denne her sier for meg ALT om CO2 vs klima:

 

Når tempen stiger stiger også CO2 nivået men en ser også veldig tydelig at når tempen går ned så henger CO2 nivået laaaangt etter og derfor kan ikke CO2 være noen klimaDRIVER. Case closed...

 

On 9/28/2023 at 5:16 PM, SveinHa said:

Den lille flippen helt i enden der er "klimakatastrofen".

 

5 hours ago, Framtia said:

Foreslår denne tråden stenges nå, vi kommer ingen vei. 

 

5 hours ago, SveinHa said:

For så vidt enig (men jeg venter fremdeles svar på Milankowitch...).

 

 

Er ikke enig i at tråder skal stenges selv om debattantene er uenige.

Jeg er interesrt i å høre en fagmanns forklaring på grafene over da det for vanlige folk ser ut som de endringene vi er i nå er et piss i havet i forhold de svingingene i temperatur og CO2 som har gått i sykluser om man ser langt nok tilbake som menneskeheten ikke kan ha tuklet noe med. Man vet jo at det har vært frodig på grønnland og at store deler av europa har ligget under is.

 

Jeg tror mange legfolk har satt hele klimasaken i halsen av flere grunner. En av de er holdningene til mange fagpersoner som mer eller mindre idioterklærer ikke bare meningsmotstandere, men også de som stiller kritiske spørsmål. Utsagn som at det ikke nytter å forklare dette sammensatte temaet til "vanlige" folk da de ikke har forutsetninger for å forstå hjelper ikke på. 

Man registrer også til tider at klimaforskere som kommer på andre tanker blir fryst ut eller latterliggjort av sine kolleger. Ikke bra det heller.

På alle andre områder, enten det er romfart, legevitenskap eller noe annet komplisert, så greit stort sett fagfolket å forklare ting på en måte som både blir forstått og akseptert uten at man selv har 30 års kombinert utdanning og erfaring på området.

 

Så har man politikere som skal løse alt med pisk og selvfølgelig høyere avgifter (som gir inntekter), MDG gjengen som for mange fremstår som ekstremister med visjoner som ikke er gjennomførbare uten å rasere samfunnet, og som forteller folk at man bare må finne seg i å gå eller sykle overalt her på 60 grader nord midtvinters. Hjelper heller ikke med at de blander inn klima (globalt) med miljø når de argumenter for å sette hovedstaden tilbake til steinalderen på noen få år.

 

Tror mange også er drittlei av symbolikk og relativt drastiske tiltak som har null effekt globalt. Alt i klimaets navn. 

 

Jeg tror det er viktig å ha folket med seg på viktige ting, uansett hva det er.

 

Ellers er jeg redd verden vil få andre og muligens større utfordringer på sikt enn klima og økte temperaturer.

Overbefolkning og resten av verden som skal opp i levestandard et et tema ingen vil ta i. Det er nok ikke så politisk korrekt med de tiltak som må til.

 

For å holde det båtrelatert, hvordan skal det gå om en like stor prosentandel som i dag skal ha båt når verden passerer 10 mrd mennesker og en langt større andel har høyere levestandard? 5-10 tonn glassfiber, langreist mekanikk og elektronikk har et stort klimaavtrykk selv om fremdriften er vind eller elektrisitet.

 

 

 

[ydalir]

SveinHa skrev On 28.9.2023 at 10.30:

Der mista jeg respekten for han... Men han må jo leve av noe og i den businessen flyter der jo godt med penger...

Får ikke tak på hvorfor du mister respekten for Tesaker?

Er det fordi:

- han seiler hele sørlandskysten på sin første seiltur?

- fordi han ikke søkte hjelp, men mekket motor i dårlig vær utenfor Farsund og kom seg inn for egen maskin?

- er det fordi han tar til orde for mindre skjermbruk blant unge?

- er det fordi han synes vi Nordmenn har et høyt forbruk?

- er det fordi han i likhet med svært mange av oss er bekymret for klimaendringene?

- eller der det fordi han jobber nattevakter på sykehjemmet for å finansiere engasjement sitt?

 

Har du i det hele tatt lest artikkelen?

[JRK]

Framtia skrev for 4 timer siden:

Jeg ser du skriver at du har lest en del... Men har du noen gang lest en vitenskapelig artikkel som omhandler klimasystemet? 

 

Som sagt jeg har lest endel og har tilgode å se en artikkel som oppfyller de opprinnelige kriteriene for forskning. ( les mitt innlegg litt lenger opp om definisjonen) Det hadde vært fin om du kunne vist meg en artikkel som oppfyller kravene.

Har selv jobbet i to perioder på SI, Senter for Inustriforskning på Blindern,  på 80 tallet, så kjenner forskermiljøet og hvordan man jobbet tidligere.

[Grand Banks jr]

Det er fint om tråden lever litt lenger, fordi den tar frem nyanser som jeg savner fra media. Setter pris på at du er aktiv her @Framtia. Om jeg skulle stille spørsmål til det du sier er det ikke for å være vanskelig, men for å forstå og vurdere.

 

Det at media spekulerer i å maksimere klikk og egne inntekter, og tydeligvis har tatt et ståsted som gjør at man ikke får frem nyanser, tror jeg er skadelig både for miljø og klima. I første omgang ved at ordskifte blir hardt i stedet for nyansert. Dernest et stille opprør blant folk.

 

Jeg hører med til dem som ikke er overbevist om at vi har en menneskeskapt klimakrise, men samtidig er jeg for det å redusere utslipp. Jeg er med andre ord usikker, men tar grep i eget liv for å ikke forurense "mer enn nødvendig". Hva det enn betyr. 

 

I stor grad betyr det at jeg lever i samfunnet, har forpliktelser som gjør at jeg må komme meg fra A til B, har lyster (feks båtliv) og behov for et tørt ig fint sted å bo med min familie.

 

Samtidig er jeg opptatt av at mine barnebarns barnebarns barnebarn skal ha et fint sted å bo og leve.

 

Derfor er jeg for å leve moderat. Med minst mulig forurensning. Og jeg er mot å bygge ut vindparker som ødelegger/ nedbygger mye natur og slenger fra seg mye epoxy og liknende i naturen. (Men ikke kategorisk imot å utnytte energi i vind.) Jeg er for å redusere forbruk av olje, men ser ikke helt hvordan vi kan stoppe med olje per i dag.

 

Håper bare vi kan holde nyansene levende og ikke gå i svart/ hvitt fellen.

 

Vi er nok mange som er "brent før".

 

Da jeg var ungdom skulle verden forgå innen 2020 pga ozon og all verdens greier. Havet skulle stige 5-7 meter, og vi ble pumpet full av frykt.

 

Det tror jeg var en real tabbe. Fordi det var ikke nyansert, og det var ikke rom for mange stemmer. Viste seg å ikke være sant også...

 

Så langt jeg kan observere er vannstanden i sjøen her lik som da jeg var barn. I alle fall langt unna 5-7 meter eller symptomer på dette.

 

Jeg hørte aldri hvorfor den krisen ble avblåst. Den ble bare borte, og "plutselig" kom CO2 som den store stygge ulven. Et veldig ensidig fokus, og mange KRISEoverskrifter, med eksperter her og eksperter der.

 

Det er nok en av grunnene til at folk er superskeptiske til absolutte konklusjoner.

 

Samtidig opplever jeg det som at politikerne fokuserer mye på symbolpolitikk og skremsler. Samtidig som de finner på mye rart, som fører til at fellesskapet bruker mye penger på ting vi ikke forstår hvorfor man bruker penger på. Som feks elektrifisering av Nordsjøen (lokalt utslipp), i stedet for å bruke penger på å kutte der man virkelig kan kutte globalt. Det fører bare til at det blir stadig dyrere å leve her i kalde nord. Det gjør at folk blir lei, lukker ørene og gjør noe annet. Tror jeg.

 

Når det gjelder båtliv så holder jeg liv i en gammel båt, og det gjør at man ikke trenger å bruke energi og olje på å lage ny båt. Motor er byttet til en brukt som er vel 15-20% mer effektiv enn den gamle, og i hele sommer har jeg vel brent av ca 1/2 tank. Som er mindre enn en bilferie ville brukt, ig langt mindre enn en flyreise ville medført. Vi koser oss stort sett i uthavn ikke langt herfra. Vi tar med oss mer plast hjem enn vi reiser ut med, og prøver å leve mer i pakt med naturen enn som forbrukere. I det hele tatt er ordet forbruker et dumt ord, for vi burde vel egentlig være mer forvaltere...

 

Og jeg er kjempeirritert på at matbutikker har skrudd opp prisene på plastposer, som de tjener mye på (kun halvparten går til fondet), og samtidig kutter ingenting i unødvendig plastemballasje selv. 

 

Igjen unyansert tøys som bare melker folk for penger.

 

Jeg forsøker å leve slik at mine barnebarns barnebarns barnebarn kan kose seg på sjøen og i naturen. Men det er ikke alltid enkelt å navigere i dette.

 

Håper på en mer konstruktiv samfunnsdebatt fremover. Da trenger man møtesteder der man faktisk kan diskutere og lufte tanker, meningsmotstandere eller ikke. Det med å bare søke konsensus i ekkokammer (gjelder begge "sider") er skummelt.

[SveinHa]

Grand Banks jr skrev 11 minutter siden:

Håper bare vi kan holde nyansene levende og ikke gå i svart/ hvitt fellen.

 

Vi er nok mange som er "brent før".

 

Da jeg var ungdom skulle verden forgå innen 2020 pga ozon og all verdens greier. Havet skulle stige 5-7 meter, og vi ble pumpet full av frykt.

 

Det tror jeg var en real tabbe. Fordi det var ikke nyansert, og det var ikke rom for mange stemmer. Viste seg å ikke være sant også...

 

Så langt jeg kan observere er vannstanden i sjøen her lik som da jeg var barn. I alle fall langt unna 5-7 meter eller symptomer på dette.

 

Jeg hørte aldri hvorfor den krisen ble avblåst. Den ble bare borte, og "plutselig" kom CO2 som den store stygge ulven. Et veldig ensidig fokus, og mange KRISEoverskrifter, med eksperter her og eksperter der.

 

Det er nok en av grunnene til at folk er superskeptiske til absolutte konklusjoner.

 

Fornuftig tilnærming, @Grand Banks jr

 

Jeg er nok etterhvert blitt litt mer svart/hvit etter å ha sett litt for mye av galskapen i media. Ta f.eks. denne langt fra komplette listen:

Der er så ufattelig mye idioti i media at det er til å bli kvalm av... Det er nå ikke så lenge siden en kunne lese at enorme mengder is forsvant fra Antarktis... Riktig det men et annet sted i Antarktis bygget der seg opp med 5 ganger så mye is som det som forsvant i samme periode så totalen ble en betydelig økning i is.

 

FN er jo brukt som et "sannhetsvitne" her i tråden men en ser jo at også de cherrypicker slik at historien passer med deres agenda (ref. Milankowitch cycles). Bill Gates har jo avblåst hele klimakrisen men han har jo sin egen krise å holde liv i...

 

Nei, det er slett ikke enkelt å finne pålitelige nyheter/informasjon men den finnes rundtom om en har et litt åpent sinn og leter. Jeg har fått myyyyye pepper for å si at jeg av og til finner gode norske nyheter på Russia Today. Et eksempel er da det cruise skipet holdt på å drive på land ved Hustadvika så hadde NRK en helt ok reportasje som gikk på repeat HELE dagen og ble dermed mer og mer feil nesten til skipet var i havn mens Russia Today oppdaterte fortløpende...

[Bergen]

Grand Banks jr skrev 33 minutter siden:

Det er fint om tråden lever litt lenger, fordi den tar frem nyanser som jeg savner fra media. Setter pris på at du er aktiv her @Framtia. Om jeg skulle stille spørsmål til det du sier er det ikke for å være vanskelig, men for å forstå og vurdere.

 

Da jeg var ungdom skulle verden forgå innen 2020 pga ozon og all verdens greier. Havet skulle stige 5-7 meter, og vi ble pumpet full av frykt.

 

Det tror jeg var en real tabbe. Fordi det var ikke nyansert, og det var ikke rom for mange stemmer. Viste seg å ikke være sant også...

 

Så langt jeg kan observere er vannstanden i sjøen her lik som da jeg var barn. I alle fall langt unna 5-7 meter eller symptomer på dette.

 

Jeg hørte aldri hvorfor den krisen ble avblåst. Den ble bare borte, og "plutselig" kom CO2 som den store stygge ulven. Et veldig ensidig fokus, og mange KRISEoverskrifter, med eksperter her og eksperter der.

 

 

Samtidig opplever jeg det som at politikerne fokuserer mye på symbolpolitikk og skremsler. Samtidig som de finner på mye rart, som fører til at fellesskapet bruker mye penger på ting vi ikke forstår hvorfor man bruker penger på. Som feks elektrifisering av Nordsjøen

Mye klokt i innlegget ditt, men akkurat Ozonlaget, så er jo dette en suksesshistorie som viser at det faktisk går an å rette opp i feil om vi gjør grep. https://www.nrk.no/viten/hullet-i-ozonlaget-er-mindre-og-pavirker-klimaet-1.14961791
 

Elektrifisering av oljeindustri høres i utganspunktet ut som flytting av utslipp, men en må og se hva den «flyttede» gassen erstatter der den blir brent. Om den erstatter kull eller olje, så gir det faktisk en positiv effekt på totalt utslipp.

 

Siden denne tråden holder seg til forskning, tvil og kvalitet, og en unngår for mye politikk og personangrep, så har den vel faktisk gode odds til å få leve🤞

[Alekseolsen]

On 9/28/2023 at 9:47 PM, 19 fot said:

En årsak er at når man spør disse med klimautdannelse om hvordan temperaturøkningen kan skyldes bilen osv så får man ikke noe ordentlig svar på det. Det eneste man får er en oppsummering om at det er blitt varmere i samme periode som man har fått flere biler, men uten noe som beviser at det ikke er tilfeldige sammentreff.

 

Legg også merke til at jeg for 3 timer siden spurte deg (med sitat fra deg så du får beskjed om det) om hvorfor det ble varmere for 12000 år siden og hvorfor  det ikke kan være samme årsak nå, men jeg har ikke fått neo svar, selv om du har vært inne og svart på annet etterpå. Sånt gjør meg skeptisk, når folk mener vi skal tro på en sammenheng, men uten at noen kan gi en logisk forklaring på hvorfor det er slik.

 

Det er stadig rettsaker der man vet at den skyldige sitter i rettsalen, men hvem er den skyldige? Hvi man da spør en advokat med mye utdannelse om skyldspørsmålet så kan man være ganske sikker på at svaret er:

"Min klient som sørger for at jeg har en godt betalt jobb og bor i et flott hus er uskyldig i denne kriminalsaken, det er neon andre som har utført forbrytelsen".

 

Advokaten formulerer seg selvfølgelig litt annerledes så det ikke skal være så opplagt  at han uansett vil si at hans oppdragsgiver har rett og at konklusjonen om skyldspørsmålet ville vært gjort om hvis det var motparten som betalte lønna hans.

 

Sånn blir det med klimaforskere også, de er avhengige av en inntekt og trenger da en oppdragsgiver, og for å få det må man gi en konklusjon de liker som kan gi oppdragsgiver gode inntekter (eller et godt rykte i klimagjengen).

 

La oss si du ønsket å jobbe et år med en forskningsrapport og det  står mellom:

"Kan det hende at temperaturøkningen er tilfeldig og uavhengig av menneskelig aktivitet?"

og:

"Menneskers utslipp kan gi klimakatastrofer i neste tiår"

 

Hvilken forskningsrapport tror du det er lettest å få forskningsmidler til?

Hvilken forskningsrapport tror du at best kan gi deg fremtidige forskningsoppdrag?

Hvilken rapport kan du lettest finne masse rapporter som sier det samme så du får en enkel jobb?

Hvilken rapport tror du gir deg minst trøbbel fra demonstrasjoner og hærverk mot dine ting?

 

Jeg mener svaret er enkelt. Pengene ligger i å forske med forhåndsbestemt konklusjon at klimaforandringene er menneskeskapte fordi det er det oppdragsgiverne vil høre slik at de kan forsvare avgifter for utslipp som kan holde klima-mølla igang med stadig nye klimatoppmøter med god lønn og flotte privatjet-er til og fra klimatoppmøtet osv.

 

Hadde klimatoppene virkelig vært opptatte av klimaet og ment det var utslippene som avgjorde så hadde de ikke kommet til klimatoppmøtene i hvert sitt privatjet.

 

Det handler ikke bare om utslippet fra denne enkelte reisen, men om signalet de gir og dermed hvor lett det er å få andre til å forandre seg, men det er jo ikke det som er viktig  for dem. Det viktige er at folk gjør noe som man kan kreve inn avgifter for.

Måtte bare svare en av dere med en alternativ virkelighetsforståelse.

 

Om du tar på deg en ullgenser og kjenner du blir varmere, tenker du da "Hmm, det er neppe pga ullgenseren, fordi når jeg brukte badstu for ti år siden ble jeg varm uten ullgenser"??

 

 

Vi atrikker dag for dag nå en tykkere ullgenser for kloden, om været varierer litt har dette en effekt i tillegg til ullgenseren, men det er fortsatt ikke slika at ullgenseren ikke virker.

 

Hva er det dere ikke tror på? At vi slipper ut CO2 eller at Klimagasser fungerer som nettopp det? 

[Komodo]

Alekseolsen skrev 22 minutter siden:

Måtte bare svare en av dere med en alternativ virkelighetsforståelse.

 

Tror det første bidraget ditt i debatten bør være å droppe begreper som "alternativ virkelighetsforståelse" og andre hersketeknikker. 

[Grand Banks jr]

Enig med @Komodo. I tillegg anbefaler jeg å droppe "vi - dere" polarisering, for det medfører ingenting bra når det bygger opp under sterke fronter. Her mener jeg vi er bedre tjent ved å å tenke at det er "oss".

Vi er i samme båt for å si det slik, så kan vi være uenige om det lekker inn, er regnvær eller om det i hele tatt stiger vann inne i båten. Så får vi øse der vi kan. Jeg prøver å orientere meg i en verden av harde meninger, for å finne ut om det lekker her eller der eller er regnvær eller...

Sannsynligheten for at langt de fleste av oss ønsker å gi videre en god verden å leve i til neste generasjoner er nok høy.

Så kan vi være uenig eller usikre om hva som skjer og årsaker, men allikevel ha et felles større mål (gi videre).

@Framtia, dette er for å lære, hvordan kan jeg forstå den grafen som SveinHa viste frem? Hvordan har man i det hele tatt fastslått temperaturen for 1000 og 2000 år siden etc? Hva er grunnen til at du tror på at det er en bekymringsverdig endring i verden i dag? Er det noen måte å forklare meg dette relativt kortfattet?

Nå spør jeg deg, nettopp fordi jeg er kildekritisk. Ikke kritisk til deg, men kildekritisk til all info som slenges rundt fra både den ene og andre "siden" med sterk mening på nettet. Det er sjeldent jeg har lest en rett frem forklaring. Ofte blir det blandet inn ideologi og andre tanker i det.

[19 fot]

Alekseolsen skrev 1 time siden:

Måtte bare svare en av dere med en alternativ virkelighetsforståelse.

Hva sier din virkelighetsforståelse om hvorfor isen som dekket Norge forsvant for 12000 år siden?

 

Var det pga buler og industri eller kan det ha vært andre årsaker enn de menneskeskapte?

 

Og kan det hende det er samme årsak til temperaturstigning nå som dengang?

 

Jeg har spurt atmosfæreforsketen Framtia om dette flere ganger, men han vil ikke svare.

 

Klimaforskere vil kun svare på hvorfor temperaturen stiger i en tid hvor vi har biler og industri, ikke hvorfor der samme har skjedd før.

 

Man kan presse bilister til å betale noen milliarder, men man kan ikke presse naturen til å betale milliarder.

[Jannmar]

Komodo skrev for 2 timer siden:

Tror det første bidraget ditt i debatten bør være å droppe begreper som "alternativ virkelighetsforståelse" og andre hersketeknikker. 

 

Kun en kommentar til det med hersketeknikk:

 

Hersketeknikken som fungerer aller best i en debatt, (alle hersketeknikkers mor), er å si at motstanderen anvender hersketeknikk.

 

Og på andreplass kommer det å benytte muligheten det gir til å "instruere" motstanderen i hvordan debatten skal føres.

 

 

[Alekseolsen]

1 hour ago, Komodo said:

 

Tror det første bidraget ditt i debatten bør være å droppe begreper som "alternativ virkelighetsforståelse" og andre hersketeknikker. 

Point taken - selv om det i akkurat denne debatten er nettopp det det bygger på, en alternativ (til mainstream) oppfattelse.

 

Forøvrig hadde jeg satt pris på om noen vil svare på om det er "CO2 fungerer ikke som ullgenser" eller "det blir ikke mer CO2 i atmosfæren" som er oppfattelsen

[Korsfjord]

19 fot skrev 1 time siden:

Hva sier din virkelighetsforståelse om hvorfor isen som dekket Norge forsvant for 12000 år siden?

 

Var det pga buler og industri eller kan det ha vært andre årsaker enn de menneskeskapte?

 

Og kan det hende det er samme årsak til temperaturstigning nå som dengang?

 

Jeg har spurt atmosfæreforsketen Framtia om dette flere ganger, men han vil ikke svare.

 

Klimaforskere vil kun svare på hvorfor temperaturen stiger i en tid hvor vi har biler og industri, ikke hvorfor der samme har skjedd før.

 

Hvor finner du forskning som sier at det ikke har skjedd klimaendringer før? Poenget er vel at endringene skjer mye raskere nå, og at det ikke kan forklares på annen måte enn at at det tilføres CO2 i atmosfæren i tillegg til det naturlige karbonkretsløpet.