Oppfinneren(Erik Alfred Tesaker) nå som seiler!

[M/S Malene]

postet dobbelt

Redigert 2.Oktober.2023 av M/S Malene (see edit history)

[M/S Malene]

Wester skrev On 17.9.2022 at 8.58:

Det kan jeg absolutt ikke tro ;) Er nok bare en gammel skrøne uten  rot i virkeligheten. Lense hullene ligger jo høyt. 

 

index skrev On 28.9.2023 at 11.45:

 

 

 

Nei, det er nok best å beholde skylappene på og trekke nisselua godt nedover ørene. Om vi ikke snakker om klimaendringene går det sikkert over snart...

 

Diskuterer ikke religion på internett, så har ikke ment noe om vær, vind eller klima i denne tråden. Det jeg mente var at den selvutnevnte "oppfinneren" sitt utspill mest sannsynlig er for å selge bøker og bygge egen merkevare.

[SveinHa]

19 fot skrev On 1.10.2023 at 12.01:

Også forskere har regninger som må betales, så de trenger en inntekt fra en oppdragsgiver som er villige til å betale for deres konklusjoner.

Vi har alle regninger som må betales på et eller annet vis og dette her er ikke på langt nær så enkelt som som det beskrives her og andre steder der frontene er steile... Det går litt mer på at de forskerne som fremmer "klimakrisen" befinner seg i et miljø der "klimakrisen" er et faktum og forskerne som sier noe annet befinner seg i et helt annet miljø. Det kommer sjelden løsninger ut av å overkomplifisere så derfor har jeg forenklet utsagnet mitt noe.

 

For å trekke en parallell til helsevesenet: Jeg kjenner en som har høyere helseutdanning bl.a. fra flere utland og om jeg forteller at helsevesenet dreper pasienter og bygger dette opp med offentlig statistikk, så bare ser han spørrende ut og fatter ikke at det i det hele tatt er mulig. Han spør gjerne: "HVEM er det du mener som dreper pasienter? Jeg kjenner en mengde folk i helsevesenet mange land over hele kloden og disse driver ikke med slikt...". Nei, de gjør ikke det, de er ikke kalde mordere men de er ikke kritiske nok til enkelte behandlingsmetoder og bare godtar at det som er gjeldende konsensus er ok og skal ikke stilles spørsmål ved... De er rett og slett fanget av sin utdanning og er på en måte fengslet i et system der det meste er ferdigtenkt av andre og der er veldig liten toleranse for alternativ tenking.

[Framtia]

For å trekke en (illustrert) parallell til helsevesenet. Medisinsk forskning går jo stadig fremover, og man har bedre teknologi, bedre utannelse, bedre data og nye metoder som til stadighet gir bedre behandling. Samtidig har du noen som ikke hverken har grunnleggende kunnskap, tilgang til metoder eller faktisk jobber med medisinsk forskning som faktisk mener at man ikke får kreft av å røyke eller fra uv-stråler fra sola eller at radioaktiv stråling kan være farlig. Disse henter sine fakta på internett, og opplever seg undertrykt av de som er fagutdannet som jo både er arrogante og lite villige til å møte dem på halvveien. I tillegg er de av den oppfatning at disse lønnet av staten og at hele formålet er å finne opp nye avgifter. Ja faktisk er de utsatt for en konspirasjon så det er alle medisinske forskere i hele verden som tar feil. Når de blir utfordret på fakta hevder de så klart at det finnes en skog av troverdig dokumentasjon, og viser til plott og kurver de har funnet på internett, da hele prinsippet om fagfelleevaluering ikke trengs, siden det uansett er en korrupt prosess. Så får de i tillegg en haug "nyttige idioter" til å utrykke synspunkter i det offentlige ordskiftet som taler i deres favør. Kommer det et eller annet skrullet opplag i Dagbladet eller Nettavien trykkes det til brystet som bevis. Dessuten har man jo hatt naturlige svingninger i forekomsten av sykdommer før, så da er det sikkert det denne gangen også...

 

 

 

  

[JRK]

Vil ikke nevne ett navn her, men her er det en som virkelig avslører seg selv som den sanne  klima aktivist. Det som er typisk for denne gruppen er at de.mener å forstå mye bedre og gjerne heve seg over de andre som har andre innfallsvinkler til virkeligheten.

Ta de siste innlegget om helse. Det er vel ikke tvil om at folk har dødd her i Norge grunnet manglende behandlingsmuligheter og medisiner som er for dyre. Ett annet konkret eksempel er kreftpasienter med store smerter. Klart at morfin og annet de får, forkorter levetiden. Og dette er helt rett ingen skal vel dø med store smerter.  Mn det er faktisk medisinene som sløver de ned slik at de dør. Ja så man kan hevde at legene dreper pasientene, men har vi noe valg? Nok om det

I klima aktivisten hode så var dette bare de uten kunnskap ( noe som han selv har om alt her i tråden), som uttaler at de har blitt utsatt for konspirasjon( noe som han selv ikke utsettes for grunnet sin store kunnskap) og  de som ikke klarer å skille rett og galt av info på Internett,(noe som han selv ikke har problemer med).

 

Så får dere ha meg unnskyldt for personangrepet 

 

[tom Cognac]

SveinHa skrev for 3 timer siden:

For å trekke en parallell til helsevesenet: Jeg kjenner en som har høyere helseutdanning bl.a. fra flere utland og om jeg forteller at helsevesenet dreper pasienter og bygger dette opp med offentlig statistikk, så bare ser han spørrende ut og fatter ikke at det i det hele tatt er mulig. Han spør gjerne: "HVEM er det du mener som dreper pasienter? Jeg kjenner en mengde folk i helsevesenet mange land over hele kloden og disse driver ikke med slikt...". Nei, de gjør ikke det, de er ikke kalde mordere men de er ikke kritiske nok til enkelte behandlingsmetoder og bare godtar at det som er gjeldende konsensus er ok og skal ikke stilles spørsmål ved... De er rett og slett fanget av sin utdanning og er på en måte fengslet i et system der det meste er ferdigtenkt av andre og der er veldig liten toleranse for alternativ tenking.

Som vanlig meget sterke påstander fra deg. Kan du en gang for alle dokumentere dine påstander og hvilken/hvilke utdannelser/skoleringer du har som underbygger dine påstander? Hvis du ikke kan vise til det vil jeg anbefale deg å ikke skrive mer (sprøyt)!

[Framtia]

Bare for å være helt ærlig, det er bare en liten del av klimaforskningen jeg har greie på, nemlig det som handler om strålingsbalansen (drivhuseffekten), og prosesser som er relevante. Jeg har ikke spesielt god greie på hva som forklarer de naturlige svingningene f.eks. Men jeg har lært meg at om jeg skal lære noe om dette så går jeg til fagfolk som kan vise at de er kompetente i form av vitenskapelige publikasjoner, siteringer, eller noe så enkelt som lærebøker som benyttes på universiteter og høyskoler. Når jeg googler spørsmål jeg ønsker svar på prøver jeg alltid å finne ut om kilden er troverdig eller ikke. Om noen har politiske motiver, uansett retning, er jeg i utgangspunktet kritisk til svaret jeg får. Når noen kommer med nye funn sjekker jeg den akademiske "CVen" til den som uttaler seg. Er det f.eks en meteorolog som har publisert mye så er det mer troverdig enn en togfører som har ingen meritter.

 

Analogien til medisinsk forskning var jo bare for å provosere. Men jeg tror nok forskere  (uansett disiplin) som møter motstandere som legger frem teorier som beviselig ikke holder mål tenker at det blir litt som noen i medisinen skulle hevde at årelating og lobotomi fortsatt er adekvat medisinsk behandling.

[Komodo]

Framtia skrev for 4 timer siden:

For å trekke en (illustrert) parallell til helsevesenet. Medisinsk forskning går jo stadig fremover, og man har bedre teknologi, bedre utannelse, bedre data og nye metoder som til stadighet gir bedre behandling.

Allikevel finnes det fremdeles mekanismer i menneskekroppen legevitenskapen ikke forstår, og sykdommer det ikke finnes behandling for. Noen ganger rett og slett fordi vitenskapen ikke har kommet langt nok. Det er altså mer igjen å forske på, og enkelte i helsevesenet har en tendens til å bruke boka si som en bibel, uten å ha ydmykhet for at det er mekanismer de ikke forstår. 

 

Tror også vi skal være ydmyke nok til å innse at forskere også har tatt feil. Sier ikke at du tar feil Framtia, for jeg vet ingenting om det arbeidet du har gjort. Men fra tid til annen gjøres det oppdagelser som gjør at historiebøkene eller faglitteraturen må skrives om. Snakker da ikke om klimaforskning, men generelt. 

[subwoofer]

Forskere tar feil hele tida, det ligger i sakens natur. Men la oss nå kutte ut konspi-vrøvlet. Det vettuge er å handle utifra vitenskapen slik den ser ut i dag. Og da må vi faktisk endre adferd. Uansett om det skulle vise seg at klimaforskerne tar feil er det ikke en dårlig ide å gjøre noe med det faktum at dagens system har som formål å omgjøre naturressurser til søppel, fortest mulig.

[Framtia]

@Komodo

Det du skriver her er jeg jo enig i. Jeg mener bestemt man fortsatt skal forske videre på alle forhold man ikke forstår når det gjelder klimasystemet. Det kan være vedtatte sannheter man kanskje må moderere med mer kunnskap. Det er heller ingen tvil om at det kompliserte sammenhenger og mye man ikke vet. Men for å fortsette sammenligningen med medisinsk forskning så mener jeg det f.eks ikke er så mye vits i å forske på om blod er en væske, om det er blodet som frakter oksygen frem til cellene eller om man puster ut CO2. Det vet vi. Slik er det også med CO2.

Det er ingen tvil om at CO2 frigjøres når man brenner fossilt brennstoff.

Det er ingen tvil om at vi har brent mye fossilt brennstoff

Det er ingen tvil om at CO2-nivåene i lufta øker og at dette samsvarer godt med utlisppene

Det er ingen tvil om at CO2 er en drivhusgass. 

Det er ingen tvil om at en vesentlig del av CO2 som har blitt sluppet ut har blitt tatt opp av vegetasjon og hav

Det er ingen tvil at om man beregner hvordan klimagasser og partikler påvirker klimaet så er det svært godt samsvar med endringene i konsentrasjonsvinåer og den observerte økningen i global middeltemperatur.

Det er ingen tvil om at CO2 i atmosfæren har en levetid i atmosfæren på omlag 100år, så det tar veldig lang tid fra vi reduserer utslppene til at det hjelper noe som helst

Det er ingen tvil om at verden allerede er vesentlig endret og at dette vil fortsette videre i vår og kommende generasjoner. 

 

Så når noen studerer klimatuviklingen i et geologisk tidsperspektiv kan de sikkert finne mye spennende om den naturlige klimasystemet, men de kan ikke på grunnlag av sine egne studier hevde at vi ikke har antropogene klimaendringer. Da må man forholde seg til vedtatte sanheter, eller evt klare å motbevise de etablerte sannhetene (det kan man jo ikke gjøre med å studere årringer eller isborkjerner når det gjelder de punktene jeg nevner over.. Dette er mitt syn som atmosfæreforsker. Og så vet jeg at forskere fra de andre disiplinene faktisk også innenfor sine felt har konsensus om menneskeskapte klimaendringer.

 

Forskning er altså et fag der man må stille store krav til at den som utfører dette er objektiv og bruker metoder som ikke misleder. Mitt inntrykk er at de aller fleste skeptikerne har sterke meninger om klimapolitikken, om politikere generelt osv osv. Så man ser hele tiden etter utsagn som stemmer overens med ens egne ønsker, og med dagens sosiale medier er det lett å havne i ekkokammer, der man kun ser det meningsfeller mener. 

 

Jeg vil legge til at jeg kan virke litt krass i denne tråden, og det er ikke rettet mot de som sier de er i tvil eller ønsker å spørre om noe. Det som plager meg er at alle nettaviser og sosiale medier er fulle af folk som med stor overbevisning mener og tro at forskning er politisk styrt, at man blir frosset ut om man mener noe annet enn mainstream osv osv (det vil være svært synd om også BP blir et sted der skeptikerne får spre sine syn uimotsagt). Dette er bare vrøvl, men det har festet seg hos mange etter en iherdig innsats fra de som står bak klimaskeptiske fora. De lurer folk bevisst, og om man ikke er kildekritisk er det ikke så rart. Jeg googlet litt om CO2 og temperatur i dag, og ser at ganske mange av treffene jeg fikk leder mot nettsider jeg åpenbart ser er tendensiøse eller ren propaganda. Derfor er det så viktig at man stiller litt krav til de som uttrykker seg som et mini-IPCC, forkaster klimagasser som et problem i en situasjon der vi faktisk har en stor klimakrise (et bregrep jeg ikke liker) under utvikling. Jeg var ikke så bekymret for la oss si 20 år siden, men det vi ser nå er ikke annet enn skremmende for en som liker uberørt natur. 

 

 

[Bergen]

Framtia skrev 8 minutter siden:

 

 

 

 

 

Jeg vil legge til at jeg kan virke litt krass i denne tråden, og det er ikke rettet mot de som sier de er i tvil eller ønsker å spørre om noe. 

 

 

Med dine sindige svar er du vel den som er minst krass i denne tråden. Takk for at du bidrar fra en faglig side. 

[ydalir]

JRK skrev for 4 timer siden:

her er det en som virkelig avslører seg selv som den sanne  klima aktivist

 

Du får det til å høres ut som om klimaaktivist (jeg tror det skrives i ett ord) er noe negativt? 

En klimaaktivist er en person som arbeider for å skape oppmerksomhet om klimaspørsmål og den trussel klimaendringene utgjør - en hedersbetegnelse vil jeg si :-)

 

 

[Framtia]

Det kan være krevende for en forsker som begynner å brenne for saken, da man kan miste sin objektivitet. Det gjelder i begge leire, enten man er klimaforsker eller skeptiker. Hos oss er vi veldig tydelige ovenfor alle ansatte at man må være objektiv og ha integritet. Det er ikke nødvendigvis noe sterkt kort for å få jobb om man har lenket seg fast til bulldosere eller skrevet masse politiske kronikker f.eks. Selv holder jeg meg unna alt som har med klimapolitikk å gjøre (ut over å si noe om hva som virker ut fra et naturvitenskapelig ståsted). Jeg har således ingen koblinger til noen interesseorganisasjoner. Politikere har jeg generelt også lite tro på, selv om noen er bedre enn andre...

[GeirFrode]

Det skrives en del om at media driver med konspiteorier. Min oppfatning er det stikk motsatte. De driver kun med klimaskremsler. Og nekter plent å ta inn innlegg som sår tvil om klimaskremeslene. (ja, jeg velger å kalle det det.) Og enkelte aviser er verre enn andre, f.eks Dagbladet. Det ikke for ingenting at den blekka går under kallenavnet Dommedagbladet. Nrk gjør akkurat det samme. De nekter alle som har det minste tvil om at klimaendringene er menneskeskapt å slippe til i debatter. Det har de nedfelt i reglene sine. "Science is settled". Sånn er det bare. Og når da Guterres går på talerstolen og utbasunerer at "nå koker kloden", "nå brenner kloden", og ikke minst: "Nå er det kode rød!" Da kan jeg ikke noe for det. Jeg blir skeptisk. Det samme med artikkelen som SSB publiserte, den ble kontant avvist av Cicero osv. Ingen forklaring på hvorfor den skal være feil. Dette gjør ikke saken bedre. Jo mere lokk på saken det blir lagt, jo mere skeptisk blir jeg til det IPCC og klimaforskere driver med.

Hvorfor tør ikke klimaforskerne å ta debatten mot skeptikerne og bli ferdig med saken en gang for alle? Jeg vet at Cicero har blitt invitert av Klimarealistene til debatt, men de nekter. I mine øyne blir dette da til at det tør de rett og slett ikke. Hvorfor, lurer jeg på? De sier de sitter på all verdens dokumentasjon på at klimaendringene er menneskeskapt. Da burde det være enkelt å bevise det en gang for alle.

Jeg leser litt på ett nettsted som heter værstat.no . Der er det noen som går oppslag i nyhetene litt etter i sømmene, og det er ganske interessant hvordan mediene driver cherrypicking i tabeller og observasjoner. Når da innehaveren av dette nettstedet begynner å gå publikasjonene etter i sømmene, blir de stadig avslørt i feil. Selv om kilden er den samme til tabeller osv, presterer media å få fram klimaskremsler. De blir tatt med buksa nede. Når de da blir konfrontert med det, prøver de å vri seg unna, og når spørsmålene blir litt for vanskelige, nekter de å svare mer. Dette gjelder også met.no, for ikke å snakke om Faktisk.no. De er ikke mye bedre de heller. Jeg anbefaler  å lese litt på det nettstedet, da ser man at man skal slett ikke ta alt for god fisk.

og dette er ikke konspirasjonsteorier, dette er fakta.

Jeg nekter overhodet ikke for klimaendringer, men hva som styrer det begynner jeg å lure på. Vi blir pumpet full med alt for mye skremselspropaganda til at det er sunt. Jeg er såpass gammel at jeg har overlevd en god del skremsler om istid og andre spådommer om jordens undergang. Etter min mening må det være lov å være kritisk, samt å stille spørsmål ved dette. Men det godtas ikke i det offentlige rom. Var det noen som sa at vi har ytringsfrihet?

[Framtia]

GeirFrode skrev 40 minutter siden:

Det samme med artikkelen som SSB publiserte, den ble kontant avvist av Cicero osv. Ingen forklaring på hvorfor den skal være feil. Dette gjør ikke saken bedre. Jo mere lokk på saken det blir lagt, jo mere skeptisk blir jeg til det IPCC og klimaforskere driver med.

 

......

 

Jeg leser litt på ett nettsted som heter værstat.no . Der er det noen som går oppslag i nyhetene litt etter i sømmene, og det er ganske interessant hvordan mediene driver cherrypicking i tabeller og observasjoner. Når da innehaveren av dette nettstedet begynner å gå publikasjonene etter i sømmene, blir de stadig avslørt i feil. Selv om kilden er den samme til tabeller osv, presterer media å få fram klimaskremsler. De blir tatt med buksa nede. 

og dette er ikke konspirasjonsteorier, dette er fakta.

 

....

GeirFrode skrev 40 minutter siden:

 Men det godtas ikke i det offentlige rom. Var det noen som sa at vi har ytringsfrihet?

 

Det er noen deler av innlegget ditt jeg ønsker å kommentere.

 

Du skriver at SSB har publisert en artikkel, men det er beviselig ikke korrekt. SSB har en intern kanal for vitenskapelige diskusjoner der ansatte kan drøfte sine forskningsarbeider. Her er det altså en statistiker som har prøvd å korrelere noen data og konklusjonene er mildt sagt oppsiktsvekkende jfr hva som er konsensus blant klimaforskerne. Du skriver videre at CICERO ikke vil diskutere dette, men de har beviselig forfattet en kommentar. Jeg kan garantere at dersom notatet til denne pensjonerte forskeren skulle bli antatt av et anerkjent tidsskrift så vil den bli behørig evaluert av mange. 

 

https://cicero.oslo.no/no/artikler/cicero-reagerer-pa-ssb-notat

 

Du referer til Værstat.no og kommenterer at dette er "fakta" mens faktisk.no er løgn. Jeg gikk inn på klimarealistenes websider nå, og finner masse omtale av Værstat (jeg hadde aldri hørt om nettstedet før, men ser jo umiddelbart at det er skrevet av noen med en "agenda"...) og det er også morsomt å se at begrepet Cherrypicking som har dukket opp et par ganger tidligere i denne tråden står der. Min konklusjon er derfor at dere har tillit til det som skrives på klimarealistene, og at dere faktisk opplever dette som mer troverdig enn det klimaforskerne sier. Hvorfor er det slik? Er det slik at disse bedre dokumenterer sine faglige funn, at de er mer troverdige eller har publisert mer og bedre? Eller er det fordi de er enige med dere selv?

 

Til slutt, du skriver noe om yttringsfrihet. Selvfølgelig skal vi ha ytringsfrihet. Men samtidig skal man være kildekritisk og ikke tro på alt man får servert. I USA mener fortsatt en stor del av befolkningen at valget ble stjålet og at Hillary er pedofil. Det er jo ikke onde folk som mener dette, men de blir forledet til å tro det av krefter som setter mye inn på å vinne en politisk kamp. Slik er det også med klima, det er utrolig mange som ikke ser seg tjent med de tiltakene man kan måtte være nødt til å innføre. Da er det fristende å fornekte alt, og håpe man har rett. Uansett er det jo de kommende generasjonene som vil måtte ta støyten.   

[Vestkystseiler]

5 hours ago, JRK said:

Det som er typisk for denne gruppen er at de.mener å forstå mye bedre og gjerne heve seg over de andre som har andre innfallsvinkler til virkeligheten.

Kan det ikke tenkes at en person som har doktorgrad innen et fagfelt og har jobbet nærmere 30 år innen fagfeltet faktisk forstår mye bedre enn en som baserer sin innfallsvinkel på Facebookpostinger og artikler fra "alternative" nettsider.

[lr-80]

Jeg er glad tråden ikke stenges. Her fremkommer informasjon fra begge sider i klimasaken, og hver og en kan velge å tro på argumenter som passer overens med eget verdensbilde og tro eller mistro til vitenskap. Noen lenker til interessante publikasjoner, det være seg fagfellevurdert eller komplett udokumentert, er også verdifullt for å forstå debatten og forskjellige synspunkt. 

[Havarita]

@Framtia.

Agendaen er meget tydelig hos Cicero, Bjerknesenteret og IPCC.

 

IPCC er nedsatt for å forske på menneskeskapte klimaendringer.

 

Cicero er en NGO for klimapolitikk.

 

Oppdragsforskning har som regel 2 svar:

-Man finner spor av noe som minner om det oppdragsgiver spør om.

-Det anbefales å forske mer på området.

 

Hypotesen om CO2 drevet oppvarming, er nettopp det.

En hypotese.

 

For at en hypotese skal kunne bli teori må man bekrefte den med målinger og eksperimenter som bekrefter tesen. Her feiler tesen om CO2 drevet temperaturøkning. 

Man finner ikke hverken samvariasjon mellom temperaturer og CO2 nivåer i atmosfæren. Hverken i geologisk perspektiv eller i den perioden man har målinger av begge deler.

Bortsett fra 1980 til 2000. Og 1900 til 1940.

CO2 er en klimagass, og gjør sikkert et bidrag, men derifra til å være dominerende for temperaturutvikling finnes det ikke vitenskapelig bevis for.

Heller ikke i den vitenskapelige rapporten til IPCC.

 

Du sier selv at temperaturen har stått mer eller mindre stille siden år 2000.

(Temperaturutviklingen er uten klar trend. Godt vi er enige om det.)

I samme periode Er 65% av antropogen CO2 utslipp funnet sted.

For meg viser dette alene at CO2 driveren på temperatur ikke er dominerende.

 

Anbefaler kortversjonen av 'Underhuset fra 2015', hvor Ivar Gievær forklarer dette i klare ordelag.

 

[Framtia]

Vestkystseiler skrev 11 minutter siden:

Kan det ikke tenkes at en person som har doktorgrad innen et fagfelt og har jobbet nærmere 30 år innen fagfeltet faktisk forstår mye bedre enn en som baserer sin innfallsvinkel på Facebookpostinger og artikler fra "alternative" nettsider.

Jeg tror at mange har en karrikert oppfattelse av hva en forsker driver med og hva slags bakgrunn han har. Det helt typiske for en klimasystemforsker er at man tar en mastergrad i geofysikk, kjemi eller noe annet før man fordyper seg i en doktorgrad som tar 3-4 år. I løpet av den må man publisere 3-4 artikler, som alle skal presentere ny og hittil ukjent kunnskap. Med doktorgrad kan man få jobb som post-doc eller kanskje forsker ved et forskningsinstitutt eller ved universitet eller høyskoler. så gjelder det å gjøre karriære videre, og gjerne publisere 2-10 artikler per år avhengig av fagfelt, ferdigheter og ork.  

 

Jeg tror det fleste klarer å forestille seg hva det er man må lese og forstå for å utdanne seg til å bli lege. Studietiden er omtrent like lang som en mastergrad, og man også her ha toppkarakterer for å komme inn. Om en lege ønsker å avlegge en doktorgrad må også han utføre sitt forskningsarbeide, publisere og forsvare sin avhandling. 

 

Svært mange av disse som er skeptikere har høyere utdanning, men det er stor overvekt av folk som har tatt sin utdannelse før 1980. Knapt noen er aktive forskere og publiserer lengre. Lekfolk kan kanskje tro at klimaforskningen står litt stille siden man ikke endrer så mye på konsensus, men det stemmer på langt nær. Faktisk er det et veldig aktivt forskningsfelt, og hvor man stadig får bedre metoder og bedre data. Jeg kan godt finne noen lenker til sider der klimaforskerne drøfter hva man vet og ikke vet, så vil dere se hvor annerledes dette er enn de tabloide sidene til f.eks klimarealistene som åpenbart kjemper en politisk kamp der man strør om seg med konspirasjoner og fakta det er umulig å etterprøve. 

[Framtia]

Havarita skrev 27 minutter siden:

@Framtia.

Agendaen er meget tydelig hos Cicero, Bjerknesenteret og IPCC.

 

IPCC er nedsatt for å forske på menneskeskapte klimaendringer.

 

Cicero er en NGO for klimapolitikk.

 

Oppdragsforskning har som regel 2 svar:

-Man finner spor av noe som minner om det oppdragsgiver spør om.

-Det anbefales å forske mer på området.

 

Hypotesen om CO2 drevet oppvarming, er nettopp det.

En hypotese.

 

For at en hypotese skal kunne bli teori må man bekrefte den med målinger og eksperimenter som bekrefter tesen. Her feiler tesen om CO2 drevet temperaturøkning. 

Man finner ikke hverken samvariasjon mellom temperaturer og CO2 nivåer i atmosfæren. Hverken i geologisk perspektiv eller i den perioden man har målinger av begge deler.

Bortsett fra 1980 til 2000. Og 1900 til 1940.

CO2 er en klimagass, og gjør sikkert et bidrag, men derifra til å være dominerende for temperaturutvikling finnes det ikke vitenskapelig bevis for.

Heller ikke i den vitenskapelige rapporten til IPCC.

 

Du sier selv at temperaturen har stått mer eller mindre stille siden år 2000.

(Temperaturutviklingen er uten klar trend. Godt vi er enige om det.)

I samme periode Er 65% av antropogen CO2 utslipp funnet sted.

For meg viser dette alene at CO2 driveren på temperatur ikke er dominerende.

 

Anbefaler kortversjonen av 'Underhuset fra 2015', hvor Ivar Gievær forklarer dette i klare ordelag.

 

 

Måtte nesten le når jeg så kortversjonen fra Underhuset, fyren er åpenbart utgått på dato. Om man bruker dette som sannhetsvitne så er det ikke rart. Se også kommentarene under som viser hvordan folk applauderer og utaler seg kritisk om klimaforskerne. Bjørn Samset kom ikke til orde, men han er utvilsomt en langt mer kapabel faglig autoritet enn godeste Gievær. Den kritiske leser kan kanskje ha interesse i å vite at Gieværs nobelpris var om superledere og at han aldri har publisert noe innen klimaforskning..  Her er hans siste vitenskapelige publikasjoner, deres tema, og hvor mange ganger de har blitt sitert. Ikke akkurat noen racer lengre... Men han sitter i klimarealistenes faglige råd, så da er han vel respektert i de kretser. Her er foresten Samsets publikasjoen om noen vil sjekke om han er aktiv klimaforsker:

 

https://scholar.google.com/citations?hl=en&user=JDZiWuUAAAAJ&view_op=list_works&sortby=pubdate

 

Du skriver også noe tull om at det ikke er noen trend i global middeltemperatur, det er også helt feil.

 

Dine kommentarer om Cicero og oppdragsforskning bærer preg av at du ikke har særlig peiling.

 

En del kommentarer er i så stor grad synsing og feilaktige kommentarer at det er vanskelig å kommentere egentlig...

 

 

Redigert 2.Oktober.2023 av Framtia
la til en lenke (see edit history)

[SveinHa]

 

tom Cognac skrev for 6 timer siden:

Kan du en gang for alle dokumentere dine påstander

Dokumentere en prat med en kompis? Nope... Den saken er så politisk betent at den definitivt ikke har noe i denne tråden å gjøre.

tom Cognac skrev for 6 timer siden:

hvilken/hvilke utdannelser/skoleringer du har som underbygger dine påstander

Jeg har i alle fall hatt mange stillinger som omhandler analyse av kompliserte sammenhenger siden -80 tallet og om det er hos SSB eller Nille er helt irrelevant.

tom Cognac skrev for 6 timer siden:

(sprøyt)

Tusen takk for konstruktive bidrag til diskusjonen...

 

Havarita skrev 8 minutter siden:

Hypotesen om CO2 drevet oppvarming, er nettopp det.

En hypotese.

Det er akkurat her jeg savner at noen imøtegår min påstand at CO2 ikke KAN være en klimaDRIVER.

 

Jeg maser ikke om dette for å kverulere men for at jeg oppriktig ønsker å vite. Jeg vet ikke hvor nøyaktig eller pålitelig kjerneprøver er for å angi CO2 og temperatur langt tilbake i tid men det er nå det vi har å forholde oss til.

 

Poenget mitt er spesielt tydelig fra ca -140.000 til -100.000 år siden: Temperatur og CO2 følger hverandre slavisk på vei opp mens CO2 henger laaaaaaangt etter når temperaturen er på vei ned. Om noen vil forklare for meg hvordan CO2 da kan DRIVE temperaturen så hadde jeg satt pris på å få vite hvordan det går an.

[Framtia]

@SveinHa Du skrev tidligere i tråden noe om Sherrypicking, og du viser denne kurven gang på gang som er bevis på at CO2 ikke har betydning for klimaet. Først vil jeg spørre hvorfor du viser en versjon av figuren som ikke tar med økningen vi har i CO2 etter 1850? Jeg kopierer den inn under så alle kan se den. Det er også verdt å merke seg at de endringene vi har i CO2 nå er ekstremt mye raskere enn de man ser i de geologiske syklusene.

 

Jeg har mange ganger i denne tråden sagt at man med anerkjent fysikk kan beregne hvor mye CO2 påvirker "drivhuseffekten". Når det blir mer CO2, metan, vanndamp eller annet så vet man med høy sikkerhet hvordan strålingsbalansen endres. Så helt uavhengig av disse tidstrendene du drar frem så kan man altså si med stor sikkerhet hvor mye energi jordkloden "holder tilbake". Dette er så behørig publisert og anerkjent at jeg vil si det er de som måtte betvile de fakta som sitter med bevisbyrden...

 

 

[Framtia]

@SveinHa Her er f.eks en ny artikkel som ser på effekten av ulike gasser på strålingstransport (valgte den bare fra Samsets liste over artikler fra i år, det finnes som sagt en drøss). Det er bare å se på metoden de har brukt og tolkningene de gjør. Som alle andre artikler så er det enhvers rett og plikt å kommentere om man ser noe man mener ikke er korrekt.

 

https://www.nature.com/articles/s41561-023-01144-z

[SveinHa]

Jeg merker meg at spørsmålet mitt forblir ubesvart. Milankowitch kurven min forteller at temperaturen lever sitt liv og CO2 kommer som et resultat. Kanskje litt greit å også ta med temperaturen i CO2 kurven din @Framtia

[tom Cognac]

SveinHa skrev 1 time siden:

Dokumentere en prat med en kompis? Nope... Den saken er så politisk betent at den definitivt ikke har noe i denne tråden å gjøre.

- konstruktivt svar  (helt som forventet altså!)