Destruering av båt over 3 tonn koster 11,- pr kilo. Er alternativet å senke skuta?

[Hekri]

Sakset dette fra lokal avis nå. 

Båteier må betale 11,- pr kilo båt for vekt over 3000 kilo for å lovlig destruere båt - levere til hugging. 

Har du en båt som veier mer enn tre tonn, må du selv bære kostnadene for vraking.

Da snakker vi fort hundretusener for å bli av med den kjære husbåten, fiskeskøyta eller hva det måtte være.

 

Tretonnsgrensen opprettholdes, samtidig som fritidsbåtflåten bare blir større og eldre og vrakene flere og flere.

 

https://www.f-b.no/store-fritidsbater-senkes-med-vilje-i-stummende-morke-eller-i-tett-take-er-det-liten-sjanse-for-a-bli-oppdaget/s/5-59-3356758

 

Kort oppsummert

• Det senkes årlig mellom 1.200 og 5.000 fritidsbåter i Norge, ifølge Kambo Marina.
• Årsaken til dette er at det er kostbart å kvitte seg med store fritidsbåter, og opphuggingen kan komme opp i en halv million kroner.
• Båtene som senkes er ofte store og veier opp mot 50 tonn.
• Oslofjorden Båteierunion og daglig leder ved Kambo Marina mener myndighetene burde oppheve tretonnsgrensen for gratis destruksjon, og heller innføre en vrakpant for fritidsbåter.
• Myndighetene har erkjent at mellom 500 og 1.000 tonn båt forsvinner i den allerede forurensede Oslofjorden hvert år.

[Trawler 42]

Henger ikke på greip, det vil si at jeg skal ut med 154.000 for  å skrote balja.

Senkesett til 50 kroner vil nok friste de fleste skulle jeg tro.

[Sjøbliss]

Meanwhile er det viktigste at vi ikke tømmer septiken i Oslofjorden.... Skjønn det den som kan.

[Bergen]

En kan jo vinkle det slik at det burde vært billig/gratis. Men er det riktig at vi andre (fellesskapet) skal ta kostnaden med andres avfall?

For det er nok en reell kostnad med sanering av en gammel stor båt.

 

På den annen side er det billig å levere et hengerlass på gjenbrukstasjonen, så om en har motorsag, verneutstyr, tilhenger og gode venner kan en gjøre mye selv på en helg.

 

 

[dieselfan]

Kan vi ta sinnsyke bonuser til strømbaronene over strømregninga så har vi jammen penger til å ta hånd om båter uansett størrelse. 

 

Mye dyrere for samfunnet å heve båtene om noen år når reglene blir strengere....

[Sinvano]

Merkelige greier. Norge som skal være så frempå i miljøfronten, og så skal det være restriksjoner på slikt som dette. Forstå det den som kan..

[pipe]

Er bare fint for det maritime miljøet med ett vrak på bunnen.....har dykket på noen vrak i min tid og rundt vraket er det ørken mens i og på vraket yrer det av liv

[Grønnskollingen]

Prøv dette til forståelse: "Forurenser betaler". Det betyr at den som vil kvitte seg med masse avfall ikke skal belaste samfunnet med masse kostnader.

Målet burde være at folk a) kaster mindre søppel, eller b) tar vare på det man allerede har. Da er en avgift inmari effektiv for å få folk (som ikke vil begå kriminalitet) til å begrense forbruket sitt.

Det er faktisk å være frampå på miljøfronten... At folk truer med at de vil begå kriminalitet for å unngå en avgift er ikke i seg selv et gyldig argument. På samme måte som at å true med å begå ran ikke er et gyldig argument for å få høyere trygdeytelser. Når det er sagt er det jo viktig å se på balansen mellom pisk og gulrot.

[Maika]

Burde vel kanskje vært en avgift ifm produksjon/kjøp av ny båt som så vær øremerket til sanering. 

[Ask]

Eg trur at dei som senkar båtar ikkje veit kor stor risiko dei tek.

Krav om dekning av kostnadar til å heva vraket. Dette kan bli veeeldig dyrt.

Krav om dekning av kostnadane med å destruera det heva vraket. Dyrt.

Bøter. Dyrt.

Fengselsstraff. Rettspraksis. Forsøk på ulovleg skroting ("beaching") av eit skip gav seks månadar ubetinga fengsel.

 

Under kan de sjå nokre utdrag frå forureiningslova

 

 

 

§ 6.(hva som forstås med forurensning)

Med forurensning forstås i denne lov:

1.	tilførsel av fast stoff, væske eller gass til luft, vann eller i grunnen,

2.	støy og rystelser,

3.	lys og annen stråling i den utstrekning forurensningsmyndigheten bestemmer,

4.	påvirkning av temperaturen

som er eller kan være til skade eller ulempe for miljøet.

Som forurensning regnes også noe som kan føre til at tidligere forurensning blir til økt skade eller ulempe, eller som sammen med miljøpåvirkning som nevnt i nummer 1 til 4, er eller kan bli til skade eller ulempe for miljøet.

§ 7.(plikt til å unngå forurensning)

Ingen må ha, gjøre eller sette i verk noe som kan medføre fare for forurensning uten at det er lovlig etter §§ 8 eller 9, eller tillatt etter vedtak i medhold av § 11.

Når det er fare for forurensning i strid med loven, eller vedtak i medhold av loven skal den ansvarlige for forurensning sørge for tiltak for å hindre at den inntrer. Har forurensningen inntrådt skal han sørge for tiltak for å stanse, fjerne eller begrense virkningen av den. Den ansvarlige plikter også å treffe tiltak for å avbøte skader og ulemper som følge av forurensningen eller av tiltakene for å motvirke den. Plikten etter dette ledd gjelder tiltak som står i et rimelig forhold til de skader og ulemper som skal unngås.

§ 76.(betaling av utgifter for tiltak mot forurensninger og avfallsproblemer)

Det offentliges utgifter, skade eller tap etter § 74 kan kreves dekket av den ansvarlige for forurensningen eller avfallsproblemene.

 

Krav etter paragrafen her foreldes 5 år etter den dag da tiltakene ble gjennomført.¹ Dersom den ansvarlige ikke var kjent da tiltakene ble gjennomført, foreldes kravet 5 år etter den dagen da fordringshaveren fikk eller burde ha skaffet seg nødvendig kunnskap om den ansvarlige.

 

Kap. 10. Straff.

§ 78.(straffansvar for forurensning)

Med bøter eller fengsel inntil 1 år eller begge deler straffes den som forsettlig eller uaktsomt

a.	har, gjør eller setter i verk noe som kan forurense i strid med denne lov eller forskrifter i medhold av loven

b.	unnlater å treffe tiltak som han er pliktig til etter §§ 7 og 40, etter forskrift i medhold av loven, etter vilkår i enkelttillatelse etter § 11, vilkår i godkjent beredskapsplan etter § 41, eller etter særskilt pålegg i medhold av denne lov

c.	unnlater å gi melding etter §§ 19 eller 20 eller å legge fram beredskapsplan etter § 41

d.	unnlater å etterkomme forurensningsmyndighetens pålegg etter §§ 49-51.

Har overtredelsen voldt fare for stor skade eller ulempe, eller det forøvrig foreligger skjerpende omstendigheter, kan fengsel inntil 3 år anvendes. Dersom overtredelsen har voldt fare for alvorlig eller irreversibel skade på biologisk mangfold, eller fare for menneskers liv eller helbred, kan fengsel inntil 5 år anvendes.

 

Georg Eide fekk seks månadar i buret for forsøk på ulovleg skraping av skip.

https://e24.no/naeringsliv/i/oWrPzm/anken-til-hoeyesterett-avvist-georg-eide-maa-seks-maaneder-i-fengsel

 

 

[HansH]

pipe skrev 1 time siden:

Er bare fint for det maritime miljøet med ett vrak på bunnen

Ikke når vraket er av plastmateriale, som de fleste fritidsbåter er. 
 

Plasten brytes til slutt ned til mikroplast og 

går inn i et evig kretsløp. Den midlertidige effekten ved at det gror mye liv også rundt et plastbåtvrak kan ikke oppveie de langsiktige effektene av mikroplast.

Skrog av stål og aluminium er derimot bare til nytte for er marint miljø - forutsatt at kun metallet senkes i dypet, selvsagt.

[dieselfan]

Grønnskollingen skrev for 3 timer siden:

Prøv dette til forståelse: "Forurenser betaler". Det betyr at den som vil kvitte seg med masse avfall ikke skal belaste samfunnet med masse kostnader.

Målet burde være at folk a) kaster mindre søppel, eller b) tar vare på det man allerede har. Da er en avgift inmari effektiv for å få folk (som ikke vil begå kriminalitet) til å begrense forbruket sitt.

Det skuffer at du ikke evner å skille mellom regler som gjelder ved anskaffelse og regler som dette som innføres med tilbakevirkende kraft.

 

Stiller meg klokkeklart bak ditt a og b.

 

Men en avgift (som du hevder er innmari effektiv) vil bare virke effektivt på folk som holder til nederst på rangsstigen.

Dvs at de som griser og fråtser aller jæ...st i dette landet glatt slipper unna igjen, med god hjelp og støtte av din filosofi.

 

Ikke imponerende.

[Eika]

En trebåt på 50tonn, hvor mye veier den som aske ? 

 

Bota for å fyre opp driten, er vel mindre enn utgiftene for å destruere den loveligt 

[Arne2]

Det er litt rare regler. Den ene siden hos miljøverndirektoratet oppgir en grense på 3 tonn og 49 fot, men hvilke båter på 49 fot er det som veier bare 3 tonn? Det må jo være en 49 fot kajakk. Den andre siden sier at det ikke er noen vektgrense men bare grense for lengde. 

 

https://www.miljodirektoratet.no/ansvarsomrader/avfall/for-myndigheter/mottak-av-kasserte-fritidsbater/

 

Quote

Hvilke båter kan få vrakpant?

En fritidsbåt er et fartøy til sports- og fritidsbruk med skroglengde inntil 15 meter (49,21 fot), uavhengig av totalvekt, og som brukes utenfor næringsvirksomhet.

 

https://www.miljodirektoratet.no/ansvarsomrader/avfall/vrakpant/vrakpant-pa-bat/

 

Det spørs om det ikke forholder seg slik at noen motttak er begrenset til 3 tonn mens andre kan ta tyngre båter.

 

Stålbåter har ellers en verdi for stålet ut i fra vekt, minus arbeide for demontering, slik at huggingen kan gå ca i null, hvis man ikke leverer til hugger i stedet for til godkjent mottak. (Undersøkte dette tidligere før innkjøp av en stålbåt, som jeg ikke har lengre nå. Ville vite hva "worst case" ved å eie en stålbåt.)

 

Det skulle jo ellers være mye god ved i en gammel fiskeskøyte på 50 fot. Den bør vel holde for en vinter eller to.

[pipe]

HansH skrev for 9 timer siden:

Ikke når vraket er av plastmateriale, som de fleste fritidsbåter er. 

Enorme gamle dritere koster fortsatt en arm og en legg i følge en berømt lang tråd her inne så tviler på att plast båter er det man i hovedsak sender ned på bunnen fordi det er for dyrt å hugge de
Men du har absolutt ett poeng når det gjelder microplast og dagen gamle dritere blir så  billige kommer nok også.

For egen del har jeg senket en 25 fot plattgatter i tre etter å ha tatt ut motor og tank.
Ser på det som forholdsvis helt greit selv sett med dagens øyne selv om dette var på slutten av 80 tallet.
Har også en 15 fot plastbåt på hytta som jeg hadde tenkt i senke i ett par ti år man har ikke kommet så langt....heldigvis. 
Med dagens kunnskap om microplast kommer det til å ikke skje og glad for jeg ikke har den senkingen på samvittigheten.
Dog er jeg litt usikker på om glassfiber båter avgir microplast men denne båten skal på offentlig motakk uansett.
Etter ett raskt søk på googel virker det som om det stemmer og en båt i bruk på 20 fot tilsvarer ett utslipp på 24 bæreposer i året av microplast kunne jeg lese uten jeg vil gå god for påstanden

 

[Grand Banks jr]

Ask skrev for 10 timer siden:

Eg trur at dei som senkar båtar ikkje veit kor stor risiko dei tek.

De tar vel liten risiko dersom den ikke er registrert og det ikke er noen måte å spore denne på?

 

Det er vel det som i hovedsak er greia her. De som gjør slikt har nok ikke en registert båt og lapper som sier "tilhører A med telefonnummer xxxxxxxx"?

 

Sakens natur er vel kanskje slik:

- Det noen anser som søppel anser andre som brukbart, og tar over.

- Alt er ok inntil den dagen da de ikke lenger har interesse for den eller den faktisk er blitt søppel også i deres øyne.

- Da har nok ikke de den samme tanken om at dette er risikabelt. Bare sleper til et passe sted og lar den ligge henslengt der til den synker, eller slepet ut i mørket og senker den i det stille på dypt vann.

 

Da er risikoen lav, og i mange tilfeller ikke tenkt på.

 

Det å da ha hatt en måte å overgi den til myndighetene på uten å måtte betale hadde nok vært bedre. 

 

Når man ser alt samfunnet bruker penger på som er rent bortkastet og symbolpolitikk, så hadde det vært bedre å bruke pengene på noe som faktisk vil fungere for å redusere forurensning. Slik tenker jeg i alle fall. 

[Hulda]

Destruksjon av trebåter blir ansett som spesialavfall grunnet maling/impregnering/olje etc i treverket. Det er heller ikke lov å fyre opp en trebåt grunnet spredning av forurensing til luft.

 

Når jernbåt Hulda en gang i fremtiden skal hugges, vil maling,isolasjon og innredning stort sett være å betrakte som spesialavfall. Jernet, sammen med 4 tonn bly er en ressurs. Tviler på om gjennvinningsregnskapet går i balanse.

[Bergen]

Ask skrev for 10 timer siden:

Eg trur at dei som senkar båtar ikkje veit kor stor risiko dei tek.

 

 

 

Greit nok å vise til regelverket og referanser til næringslivet.

 

Men har du noen referanser til hvor den vanlige mann (for ikke å snakke om den vanlige rusmisbruker, som ofte blir eier av "gis bort" båter) er blitt straffeforfulgt for brudd på mijøvernlover etter senking/dumping av båt? 

[Windy37GM]

Franzefoss henter båter opp til 12 meter og 6 tonn. På Vallø utenfor Tønsberg er det blitt hentet 6 båter det siste 2 årene

Kostnad  0,-

 

mvh

Windy37GM

[Grønnskollingen]

dieselfan skrev for 9 timer siden:

Det skuffer at du ikke evner å skille mellom regler som gjelder ved anskaffelse og regler som dette som innføres med tilbakevirkende kraf

 

Jeg tar poenget ditt. Jeg kan heller begrense meg til å utrykke generell misbilligelse over at folk tenker at det er greit å overlate søppelet sitt til alle andre, eller begå miljøkriminalitet, framfor å rydde opp etter seg. Som om folk fortjener takk og betaling for å gjøre det eneste rette, selv om det vil koste å gjøre det. 

 

Om det så blir avgifter knyttet til produksjon/salg for dekking av fremtidig sanering, er jeg rimelig sikker på at de samme gutta vil stå på barrikadene og rope om voldekt, ran og overgrep fra "staten".

[dieselfan]

Grønnskollingen skrev 2 minutter siden:

Jeg tar poenget ditt. Jeg kan heller begrense meg til å utrykke generell misbilligelse over at folk tenker at det er greit å overlate søppelet sitt til alle andre, eller begå miljøkriminalitet, framfor å rydde opp etter seg. Som om folk fortjener takk og betaling for å gjøre det eneste rette, selv om det vil koste å gjøre det.

Det er jeg veldig glad for å høre.
Da støtter jeg deg 100%. Om du en dag møter en som stinker diesel og stopper opp på land eller sjø, og plukker opp andre sitt søppel så er det kanskje meg.

[Ask]

Bergen skrev for 8 timer siden:

Greit nok å vise til regelverket og referanser til næringslivet.

 

Men har du noen referanser til hvor den vanlige mann (for ikke å snakke om den vanlige rusmisbruker, som ofte blir eier av "gis bort" båter) er blitt straffeforfulgt for brudd på mijøvernlover etter senking/dumping av båt? 

Eg har referert til ei konkret straffesak, ikkje til næringslivet. 

Lova gjeld for alle. Dvs. òg for privatpersoner.

 

 

[Bergen]

Nevnte straffesak med Eide var vel i form av hans rolle som skipsreder=næringslivet?

 

Sålenge samfunnet ikke bruker loven også mot privatpersoner, så kan det jo diskuteres om den virkelig gjelder for alle?

Men jeg ser jo det at om det ikke er midler å hente hos den mistenkte, så har det lite for seg å kjøre en straffesak med tanke på å få forurenser til å betale. 

Men det virker ikke prevantivt med en lov som ikke etterleves.  

[Jannmar]

Bergen skrev 6 minutter siden:

Men det virker ikke prevantivt med en lov som ikke etterleves.  

 

Den etterleves,

Kjenner personlig en som fikk kraftig bot for å trukket skuta på land og satt fyr på den.

(Ikke snakk om forsikringssvindel. Båten var ikke forsikret. Hensikten var å bli kvitt den).

[Hekri]

Statens prinsipp er jo alltid at i slike saker er det forurenser som skal betale ! 

Akkurat som når vi tisser i Oslofjorden og Chemring Nobel får tillatelse til å øke sine utslipp. 

Et båtvrak fra eller til.........????