Båtmagasinet 10/2006: Innenbords i småbåten

[Nautilus]

I siste nummer av Båtmagasinet publiserer de en test der de sammenlikner innenbords bensinmotor mot en innenbords diesel. Det som slår meg når jeg leser testen er alle feil og unøyaktigheter som fins i teksten, sammenliknet med de fakta som oppgis i tabellen på siste side av testen. For i det hele tatt å gjøre dette leselig, forutsetter jeg at du har lest testen eller har bladet foran deg. Vi går rett på sak:

 

I et av avsnittene heter det at dieselmotoren er en tanke lengre og bredere, og 18 cm høyere enn bensinmotoren i innbyggingsmål. Det er riktig at den kun er en tanke lengre, men den er betydelig bredere; 74,6 cm kontra 66 cm. Det fremgår også tydelig av bildene av motorrommet. Teksten ved siden av bildet er derimot riktig.

 

Senere i testen heter det at bensineren har høyere toppfart enn dieselen men først i 27 knop kommer man ned i forbruk under literen pr nautisk mil og akseptable støyverdier. Nå vet ikke jeg hvor 27 knop kom fra her, i tabellen er det 26 og 29 som er nærmest. Uansett blir dette helt galt. Bensineren bruker mindre enn en liter pr. nautisk mil allerede ved 20 knop. Og da er vitterlig støyen mye lavere enn både 26 og 29 knop (og nok også 27 knop, om det er en måling som holdes hemmelig for leseren). Her er det en fullstending mangel på sammenheng mellom tekst og tall.

 

Lenger ned kommer man inn på støy igjen og da heter det at dieselmotoren er hele 7 desibel stillere på alle turtall i planende fart [...]. Nok en gang tatt helt ut av luften. Bensineren bråker mindre enn dieselen ved støymålingene i både 20 og 23 knop. Jeg antar at Båtmagasinet er enig i at testbåten er i plan i disse hastighetene, så man kan jo spørre seg hvor de tar dette fra? Faktum er, om man kan forutsette at tallene i tabellen er riktig, at dieselen bråker mindre enn bensineren i hastigheter fra 26 knop og oppover.

 

Jeg må si jeg undrer meg veldig over at Båtmagasinet ikke kan presentere tallmaterialet de har fått på en bedre måte. Er det virkelig for mye forlangt? Det må da være flere som legger merke til dette?

 

Til slutt et par momenter om ting jeg savner. For det første er ikke dreiemoment oppgitt i tabellen, kun effekt. Jeg syns dreiemoment også hører med.

 

For det andre skriver de i innledningen at med en 3-liters bensindrevet innenbordsmotor med hekkagregat kommer man betydelig ned i pris sammenliknet med en tilsvarende utenbordsmotor[...]. Det kan hende, men hadde det ikke vært på sin plass med noen tall her? Ifølge ene bildeteksten skal en utenbordsmotor på 90 hk gi samme ytelse på en båt av denne størrelsen. Stemmer det virkelig at en slik motorisering er betydelig dyrere enn en innenbords 130 hk? Jeg tillater meg å tvile, men jeg vet jo ikke. Hadde Båtmagasinet presentert tall her, hadde vi visst.

 

Båtmagasinet er et blad men flere positive sider, men for meg undergraves dette av et så slett arbeid som det som her presenteres. Spørsmålet tvinger seg jo frem: Er det like dårlig kvalitet på annet materiale som presenteres, der leseren selv ikke har mulighet til å sjekke påstandene?

 

Det burde være et spørsmål som var unødvendig å stille.

[Sydvesten]

Her er dataene fra testen..

 

----------------Forbruk l/nm)-------------------Støy

--------------Bensin------Diesel----------Bensin----Diesel

Toppfart-----1,22--------0,92--------------91---------84

32 knop------1,11--------0,78--------------90--------83

29 knop------1,01--------0,72--------------86--------82

26 knop------0,96--------0,69--------------82--------81

23 knop------0,88--------0,68--------------79--------80

20 knop------0,87--------0,64--------------78--------79

7 knop--------1,20--------1,09--------------73--------74

 

 

Akselrasjon 0-25 knop--------------------8,4--------11,8 i sekunder

 

Det er meget mulig at 8,6 cm eller 13 % bredere er betydelig bredere og ikke bare en tanke.... ikke vet jeg... men flisespikkeri er min mening...

 

Er enig at testen inneholder svakheter og at journalistene har uttrykt seg litt krøkkete, men tallenes tale er rimelig klar slik som jeg ser det for disse to motorene i denne båttypen..

Redigert 4.September.2006 av sydvesten (see edit history)

[koh]

Hei !

 

Det som slo meg, var at de gjør en slik test i 2006 - og bruker en motor med tradisjonell mekanisk dieselinnsprøytning - på en båt som kanskje er blant de mest typiske i målgruppen for common rail dieseler. Nå som til og med Yanmar har konvertert.

 

-koh

Redigert 4.September.2006 av koh (see edit history)

[rago63]

Bladtester er dog bladtester og må leses kritisk. Superlativer og kritikk kommer i ymse former, ofte ikke sett i sammenheng med helheten. Mange av testene er kjøpt fra frilansere og ofte bærer dette preg av et hastverksarbeid der man får lite tid til å gjøre seg skikkelig kjent med båt/motor --- Men artikkelen skal skrives allikevel, og da er rene tall gode å støtte seg til.... -Hva er f.eks. støy utenom et direkte desibeltrykk? En skulle tro at frekvens og eventuell renosans ville oppleves som mer ubehag ved en gitt anledning på en type motor selv om det måles et lavere dB enn på en annen motor... Nei, test selv og snakk med andre som har erfaringer med båttypen.... Honda får ofte mye negativ omtale fordi den skjelden leverer hastighet i øvre del av testproduktene, men jeg har til gode å treffe en Honda-eier som ikke er fornøyd med motoren sin..

 

-Forøvrig har koh et godt poeng!

[Anonym]

Senere i testen heter det at bensineren har høyere toppfart enn dieselen men først i 27 knop kommer man ned i forbruk under literen pr nautisk mil og akseptable støyverdier. Nå vet ikke jeg hvor 27 knop kom fra her, i tabellen er det 26 og 29 som er nærmest. Uansett blir dette helt galt. Bensineren bruker mindre enn en liter pr. nautisk mil allerede ved 20 knop. Og da er vitterlig støyen mye lavere enn både 26 og 29 knop (og nok også 27 knop, om det er en måling som holdes hemmelig for leseren). Her er det en fullstending mangel på sammenheng mellom tekst og tall.

Kanskje de tenker på at først når du kommed NED i 27 knop kommer du under literen?

Det er sjelden absolutt alle måinger er med, og her er de nok ikke det her heller.. ved 27knop har den sikkert et forbruk såvidt høyere enn ved 26..

[Nautilus]

Det kan godt hende du er på sporet av noe i din tolkning, Anonym. Jeg må uansett si jeg syns det var dårlig sammenheng mellom tall og tekst i denne testen.

 

Spesielt syns jeg uttalelsen om at dieselen er 7db stillere i hele det planende fartsområdet er ille. Jeg begriper ikke at det går å skrive noe slikt.

 

Det som imho derimot var litt interessant her, og som Båtmagasinet ikke har kommentert, er at forbruket er såpass høyt i 7 knop for begge motorene. Jeg mener å huske fra tester jeg har lest av utenbordsmotorer på båter i denne størrelsen at de har veldig lavt forbruk når de går så sakte, men jeg husker kanskje feil?

[roaldbj]

Mulig dette blir en avsporing, men går det an å forklare en "ikke motorkyndig" båteier hva som er det spesielle med common rail dieseler?

Jeg har spurt Yanmar Norge og fått et svar som i praksis innebærer at de ikke anbefalte sine common rail i forhold til mitt valg av 2 stk Yanmar 6 LYA STE - slik jeg tolket svaret.