Radarantenne 2 kW - 4 kW

[roaldbj]

Jeg er blant de fritidsbåteierne som mener at radar er det viktigste tekniske navigasjonshjelpemidlet vi har tilgang til i småbåtene.

 

Jeg har i mange år vært ivrig bruker av radar og anvender denne alltid

selv når værforholdene er optimale med vindstille, sol, og god utsikt.

 

Begrunnelsen for dette er at dersom jeg ikke lærer å "lese" radarbildet under gode forhold,

vil jeg ikke være i stand til å oppfatte radarbildet under vanskelige synsforhold og værforhold.

 

Jeg har eksempelvis god erfaring mede MARPA-systemet som finnes på endel radarer.

 

Spørsmålet dreier seg nå om fordelene ved å benytte 4 kW radarantenne fremfor 2 kW radarantenne.

 

Så langt jeg har forstått er det antennens plassering over vannflaten som avgjør rekkevidden for radaren.

 

Ut fra dette vil ikke en 4 kW antenne gi noe lengre synsvidde i forhold til 2 kW antenne - simpelthen fordi antennen blir montert ganske lavt i forhold til vannivå.

 

Jeg har videre forstått at en 4 kW antenne har omtrent samme strålehøyde (gjerne 25 grader) som en 2 kW antenne, men 4 Kw har mindre strålebredde enn 2 kw.

 

Konsekvensen av mindre strålebredde er ut fra min forståelse bedre horisontal oppløsning, dvs at små detaljer detekteres bedre med 4 kW sammenlignet med 2 kW.

 

En praktisk konsekvens kan være at oljefatet som flyter i vannet oppdages bedre med 4 kW i forhold til med 2 kW.

 

Setter pris på komentarer til forskjellene.

 

Er i ferd med å anskaffe ny antenne med "bedre" digital teknologi i forhold til min gamle antenne (1 år gammel).

 

Årsaken til skiftet er bl.a. forventet prisstigning på antennen etter nyttår (Raymarine).

 

Synspunkter?

Redigert 15.Desember.2006 av Andreas (see edit history)

[SveinHa]

Min høyst personlige mening, i forhold til mitt bruk, så er en 2kW godt nok og jeg synes den ekstra prisen for 4kW er penger ut av vinduet.

 

Min bruk er som ren antikollisjonsradar. For grovnavigasjon er kartplotteren uslåelig men for finnavigasjon/antikollisjon er det bare radar som duger. I alle år jeg har hatt og brukt radar er det helt unntaksvis den stilles inn på et område større enn 1 NM, vanligvis holder jeg meg på 1/4NM eller deromkring. Denne kombinasjonen har bl.a. brakt meg rimelig trygt fra Stadt til Florø i 25 knop i bekmørke.

 

Klart en radar med større effekt, og dermed større antenne og mindre strålebredde, er bedre men du må spør den selv hva du har bruk for.

[Sydvesten]

Nå kjenner jeg ikke andre produkter en Garmin her og der har både 2 og 4 kW en horisontal bredde på 3,6 grader og vertikal på 25, så her ser jeg ikke nytten av 4 kontra 2 kW med mindre en kan plassere den store meget høyt over havoverflaten.

Redigert 15.Desember.2006 av sydvesten (see edit history)

[roaldbj]

Jeg har registrert at Garmin har en strålebredde på 3.6 grader.

 

Kanskje betyr dette at Garmin jobber svært offensivt for å komme inn på Radarmarkedet?

 

Fra "gammelt" av har jeg stolt mye på Raymarine som god leverandør

 

- men må nok nå være åpen for at Garmin kan bli en alternativ konkurrent for oss småbåteiere.

[nb 870]

Har skiftet fra 2 til 4kw på raymarine e-120. Ikke stor forskjell,ble skuffet,

[Mix]

Helt enig med SveinHa her, bruker radaren på samme måte.

For meg hadde dette vært bortkasta penger.

Om jeg greier å skille to båter fra hverandre på 1/2 NM eller 1 NM betyr ingenting.

 

Men hvis du vasser i peng, kjøp heller en åpen antenne, slik at du kommer under 2 grader strålebredde.

Det er liten forskjell på 2 og 4 Kw antennene i strålebredde.

 

Jeg har ikke testet Garmin radar selv, men har hørt rykter om at de ikke holder mål.

Kommer visstnok med nye bedre antenner. De har kanskje ikke den helt store erfaringen som radarleverandør der oppe på prærien.

[Astor]

Jeg har en gammel Furuno 1700-radar som jeg bruker mest på tette avstander. Den er fri (desverre) for antikollisjons-system, men der jeg ferdes, er det behov for utkikk hele tiden. Den har en vertikal båndbredde på 25 grader og en horisontal bredde på 4.

3kw power out.

 

Jeg har mye glede av denne radaren, Dette er den aller første radaren jeg har hatt. Har brukt hver eneste tur til å bli kjent med bruken av radaren.

 

Som Roaldbj skriver: anvender denne alltid

selv når værforholdene er optimale med vindstille, sol, og god utsikt.

Det gjør også jeg.

 

Har lite å sammenligne med, men syntes denne gamle Furuno-radaren skiller godt på det jeg møter på sjøen.

[Skipper Worse]

Forskjellen er skilleevne i peiling dvs at objekter som er nær hverandre oppfattes som ett av en bred stråle men som to av en smal stråle. Det samme gjelder åpninger f. eks, en molo-åpning, et sund eller tilsvarende. Selv om SveinHa og jolo i og for seg har rett i det de sier, er det ingen grunn til å velge kW fremfor 2kW.

 

Og ekte radarer lever ikke i en kakeboks. De snurrer som himmelpropeller.

[olpi]

Og ekte radarer lever ikke i en kakeboks. De snurrer som himmelpropeller.

 

Det snurrer inne i kakeboksene også

 

Det som har avgjørende betydning for strålebredde (dvs horisontal oppløsning) er størrelsen på antennen, jo bredere/lengre jo smalere lobe /strålebredde.

Som det blir påpekt så vil smalere strålebredde gjøre at man skiller objekter som er nær hverandre lettere. Med en bredere strålebrede kan disse smelte sammen til et stort ekko.

Med bred strålebredde så vil også et objekt treffes av flere pulser en en radar med smalere strålebredde (forutsatt at antennehastighet og PRF er den samme).

 

Behovet styrer jo alt. Skal man ha en god radar som har meget bra rekkevidde og god oppløsning må man nok styre unna kakboksen og kjøpe en med åpen antenne. For min gen del har jeg en kakeboks som holder helt greit til mitt bruk. Det viktiigste er uansett å lære å bruke og ikke minst kjenne sin radars egenskaper og begrensinger.

[Frøken Fryd]

men 4 Kw har mindre strålebredde enn 2 kw.

Konsekvensen av mindre strålebredde er ut fra min forståelse bedre horisontal oppløsning, dvs at små detaljer detekteres bedre med 4 kW sammenlignet med 2 kW.

Jeg kjenner ikke prisene på alt utstyr rundt om, kansje noen har eksempler. Men gitt at displayet er det samme er vel prisforskjellen ikke så stor? Jeg ville valgt 4kw...

 

Og ekte radarer lever ikke i en kakeboks. De snurrer som himmelpropeller.

Noen har som kjent kjele som kraftforsyning også

 

Propellene er minst dobbelt så dyre som kakeboksene og ser som regel toskete ut på en mindre båt, de minste har dessuten lite å stille opp med som 4kw kakeboksene ikke klarer, går ens å opp i størrelse så ser ikke jeg poenget med mindre en skal krysse nordsjøen eller noe...

Redigert 15.Desember.2006 av Frøken Fryd (see edit history)

[Skipper Worse]

Det snurrer inne i kakeboksene også

:eek:

[Sydvesten]

Jeg har ikke testet Garmin radar selv, men har hørt rykter om at de ikke holder mål.

Kommer visstnok med nye bedre antenner. De har kanskje ikke den helt store erfaringen som radarleverandør der oppe på prærien.

Siden du har "kjenneskap" til Garmin her så er det en fordel om du konkretiserer påstandene litt og aller helst underbygger dem med litt "kjøtt på beinet" så ikke andre går i fellen og kjøper Garmin radarer som ikke holder mål som du sier. Det er jo kostbare saker så det er jo greit å vite at det en kjøper holder mål.

Redigert 16.Desember.2006 av sydvesten (see edit history)

[nimbuster]

Jeg har ingen erfaring med radar, men ser at prisforskjellen på en 2 og 4 kw ligger på mellom 5 og 10 '.

 

Jeg har akkurat kjøpt inn en 2 kw Lorenz fra Seatronic, og de sa at det holder lenge til mitt bruk med en 2 kw. Bekreftelsen på dette leser jeg nå ovenfor.

 

Jeg skal gå kysten langs i påsken fra Molde til Oslo i ny båt, og radaren skal stå på hele tiden slik at jeg lærer å bruke og lese den. Så, enig i at radaren er til for å brukes, ikke bare i tåke som svært mange tror.

 

Også enig i at radar er noe av viktigste utstyret ombord, dersom man da ikke bare ferdes innaskjærs i kjent farvann.

 

De fleste har sikkert opplevd båter komme sigende inn i havnen med radaren på, og da unngår jeg ikke å høre kommentarer som "hm...er det så tåkete her da"? e.l.

 

Om jeg gleder meg til den turen?

Redigert 16.Desember.2006 av nimbuster (see edit history)

[roaldbj]

Grunnen til at jeg nå har vurdert anskaffelse av ny Raymarine antenne er utviklingen Raymarine har foretatt siste år,

hvor den nye generasjonen antenner gir "atskillig" bedre bildeoppløsning på skjermen - visstnok grunnet nyutviklet teknologi for bildebehandling.

 

Sett i forhold til anskaffelsesprisen er det ikke så veldig stor forskjell på 4 kW og 2 kW, og når radaren er mitt viktigste navigasjonsinstrument ombord blir det vel en 4 kW.

 

Det kinkige er at jeg ikke kan bruke det gamle kabelsettet til ny antenne, visstnok grunnet større kraftforsyning til 4kW-antennen.

 

Jeg har enda ikke sett Garmin-radaren i bruk. Jeg ville tro at når Garmin markedsfører radar er dette i klar forståelse med hvilket produkt markedslederne for fritidsbåter leverer.

 

Det undrer meg derfor noe at det her på tråden trekkes frem svakheter ved radaren.

 

Forøvrig er det imponerende å registrere all den signalbehandling som nå er integrert i en småbåtradar.

 

Jeg foretrekker imidlertid å bruke mye manuell innstilling, særlig i grovere sjø -

men jeg er ikke alltid sikker på om ekkoene jeg får frem på denne måten gir bedre kvalitet enn de automatiske oppsettene, dette gjelder særlig FTC-innstillingewne (Fast Time Constant). Denne brukes mye på utaskjærs ferdsel langs svenskekysten og over mot Danmark hvor det er "haugvis" av fiskeutstyr.

 

Den mest brukte funksjonen hos meg er hyppig endring av range for å registrere endringer på små ekko.

[Bern]

Jeg har ingen dyptgående kunnskap om radar, men jeg har en mistanke om at jeg er i godt selskap. Her i tråden virker det som det er enighet om at det ikke er så viktig om en småbåtradar er 2 eller 4 kw, og at det kun er den horisontale strålebredden som teller. Men er det riktig?

 

I min enfoldighet trodde jeg følgende:

 

Evnen til å skille mål som ligger nært hverandre er avhengig av radarens horisontale strålebredde. Til smalere strålebredden er til bedre skiller radaren objektene. På en småbåt er det begrenset plass og man ender gjerne opp med en liten antenne som gir stor strålebredde og dermed dårligere skilleevne. For å bedre skilleevnen kan man, hvis jeg har forstått det riktig, justere til lavere pulslengde (pulsvarighet)og dermed få bedre skilleevne. Ulempen med å sette ned pulslengden er svakere ekko. Men det er vel her fordelen med 4kw vs 2 kw kommer inn, ved at man kan senke pulslengden for å øke skilleevnen, og fremdeles ha akseptabel styrke på ekkoet? Eller?

 

Mvh Bern

[Frøken Fryd]

Evnen til å skille mål som ligger nært hverandre er avhengig av radarens horisontale strålebredde. Til smalere strålebredden er til bedre skiller radaren objektene. På en småbåt er det begrenset plass og man ender gjerne opp med en liten antenne som gir stor strålebredde og dermed dårligere skilleevne. For å bedre skilleevnen kan man, hvis jeg har forstått det riktig, justere til lavere pulslengde (pulsvarighet)og dermed få bedre skilleevne. Ulempen med å sette ned pulslengden er svakere ekko. Men det er vel her fordelen med 4kw vs 2 kw kommer inn, ved at man kan senke pulslengden for å øke skilleevnen, og fremdeles ha akseptabel styrke på ekkoet? Eller?

Med kortere pulslengde (og høyere repetisjon) får du bedre skilt ekko i avstand, ikke i peiling. Pulslengden følger normalt den valgte skala. Effekten på radaren har ingen ting å si når det gjelder pulslengde.

Redigert 16.Desember.2006 av Frøken Fryd (see edit history)

[Bitteliten]

Simrad lanserte i sommer en serie med radarantenner (kakebokser) der rpm følger farten på båten. Har kjørt en Windy 33 med en slik antenne og CX44, og det fungerte meget bra, og klart bedre enn den kakeboksen jeg har som jeg synes går for sakte - særlig i grov sjø da vi risikerer å miste ekko pga for lav rpm Er det andre merker som har samme funksjon?

Redigert 16.Desember.2006 av Bitteliten (see edit history)

[Frøken Fryd]

Simrad lanserte i sommer en serie med radarantenner (kakebokser) der rpm følger farten på båten. Har kjørt en Windy 33 med en slik antenne og CX44, og det fungerte meget bra, og klart bedre enn den kakeboksen jeg har som jeg synes går for sakte - særlig i grov sjø da vi risikerer å miste ekko pga for lav rpm Er det andre merker som har samme funksjon?

Ikke som jeg kjenner til nei, forsvaret har opperert med dette i lang tid alt etter hva de skal se etter på radaren (fly/båt). Hurtigbåtene på kysten har også hurtigere propeller enn venlige båter (high speed). En skal være oppmerksom på de begrensningene som inntrer ved økt rotasjonshastigheten på radaren.

 

Jeg vil tro høy rotasjon kun er aktuellt når en har liten skala på radaren.

 

Ellers er jo true motion en fin sak sammen med ett godt kompass.

Redigert 16.Desember.2006 av Frøken Fryd (see edit history)

[SveinHa]

Er det andre merker som har samme funksjon?

Vet ikke om kakebokser som har slik funksjon men de radarene jeg tidligere har hatt har vel 24rpm så vidt jeg minnes og det er definitivt for sakte i 25 knop enkelte ganger. I godvær og rett fram er det jo greit men i svingete leder er der bare en løsning, senk farten til radaren følger med... Er ikke uten grunn at propellen på dagens hurtigbåter virker litt hyper

[Tine IV]

Kansje det går å spørre dere som har litt erfaring om denne Furuno radaren M-1623 6" sølv LCD skjerm ,38 radome antenne på 2,2 kw 3 hastigheter 48-31-24 rpm . Med radar alarm watch man , så er jo spørsmålet . Er denne radaren en grei sak å bruke til en vanlig fritidsbåt skipper ? Prisen er jo grei også ,vært på tilbud lenge nå til 10.900- spenn. ( Myre elektronikkservice as )

Har nå lyst på en radar jeg da men , bare en liten ting . Kan ikke få alt med en gang sier Økosjefen .

 

Tine III

[Marwin]

Min høyst personlige mening, i forhold til mitt bruk, så er en 2kW godt nok og jeg synes den ekstra prisen for 4kW er penger ut av vinduet.

 

Kan være enig i dette!

 

Min bruk er som ren antikollisjonsradar. For grovnavigasjon er kartplotteren uslåelig men for finnavigasjon/antikollisjon er det bare radar som duger. I alle år jeg har hatt og brukt radar er det helt unntaksvis den stilles inn på et område større enn 1 NM, vanligvis holder jeg meg på 1/4NM eller deromkring. Denne kombinasjonen har bl.a. brakt meg rimelig trygt fra Stadt til Florø i 25 knop i bekmørke.

 

Enig!

 

Klart en radar med større effekt, og dermed større antenne og mindre strålebredde, er bedre men du må spør den selv hva du har bruk for.

 

Nettopp!

 

Forskjellen er skilleevne i peiling dvs at objekter som er nær hverandre oppfattes som ett av en bred stråle men som to av en smal stråle. Det samme gjelder åpninger f. eks, en molo-åpning, et sund eller tilsvarende. Selv om SveinHa og jolo i og for seg har rett i det de sier, er det ingen grunn til å velge kW fremfor 2kW.

 

Riktig DET og, men hva skal du BRUKE radaren til??Skille 2 små skjær på 2-4 Nm avstand?? Eller holder det på 1 Nm?

 

Og ekte radarer lever ikke i en kakeboks. De snurrer som himmelpropeller.

 

Dette er med respekt å melde tull! MULIG sant på en stoor båt, men neppe på de "yogurt-begrene" VI roter rundt med, og den avstanden VI trenger. Husk at HØYDEN over havet (for antennen) er med å bestemme rekkevidden! Radaren ser nemlig ikke under horisonten!

Jeg fikk et fornuftig råd for kort tid siden (står i ferd med å bytte ut min gamle radar), og det lød: SE på de forskjellige typene i drift, hvis du har mulighet til det; Strålevinkelen er EN ting, godheten på selve mottakeren er OGSÅ med; Du kan bli overrasket av skille-evnen på en billig radar...

[Skipper Worse]

2 små skjær? Nei, de skal jeg vite hvor er, ellers vet jeg ikke hvor jeg selv er, og da har jeg ingenting der å gjøre ... Det er bøyer og blåser jeg er mest opptatt av, i tillegg til selvmordskandidater i små båter uten lys. Og min utgamle 4kW radar med 3-fots himmelpropell er absolutt utmerket i det departementet.

[Frøken Fryd]

i tillegg til selvmordskandidater i små båter uten lys

La oss ikke glemme strømsparende seilbåter

[roaldbj]

Har ved tre nattseilas snakket med seilbåter uten lanterneføring.

 

For samtlige tre tilfeller var grunngivningen til at de kke ønsket å bruke lanterner for å spare på strøm.

 

Hvordan håndterer vi dette fremover?

[Mix]

Større kraftigere baugspyd, baugbeskyttelse, eventuellt spesialdesignet ku æh seilbåt fanger. ?