Korrekt lanterne på 14 fot?

[Gunga Din]

hallaron

 

du tolker reglerna helt rett! (enl min mening....................)

 

 

tufff

 

jag förstår ikke din kommentar till mitt tidl inlegg.........int + särregl kompletterer varandra.....

[tuffff]

Jo Gunga, jeg oppfattet ditt innlegg som om du mente at de internasjonale sjøveisreglene går foran de særnorske reglene. Slik er det altså ikke. De særnorske reglene (på de områder hvor det er utarbeidet slike) går for den internasjonale sjøveisreglene.

 

Dersom jeg har missforstått hva du mente (og det kan jeg nok ha gjort, for jeg er nemlig også helt enig med hallaron) så er jo dette bare helt fint, for da er vi jo enda fler som har riktig forståelse av reglene.

 

mvh tuffff

Redigert 17.April.2007 av tuffff (see edit history)

[Gunga Din]

kansje jag skrev lite otydligt men det jag menade var

 

att dom Int.sjvregl er en del av Norsk lov......(på samme sett som dom särnorske)

dom har samme juridiske virkning (på norskt territorial vann!)

 

 

man skulle ju kunna tro att 'internationell lov' gäller över 'norsk lov'/eller svensk för den delen, men så er det ikke

int o särnorsk kompletterer varandra..........

 

og sen måste sär'nationella regler stå i samklang med de Internationella..........

 

 

ett land kan ikke bestämma att inom deras territorialvann så viker SB-båter exempelvis......

[tuffff]

Neida, naturligvis ikke, men du har jo f.eks. det tilfelle i trangt farvann, en sterkt beferdet lei eller et havneområder hvor den norske sær-regel 44 overstyrer vikepliktsreglene i avsnitt 2 i de internasjonale sjøveisreglene når det gjelder lystførtøyer i forhold til nyttetrafikk. Dette er mer enn en komplimentering. Det er - i visse tilfeller - direkte motstridende til styrbord/babordregelen nr 15.

 

mvh tuffff

[Gunga Din]

nej skulle hellre säga att de särnorske er ett förtydligande(og ett bra förtydligande!) av 9b att båter under 20m skall ikke skall hindre 'store båter'

[tuffff]

Tja, jeg tror nok at regel 44 går et godt stykke ut over regel 9b, og vet i hvert fall at yrkestrafikken bruker denne for alt det er verd - pluss litt til.

 

mvh tuffff

[Gunga Din]

nej, pröv o sett dig in i situasjonen som utländsk båt i Norge.........

 

när jag, eller en dansk eller en polsk fritidsbåt eller ett utländskt stort fartyg kommer in i Norge....vi kan ikke alle särnorske bestämmelser.......vi agerer utifra de Int. reglerna då följer jag 9b....håller ur vegen för store fartyg!

[Nils]

...Kan dere ikke bare være enige med meg da?

Blir det nokon diskusjon då?

 

Dersom båten, med stor motor på hekken, blir driven fram med årer, skal han vel føra lanterner som robåt, det vil seia rundtlysande kvit eller side og akterlanterne.

 

Dersom det er båten til Andreas hadde vore mindre enn 7 meter lang og seglar, skulle han vel visa lanterner som seglbåt, (same krav til lanterneføring som robåten over) sjølv om han enkelt kunne blitt motorbåt, og gjort fart langt over 7 knop.

 

Men motorbåten under sju meter som i natt går i dorgefart, bryt reglane fordi han har potensiale til å vera noko anna enn det han er. Høyrest det rett ut, sett i forhold til dei to andre eksempla?

 

Når dette er sagt synes eg alle båtar burde hatt sidelanterner, fordi det er fint å vita kven eg skal vika for. Men heller ein båt med kvitt lys enn ingen lys.

(og heller ein båt med rundtlysande kvitt lys i 7 knop enn ein båt med korrekt lanterneføring i 40knop )

[Penny]

vet i hvert fall at yrkestrafikken bruker denne for alt det er verd - pluss litt til.

 

 

Som når ferjene i sambandet Stavanger-Tau (stundom Stavanger-bybroen-Lindøy-Tau) oppfører seg som om annen nyttetrafikk skal ha vikeplikt for dem. Det nytter ikke å skylde på at de har rutetider å holde - det har vi andre og! Finnes heller ikke noe forbud mot å bruke fløyten til å si fra før de kaster seg ut fra kai i Stavanger, man kunne tro de går inn for å skremme slik de holder på.

[Hallaron]

Blir det nokon diskusjon då?

Nei, nei, det har du jo rett i og en god diskusjon er jo alltid spennende, men akkurat når det gjelder lanterneregler hadde det vært fint om vi var enige, i alle fall når vi møter hverandre på sjøen en mørk septembernatt...

 

Dersom båten, med stor motor på hekken, blir driven fram med årer, skal han vel føra lanterner som robåt, det vil seia rundtlysande kvit eller side og akterlanterne.

Det er et godt poeng, i utgangspunktet er jo dette en motorbåt med potensiale til å gå fortere enn enn 7 knop. Men så lenge den ror, er det jo en robåt, og skal føre slike lanterner.

 

Dersom det er båten til Andreas hadde vore mindre enn 7 meter lang og seglar, skulle han vel visa lanterner som seglbåt, (same krav til lanterneføring som robåten over) sjølv om han enkelt kunne blitt motorbåt, og gjort fart langt over 7 knop.

 

Det blir samme tilfelle som over, ved å starte motoren, går den over til å bli en motorbåt. Reglene er vel rimelig like for ro og seil -båter. Og for de under 7 meter er det vel strengt tatt ikke noe krav til lanterner i det hele tatt. Bare krav om en lommelykt.

 

Men motorbåten under sju meter som i natt går i dorgefart, bryt reglane fordi han har potensiale til å vera noko anna enn det han er. Høyrest det rett ut, sett i forhold til dei to andre eksempla?

Vi er utrolig enige

Når dette er sagt synes eg alle båtar burde hatt sidelanterner, fordi det er fint å vita kven eg skal vika for. Men heller ein båt med kvitt lys enn ingen lys.

(og heller ein båt med rundtlysande kvitt lys i 7 knop enn ein båt med korrekt lanterneføring i 40knop )

 

Absolutt, og sånn sett er vel diskusjonen mer av akademisk art, siden problemet i dag er alle de som ikke har lanterne i det hele tatt...

[tuffff]

nej, pröv o sett dig in i situasjonen som utländsk båt i Norge.........

 

när jag, eller en dansk eller en polsk fritidsbåt eller ett utländskt stort fartyg kommer in i Norge....vi kan ikke alle särnorske bestämmelser.......vi agerer utifra de Int. reglerna då följer jag 9b....håller ur vegen för store fartyg!

 

Regel 44 går mye lenger Gunga - enn 9b - derfor kan nettopp en utenlandsk båt oppfatte at den ikke har vikeplikt etter regel 15, mens den etter regel 44 nettopp har dette fordi regel 15 er overstyrt av en særnorsk regel.

Og særlig farlig kan det være med de norske rutebåtene som hevder regel 44 samme pokker hvor de befinner seg.

 

Men nå var jo utgangspunktet for vår avsporing hvor vidt de norske reglene går foran de internasjonale eller ikke, og det har vi jo fått konstatert at de faktisk gjør, så vi behøver vel ikke spikke flere fliser om dette.

 

mvh tuffff

[kes]

Jeg har nå i dag drøftet dette med mange, men desverre har jeg ikke fått noe svar fra Sjøfartsdirektoretet enda.

 

Siden jeg framdeles ikke er blitt kontaktet av SD, vil du sannsynligvis ikke få noe svar før det er skjedd.

 

En annen ting er at det synes som om saksbehandlere i SD har sluttet å besøke Baatplassen etter at de flyttet til Haugesund. Kan det være fordi det er så mye kjekt å se i Smeasundet eller kan det være fordi de er lavere bemannet enn da de holdt til i Oslo?

[Mouche]

De har også sluttet å ringe folk tilbake når man har lagt igjen beskjed!

 

[Hallaron]

Den 17 April postet jeg et spørsmål til Sjøfartsdirektoretet med følgende ordlyd:

 

"Hei, jeg er midt i en diskusjon vedr. tolking av regel 23 i Sjøveisreglene. I del c II står det:

 

"Et maskindrevet fartøy på mindre enn 7 meters lengde og hvis høyeste fart ikke overstiger 7 knop, kan istedenfor de lanternene som er foreskrevet i punkt (a) i denne regel vise en rundtlysende lanterne med hvitt lys og skal hvis praktisk mulig også vise sidelanterner."

 

Kan man tolke denne regelen slik at det er ok å føre hvit rundtlysende på båter under 7 meter, så lenge de ikke kjører fortere enn 7 knop etter mørkets frembrudd? Eller er det den maximale farten fartøyet kan oppnå som er utslagsgivende for hva som er korrekt?"

 

I går fikk jeg følgende svar.

 

"Hei,

 

Viser til e-post av 17. april 2007 vedrørende tolkning av regel 23 i Sjøveisreglene.

 

Her er det snakk om den høyeste farten fartøyet kan oppnå. Kan fartøyet oppnå en fart som overstiger 7 knop kommer dermed ikke regel 23 © (ii) til anvendelse. "

 

Da skulle jo dette være avgjort en gang for alle