Den mest håpløse riben jeg noen gang har sett!

[Honduras]

. .og det er mindre HARRY det eller ?

[Sleipner93]

Huffda, jeg vet ikke hvordan jeg ville følt meg i en slik. Følte meg ikke helt trygg i en 13-14fot Zodiac jeg kjørte i sommer med 40hk på hekken..

[Wasco]

Hadde heller ikke følt meg trygg i en slik farkost.....

Men de som hadde blitt utsatt for den største faren ville nok være mine omgivelser

[Larspo]

Det var da forferdelig så negative vi var til en slik farkost. Om man ikke forstår meningen, så er det vel sikkert like mange som ikke forstår meningen med hverken seilbåt, kajakk, snekke, sjøfly eller hva det måtte være. Er det ikke kjekt at vi er litt forskjellige da?

 

Bensinsluk? Tror nok denne farkosten bruker relativt lite pr. nm og er nok klart mer økonomisk og forurenser mindre enn mye annet på vannet.

 

Unødvendig? Dyr?

De fleste slike "installasjoner" brukes rett og slett for morro skyld hvor det er et firma som eier de og det arrangeres "turer". Poenget? Hva er poenget med Tusenfryd? En karusell her koster garantert laaaangt mer enn en slik båt. En tur i Lissebergs "Rainbow" eller en tur med denne??? vet ikke hva jeg hadde hatt mest lyst

 

Så slutt og syt/klag. Er det ingen som har interesse av det, så hadde den heller ikke eksistert. Takk og lov for at den eneste farkosten som eksisterer kun hadde vært en tresnekke med ensylinderet bensin med iblandet parafin (hva forurenser ikke en slik en???)

Redigert 23.Juli.2008 av Larspo (see edit history)

[håpløs]

+1

 

kommer mange meter pr forbrendte liter med bensin i denne ja. Hadde vært gøy og hvist noe mere om farkosten, er det noen som har data på den?

[ragnar.o]

Ut ifra bildet er det tre Mercury.

 

Antar et timesforbruk på min 300 liter på fullt og fart på rundt 70 knop

[Wasco]

Pytt sann....300 liter bensin i timen...hva er vel det

 

Min båt ville riktignok brukt ca 10 timer på å tilbakelegge samme strekning....og ville da ha forbrukt ca 13-14 liter drivstoff.

Men for all del...hvis noen har det så travelt, så gjerne for meg....eg ska'ikje syta, for "me ska koma ikje så fort"

[håpløs]

Ut ifra bildet er det tre Mercury.

 

Antar et timesforbruk på min 300 liter på fullt og fart på rundt 70 knop

 

70 knop er jo ikke akkurat så imponerende med 900hk.

[ragnar.o]

Den revengern som jeg la ut bilde av med 900hk gjør 80+

 

Farten avhenger mye av oppsett

[Guest Avmønstret#]

<klippet>

Unødvendig? Dyr?

De fleste slike "installasjoner" brukes rett og slett for morro skyld hvor det er et firma som eier de og det arrangeres "turer". Poenget? Hva er poenget med Tusenfryd? En karusell her koster garantert laaaangt mer enn en slik båt. En tur i Lissebergs "Rainbow" eller en tur med denne??? vet ikke hva jeg hadde hatt mest lyst

<klippet>

 

Det er et par forskjeller som er vesentlige. En karusell står fastmontert på privat eiendom og bruken reguleres strengt. Man må aktivt oppsøke en karusell for å ha glede av den. De som hater karuseller slipper, i all hovedsak, å se/høre snurten av de.

 

Båten beveger seg fritt i et fellesområde, sammen med kajakker, kanoer, svømmere, dyr og mennesker. Alle som oppholder seg i dette fellesområdet kan når som helst bli utsatt for denne båten, i 0 knop, eller 80.

 

Da må man få lov å mene og utrykke hva man vil om båten.

 

Personlig syns jeg det er harry og tullete, men gir forøvrig f... så lenge jeg ikke blir plaget av den. Dog syns jeg båter av denne typen viser en holdning til bruk av fellesområder som jeg ikke har sansen for. De burde få sitt eget område langt til havs hvor de kunne utfolde seg fritt med all sin sjødyktighet og fartspotensiale, ser ikke hva de har langs land å gjøre.

 

Og kommer de i nøden bør de jammen betale for leken selv, da risikoen for at noe galt kan skje åpenbart øker med denne typen hurtiggående fartøy. Litt på linje med hopping fra fjell og stup rund omkring, det er lov men det koster hvis det går galt.

 

Hva med å si at lystfartøy som har potensiale for 30+ knop må betale evt. redning selv, evt. ha spesielle forsikringsordninger som dekker dette? Evt. gjøre et skille mellom "vanlige" båter og "banebåter" og si at båter som går 30+ må kjøres på dertil tilrettelagte områder og innordne seg det reglement som gjelder der?

 

Må da være greit for de fartsglade å få kjøringa under ordna forhold, langt vekk fra kajakker, seilbåter og annet som kan utgjøre en potensiell fare under hurttigkjøring på sjøen?

[Larspo]

Det er et par forskjeller som er vesentlige. En karusell står fastmontert på privat eiendom og bruken reguleres strengt. Man må aktivt oppsøke en karusell for å ha glede av den. De som hater karuseller slipper, i all hovedsak, å se/høre snurten av de.

 

Nå har det vel ikke vært sagt at disse "monsterene" kjører i 80 knop blant badende, kajaker og i indre havn. Og har du vært i nærheten av en fornøyelsespark (eks. Lisseberg, så bråkre det noe helt j...., langt mer enn 3 x 300HK). Og det er like frivillig å oppsøke havet / store åpne områder hvor disse skal ferdes raskt, som det er å oppsøke et tivoli eller området rundt

 

Båten beveger seg fritt i et fellesområde, sammen med kajakker, kanoer, svømmere, dyr og mennesker. Alle som oppholder seg i dette fellesområdet kan når som helst bli utsatt for denne båten, i 0 knop, eller 80.

Jeg prøver å forsvare farkosten i seg selv, og selvfølgelig skal man holde seg til lover og regler. Jeg må ærlig si at jeg aldri har blitt plaget av støy eller uvettig kjøring fra disse båtene. De "litt mindre" i privat eie...jo...men de som virkelig driver dette for å leve av det, de er både dyktige sjafører og tar hensyn (stort sett). Men nå skal vel ikke dette dreie seg som "føreren av båten", men om båten i seg selv "forutsatt" at den brukes lovlig og forsvarlig.

 

De burde få sitt eget område langt til havs hvor de kunne utfolde seg fritt med all sin sjødyktighet og fartspotensiale, ser ikke hva de har langs land å gjøre.

Og hva en slik båt gjør inne ved land???? Meg bekjent, så er det ingen båter som går fra hav til hav uten å være i en havn av og til. Skal man fly med helikopter ut til en som ligger på bøye 40NM utenfor kysten?

 

Hva med å si at lystfartøy som har potensiale for 30+ knop må betale evt. redning selv, evt. ha spesielle forsikringsordninger som dekker dette? Evt. gjøre et skille mellom "vanlige" båter og "banebåter" og si at båter som går 30+ må kjøres på dertil tilrettelagte områder og innordne seg det reglement som gjelder der?

Og etter å ha eid noen forskjellige båttyper, er det ikke vanskelig å se at forsikringspremien øker med økt hastighet. Det er vel ikke noe nytt????? Og reguleringer av hastighet har vi også mange steder, men kunne kanskje vært tydligere og mer presise. Men det har ikke noe med denne båttypen å gjøre.

Redigert 23.Juli.2008 av Larspo (see edit history)

[HP-260]

Så på hjemmesiden deres at båten var logget til 82 knop.

Ser også at på tester av Mercury Optimax 300SX på www.mercuryracing.com bruker motoren fra 94.6 til 103 liter i timen. Så hvis vi tar et snitt av dette får vi ca 98 liter.

 

98 liter pr motor er 3*98=294 liter.

 

294 liter/82 knop = 3.585 l/nm

Så på full gass er forbruket relativt høyt i forhold til mange andre båter av samme størrelse.

 

Poenget med dennme motoriseringen er nok oppmerksomheten firmaet får. Er jo langt ifra vanlig med trippelinstalasjoner på båter i våre farvann.

 

Jeg syntes bare det er tøft at noen virkelig satser, går imot strømmen og kjøper disse båtene(uansett om det er til privat eller firma). Så lenge de som kjører bruker hjernen så har disse gutta like mye rett til å være på sjøen som alle oss andre uavhengig av fart, forbruk og støy.

 

Og harry?? Langifra....!

[Larspo]

Så lenge de som kjører bruker hjernen så har disse gutta like mye rett til å være på sjøen som alle oss andre uavhengig av fart, forbruk og støy.

 

Og harry?? Langifra....!

Helt enig, hjerne en en forutsetning. Folk som kjøper SUV´er for å kjøre i byen (men er status...som forøvrig er på vei ut), det er Harry. Dette er helt enkelt gutter som har funnet noe å tjene penger på, og det er bussiness, ikke Harry. Mr. Shoppy derimot legger jeg i en liten "tvilkstilfelle". Om det er penger å hente, fint for de.

[Mouche]

Det er jo også interessant at "miljøaktivisten" Petter Stordalen (den lille med gull rundt halsen) kjører med en båt som har 3x275hk bakpå. Regner med at grunnen til at han har tre motorer og ikke bare en, er at han på denne måten sparer bensin og derved både penger og miljø, rene kinderegget?

 

Og på siden av båten så står det tilfeldigvis CHOICE III, i tilfelle noen skulle lure på "hvem kommer her"?

[2nd Trikker'n]

900 hk - 80 kn. Hadde nok aldri kjøpt den, men du verden så lyst jeg har til å prøve en slik.

[ragnar.o]

Så på hjemmesiden deres at båten var logget til 82 knop.

Ser også at på tester av Mercury Optimax 300SX på www.mercuryracing.com bruker motoren fra 94.6 til 103 liter i timen. Så hvis vi tar et snitt av dette får vi ca 98 liter.

 

98 liter pr motor er 3*98=294 liter.

 

294 liter/82 knop = 3.585 l/nm

Så på full gass er forbruket relativt høyt i forhold til mange andre båter av samme størrelse.

 

Poenget med dennme motoriseringen er nok oppmerksomheten firmaet får. Er jo langt ifra vanlig med trippelinstalasjoner på båter i våre farvann.

 

 

Og harry?? Langifra....!

 

Ser jeg bommet ikke så mye i mine antagelser på forbruket.

 

At det er firma som invisterer i slike båter for oppmerksomheten er nok antageligvis rett.

Markedet for turer der man kjører"ræva" av folk er på tur ut.

Iallefall her nord.

Kjører litt rib for en kompis som har et eventfirma og de kundene vi har som har vært med på skikkelige raftingturer synes for det meste at det gikk for hardt for seg.

For en par år siden var det en it-mann som var lei av kontoret og kjøpte en tornado med tre Verado.

vel 2 mill kostet skøyen.

Ikke lenge etter var den til salgs til sterkt redusert pris.

 

en næring som går opp og ned

[Tjukkholm]

Synes denne er ganske håpløs jeg....

 

 

[Adaware]

Var da ikke måte på til motorer heller, ser ut som at han har kjøpt opp et overskuddslager...

[VortexSurfer]

Synes det er synd at slike diskusjoner alltid skal omtale RIB`en i på en negativ måte.... ..... men er enig i at denne som er i starten av diskusjonen er totallt ubrukelig til annet enn fart på flatt hav.

 

Kjører mye RIB i yrkessammenheng sommer som vinter, og vil bare si at de som ikke skjønner vitsen med disse båtene er totalt blottet for innsikt rundt nettopp disse "Verktøyene".

 

Men men, vi får vel starte en tråd snart som går på hvor "Ubrukelige" og "Håpløse" snekkene,halvplanerne,seilerne,deplasement,daycruiserne osv osv er....

 

At RIB`ene som går igjen her inne stort sett kommer fra sør-Norge og utlandet sier vel sitt angående bruken..... dvs de må kompensere med fart isteden for storslått natur og skikkelige bølger....

 

Legger ved en video av det jeg mener er det ypperste man får tak i når det gjelder RIB for yrkesbruk/opplevelsesbruk...... hadde man bare hatt råd til noe slikt

 

 

ZODIAC CZ7........ Alt annet er og blir bare dårlige kopier

 

 

Ha en fortsatt fin uke Folkens, hilsen en som ser nytten i en "Skikkelig" RIB

[trikkern]

Tok en tur med en slik Rib på 32 fot og 3 x 300 HK i Sopot, Polen (ved Gdansk) i forrige måned. Plass til 16 personer fastspent i hvert sitt sete. 70 knop! Vanvittig morsomt i svingene! Kan anbefales i stedet for berg- og dalbane. Men ta ikke med svigermor!!!

[håpløs]

Så da ut som en forferdelig tung farkost det der. gikk tungt i sjøen og ikke oppå. ikke var det bølger å skryte av heller, og de fæle hoppa han hadde i hekkbølgene til filmbåten var jo regne dødsanonsene. Hopper man med så høy nese så mister man forferdelig mye fart, og man er potensielt ustabil før landing. tror nok ikke pasasjerene hadde likt en sånn flytur.

 

Liker bedre å kjøre med lett nese og litt negativ trim så en slipper å reise nesa i hoppa og har fart og stabilitet til neste bølge som kommer rett bak. Og hvis du tror det ikke er bølger på sørlandet så kan du godt være med en tur i ribben over rognsfjorden i september

 

Og for å komme med en ting til, ribber kan både gå fort og være sjøsterke på en gang hvis man velger riktig verktøy.

[hifo]

jo ta med svigermor. da slipper du å drasse på henne mer :-)

[index]

Min båt ville riktignok brukt ca 10 timer på å tilbakelegge samme strekning....og ville da ha forbrukt ca 13-14 liter drivstoff.

 

Dieselforbruk på under 0,2 liter per nautisk mil?? Imponerende.....

[håpløs]

0,2 liter var nok bare til å holde kaffen varm på kokeapparatet det :wink:

 

Seilbåter bruker ikke stort vettu, Hver sin lyst.

[VortexSurfer]

Så da ut som en forferdelig tung farkost det der. gikk tungt i sjøen og ikke oppå. ikke var det bølger å skryte av heller, og de fæle hoppa han hadde i hekkbølgene til filmbåten var jo regne dødsanonsene. Hopper man med så høy nese så mister man forferdelig mye fart, og man er potensielt ustabil før landing. tror nok ikke pasasjerene hadde likt en sånn flytur.

 

Liker bedre å kjøre med lett nese og litt negativ trim så en slipper å reise nesa i hoppa og har fart og stabilitet til neste bølge som kommer rett bak. Og hvis du tror det ikke er bølger på sørlandet så kan du godt være med en tur i ribben over rognsfjorden i september

 

Og for å komme med en ting til, ribber kan både gå fort og være sjøsterke på en gang hvis man velger riktig verktøy.

 

 

Hei igjen, joda dette er en passe tung farkost det ... aluminiumsskrog bygget på lest etter den ultimate RIB`en Zodiac Hurricane

 

Hoppene var vel heller ikke tatt i hekkbølgene til følge -båten, men derimot i en elv..... Tipper i tillegg at dette ikke er måten en kjører på uansett med passasjerer ombord

 

Å kjøre inn i slike bølger uten at nesa kommer opp er vel noe en lærer seg etterhvert, i de viste bølgene med strøm bakfra og tom båt så ville vel de fleste båtene kommet opp med nesa

 

Hadde forresten satt stor pris på en tur over Rognsfjorden med Deg

 

Og joda, det finnes verktøy som er sjøsterke samtidig som de går fort..... det er bare å se på filmen en gang til det

Redigert 5.August.2008 av VortexSurfer (see edit history)