Båtkjøp: Kontrakten viser 90, båten er 87

[Mjøsfarer]

Jeg fikk endelig kjøpt meg båt nå i vår etter mange års lengsel. Jeg var rimelig grønn rundt temaet, og skrev under en kjøpskontrakt uten videre ettertanke. I kontrakten står det at båten ble produsert i 1990, og det var også det jeg ble opplyst om fra selger. Nå har jeg planer om å selge den for å kjøpe meg en større (mye vil har mer), og i den sammenheng viser det seg at båten er fra 1987. At nummeret inngravert i skroget viser produksjonsår visste ikke jeg ved kjøpende tidspunkt(som forøvrig slutter på 87). Jeg tok også en telefon til Småbåtregisteret, og de kunne bekrefte årsmodellen.

 

Jeg tror ikke han jeg kjøpte båten av visste om dette under overtakelsen, så det er nok noen tidligere i rekken som har prøvd å lure til seg 3 år. Kontrakten min viser klart og tydelig at båten er fra 1990, så den biten er klar.

 

Har jeg krav på å heve kjøpet? Få tilbake mellomlegget mellom båtens verdi og det jeg har betalt? Eller sitter jeg med svarteper? Hvis selger nekter for å gå med på en av disse punktene, hvordan bør jeg da gå frem?

 

Jeg vil ikke gå mer i detaljer rundt hva slags båt det er, da jeg ikke har informert selger om denne tråden.

 

Takk for alle konstruktive svar!

[rogsir]

Penger er papir

Båt gir gode følelser

man skal ikke se bort ifra at man taper litt penger på båt, det er en positiv ting for da kan i utgangspunktet alle få ta del i denne gleden.

finn ut om du har blitt "lurt" uten at selgeren var klar over det.

Edited August 30, 2008 by rogsir (see edit history)

[kimosabi]

Egentlig ifølge kontrakt så ekke kjøpet gyldig engang fordi du kjøpte en 90mod og båten er en 87. Men spiller dette veldig stot rolle da? Går det an å la saken ligge liksom?

Hvis du drar til bake til forrige eier og krever heving så kan han kreve penger av deg for slitasje og generell bruk. Båten har jo du brukt en hel sesong. jeg hadde ikke tenkt så veldig mye over det selv om det er litt surt.

[Mjøsfarer]

Selger påstod at han ikke visste om det når jeg konfronterte han med saken. Om det er rett eller ei finner jeg nok aldri ut, med mindre jeg får se kontrakten når han kjøpte den selv. Ringte han i starten av denne uka om dette, og pussig nok tar han ikke telefonen lenger selv om jeg ringer et par ganger om dagen...

Jeg har heller ikke tenkt å tjene penger på dette, den gjør man vel neppe uansett når man selger om høsten. Men jeg er lite lysten på å tape mer enn nødvendig, og det er jævlig surt å tenke på hvorfor jeg eventuelt taper mer enn forholdet mellom vår/høst.

[kimosabi]

Det er mye som kan avgjøre begge veier her egentlig. Mer enn hva jeg gidder å sette meg inn i.:-) Ta kontakt med en advokat. Men det er nok noe muffens når tidligere eier ikke svarer i telefonen lenger. Uskyldige mennesker er som regel villig til å rydde opp. Alt er egentlig helt opp til deg, vil jeg si.

[rogsir]

Jeg hadde nok først sendt ett brev med litt info om hvordan jeg kom til å gå frem, for utifra selgers oppførsel så kan det se ut til at du sitter med nok kort til å få svarteper til å bytte hånd.

Litt info om at det kom til å bli en liten anmeldelse om han ikke ryddet opp innen feks 14 dager. forfalsking av papirer er vel ikke noe stas å ha på cv.

Edited August 30, 2008 by rogsir (see edit history)

[Mouche]

Still deg selv følgende to spørsmål;

 

1. hadde jeg kjøpt båten hvis jeg hadde visst at båten var produsert i 1987 og ikke i 1990?

 

og

 

2. hvis svaret på spørsmål 1 er ja, hadde jeg da betalt den prisen jeg endte opp med å betale?

 

Regner faktisk med (?) at svaret på spørsmål 1 er ja og på spørsmål 2 er tja? Og hvor mye lavere skulle prisen i så fall ha vært? Og er det verdt alt bryet, krangel og advokat for dette beløpet?

 

Tror nok at jeg selv hadde søkt om å komme frem til en løsning med selger hvor han tilbakebetalte et mindre beløp som kompensasjon for alderen, men ikke sats "liv og lem" på denne saken for det tror jeg ikke det er verdt! At selger hevder å være i god tro, ikke visste osv har jeg ingen sympati for, men han prøver seg vel også da når han ser at han har gjort en feil?

 

Å tro at du kan levere båten tilbake ville jeg ikke satset på.

 

Vet ikke om det spiller så stor rolle, men de kunne vært greit om du antydet litt om hva slags båt det er (seilbåt, sjark, jolle, skjærgårdsjeep. Har den motor eller ikke. Utenbords/innenbords, bensin eller diesel?) og hvilke beløp vi snakker om (5.000 eller 50.000 eller 500.000?).

 

Dette som noen tanker en søndags morgen!

[NovaMan]

Enig med Mouche her. Til syvende og sist er det først og fremst båtens tilstand som er avgjørende når man snakker om en bortimot 20 år gamme båt (eller mer), og det er vel en kombinasjon av faktisk tilstand og pris som gjorde at du kjøpte den?

 

Llitt avhengig av type båt, utstyr, motor, verdi osv, så vil det ikke alltid være enkelt å sammenligne hva du kunne ha forventet å skulle betale for en -87 modell i forhold til en -90 modell. En annen ting kan være hvis det har vært et modellskifte imellom -87 og -90 på båt eller motor og dette kan representere et betydelig verditap i seg selv så stiller saken seg kanskje litt annerledes, men så lenge du ikke sier noe mer enn du gjør om hverken båt eller verdi......

 

Det er alltid surt å bli lurt, men det er også (dessverre) en lærdom om hvilke kontroller du selv bør gjøre før du undertegner en kontrakt. Følg opp selger (eller også tidligere eier før dette) og be dem dokumentere hva som står i deres kontrakter, men ha en realistisk forventning om hva du kan få igjen for alt styret som gjerne følger med en slik prosess.

 

 

Mvh. Bayman

[Mouche]

Mitt råd vil være å kun forholde deg til din selger, glem alle andre bakenfor og hva som har/har ikke stått i deres kontrakt osv. Disse er selgers "problem" ikke ditt og tror jeg, vil bare forkludre hele saken!

[Blue_Dragon]

Hva slags båt er det?

[Seilaren]

Når båten allerede er såpass gammle hadde jeg ikke løftet en finger hvis jeg hadde oppdaget at den var tre år eldre en det som sto i kontrakten.

 

Hva betyr det? Båten er i samme stand som når du kjøpte den uansett

[avmønstret5]

Jeg liker måten du tenker på, men dessverre er båter nesten blitt som biler i de senere år- siste modell gjelder. I alle fall vil jeg ikke like å bli lurt, jeg tror nok en tilbakebetaling av en passelig sum vil være på sin plass, med advokten som busemann i baklomma.

[Mjøsfarer]

Båten er er Bayliner Capri 2052 som jeg ga 95000 for i vår. Båtens tilstand er uendret, bortsett fra en glidelås på kalesjen jeg skal skifte. Jeg har hatt en liten gjennomgang av båtens tilstand av en fagmann, og han mente den var verdt mellom 60- og 65000. Nå mener ikke jeg det er realistisk å få igjen 30000, men det blir forhåpentligvis en forhandling der vi møtes en plass på midten.

 

Jeg er helt enig i at jeg kun skal forholde meg til min selger, det som har skjedd før er strengt tatt ikke mitt problem.

 

Hvis det viser seg at jeg får igjen like mye ved et salg selv om det står 87 istedet for 90, så hadde det ikke vært noe å bry seg om. Det er neppe reelt, så derfor er det helt uaktuelt å bare la dette ligge. Det blir en prinsippsak, selv om jeg bare får til bussen hjem. Kontrakten er jo feil!

[Mouche]

Ikke heng deg opp i hva du betalte og hva andre mener båten er verdt i dag. Dette dreier seg om hvor mye mindre båten skulle/ville ha vært verdt på kjøpstidspunktet som 1987 model versus 1990 model. Får du et avslag på 10.000 så ta penga og si deg fornøyd med det, tross alt?

 

Og husk Murphy's law: "If somebody tells you it's not the money, but the principle, I'll bet you 10 to 1 it's the money"!

 

http://roso.epfl.ch/dm/murphy.html

Edited August 31, 2008 by Mouche (see edit history)

[Mix]

10000.- i forskjell på om en båt er 18 eller 21 år gammel ? Hvor båten har en totalverdi på 65-95000 ?

Glem det, får du et par tusenlapper bør du være mer enn fornøyd.

[Daffy]

Prisforskjellen på så gamle båter representerer vel heller hvilken stand de forskjellige båtene er i.

Og hva slags utstyr som følger med.

 

Hvis det da ikke er stor forskjell på hvordan skroget er utformet på disse modellene.

 

Jeg har hatt en liten gjennomgang av båtens tilstand av en fagmann, og han mente den var verdt mellom 60- og 65000.

Sa han at den var verdt 95000 hvis det var en 90 modell?

[Mjøsfarer]

Nå har ikke jeg finstudert modeller fra 90, men etter det jeg kan se er det noen mindre forskjeller i skrog og finish. Om prisen jeg ga var fornuftig ble ikke nevnt ved gjennomgangen, men jeg mener den ikke er helt på jordet. Når jeg kjøpte båten lå det ingen tilsvarende båter til under 100.000 på finn. Hvis jeg venter med å selge til våren er jeg ganske sikker på å få igjen mer enn 65000, men hans vurdering er et greit utgangspunkt i forhold til kravet jeg stiller til selger.

[Seilaren]

Hadde du oppdaget dette en uke eller to etter kjøpet hadde det vært greit under tvil. Men å komme tilbake etter en hel sessong synes jeg blir litt for dumt. Hvis du synes det er så viktig forstår jeg ikke hvorfor du satte deg bedre inn i båten før du kjøpte den.

Tror du båten hadde vært priset lavere dersom den var oppgitt til å være 87? Neppe.

Nå har jeg les hver eneste båtannongse som er kommet ut på finn.no de siste fire årene, og litt har jeg da lært.

 

På såpass gammle båter ligger de samme båtene til samme pris uansett modell. Det er båtens stand og utstyr som bestemmer prisen. Ikke alderen på skroget. Jeg er av den oppfattning at mange gammle skrog er i bedre stand en nyere skrog også.

 

Nei, jeg synes saken din er ren kverulering....

[Bergen]

Jeg er helt enig i at jeg kun skal forholde meg til min selger, det som har skjedd før er strengt tatt ikke mitt problem.

 

Det blir en prinsippsak, selv om jeg bare får til bussen hjem. Kontrakten er jo feil!

 

 

Nei, jeg synes saken din er ren kverulering....

 

Jeg er helt enig med trådstarter og mener slettes ikke at dette er kverulering, om vi skal akseptere at det "lyges" litt her og litt der kommer vi skjevt ut med det meste.

 

At en ikke kan forvente noe stort beløp i tilbakebetaling og at båtens verdi er mere bestemt av den faktiske tilstanden kontra modellår er greit nok, men en flaske fin cognac kombinert med en unnskyldning er i alle fall på sin plass

[MrAnders]

Ditt verditap er nok mer preget av at du får takst på høsten, og at du sikkert har betalt for mye. Var du ikke fersk båteier, vi blir alle lurt første gangen. Samme som med første bil, første kone, første oppussing hjemme etc. Sett det på kontoen for læring.

 

Rent prosessøkonomisk, dvs hva det ville koste deg å vinne en sak om dette, er helt forferdelig. Du ville ende opp med store kostnader selv om du vant, for ikke å snakke om hvis du tapte... Hvis selger også er lurt, og han blir like prinsipiell som deg, så kan dere lage ganske mye kaos ut av dette.

[hifo]

jeg kjøpte en båt som gikk 18 knop med 240 hk. tosken meg. motoren var på 180 hk og båten maxet på 9,5 knop. har ikke gjort en dritt , selv om jeg kansje hadde full rett til det. gidder rett og slett ikke .

i din sak hadde jeg uansett bare "tatt" skylden selv.

[motor]

Det avgjørende her er som andre har vært inne på om båtens verdi er vesentlig lavere fordi den er tre år eldre.

 

Har du kjøpt båten av en privat selger eller en båtforhandler? Kjøp av private blir ofte noe mer vanskelig å ta tak i sånn i ettertid.

 

Personlig tror jeg som også andre hevder at det blir vanskelig å forfølge saken. Selvfølgelig er det utrolig irriterende og oppleve dette men jeg tror en lengre kamp mot selger vil koste deg mer i form av irritasjon enn glede.

 

Nå er det jo slik at om det blir en rettstvist er det som regel den tapende part som må dekke saksomkostninger forutsatt at du eventuelt vinner helt fram med ditt krav. Ofte ender disse sakene med et forlik før rettsapparatet må fatte en besluttning og da blir det ofte ved forlik slik at begge parter ekker egne omkostninger. Derfor blir det fort ulønnsomt å benytte advokat.

 

Klarer du å dokumentere at kontraktfeilen har gitt deg en båt med levere verdi enn forutsatt har du jo en mulighet til å fremme krav mot selgeren og eventuelt sende saken selv til forliksrådet. Behandling i forliksrådet koster ca 1000 kroner og er jo ikke all verden. Men ofte går det mye tid før sakene blir behandlet.

 

Jeg er helt enig med deg i at selgers kontraktfeil selvfølgelig er noe selger bør stå til ansvar for men tror nok du ville måtte bruke alt for mye energi uten å kunne vinne serlig stort om du forfølger saken siden båten er såpass gammel uansett om det er 90 eller 87mod.

 

Ditt tap om du selger båten idag vil jeg tro beror like mye på et generellt kraftig prisfall på båter nå det siste året.

[Hebbe]

Opplevde det samme når jeg kjøpte min båt for 5 år siden, selger sa den var en -76 modell, men det viste seg at båten var en -72 modell. Jeg stillte meg det spørsmål om jeg hadde kjøpt den om jeg hadde visst dette. Kom fram til at en så gammel båt ikke ville være mye billigere om den var 4 år eldre enn hva realiteten er. Tror heller ikke din båt har noen særlig prisreduksjon om en er 3 år eldre enn hva som er det riktige. Er båten godt vedlikeholt og "pen" så er dette avgjørende om du får solgt eller ikke til den pris du ønsker. Om du ser på finn.no så ser du at "din båt" er priset rundt kr 100.000 når det er en -88 modell. Det må samtidig sies at de da ligger lenge før de blir solgt eller fjernet fra finn.no så de er vel priset noe høyt. Jeg har fulgt med prisene for en slik, eller noe lignende da jeg kommer til å kjøpe en slik når jeg for solgt den jeg har nå. Om du venter til våren med å selge så vil prisen trolig bli høyere enn de 65.000 som din takst sier.

[Loddesølv]

Hei.

 

Fant dette på nettet.

http://forbrukerportalen.no/faq/1023108994.35

 

Kan gjerne sammenlignes litt med din sak.

 

Uansett hadde jeg nok forfulgt denne saken. -Hadde nok alltid irritert meg over å ha følt meg lurt.

Ikke stress, men gjør tingene i riktig rekkefølge, mens du koser deg med båten din.

 

Start med et rekkomandert brev til selger, der du ber om en rimelig kompensasjon. Forlang svar innen 14 dager, og skriv at du går videre med saken etter dette om du ikke hører noe.

 

-Ikke vær grådig, med stikk fingeren i jorda og tenk etter hva du hadde vært fornøyd med.

Personlig hadde jeg nok vært fornøyd med noen tusenlapper. -Hadde uansett følt at selger hadde måtte stått til rette for å ha lurt meg.

 

Mvh.

Kairo

[Skipper Worse]

Det er ingen tvil om at det er en mangel. Men hevning av kjøpet er det ikke grunnlag for. Mangelen er ikke vesentlig. Et prisavslag på 5-10.000 burde være absolutt tilstrekkelig til å kompensere avviket. Mrn som sagt av andre er ikke dette en sak å bruke mye resurser på.