Jump to content

2 ror, fordeler og ulemper


Krimart

Recommended Posts

Ser at de nye Bavaria'ne utstyres med to ror: http://www.seilas.no/wip4/detail.epl?id=444846&cat=4914

 

Det er selvsagt en fordel seilemessig for å unngå broach med bred hekk, men hvor stor ulempe er det for finmanøvrering i havn? Muligheten til å flytte hekken sideveis med et "burst" av propellstrøm på roret er da dessverre borte. Men bakking f.eks. er kanskje ikke all verden skadelidene? Mulig de kommer med baugpropell som standard?

Link to post
Share on other sites

Ingen propellstrøm over ror er jo helt klart en bakdel , nå er vel ikke de båtene der ekstremt brede og flate i hekken så rent seilteknisk så er det vel ikke andre fordeler enn at roret/ene kan gjøres grunnere

Link to post
Share on other sites

Er enig i at ulempen må være finmanøvrering. Båten stikker jo middels dypt og kunne sikkert hatt vanlig ror. Et alternativ burde vært tvillingkjøl som RM-båtene. Da kan man få like bra grep på kryss samtidig som båten er grunnere.

Motorbåt er harry - A. Rosèn

Link to post
Share on other sites

så rent seilteknisk så er det vel ikke andre fordeler enn at roret/ene kan gjøres grunnere

 

Jeg mener det er en fordel m.h.t å unngå broach i mye vind og bølger - spesielt på romt slør. Da har man alltid minst et av rorene i inngrep. Men spørsmålet er hvor mye vasnkeligere det er å manøvrere i havn. Ser for meg at å bakke blir omtrent like lett/vanskelig som en båt med roret lant bak et seildrev, men vet ikke.

Edited by Krimart (see edit history)
Link to post
Share on other sites

Å synkronisere 2 ror behøver ikke å være det enkleste? :confused:

 

Det er sikkert noen her som har prøvd dette. Og oppdager at her er det noe nytt å lære om det. :smiley:

Edited by Trond Aasvoll (see edit history)

Tidligere nick "De Cåsta".

Motto: Holde høyden og speed'en, sove minst mulig, og legge båten foran seg, aktenfor fortest mulig. Så en slipper å se den mere. Samtidig, å ha det veldig Gøy.

Mine interesser er Short handed seiling. Jeg liker å Seile mest mulig. Eller ta seg en seiltur "Rundt Nordpolen". Jeg liker ikke Å ligge for lenge i havna.

Link to post
Share on other sites

En ulempe med 2 ror er at det gir økt motstand ift effekten av roret. Spør meg ikke hvorfor, men det var iallfall grunnen til at doble finner forsvant fra seilbrett for mange år siden. Har kommet tilbake i det siste, men da på bølgebrett hvor det er viktig å ikke miste grepet i skarpe svinger.

Link to post
Share on other sites

Nå mangler det bare en modell mellom 32 og 45 for så blir dette bra...

Tar forbehold om skrivefeil i alle mine innlegg, slik at de som utelukkende er opptatt av mine skrivefeil og meg som person kan kose seg med det de kan.. Mine innlegg er også basert på min mening og oppfatning omkring temaer både her på forumet og i samfunnet ellers, dette gjelder også om det ikke er tatt eksplisitt forbehold om det i selve innlegget.. :smiley:

 

Det er bare de som føler seg underlegne som er beskjedne - de dyktige fryder seg over det de har utført
Johann Wolfgang von Goethe 1749-1832

Link to post
Share on other sites

Å synkronisere 2 ror behøver ikke å være det enkleste? :confused:

 

Det sto en artikkel om det i Seilmagasinet for et år siden.

En liten franskmann av ett eller ett annet slag.

Karene plundret mye for å få den rette vinkelen mellom rorene.

 

To ror gir jo dobbelt så mye våt overflate. Blir litt analogt med propellen. Den ideelle propell har ett blad som er uendelig langt og som går mot null i bredde.

Og to ror som virker perfekt i lave hastigheter vil jo ha helt feil vinkler i en surf da vannstrømmen vil bli mer paralell med skroget.

Link to post
Share on other sites

Lager man roret dypt nok så er det null problem med grepet med enkelt for også.
Joda, men et veldig langt og dypt spaderor har også ulemper. Det blir f.eks. mye belastning på roraksling, et ror på 3-4 m. er vel heller ikke tingen når man bakker inn mot kaia i middelhavet. Ser at de fleste (alle?) Open 60 båtene har to ror. Et annet fordel med to ror er at dersom et ror havarerer har man det andre.

 

En ulempe med 2 ror er at det gir økt motstand ift effekten av roret.
Det er helt avhengig av størrelse og form på roret. To små ror kan ha like mye eller lite motstand som et stort. Dessuten seiler man jo ofte med litt krengign, så da er det ene roret i stor grad "i lufta".

 

det var iallfall grunnen til at doble finner forsvant fra seilbrett for mange år siden. Har kommet tilbake i det siste, men da på bølgebrett hvor det er viktig å ikke miste grepet i skarpe svinger.
Kan ikke hsuke at doble finner var vanlig på seilbrett? På bølge-seilbrett var det vanlig med thrustere (små finner på kanten bak) Nå er det Quad-fins (4 finner) som er det nye hotte innenfor seilbrett. De sier det er raskere? Edited by Krimart (see edit history)
Link to post
Share on other sites

Joda, men et veldig langt og dypt spaderor har også ulemper. Det blir f.eks. mye belastning på roraksling, et ror på 3-4 m. er vel heller ikke tingen når man bakker inn mot kaia i middelhavet.

Det er jo ikke snakk om lenger på 3-4 meter på en båt som stikker maks 2,10? Et rorblad på 2 meter funker veldig greit. Det ligger mange muligheter i å ha to ror. F.eks kan man da redusere dypgående på kjølen ved å velge tvillingkjøl eller senkekjøl. Denne muligheten har ikke Bavaria brukt i dette tilfellet. Dessverre. Men det er jo ikke mitt problem, jeg har jo båt... :wink:

Motorbåt er harry - A. Rosèn

Link to post
Share on other sites

Nå er vel ikke omtalte bavaria å sammenligne med open 60 eller pogo 40 lignende båter og roret trenger da ikke være 3-4meter dypt for å få grep , 30cm grunnere enn kjølen , la oss si 2meter dypt ror skulle vel klare å holde den båten på beina.

Jeg synes det ser coolt ut med 2 ror og det gjør at mest sannsynlig blir så grunne at man kan bakke inn til berg osv lettere enn med tradisjonelt enkelt rorblad

Link to post
Share on other sites

Nei, selvsagt er det normalt sett ikke nødvendig med 3-4 m. ror, men mener at med en bred hekk er det bedre med ror i hvert "hjørne", skal man ha et tisvarene effektivt enkeltror må det være så langt - og det er selvsagt upraktisk.

Edited by Krimart (see edit history)
Link to post
Share on other sites

Om noen lurer på hvordan to ror fungere på en turbåt kan jeg gjerne svare på det med utgangspunkt i min båt, Kelt 39.

Fordeler:- Godt grep uavh. av krenging- svært lett på roret (krever kun enkel/liten autopilot) - grundtgående ror (stor fordel ved tillegging bak).

Ulemper: Ikke propellstrøm på roret noe som gjør bakking krevende. Legger en mye til med akterenden bør en ha baugpropell. - Noe problematisk med nødstyring, må ha spesiellt arr.

 

På en moderne båt med stor bredde bak er jeg ikke i tvil om at fordelene er betydelig større en ulempene, men en må også ta med de ekstra kostnadene, tenker at to ror koster mer enn det dob belte for ett. Det var nevnt våt flate- dersom to ror i det hele tatt gir mer våt flate enn et enkelt dypt ror, gir det neppe målbare verdier på en ordinær produksjonsbåt.

Jeg vil også nevne at den helt stor fordelen ligger i kombinasjonen to ror og senkkjøl som vi har, og som gjør at vi kan flyte på 1m vann.

Edited by pettersand (see edit history)
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can write a topic or comment now, it will be posted after you have registered. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



×
×
  • Create New...