Hallberg Rassy 37, med mange utfordringer ifølge eier

[Suzuki]

Dommen kan da umulig bli stående, siden den er bla.a er basert på at HR ikke engang har fått undersøke båten.....

[Honduras]

Enten det Sydvesten, eller så ble "bevisene" underkjent av retten som sitter med dokumentasjon ut over det som er fremlagt i denne tråden.

Jeg regner med at begge parter har stilt med kompetanse og støtte for sine krav. Så du kan jo vente med å avsi negativ dom over HR bare basert på at de ble frikjent i tingretten.

Nå er det vel ikke slik at de kan slippe denne saken og gå videre, det ligger vel i sakens natur at de nå får lov til å utbedre de feil som HR hele tiden har ønsket å utbedre men ikke fått lov til. Det er vel kravet om splitter ny båt og kontant oppgjør de frikjennes for.

[Junke]

Så vidt jeg har fått med meg, har jo HR vert og sett på båten med eksperter og folk fra andre verft?

Er dette ett juridisk krumspring siden det ikke er tatt med?

 

OM HR ikke har sett båten, hvordan kan da sjefen stå frem på TV og si at det ikke er noe feil med båten?

 

 

 

Jeg er ikke en "plastekspert" , men konkludere med at retten og HR mener det er slik båter skal bygges, og dette er eieren uenig i.

Så får hver enkelt som vurderer en HR, gjøre seg opp en oppfatning om hva som er riktig.

Om det skulle bli aktuelt, ville jeg IKKE latt tvilen komme tiltalte til gode..... kun for å rydde tvilen vekk.

 

Spørmålet blir jo om dette er en "industristandard" bland andre merke også?

[Ehak]

 

Jeg er ikke en "plastekspert" , men konkludere med at retten og HR mener det er slik båter skal bygges, og dette er eieren uenig i.

 

Spørmålet blir jo om dette er en "industristandard" bland andre merke også?

 

Det er ikke dette som har vært oppe i retten. Spørsmålet er om HR skal utbedre feilene på eksisterende skrog eller om de må ut med helt ny båt +kontanterstatning.

[Honduras]

Spørsmålet er om HR skal utbedre feilene på eksisterende skrog

 

Eller nærmere "skal få lov til" å utbedre feil. Etter hva jeg har forstått har HR fått lov til å besiktige båten sammen med bl.a. representant fra NW. Mulig dette er i forbindelse med en rettsbefaring. De har derimot ikke fått lov til å rette opp eventuelle feil. Det er vel det som retten har vedtatt at de skal få lov til, hvis jeg har forstått det rett.

Redigert 29.Oktober.2010 av Honduras (see edit history)

[Mulligan]

Dommen

[Sydvesten]

Har skumlest dommen, men får vente til jeg er på jobben igjen på søndag med å lese den nøye, da har en bedre tid....

 

HR mener det ikke er noe feil med båten, den er som avtalt, som vel kan være greit å notere seg bak øret... (side 7 i dommen)... Deretter følger en del eksperter som har uttalt seg, og de spriker naturlig nok..

[Mulligan]

Denne tar kaka:

 

 

Eller sagt på en annen måte.

At en baderomsflis faller ned er helt OK og ikke noe tegn på at det er feil på limingen.

 

Jeg synes denne dommen er helt uhyrlig.

[Honduras]

Vel vi leser tydeligvis forskjellige. At en baderomsflis kan gå istykker når du banker den løs fra veggen betyr ikke at flisen var ødelagt før du begynte å banke. Det er vel det kunden ikke har klart å bevise, så lenge den samme feilen ikke finnes igjen på de nye "trissene" som er boret ut i umiddelbar nærhet av de første.

Jeg har ingen trang til å forsvare HR på noe vis, men det er tydelig at kunden ikke har klart å bevise at det var feil på skroget før de begynte å bore i det. Ingen av testplatene har feilen kunden påstår har vært der hele tiden. Da blir det en påstand, ikke bevis, og dermed må retten avvise det.

Det fremgår tydelig at kunden helt fra starten har gått for ny båt samt kraftig erstattningsbeløp, istedenfor å gi leverandøren mulighet til å utbedre og/eller undersøke påstandene. De har gått for konfrontasjon, og de har fått det de har bedt om.

I mange saker her på BP har man slitt med leverandører som ikke har ønsket å utbedre eller undersøke feil. Her er man i en situasjon hvor HR ikke har fått anledning til å se nærmere på påstandene. Så jeg skriver ikke denne automatisk på kontoen for elendig produkt og dertil elendig kundepleie. Enda...

Redigert 29.Oktober.2010 av Honduras (see edit history)

[Mulligan]

baderomsflis kan gå istykker når du banker den løs fra veggen

 

Var vel ikke det jeg sa?

[Mix]

Hm, Benny Martinsson, er ikke han fra Nord West ?

Så man kan ikke forvente bedre kvalitet fra Nord West heller ?

Dette var skremmende lesning.

 

Blir HR og Nord West støpt på samme stedet ?

Redigert 29.Oktober.2010 av Mix (see edit history)

[VannTro]

Denne tar kaka:

 

 

Eller sagt på en annen måte.

At en baderomsflis faller ned er helt OK og ikke noe tegn på at det er feil på limingen.

 

Svensk er ikke alltid like enkelt.

Det som sies er at det hender at en sandwichkonstruksjon delaminerer ved utsagning av en liten bit, selv om limingen/adhesjonen er helt ok. Altså, en utsaging, med hulbor, vil/kan belaste limingen(adhesjonen) såpass mye at den kan delaminere av nettop utagingen. Jeg er til dels enig og styrken i en sandwithkonstruksjon blir veldig fraværende når man skjærer ut en liten bit. Slik er det bare.

Redigert 29.Oktober.2010 av VannTro (see edit history)

[Sydvesten]

Men er det "sandwich" under vannlinjen på HR ?? Trodde det var enkelt laminat jeg da...

[GeirKS]

Her er det snakk om "enkeltlaminat".

[GeirKS]

For info, noen bilder av laminat, skroget, den omtalte biten som delte seg i to:

http://www.blekingenaturfoto.se/reseskildringar.asp?id=30

[Mulligan]

Altså, en utsaging, med hulbor, vil/kan belaste limingen(adhesjonen) såpass mye at den kan delaminere av nettop utagingen.

 

Overhodet ikke.

Prøvetaking ved å bore ut en bit med hullsag er en metode man bruker når en båt skal godkjennes av klasse eller andre myndigheter.

Denne prøven blir testet i benk og utsatt for trykk, strekk og skjær.

Ved en fagmessig utført sandwich vil det alltid ende med at kjernen revner.

[Sydvesten]

Bruk av hullsag er en utmerket måte og sjekke laminatet... Da jeg var og sjekket en mulig ny båt så var selv hull for kjølboltene boret ut med hullsag og det var selvsagt ikke noen tegn til delaminering... dog var ikke denne borekjernen mere enn 22mm i diameter og 45-50mm lang...

[VannTro]

Beklager min innblanding. Jeg trodde i utgangspunktet at det var snakk om sandwitch konstruksjon. Ser jo av bildet et det er et enkeltlaminat. Da kan man vel ikke tolerere de-laminering.

[logget av]

Konklusjonen min er at fattigmannstrøsten er betydelig styrket selv om billig båtene ikke har fått en hevet kvalitet som følge av denne saken.

Det svarer seg videre neppe å nekte produsenten å se på / utbedre feilene ved å gjøre seg kostbar for å tjene et par mill på saken, -slik at retten tillegger båteieren bevisbyrden.

 

Men fattigmannstrøsten kommer jo godt med når båteieren har nådd sitt primære mål om å sverte HR sitt rykte. Nå når resten av pengene er brukt opp på saksomkostninger så trenger man jo tross alt ikke å spare fullt så lenge, -for å kjøpe en mye bedre båt som koster langt mindre.

[Enzo]

Er saken anket ?

 

800 000.- i saksomkostninger det må svi noe vakent og om jeg hadde fått den på pukkelen så er jeg usikker på om jeg hadde turt å gjøre noe mer med saken, ta den videre til høyere instanser kan jo ruinere båteieren totalt.

[GeirKS]

Freedom is just another word for nothing left to loose...

 

Han MÅ jo anke og få noen med litt tyngde til å gå over skroget, feks DnV.

 

Retten har tillagt kjøper en veldig tung bevisbyrde synes jeg, hva mer kan en konsument forvente å stille opp med?

 

"Banketesten", som er vel anerkjent i båtverdenen, er jo en av få ikke-destruktive metoder som kan brukes for å lete etter delamineringer. Den ble av retten vurdert som unyttig da sakkyndige hadde kommet til viden forskjellig konklusjon. Den andre metoden er jo typisk ultralydmålinger, som også har vært brukt, men ikke tillagt vekt.

 

Enhver som har litt peiling på plastbåter ser at de bitene som er lagt frem er fra undermåls laminat.

 

Geir

[Lazy days 2]

Det er en lei sak fra Hr dette. Men til tross for denne saken har Hr min tilitt. Jeg tror båtene deres holder meget høy kvalitet og at de er bedre enn de fleste. Det er desverre for mange mandagsbåter.

Bransjen virker ikke helt seriøs. Det virker som alle som kjøper ny båt uannsett merke bruker 1/2 år på å fikse på små eller store feil. Det er en skam.

[Mulligan]

Nordé:

 

Vår advokat har gått igenom domen och förstår inte hur domstolen på punkt efter punkt maler ned opartiska professionella företag, som t.ex.

Underkänner Ångpanneföreningen provningsingenjörs opartiska mkt kvalificerade undersökning.

1. Underkänner en av världens främste i kompositer, Professor Karl-Axel Olssons undersökningsmetoder och resultat.

2. Underkänner Docent vid Chalmers som har eget företag, Ad Manus Materialteknik AB, som utbildar båtföretag i båtbyggande och kvalitetssäkring.

3. Underkänner civilingenjör med aktiebolag som lagt stort jobb på hållfasthetsberäkning.

4. Underkänner 2 båtbesiktningsmän tillhöriga Båtbesiktningsmännens Riksförbund.

5. Underkänner specialist som endast reparerar trasiga plastbåtar.

6. Underkänner gjorda 2 ultraljudsundersökningar.

[adeneo]

Jeg har lest alt som står på sidene til den uheldige eieren, og hele dommen.

 

Jeg registrerer at de fleste her holder med båteieren, som er forståelig da dette ekteparet nå er i en uheldig posisjon, men jeg er forsåvidt enig med retten i denne saken.

 

Jeg leste for en stund tilbake(før dommen) sidene til Norde, og det første som slo meg var at denne mannen må ha store problemer.

Man kjøper en forholdsvis dyr båt, for så å utstyre denne med alt mulig utstyr.

Deretter klarer Norde å finne feil, ikke bare med båten, men med motorer og monteringer av alt mulig rart som i mange av tilfellene ikke har noen ting med HR å gjøre, slik at det er rimelig klart at man enten har vært usannsynlig uheldig, eller at familien Norde ikke burde vært båteiere i det hele tatt.

Man setter så båten inn på ett utall forskjellige verksteder, man fikser, borrer og sager på egen hånd i denne relativt kostbare båten, og i ettertid krever man å få dekket utgiftene til dette av HR, samt noen millioner i tort og svie.

 

Slik jeg ser på dette er det ikke en båtprodusent i verden som hadde gått med på alle disse kravene, og jeg sammenligner det med at jeg skulle gått bort og kjøpt en ny Mercedes, for så å sette denne bort til 30 forskjellige Grøftekanten Auto lignende verksteder, borret og montert diverse utstyr på egen hånd, fylt på med Biltema oljer og andre ulumskheter, og deretter troppet hos Mercedes forhandleren og krevet å få dekket disse kostnadene samt noen mill i erstatning for ubehaget dette hadde påført meg. Jeg ville sannsynligvis blidd ledd ut av butikken.

 

Når HR så tilbyr seg å se på saken, og eventuelt utbedre noen av skadene uforbeholdent, så nekter man HR å gjøre dette, og krever i stedet klekkelig erstatning, helst at båten leveres tilbake med full tilbakebetaling pluss klekkelig erstatning.

Når dette ikke fungerer velger man å gå rettens vei, hvor man hevder at båten har alvorlige feil og mangler, noe jeg ikke kan se at den har, for å forsøke å få millioner av kroner i erstatning, slik som 600 båtlapper i stipulert leie av båt og full pris for alt skrotet man selv har montert i båten, i tilegg kreves det rundt 800 båtlapper i rettsomkostninger og renters rente på alle beløp.

Når man da selv blir dømt til å betale rundt det samme i omkostninger til båtprodusenten må det være på tide å få opp øynene og forstå at man har prøvd seg på en spansk en, men mislykkes totalt.

 

Når det kommer til det tekniske har ikke jeg veldig peiling på alt dette som ekspertene krangler om i saken, men det slo meg at det hevdes at båten er støpt feil, da det er brukt ortopolyester i deler av skroget, og deler av skroget er sprøytestøp osv.

 

For en del år siden begynte man å sprøyte glassfiber da dette var mye enklere enn å legge opp for hånd, men mange produsenter gikk bort fra dette da styrken på laminatet ble mye dårligere.

En av fordelene med å sprøyte var at når laminatet krymper vil ikke "nettingsporet" etter mattene skinne igjennom gelcoaten, noe som ofte skjer på båter støpt med matter. Mange av de store produsentene begynte derfor å sprøyte det første laget etter gelcoaten for å unngå problemet med gjennomskinning av mattenes struktur, og legge matter først etter det første laget var sprøytet på, så dette er helt vanlig og gjøres av nesten alle større båtprodusenter.

Videre støpes noe sånt som 99% av alle polyester båter i nettop ortopolyester.

Isopolyester regnes for å være minimalt bedre enn ortopolyester, men kostnadsmessig er det ikke forsvarlig å bruke isopolyester, da fordelene er for små. Det vil heller være bedre å støpe i vinylester i stedet, og dersom saken var at båten var spesifisert støpt i vinylester eller epoxy, og ble levert i polyester, så hadde kunden hatt grunn til å klage, men at man klager på at det ikke er brukt isopolyester i hele skroget, når det faktisk er brukt i det ytre skiktet hvor egenskapene til isopolyester er viktigst, og det faktum at omtrent ingen andre produsenter gidder å bruke isopolyester i det store hele, så er denne klagen bare flisespikkeri.

 

De fleste båteiere som hadde boret ett hull i båten sin hadde ikke engang reagert på at biten man boret ut delte seg, og hadde fortsatt som før.

Jeg har borret en del i gamle båter, og har også vært borti at laminatet har delt seg i den utborede biten, uten at jeg har tenkt noe mer over det.

Norde derimot velger istedet å kreve millionerstatning, og går til det skrittet at han leier inn flere eksperter for å undersøke hele båten, og det er noe av det som gjør at det skurrer litt for meg.

Legg til listen over feil og erstatningsbeløpet, og det fremstår som om Norde har gått på en smell under finanskrisen og ikke lenger ønsker å være HR eier, men heller vil ha mest mulig ut av saken.

Hvis man for eksempel fikk noe så enkelt som en skriftlig erklæring fra HR på at båten er i forsvarlig stand, og at eventuelle feil som oppstår i fremtiden i forhold til delaminering dekkes av HR, også ut over garantitiden, så burde vel det vært nok for de fleste, og forsikring og sjødyktighet osv hadde vært løst, da man må regne med at det er produsenten som har mest peiling på sine egne båter, og som til dels er ansvarlig dersom man hadde gitt en slik garanti. Desverre virker det som Norde er mer interessert i en økonomisk oppreising enn å få båten i orden.

[FredT]

Det er en lei sak fra Hr dette. Men til tross for denne saken har Hr min tilitt.

 

Se akkurat det forstår jeg ikke. Jeg har lest/sett kjøpers bildemateriale og ekspertuttalelser - og jeg har lest dommen. Dermed også HRs innvendinger mot reklamasjonene. Bl.a reklamert for sent (var det 11 mndr.?) - og at feilene ikke var tilstede ved overlevering av båten!! (hvor ble det av formodningsregelen?)

 

Nå er det ikke aktuelt for meg uansett, men jeg har null tillitt til HR etter denne håndtering av reklamasjon - og ikke minst kundebehandling. Jeg ville ALDRI brukt 1 krone hos noen som behandler en 3-millioners kunde slik.

 

For øvrig synes jeg saken er så graverende at den absolutt må ankes - og jeg synes kjøper fortjener støtte (til alles beste?) for å få saken avgjort i høyere instans. Det er etter min mening helt uhørt at HR skal slippe unna med dette, og igjen sitter en ruinert båtkjøper - med en - etter tunge eksperters uttalelser - ikke sjødyktig båt.

Jeg synes at de som har anledning meget vel kunne bidra litt økonomisk, slik at kjøper gis anledning til å anke.

 

Og så skulle det være interessant å høre om SW har fulgt med i denne saken - eventuelt hva han synes om utfallet så langt.

 

Føler det kanskje hadde vært på sin plass med en SW i Sverige også ;-))

 

mvh

 

FredT