Hallberg Rassy 37, med mange utfordringer ifølge eier

[Mouche]

Til de av dere som mener HR har rett i sine synspunkter:

 

Ville dere anbefale noen, eller selv vurdere, å kjøpe denne båten til en fornuftig pris, la oss si fair market value minus 10%? Jeg tar da utgangspunkt i at dette er en båt dere vil vurdere å kjøpe og i utgangspunktet har økonomi til det.

 

Anser dere båten å være sjødyktig også når forsikringsselskapet anser den for å ikke være det?

 

Mener at dette er høyst relevant spørsmål siden eieren muligens vil bli nødt til å selge båten for å dekke noe av sine utgifter.

 

Personlig ville jeg ikke vurdert denne båten selv ikke til halv pris av markedsverdien i god stand!

 

Men jeg har fortsatt sansen for, og lyst på, en svensk kvalitetsbåt!

[logget av]

Til det vil jeg svare Mouche, at av alle samsvarsvurderingene jeg har tatt så er HR båtene blant de med minst mangler. Det er således opp til tilsynsmyndighetene å avgjøre om skroget tilsier at båten ikke skal CE merkes, ikke opp til de som føler andre båter har blitt bedre fordi HR har fått seg en ripe i lakken.

 

Om det var en båt som skulle klasses hadde jeg forholdt meg til også klasseselskapet og tilsynsmyndigheten, fordi det viser seg at tilsynsmyndighetene for fritidsbåt ikke er til å stole på, -fordi de ikke får midler til å drive med tilsyn, -ikke virker til å prioritere slik jeg ville prioritert, -ikke forfølger saker som rapporteres inn, -ikke får noen saker å trene seg på. etc. etc. -etter min mening.

 

Men så synes jeg at disse HR båtene er litt mørke innvendig, men det er en smakssak.

Redigert 30.Oktober.2010 av Ole Petter (see edit history)

[logget av]

 

Anser dere båten å være sjødyktig også når forsikringsselskapet anser den for å ikke være det?

 

Når Norske Sjø kommer med pålegg om å gjøre endringer i deres kunders båter som fører båten ut av samsvar med Byggestandardene, til tross for at jeg har gitt dem beskjed at det bør de ikke gjøre, så tillater jeg meg å tvile på forsikringsselskapenes kunnskap innen fritidsbåt inntil det motsatte er bevist.

[Sydvesten]

Til det vil jeg svare Mouche, at av alle samsvarsvurderingene jeg har tatt så er HR båtene blant de med minst mangler. Det er således opp til tilsynsmyndighetene å avgjøre om skroget tilsier at båten ikke skal CE merkes, ikke opp til de som føler andre båter har blitt bedre fordi HR har fått seg en ripe i lakken.

 

En samsvarsvurdering gjøres normalt kun på den første båten som bygges, og har båtbyggeren et vel fungerende internkontrollsystem og blir godkjent til å gjøre dette det på de resterende båtene i serien... Tilsynsmyndighetene avgjør ikke om båten kan CE merkes, dog med unntak av den første som de skal sjekke... Alle andre i samme serie blir merket av HR selv (forutsetter at HR er godkjent av "notified body" til å gjøre dette, hvilket jeg er ganske sikker på at de er) Er de ikke det så skal vær enkelt båt godkjennes av "notfified body" før samsvarserklering utstedes og båten CE merkes..

 

Etter mitt syn så har HR fått en kraftig ripe i "gelcoaten" denne gangen.... men med tiden så leges alle sår... også de i gelcoaten,, selv om noen glassfiber kvaster stikker ut her og der..

Redigert 30.Oktober.2010 av Sydvesten (see edit history)

[logget av]

En samsvarsvurdering gjøres normalt kun på den første båten som bygges, og har båtbyggeren et vel fungerende internkontrollsystem og blir godkjent til å gjøre dette det på de resterende båtene i serien...

Da foreslår jeg du utfører en samsvarsvurdering i noen båter neste gang du er på en båtutstilling. Sjekk om det er kontakter (230V) på bad, i bysse, i motorrom og ev. utendørs. Hvis båten for eks. har varmvannbereder med varmesløyfe så sjekker du om det finnes et 10 mA jordvern i båten.

 

Har båten ikke det så kan du reise til samtlige båtbyggere og selge inn din kompetanse. Lykke til. Du trenger forresten ikke se på HR båtene, for de er blant de få som ikke forholder seg til bare til TK, de har faktisk lest forskriftene selv og derfor gjør de dette også riktig.

 

Hvis du finner byggenr. 1 og alt er i orden så tipper jeg du finner DNV på CE skiltet. Finner du byggenr. 2 og sjekker igjen så tror jeg du oppdager en virkelighet.

[baatsman]

Skal HR få tilbake tilliten, bør de vurdere og begynne med å ha en Lloyds rep tilstede som sertifiserer båten underveis. Selvfølgelig vil denne kostnaden bli lagt på kunden, men ripen som HR har fått nå, og vilket segment de selger båter til vil kreve det.

 

HR er flotte båter, og har et rykte og ta vare på.

[Sydvesten]

HR er flotte båter, og har et rykte og ta vare på.

Er enig, og derfor skjønner jeg ikke har sett seg selv i denne situasjonen helt frivillig... Etter mitt syn så hadde det vært bedre for HR at de ble dømt i saken når de først "valgte rettssak"... De kunne ha inngått et kompromiss med båtkjøper her, som er nytt skrog og alt annet flyttet over..

[Sydvesten]

 

Hvis du finner byggenr. 1 og alt er i orden så tipper jeg du finner DNV på CE skiltet. Finner du byggenr. 2 og sjekker igjen så tror jeg du oppdager en virkelighet.

Dette er nok meget mulig, selv om DNV ikke er det eneste saliggjørende i denne verden som "notified body"...

 

Men det er nå engang slik direktivet er, når man er sertifisert så kan man selv CE merke eget produkt... Det kan man selvsagt like eller ikke...

 

Jeg har så vidt jeg kan se ikke uttalt med om hverken 220 volt installasjon eller annet teknisk relatert til en harmonisert standard i en båt, men kun om hva direktivet sier... Så derfor finner jeg det noget merkelig at du mener jeg skal sjekke noe jeg ikke har skrevet noe om, og heller ikke har fagkunnskap eller mening om... Det kan være greit at du leser hva som skrives før du uttaler deg.

 

Det at du som person, enten engasjert av noen eller av personlig egen interesse utøver en ekstra kontroll utover det som direktivet krever er forsåvidt helt greit, men det er ikke påkrevd i følge direktivet. Er en produsent er godkjent for å merke båten selv, vel så er han det.

Redigert 30.Oktober.2010 av Sydvesten (see edit history)

[Skipper Worse]

 

 

 

Dette "laminatet" er jo tørt. Det finnes jo ikke polyester i glassfiberen her. Hadde tingsrätten i Sverige vanskelig for å forstå at dette er en mangel?

[FredT]

"Sydvesten: Er en produsent er godkjent for å merke båten selv, vel så er han det."

 

Men om båt nr 168 avviker fra den godkjente byggenr 1, kan da produsenten fremdeles CE-merke den selv uten samtykke fra "notified body"?

 

Her mener jeg det er hevet over tvil at byggemetoden/byggematerialer er endret - og ikke i lenger likt med den båten som ble godkjent.

 

Anses det å være OK?

 

FredT

[NilsPils]

"De kunne ha inngått et kompromiss med båtkjøper her, som er nytt skrog og alt annet flyttet over.."

Tror du båtkjøper ville gått med på det? Det er kanskje her noe av problemet ligger.......?

[adeneo]

Tror du båtkjøper ville gått med på det? Det er kanskje her noe av problemet ligger.......?

 

Det er der problemer ligger. Magnus Rassy har tidligere sagt til bl.a. TV4 at kunden er økonomisk motivert og har forsøkt å presse HR for penger.

Det eneste Norde ville godta var full tilbakelevering med påfølgende erstatning for tort og svie, og i dommen er det også krevd enten full tilbakelevering eller ny båt, med selvfølgelig økonomisk kompensasjon.

Man ønsker ikke å få utbedret eventuelle feil kostnadsfritt, men man ønsker økonomisk kompensasjon på totalt 7,5 mill SEK.

Tidligere forhandlinger og forsøk på forlik i flere instanser har feilet da kunden ikke vil godta noe mindre enn det kravet som er stilt.

Nå har HR fjernet alle henvisninger til saken, og ønsker ikke å uttale seg om dette i det hele tatt, og med mindre HR senere velger å uttale seg om hva deres ståsted i saken er, så blir all dokumentasjon ensidig ettersom den kommer fra kundens websider, bortsett fra rettsdokumentene som ikke sier allverden.

HR kan nesten ikke gjøre annet, og gjør nok lurt i å holde kjeft, da enhver form for informasjon fra deres hold kan føre til enda mer mediadekning av saken, og saken fremstår allerede som en tragedie for Familien Norde som nå sitter igjen med en båt som ser ut som en sveitserost, og en regning på nesten en million til HR, slik at det beste for HR er at saken forsvinner.

HR har ingen økonomiske problemer, og det er grunn til å tro at HR ville strekt seg langt for å saken ut av verden, men man har på ett tidspunkt kommet frem til at man ikke kan bøye seg for trusler fra kunden, slik som muntlige trusler som vistnok er blitt fremsatt fra kunden om at HR's rykte skal ødelegges for all fremtid, og at HR vil dras offentlig gjennom rettsvesenet dersom man ikke betaler det kunden forlanger. Dette hadde selvfølgelig de fleste av oss blitt såpass irritert over at vi gledelig hadde ruinert kunden i en rettsak, problemet er at det vanskelig for ett firma som HR og komme med slike beskyldninger offentlig i ett motangrep mot kunden, og det smarteste er å heller å la være, da man sannsynligvis ville endt opp med en stor offentlig sak ut av dette dersom HR hadde valgt å gå ut i aviser og TV med sine beskyldninger ovenfor kunden.

Nå har HR vunnet frem på alle punkter i retten, og så gjenstår det bare å se hva som skjer videre i saken.

 

Forøvrig er det selvfølgelig ett pakkbånd på det tidligere bildet, noe jeg så rett etter jeg postet, men litt for sent til å "editere". Men det så ut som en fil på bilde

[logget av]

Helt i begynnelsen av dommen kan man lese de tre alternativene (kravene) paret har fremsatt, og det er vel krav som har justert seg litt inn på etter hvert som de har møtt motstand.

 

Det siste alternativet er at HR reparerer båten og betaler en verdiforringande på 1,8 mill, vel 700 000 i renter og at HR betaler saksomkostningene.

 

ups, jeg glemte en stor og en liten post og der lå en mill til.

 

Totalen for HR blir da å repparere båten samt betale rundt regnet 4,3 mill.

Redigert 30.Oktober.2010 av Ole Petter (see edit history)

[Sydvesten]

"De kunne ha inngått et kompromiss med båtkjøper her, som er nytt skrog og alt annet flyttet over.."

Tror du båtkjøper ville gått med på det? Det er kanskje her noe av problemet ligger.......?

De sa iallefall så på TV intervjuet, at dette var en fullgod løsning... men jeg kjenner ikke saken så godt som deg da..

 

Min erfari9ng med foslik er at begge par tar og gir, of jeg er helt sikker på at denne saken kune endt med et forlik...

 

Det som er skrevet i dommen er krav fremsatt av paret, og jeg er ganske sikker på at de har ønsket en løsning på saken siden den meldt til HR i 2008... At HR siden den gang ikke har gjort noe for å komme med nytt skrog til paret er noe som HR må ta på sin egen kappe...

 

Jeg tror fortsatt på et forlik i neste eller før neste runde om det blir en runde til i retten... Enden på visa er nytt skrog på båten og alle lever lykkelig resten av sine dager, og HR har gjennomrettet noe av tilliten i markedet..

Redigert 31.Oktober.2010 av Sydvesten (see edit history)

[Mouche]

Jeg stilte i et tidligere innlegg følgende spørsmål;

 

Ville dere anbefale noen, eller selv vurdere, å kjøpe denne båten til en fornuftig pris, la oss si fair market value minus 10%? Jeg tar da utgangspunkt i at dette er en båt dere vil vurdere å kjøpe og i utgangspunktet har økonomi til det.

 

Spørsmålet er åpent for alle å besvare, eller tenke over, men ment særlig for de som synes å ta HR i forsvar i denne saken. Hvorfor ingen kommentarer fra dere? Dette spørsmålet er ment som et "put our money where our mouth is", og da blir ofte situasjonen en annen og ikke like enkel, eller?

 

Hvis, og gjentar hvis, kjøper hadde fått medhold i retten om at båten/skroget ikke var akseptabelt/godkjent/sjødyktig, og det er mye dokumentasjon på at kjøper har en sak i så måte, men ikke tilstrekkelig for å vinne frem i denne runden, haddde ikke da kjøper rimeligvis også fått medhold i erstatning for renter, tap av ferie (leie annen båt), refundert utlegg samt fått tilkjent saksomkostninger?

 

Det snakkes om at kjøper har et økonomisk motiv som er den egentlige årsaken til denne saken, hvilket da og hvorfor det? Jeg skjønner ikke hva kjøper kunne ha å tjene på det (få igjen pengene?) i forhold til det han nå står i fare for å tape?

 

At HR går ut på egen hjemmeside og nærmest hoverer over denne kunden, og deretter endrer hjemmesiden ved å fjerne dette tyder på at de har blitt visket noe i øret, men det tyder også på dårlig dømmekraft fra deres egen side i form av at "skadefryd er den beste fryd". Ikke særlig klokt!

 

Jeg er nokså sikker på at denne saken ikke er avsluttet nå, og at neste runde vil gi et annet utfall, godt mulig et forlik, men kan jo se ut som kjøper ikke har noe valg annet enn å ta saken videre og da forhåpentligvis med en annen, og bedre, advokat?

 

Skipper Worse - du har vært påfallende taus så langt i denne saken, mot normalt?

[logget av]

Et godt poeng Mouche, men for meg er dette ikke essensen i denne saken, og det tror jeg ikke den er for HR heller.

 

HR har i perioden fra mars 2009 og frem til 8 juni 2010 tilbudt seg å repparere båten, og det seneste tidspunktet jeg har funnet i pressen hvor båteieren avstår fra å la HR repparere båten var under meklingen i april 2010.

 

HR forteller ikke hvordan de hadde tenkt å repparere båten vel å merke, men det er kanskje ikke så rart så lenge eieren ikke har gitt dem tillatelse til å få se på båten.

 

Jeg synes det er veldig vanskelig å finne alle nøklene som sammen kan gi et objektivt grunnlag å vurdere saken på, ikke minst på grunn av at den informasjonen som er enklest å forholde seg til kommer fra båteierens markedsføring. Det som båteieren ikke ønsker å fortelle om må man finne forskjellige andre steder og sette tidsriktig inn i hans forklaring.

 

Jeg tror rett og slett svaret på gåten finnes i det juridiske og i båteierens strategi hvor kravene han fremsetter er urimelige.

I og med at HR har tilbudt seg å repparere båten uten å få se båten, og eieren nekter å levere båten inn så mister eieren retten til å reklamere. Han mister også rettens til erstatning, for det er jo ikke HR som er årsaken til at båten ikke blir repparert.

 

I og med at båteieren uansett krever 1,8 mill i verdiforringelse etter at båten er repparert så får du også svar på ditt spørsmål. Selv jeg som ikke kan seile ville kjøpt denne båten ferdig repparert for 700 000.

Båteieren har etter min mening håndtert saken svært dårlig fra begynnelsen og ødelagt for både seg selv og HR.

Båteieren har jo brukt opp alle forhandlingskortene og mulighetene underveis, og han burde i det minste se at svertekampanjen til slutt kunne ramme hamselv også. Jeg er ikke i tvil om at HR gikk for full frifinnelse på grunn av denne svertekampanjen, for hva i alle dager hadde de igjen som var verdt å berge?

[Sydvesten]

At HR går ut på egen hjemmeside og nærmest hoverer over denne kunden, og deretter endrer hjemmesiden ved å fjerne dette tyder på at de har blitt visket noe i øret, men det tyder også på dårlig dømmekraft fra deres egen side i form av at "skadefryd er den beste fryd". Ikke særlig klokt!

Det er nok ikke tvil om at noen smarte personer har visket noe i øret til HR her, dog er det ett par år for sent etter mitt syn.. Jeg tror at HR hadde vært bedre tjent med å løst situasjonen med dette delaminterte skroget umiddelbart med kunden...

 

Eneste grunn jeg ser til å ikke bytte skroget er det er at dette er normalt på HR... Da ville en slik innrømmelse at det var feil på skroget fort bli veldig dyrt for HR.

 

Selv har HR fallt kraftig i verdi, og de intervju jeg sett M. Rassy gjør ikke at jeg endrer oppfatning... Om jeg var i markedet etter Orust bygg, så finnes det mye bra å velge i før man kommer så langt utpå holmen (vest) som Ellös, allerede på Vindön og Henån finnes flotte båter...

[bliss X]

Ville dere anbefale noen, eller selv vurdere, å kjøpe denne båten til en fornuftig pris, la oss si fair market value minus 10%? Jeg tar da utgangspunkt i at dette er en båt dere vil vurdere å kjøpe og i utgangspunktet har økonomi til det.

Nei

 

Neste spørmål: Ville jeg i det hele tatt kjøpt noe som helst av denne fyren?

Svar: Nei

 

Neste spørsmål: Ville jeg solgt noe til denne fyren?

Svar: Huff nei

 

Jeg har ikke satt meg inn i saken, men inbiller meg at den er omtrent slik (kortversjon):

 

- Kunden kjøper en båt med fabrikasjonsfeil

- HR vil gjerne undersøke/ finne ut av/ ordne opp, men blir helt eller delvis nektet dette av kunden

- Kunden krever å diktere prosessen videre

- HR vil ikke la seg ikke diktere

- Saken ender til slutt i retten, og HR vinner

[Servicemannen]

Jeg synes det er veldig vanskelig å finne alle nøklene som sammen kan gi et objektivt grunnlag å vurdere saken på, ikke minst på grunn av at den informasjonen som er enklest å forholde seg til kommer fra båteierens markedsføring. Det som båteieren ikke ønsker å fortelle om må man finne forskjellige andre steder og sette tidsriktig inn i hans forklaring.

De går an å ringe Magnus og spørge ham om dem sin side på saken istedenfor å diskutere åssen den har vært. Men dette er et diskusjon forum og diskusjonen blir mindre om man har for meget av fakta

[Mouche]

Servicemannen - du synes å både ha den nødvendige kompetanse samt kunnskap om den aktuelle sak til å besvare mine spørsmål av i dag?

[logget av]

På hjemmesiden til denne båteieren har han også en oversikt over dårlige kjøp, og min favoritt er når han klager på Ecco sko.

 

Hvis du har Ecco sko så har disse tre år reklamasjonsrett, og da må man ha kviteringen når man reklamerer.

Selv har han hatt tre Ecco sko, men han har ikke lyktes med noen reklamasjon fordi leverandøren vrir seg unna.

Han mener skoene er best å gå i når skoene har halvslitt såle, og at det da er synd at de går i stykker, og med det mener han vel også at det er synd at butikken ikke bytter inn halvslitte sko i nye sko.

 

Hvor mye ville du mouche betalt for de brukte skoene til denne karen, la oss si med en firedel slitt såle?

Det var kanskje OT, men allikevel.

[Mouche]

Brukte sko ville jeg aldri vurdert å kjøpe, låner ikke engang bort mine egne da dette er i mine øyne nokså personlig ting og jeg er opptatt av god passform på skoene.

 

Har ellers notert meg at du synes 700.000 er en passende pris for en 37 fots to år gammel båt av anerkjent svensk merke og kvalitet!

[GeirKS]

Ole Petter, mulig jeg er dum men jeg forstår ikke helt sammenligningen din.

 

Forøvrig er jeg enig med BN om at sålen på en del av Ecco-modellene er mye dårligere enn resten av skoene. Jeg har ikke forsøkt å reklamere av den grunn, men kjøpt nye Ecco sko. Jeg er sikkert en drømmekunde.

 

Geir

[bliss X]

På hjemmesiden til denne båteieren

Hvor finner jeg hjemmesiden til denne båteieren?

[adeneo]

Skoene er omtalt her!

 

Hovedsiden er her!

 

 

Ecco Sko

 

Själv har jag haft 3 par dyra ECCO-skor som totalt gått sönder i sulan trots att denna till synes inte är sliten.

 

Enligt konsumentköplagen har Du 3 års reklamationsrätt - men Du måste kunna visa upp ett inköpskvitto för att ha någon framgång i en reklamation!

 

Själv har jag aldrig lyckats med denna typ av reklamation då affären/kundtjänst Ecco alltid haft sådan märkliga förklaringar att man ger upp och köper annat fabrikat istället - helst med riktig gummisula som kan lagas när skorna är slitna...

 

...Efter brev och telefonkontakt med Ecco Sverige AB i Varberg så anser de att det är rimligt att sulor beter sig på detta sätt. Däremot sade nu att de tidigare kängorna - se artikel ovan - hade känt fel. Så sa de inte då och reklamationen godkändes ej då. Välj annat fabrikat på sko för naturbruk med riktig lite gammaldags gummisula som går att sula om när skorna är slitna och som skönast. Ecco går ej att sula om.

 

Garmin GPS

 

Vid val av fabrikat avråder jag från Garmin - om Du vill ha detaljerad terrängkarta som vägledning.

 

Garmins senaste kartprodukt heter "Terrängkartan Pro" men är inte särskilt proffessionell. Informationsuttaget är gammalt (ålder anges ej) och Du kommer att sakna en del nyare terrängdetaljer som nytillkomna vägar, byggnader etc.

 

Klagar Du hos Garmin på detta så blir svaret att Du kan själv rita in vad som saknas från annan karta som Garmin säljer eller som ingår i GPS-enhet. Svagt! Mkt svagt!!

 

 

Er det ikke det ene så er det det andre

Redigert 31.Oktober.2010 av adeneo (see edit history)