Sunket båt

[Sveinb]

Er det jeg som tar helt feil, eller bør en selger oppgi at båten, til tross for at den selges uten motorer, har vært en tur til bunnen? Sunket, altså!

Vil dette gi en forringelse av verdien, til tross for at puter osv ikke er skadet?

 

Som du som leser sikkert forstår, har jeg noen uker etter kjøp oppdaget og fått bekreftet fra flere hold at min lille skute har vært og tatt bunnforholdene i Arendalsdistriktet i nært øyensyn...............

Hva bør jeg gjøre videre med dette?

 

Svein

[Intruder]

Dette har selvsagt betydning for mer enn motor og puter. Saltvann legger seg overalt og må spyles og skylles grundig vekkSlev etter grundig rengjøring vil saltet sansynligvis ikke være fjernet. Tenker spesielt på senproblemer du kan få med elektrisk anlegg osv.. Dette ville jeg helt klart tatt opp med tidligere eiger!!!!!

 

Intruder

[Manito]

Personlig synes jeg selger bør opplyse om at båten har hvert under vann saltvann kan jo gjøre skade som ikke oppdages med det første

[GOE]

Helt enig i det som blir sagt her. Jeg synes det er en plikt å opplyse om slike forhold, dette er jo bevisst å holde tilbake opplysninger som kan ha betydning for pris og om man i hele tatt ønsker å kjøpe objektet. :nono:

Ville helt klart tatt dette opp med selger.

[Andy]

Helt enig i det som blir sagt her. Jeg synes det er en plikt å opplyse om slike forhold, dette er jo bevisst å holde tilbake opplysninger som kan ha betydning for pris og om man i hele tatt ønsker å kjøpe objektet. :nono:

Ville helt klart tatt dette opp med selger.

<{POST_SNAPBACK}>

Enig. Det blir litt som en bil som er kollisjonskadet. Det skal oppgis.

[enrico]

tilbakeholdelse av vesentlige opplysinger er helt klart grunn til å "flå" selger

[Allan E]

Enig. Det blir litt som en bil som er kollisjonskadet. Det skal oppgis.

<{POST_SNAPBACK}>

Det er slett ingen selvfølge at det blir opplyst om en tidligere skade. Den som har reparert mener at han har satt båt/bil tilbake til like god eller i bedre stand enn den var føre skadetidspunktet. Redigert 13.Januar.2005 av Sailing metal (see edit history)

[GOE]

Det er slett ingen selvfølge at det blir opplyst om en tidligere skade. Den som har reparert mener at han har satt båt/bil tilbake til like god eller i bedre stand enn den var føre skadetidspunktet.

<{POST_SNAPBACK}>

Hva med eventuelle skader som kommer frem i ettertid?

Synes det er all grunn til å forvente at selger opplyser om kjente skader/reparerte skader på båten.

Som tidligere sagt er dette bevisst å holde tilbake opplysninger som er vesentlige for kjøper.

Dette kan ikke sies å være noe annet en dårlig foretningsskikk etter mitt syn. :nono:

I tilfeller hvor selger mener at skadene er reparert i like god stand eller bedre enn før skadetidspunktet kan det vel heller ikke være noen grunn til å unnlate å fortelle om dette?

[Allan E]

Om båten har vært under vann eller har hatt andre skader bør være et av standarspørsmålene før en handel. Da kan en ikke holde slike opplysninger tilbake.

[Astor]

Dette har noe med tillit mellom kjøper og selger å gjøre. Jeg ville kalt det å tilbakeholde slike opplysninger som en klar mangel. En båt som har ligget på havets bunn hvor saltvannet har trengt inn overalt er ikke en ønskebåt for en fremtidig ny eier.

[Sveinb]

Slik jeg forstår den almenne oppfattning her, bør selger konfronteres og ta ansvar.

Nå spurte ikke jeg selger direkte om dette når jeg så på båten. Det falt meg faktisk ikke inn å spørre. Den sto tørt og varmt i en produksjonshall et godt stykke fra vann......

Når det gjelder skjulte skader som saltvann kan forårsake, dreier det seg om mer enn korrosjon i ledningsnett og trutnet treverk?

 

Svein

[Herman]

Det kommer jo an på hva som er i båten. Alle stoffer/tekstiler/tepper osv som har vært under vann vil være mettet med saltvann. Såfort de kommer i kontakt med sjøluft vil de trekke til seg vann. Hva med kalesjen? Styringa, saltvann i lager. Og så kommer det selvfølgelig an på hvor lenge den lå under. En time eller tre uker? Treverket har vel bare godt av saltvann, så det ville jeg ikke vært så bekymret for, med mindre det er bevegelig innredning det er snakk om. Jeg har forstått det som at det er en god gammel sørlandssjekte du har kjøpt, og da er det jo ikke så mye innredning å snakke om.

[Sveinb]

. Jeg har forstått det som at det er en god gammel sørlandssjekte du har kjøpt, og da er det jo ikke så mye innredning å snakke om.

<{POST_SNAPBACK}>

Nei, ingen sørlandsjekte, men en Formula 26.

 

Svein

[Verrie]

Nei, ingen sørlandsjekte, men en Formula 26.

 

Svein

<{POST_SNAPBACK}>

Er det den båten som slangeklemme sviktet på, det sto noe om en slik båt i lokalavisa i fjor. Dersom det er samme, er det i såfall ei båt som ble innkjøpt, og kort tid etter at eier hentet denne, hang den kun i taua fra flytebrygga. Etterforskningen dengang fortalte at det var slangeklemme (ikke syrefast) som sviktet....

 

Naturligvis forteller man om skuta har vært nede eller ikke ved salg. Det spiller ingen rolle om skuta har gått ned i selgers eiertid, eller eierene før denne..

 

Såvidt meg bekjent ble der arbeidet mye med båten etter opptak, deriblant elektriske arbeider etc., men andre skader kan man selvsagt ikke gardere seg i mot......

[Mariell]

Selvfølgelig skal selger opplyse at båten har hatt større skader vært under vann etc.

 

Har selv akurat vært gjennom det samme. Mariell hadde jo nærkontakt med et skjær i sommer.

Det ble ett par sprekker akterut hvor det kom inn noe vann. Ikke noe vann opp på maskineriet eller noe elekriskt i kontakt med saltvann.

Skrogskade,ror, propell/propell aksel og gjennomføringer ble reparert/byttet på autorisert verksted.

 

Ville vært helt uaktuelt for meg å selge båten uten å opplyse potensielle kjøpere om dette.

Kan være at jeg hadde fått mer for båten hvis jeg hadde holdt kjeft. Men min samvittighet og faren for senere krav fra kjøper om reduksjon i pris, gjorde at dette opplyste jeg om uoppfordret når jeg hadde visning.

 

Hvis du ikke har fått båten til en lavere pris enn hva markedsprisen sier. Ville jeg krevd en skikkelig redusjon i pris fra selger.

 

Skikkelig redusjon og ikke bare sånn passe, fordi han har holdt kjeft om dette.

 

Mariell

[Bern]

Å holde tilbake opplysninger om at båten har vært på bunnen er rein svindel.

 

Noe utover det er vanskelig å mene så mye om når en ikke veit hva som er gjort med båten i ettertid, men uansett hvor bra båten er reparert skal han opplyse om det.

 

Jeg ville ha sjekket årsaken til at den gikk til bunns. Skrogskade? Hvordan er den reparert? Etter en tur under vann må hele det elektriske anlegges skiftes ut, helt ned til minste bryter og kabelende. Alle andre løsninger er bare å glemme for det vil garantert føre til problemer.

 

Finn ut hva som er skjedd og still selger til veggs. Jeg kjenner at jeg hisser meg opp bare ved tanken på slik oppførsel. La ham få betale så han tenker seg om neste gang.

 

Lykke til.

 

Mvh Bern

[Dassic]

Er det jeg som tar helt feil, eller bør en selger oppgi at båten, til tross for at den selges uten motorer,  har vært en tur til bunnen? Sunket, altså!

Vil dette gi en forringelse av verdien, til tross for at puter osv ikke er skadet?

 

Som du som leser sikkert forstår, har jeg noen uker etter kjøp oppdaget og fått bekreftet fra flere hold at min lille skute har vært og tatt bunnforholdene i Arendalsdistriktet i nært øyensyn...............

Hva bør jeg gjøre videre med dette?

 

Svein

<{POST_SNAPBACK}>

Hvis båten har tatt skade av en tur på bunnen, må selvsagt selger opplyse om dette. Hvis ikke, synes jeg dette blir tøys å krangle om...

[Bern]

Med respekt å melde, Dassic, er jeg ikke i stand til å forstå hvordan en båt kan ha kommet fra en tur til bunns uten skade?

 

Men for all del, båten kan bli satt tilbake i topp stand. Men å la være å opplyse om en så alvorlig hendelse er for meg svindel uansett. Hvorfor sa han ikke noe? Tror du han kan ha glemt det? Nei, en seriøs selger ville ha opplyst om forholdet og gjort rede for hvordan båten er blitt reparert. Det er nå min mening om saken.

 

Mvh Bern

[Allan E]

Er eieren juridisk pålagt å fortelle om slike ting?

Jeg vet ikke.

Hvis du kjøper en bil på merkeverksted forteller ikke de deg om en skade som var på bilen 2 år tidligere selv om de vet det.

Jeg tror at det er slike ting som veldig fort går i glemmeboka, for de kan jo tjene noen kr på å ikke fortelle.

 

Men jeg synes at du skal konfrontere med det som du vet. Så ville jeg sett etter om slike ting som kabler, treverk osv har tatt skade. Kabler, treverk og finer burde vel byttes etter skaden.

Da kan du si at reperasjonen til vedkommende har vært mangelfull og forlange kompensasjon for dette. Det er i allefall lov å prøve, men vær sikker på om båten har vært under.

[Allan E]

feiltrykk på knappane

Redigert 13.Januar.2005 av Sailing metal (see edit history)

[Allan E]

Enda en feil, kan ikke se at jeg kan stryke innlegget.

Redigert 13.Januar.2005 av Sailing metal (see edit history)

[fredriksen]

Er det jeg som tar helt feil, eller bør en selger oppgi at båten, til tross for at den selges uten motorer,  har vært en tur til bunnen? Sunket, altså!

Vil dette gi en forringelse av verdien, til tross for at puter osv ikke er skadet?

Vel, først og fremst må du se nøye etter hva dere skrev i kontrakten. Det er klart at en skadet og reparert båt kan ha en annen salgsverdi enn en uskadet, men det kan vel være noe vanskelig å gjøre noe med dersom dette ikke positivt er nevnt i kontrakten. Dersom det viser seg at båten har feil som klart skyldes et opphold på bunnen av fjorden, da har du litt mer å fare med. Men selv da vil jeg tro at det er et godt stykke arbeide å få noe avslag / erstattet / evt omgjort handel.

 

Men jeg er enig: Slikt bør opplyses ved et salg. Derfor er det greitt å ha en kontrakt hvor det skal krysses av for "ikke havarert eller hatt større reparasjoner".

[Dassic]

Med respekt å melde, Dassic, er jeg ikke i stand til å forstå hvordan en båt kan ha kommet fra en tur til bunns uten skade?

Ikke vet jeg, men jeg vil absolutt tro at det kan skje...

 

Trådstarter har ikke opplyst at han har oppdaget noen feil eller mangler ved båten, og da blir det for meg rimelig merkelig å skulle reklamere på en feil som ikke er der.

 

Få en fagmann til å gå over båten - hvis feil som kan relateres til dette kan konstanteres har man jo en sak. Ellers ikke...

[Sveinb]

Ikke vet jeg, men jeg vil absolutt tro at det kan skje...

 

Trådstarter har ikke opplyst at han har oppdaget noen feil eller mangler ved båten, og da blir det for meg rimelig merkelig å skulle reklamere på en feil som ikke er der.

 

Få en fagmann til å gå over båten - hvis feil som kan relateres til dette kan konstanteres har man jo en sak. Ellers ikke...

<{POST_SNAPBACK}>

Jeg hadde en fagmann i båten i går som kikket på det elektriske anlegget. Der ser ut som om båten ikke har vært helt under, men skadene er synlige i form av korrosjon i kabler. Det kan se ut til at den har vært oversvømt i motorrom og kabin, men at vannet ikke har tatt seg opp til koblingstavla. Men det er jo mye elektrisk som har fått dukka seg, da! El WC, pumper, styringa for trimflaps, batterier, etz.

Jeg skal forsøke å finne ut mer om årsak til skaden for deretter å kontakte selger. I kontrakten er det krysset av i en boks for: Båten har ikke problemer med det elektriske anlegget.

Det bør jo være verd litt?

 

Jeg forespurte også selger pr. mail om han kunne skrive ned historikken på båten og sende den til meg. Det har han ikke gjort heller.

 

Men den båten som hang i tauet i sommer. Den som slangeklemma hadde gått til skogen på, er det noe som ble omtalt i lokalavis el?

 

Svein

[Båtadvokaten]

Er det jeg som tar helt feil, eller bør en selger oppgi at båten, til tross for at den selges uten motorer,  har vært en tur til bunnen? Sunket, altså!

Vil dette gi en forringelse av verdien, til tross for at puter osv ikke er skadet?

 

Som du som leser sikkert forstår, har jeg noen uker etter kjøp oppdaget og fått bekreftet fra flere hold at min lille skute har vært og tatt bunnforholdene i Arendalsdistriktet i nært øyensyn...............

Hva bør jeg gjøre videre med dette?

At båten har vært under er en vesentlig opplysning som selger må opplyse om. Det kan selvsagt være slik at alt er reparert og godt som nytt, men enhver kjøper vil jo være skeptisk til å kjøpe en båt som har vært på feil side av vannspeilet. Da har den et «kjøpelyte» som vanligvis resulterer i lavere pris (med mindre du selv lar vær å opplyse -- anbefales IKKE).

 

Et alternativ er en avtale med selgeren hvor han garanterer en gitt verdi på båten ved videresalg (med mindre det kommer større skader eller vedlikeholdsmangler), altså slik at du ved salg av båten igjen har en avtale som sikrer deg gjengs pris for båttypen. Ikke lett å få til men likevel en god løsning.

 

Hva du bør gjøre med dette er en helt annen sak. Dersom alt på tross av havarihistorikken er OK er det neppe så mye mer å gjøre enn å kreve et passende prisavslag. Ikke for å kompensere en egentlig mangel, men for å kompensere din irritasjon og mulige usikkerhet i fremtiden dersom noe skulle gå i stykker.

 

Det som måtte være av irring etc. på elektriske komponenter kan du i alle fall kreve skiftet; ev. kreve erstatning for kostnadene til utskiftning. Det er helt udiskutabelt.

 

Et spørsmål: Hvilken kontrakt er brukt ved kjøpet? Mellom de kontrakter du finner på internett er det en god del forskjell, som stiller partene litt forskjellig an i forskjellige henseender.