Hvor lønner det seg å forsikre en Viksund St. Cruz 310 2001?

[Slagskibet]

If skal ha 2200 kr for Slagskibet mens Gjensidige skal ha 2900 penger. Nå ser jeg ikke så mye på hver enkel forsikring vi har,det er totalprisen og forholdet til selskapet som veier tyngst. Akkurat nå er Gjensidge 2000 billigere,ned 4000 fra første oppramsing fra prislista. De tok det alvorlig da jeg lo av 1ste tilbudet de kom med,som egentlig ikke var noe tilbud.

Nå skvises If på pris,men det er allikevel tvilsomt om det blir et bytte. Såvidt jeg kan se er dekningen hos Gjensidige dårliger enn Superforsikringen på huset som If har.

[skibsplast ohoi]

Byttet fra Gjensiige til If etter å ha blitt overtalt av ivrig selger. Årspremien på hele røkla gjikk ned nesten 4 000.

Men så ble jeg frastjålet en vel 1 år gammel zuzuki 6hk påhenger. Etter to måneder ble 1500 i erstatning. Motoren som kostet 9000 var etter 13 måneder bare verdt 5000 og egenandelen var 3500.

Så første gang jeg fikk bruk for forsikringen, tapte jeg alt jeg sparte på bytte

 

Ved nærmere ettersyn var alle egenandeler i min nye og "billigere" forsikring justert opp hos If

Redigert 27.September.2006 av skibsplast ohoi (see edit history)

[Ingar]

Priskalkulatoren til IF gir noen merkelige utslag.

 

For eks. er det 38% dyrere å forsikre en båt i Stavanger enn i Oslo. Og 55% dyrere enn i Kristiansand.

Søgne, en "forstad" til Kristiansand, er 29% dyrere enn i Kristiansand.

[TideRace]

De fleste selskapene priser båter, biler, osv. etter historisk risiko i den enkelte kommune. Søgne er vel en "båtkommune" og har derfor kanskje noe høyere skadeutbetalinger i snitt enn Kristiansand, derfor kan prisen være forskjellig.

 

Når det gjelder Riviera 925 koster denne båten med drev ca. det dobbelte i forsikring i forhold til versjonen med fast aksling, selv om forskjell i motorstyrke og fartspotensiale er marginalt sett med forsikringsøyne. Ringerunden min bekreftet at drev er betydelig dyrere i nesten alle selskap. Derfor kan fast aksling være tingen dersom du vektlegger årlige utgifter og totaløkonomi også når det gjelder dette.

 

Jeg får noen liter diesel ekstra for de 6500-7000,- som utgjør differansen mellom aksling/ drev på forsikringspremien, så det at drev f.eks. skal gi et par desiliter mindre drivstoff pr nautiske mil, er forlengst brukt opp i den ekstra forsikringsprisen. Og husk at det går nesten 3 flasker god konjakk på 1000-lappen !

Redigert 27.September.2006 av Phoebe (see edit history)

[OT-flyktning]

Kommentar fra moderator:

Emnetittelen er endret fra

Forsikring til

Hvor lønner det seg å forsikre en Viksund St. Cruz 310 2001?

 

Emnetittelen skal fortelle hva emnet handler om, for mer informasjon se dette innlegget samt Etikette.

[Ingar]

De fleste selskapene priser båter, biler, osv. etter historisk risiko i den enkelte kommune

....

Når det gjelder Riviera 925 koster denne båten med drev ca. det dobbelte i forsikring i forhold til versjonen med fast aksling

Jeg har latt meg fortelle at premiene på båtforsikring for en stor del er satt etter finger opp i luften metoden...

Kan ikke forstå at det kan være reellt statistisk grunnlag for å si at båter i Stavanger har 55% større skaderisiko enn i Kristiansand. Eller 38% større enn i Oslo for den saks skyld.

IF har også samme årspremie for drev og fast aksel.

[TideRace]

Jeg kan bare snakke for meg selv og de svarene jeg har fått ved mine ringerunder.

Har hatt båter i forskjellige selskaper tidligere uavhengig av hus og biler, da båten alltid har vært dyrest. Har også fått noen ulogiske utslag ved flytting,- som at prisen gikk ned etter å ha endret adresse.

Men svaret er altså at fjorårets skadestatistikk på min type båt i min kommune er en viktig del av prisvurderingen. At If har lik pris for drev og aksel betyr vel i praksis at aksel-eierne subsidiserer mange nye drev for sine gode båtvenner med denne typen båt...

[Ingar]

Ja, det skulle man tro.

Men jeg spurte IF om dette tidligere og de svarte at hovedgrunnen til at de hadde sluttet å skille mellom aksling og drev var at det ble så mye rot fordi kundene som skulle tegne forsikring ikke visste om de hadde drev eller aksling.

Og at forskjell i risiko var så liten at de like godt valgte å ha samme premie.

 

Som man ser av priskalkulatoren har de bare to typer motorbåter: Innenbordsmotor/vannjet og Utenbordsmotor.

[TideRace]

Forskjellen i pris på skaden hvis du er uheldig og har GPS (les: Gått På Skjær) , kan iallefall bli betydelig !! At If isåfall rangerer dette likt, sier vel kanskje noe om at det ikke bare er kundene som ikke vet forskjell ...

Redigert 27.September.2006 av Phoebe (see edit history)

[Ingar]

Det styrker isåfall "finger i luften" ryktene ytterligere....

 

Men jeg vil tro at det som forårsaker de største utbetalingene pr skade er grunnstøting med aksling og frittstående propellere.

Hva med denne f.eks.....

 

 

Her er sannsynligvis drevkundene med og subsidierer også....

[TideRace]

Dette så dyrt ut ja.. Men han betaler sikkert for dobbeltinstallasjon i alle fall.

Det er også en betydelig merutgift på forsikringssiden.

Luktet så vidt på en nyere Flem med 2 mercruisere (drev) før jeg kjøpte min nåværende båt,

men denne ble så dyr i årlig forsikring i forhold til min nåværende ene aksel at differansen alene i ville dekket bortimot hele dieselforbruket denne sommeren.

Du Ingar, nå får jeg snart stripe skulder`n

Redigert 27.September.2006 av Phoebe (see edit history)

[roaldbj]

Jeg har nå båten forsikret hos Norwegian Broker.

 

men har fått et tilbud en god del tusen under fra Quality Broker AS.

 

Har noen erfaring med Quality Broker AS?

[Bitteliten]

Jeg har hatt båten forsikret både hos NB og QB. Har NB nå fordi de var anelsen billigere enn QB, også bruker de engelsk forsikringsselskap som er spesialist på båtforsikringer som kom bra ut i en test i et egelsk båtblad. QB brukte i tidligere Lloyds eller Ferryman,men gikk i fjor over til et norsk, litet forsikringsselskap. Jeg sjekket opp en del om de og syntes det så litt rart ut.

 

NB har også motoroskadeforsikring som jeg synes høres fint ut. Dvs at om noe skulle ryke på motoren din dekker de følgeskadene av feilen.

 

Har ikke - heldigvis - testet de ved skadeoppgjør

[Sydvesten]

Jeg har ingen erfaring med hverken Quality eller Norwegian Brooker, fikk tilbud fra begge når jeg kjøpte Stauden II, men valgte Sparebank 1 forsikring som var noen tusenlapper dyrere.. Mest fordi magefølelsen min sa det var riktig og jeg ikke likte alt jeg måtte signere på hos NB og QB.... som gikk på mere enn 10 år med denne type båt for både meg og min kone som er medeier... seilingsrestriksjoner i nord, syd, øst og vest....

 

Genrelt så kan man vel si at mange har gode erfaringer med de fleste selskaper når man skal betale premien så der er nok de fleste like vil jeg tro, men når det er snakk om cash flow andre veien kan vel pipa få en annen lyd...

 

Personlig så tror jeg at regelen her er som ellers, man får som man betaler for... Det er jo mange som hevder at kvalitet koster og det stemmer sikkert like godt her som ellers vil jeg tro... Jeg betaler min 2000 mere i Sparebank 1 og magefølelsen er god.... og det er en norsk rett som vil avgjøre en tvist om skaden har oppstått i Norge.... tror jeg da..

Redigert 27.September.2006 av sydvesten (see edit history)

[roaldbj]

Ser poenget til Sydvesten.

 

Det kinkige er at de fleste norske selskaper jeg har vært i kontakt med ikke ønsker ha båten vår som forsikringsobjekt, og da er det å lete blant de som kan gi tilbud.

[Bitteliten]

If skulle ha 38000 for å forsikre båten vår. Gjensidige ville ikke. Pantaenius skulle ha 42000. QB/NB skulle ha godt under halvparten. Mulig man får det man betaler for - men det kan jo være at det handler om interesse hos selskapene for å ha en som kunde også

[tom-ass]

If skulle ha 38000 for å forsikre båten vår. Gjensidige ville ikke. Pantaenius skulle ha 42000. QB/NB skulle ha godt under halvparten. Mulig man får det man betaler for - men det kan jo være at det handler om interesse hos selskapene for å ha en som kunde også

Nå kom jeg på hvorfor jeg har snekke...

[stjensen]

Jeg har samme båt og motor med fast aksling og betaler kr. 10600,- i forsikring hos Norwegian Broker for bruk gjennom hele året.

[Mouche]

Husk også på at hvis man har båten et sted (postnummer eller kommune f.eks) og fast bopel et annet sted såkan det være store prisforskjeller avhengig om du bruker hjemmeaddressen eller addressen til stedet hvor båten ligger! Selv bruker jeg hytta i Kragerø som hjemmehavn for en skjærgårdsjeep (det er der den befinner seg også på sommeren!) fordi det er billigere enn å forsikre den på hjemmeaddressen.

 

Er man forsiktig og har få/sjelden skader så er det også en god del å spare på å forhøye egenandelen. Har også opplevd at selskaper ikke vil forsikre "bare" en båt, men forlanger å også ha huset forsikret for å forsikre båten.

 

It's a jungle out there!

 

[nimbuster]

Noen som kjenner til Norway Energi & Marine Insurance ASA?

Det er et forsikringsselskap som visstnok holder til i Bergen. Finner de ikke i

purehelp.no. Quality Brokers bruker/anbefaler visstnok dette selskapet.

Redigert 28.September.2006 av nimbuster (see edit history)

[skibsplast ohoi]

Uansett, tror jeg vi kan være enige om en ting. Forsikring har to priser: En når du kjøper den, og en når du får bruk for den.

[Bitteliten]

Noen som kjenner til Norway Energi & Marine Insurance ASA?

 

Quality Brokers bruker/anbefaler visstnok dette selskapet.

QB kjøper sine forsikringer der

 

Her er web siden deres. Det jeg stusset på var at det var et relativt litet selskap syntes jeg. Ikke særlig lønnsomme heller da jeg kikket litt på de. I 2005 haddde de inntekter totalt på 700 mill, driftsres på 78 millioner, hvorav 50 mill kom fra finansinntekter. Da tjener de ikke mye på driften sin. Resultat etter skatt var på 20 millioner, hvordav 9 millioner var en positiv skatteeffekt. Utbyttet tilsvarte årets resultat. Kredittratingen deres var BBB - hvilket ikke akkurat er noe man løper og slenger penger etter. Balansen er sterk med 224 mill i eiendeler.

 

Da jeg vurderte de var ikke 2005 rapporten tilgjengelig - dvs jeg så på 2004 rapporten. Og den er ganske mye svakere enn 2005 rapporten. Mye av dette skyldes finansinntktene som er mer enn doblet fra 2004 til 2005. En annen sak jeg stusset på fordi jeg ikke vet hva det betyr er det de i regnskapene sine kaller Resultat av teknisk regnskap. Det er negativt for de 3 siste årene. Noen som kan forklare hva dette begrepet betyr?

 

Nå er ikke jeg på noen måte forsikringsanalytikerspesialist - så jeg vurderer regnskapene mer ut i fra et industi perspektiv. Og NEMI sørger sikkert for å lempe risikoen over på andre assurandører slik man ofte gjør på større oppdrag (tror det kalles reassurandører). Men jeg følte meg liksom ikke helt komfortabel med dette sett i lys av de svarene jeg fikk fra QB da jeg trykket litt på de om hvorfor de hadde byttet forsikringsselskap Sikkert jeg som er litt rar der. . Det kan kanskje også skyldes at QB overhode ikke informerte meg som kunde om at de byttet forsikringsselskap. Det var noe jeg fant ut da jeg finleste ny polise ved hovedforfall.

[Mouche]

NEMI:

 

Tja, jeg oppfatter dette som et lite selskap med god økonomi, høy egenkapital og gode fremtidsutsikter - så forskjellig kan man se på det etter å ha lest samme melding!

 

For egen del ville jeg ha vurdert dette selskapet, men alle må gjøre sine egne vurderinger.

 

[Bitteliten]

Er ikke helt sikker på hva du mener Mouche - men jeg tror du spør om det er en fordel at de reassurandrer sine forsikringer. Jeg tror det er vanlig praksis på større forsikringer - dvs at man sprer risikoen på flere selskaper. Mener å huske at Lloyds med sin litt spesielle eierstruktur med ansvarlige eiere var store på dette, og at en hel del eiere måtte skyte inn penger etter 2-3 store ulykker der Lloyds var reassurandør.

 

Så reassuranser er sikkert fint for selskapet med mindre de også er reassurandør for andre selskaper igjen. Jeg vil tro at ledelsen styrer ut i fra en totalvurdering av hva som er akseptabel risiko.

[Mouche]

Mener å huske at Lloyds med sin litt spesielle eierstruktur med ansvarlige eiere var store på dette, og at en hel del eiere måtte skyte inn penger etter 2-3 store ulykker der Lloyds var reassurandør.

 

Lloyds er vel nokså spesielle. Så vidt jeg vet så må man for å kunne bli medlem (name) være god for et meget betydelig disponibelt beløp og du hefter for alt hva du er god for - solidarisk!

Hver enkelt deltager bestemmer selv hvilke prosjekter de vil ta en andel av. Mange har blitt rike på dette, noen har gått personlig konkurs. Et helt annet opplegg enn et "vanlig" forsikringsselskap som If eller Gjensidige f.eks.

I tillegg så forsikrer de vel nesten hva det skal være, et eksempel er attributtene til Dolly Parton - ser ikke helt for meg at Sparebank 1 vil melde seg på der?

 

Ser man på forsikring av skipsfarten så vil ofte et norsk selskap "fronte" et consortium mens deres egen andel (av risken) kan være f.eks bare et par prosent. Med andre så kan man "tro" at hvis et skip synker så får det norske selskapet hele regningen, mens realiteten er at de bare får f.eks et par prosent.

 

Dette anser jeg som en fordel - risikospredning. Samtidid vet man at det er et forhold mellom "risk" og "reward".