Påbud om redningsvest fom. 1. juli

[Guest Avmønstret#]

Hvis du følger linken, så vil du se at det blant annet står om slike oppblåsbare vester :

Det anslås at rundt 300.000 slike flytevester er solgt her i landet de siste 20 åra. Men minst hver tredje av dem kan være farlig å bruke!

 

Den nye loven syr da falske puter under armene på folk hvis de blir mer opptatt av at vesten er på enn at den er er funksjonsdyktig.

 

Nei for det er ikke et vestpåbud men "egnet flyteutstyr". Om noen velger å ha på seg noe som ikke er egnet og drukner pga det så er jo det trist. Så da bør man jo feks kjøpe en vest som ikke må blåse seg opp, eller et flyteplagg, om det egner seg best til den bruken man har tiltenkt.

 

Sluttet selv å bruke oppblåsbare vester for mange år siden. Trenger ikke et plagg som skal ha service, har nok av ting å drive med her i livet.

----

 

Din holdning til hva en lov betyr for mennesket er veldig "stor". Å påstå at folk settes i fare fordi de blir mer opptatt av å ta på en vest som ikke virker enn å gjøre hva da? Ikke ta på vest....

 

Skjønner vel ikke hva du prøver å si. "Falske puter under armene", det blir veldig dobbelt og vanskelig å forstå noe av..

[Pettern1972]

Lurer litt på hvor lette snekker som skilsø23,Marex 24,Nidelv 24 etc blir å selge heretter.

[Eureka]

Bare en liten kuriositet:

 

Hvilken ordlyd er brukt til å betegne redningsveste/ flytemiddelet i regelen om at man skal ha med seg tilstrekkelig antall i forhold til personer ombord?

Om der står "godkjent redningsvest", og i den nye regelen er det like gjerne en flytejakke, som ikke snur personen, ja så er det høl i hodet...

 

Altså er det lavere krav til det du skal ha bede i stuverommet, enn det du skal ha på deg.

[LM 605]

Lurer litt på hvor lette snekker som skilsø23,Marex 24,Nidelv 24 etc blir å selge heretter.

Hva skulle nå dette ha med et vestpåbud å gjøre ?

[Kyst1]

Lurer litt på hvor lette snekker som skilsø23,Marex 24,Nidelv 24 etc blir å selge heretter.

 

Både ja og nei.

 

Ingen av disse båtene utgjør etter min mening noen fare for voksne mennesker, men man leter jo på en annen side ikke etter biler som er godkjent uten bilbelte.

[Kyst1]

Hva skulle nå dette ha med et vestpåbud å gjøre ?

Fordi alle er rett under 8m.

[Pettern1972]

Skulle jeg hatt en saktegående båt på rundt 8meter ville jeg selvsagt valgt en på 8.10 kontra en på 7.60.

[Stradivarius]

 

..så du mener at setebelte ikke er nødvendig i 30km/t sona? Vokste opp i snekke og brukte alltid vest som barn. Foreldrene mine har snekke ennå og har begynt å bruke vest alltid etter en nestenulykke i 6knop.

 

Hvis du absolutt vil sammenligne bruk av redningsvest i båt med bruk av setebelte i bil, mener jeg det er på sin plass å nevne at det finnes en rekke unntak til påbudet om bruk av bilbelte. Det gjelder ikke ved rygging, det gjelder ikke på parkeringsplasser, bensinstasjoner eller lignende avgrenset område. Det gjelder ikke ved kjøring i lav hastighet der man med korte mellomrom må forlate sin plass, f.eks. når man deler ut post eller tømmer søppel. Disse unntakene er gjort av årsaker knyttet til bekvemmelighet og gjelder i situasjoner hvor risikoen anses for lav. Men risikoen er ikke 0. Det kan godt hende at man blir påkjørt forfra av en lastebil mens man rygger (og derfor ser bakover og ikke fremover). Det samme gjelder for postmannen mens han deler ut post. Hvis han blir påkjørt forfra av et tungt kjøretøy, vil bilbeltet kunne redde ham, men likevel er han fritatt fra påbudet fordi denne risikioen er relativt liten samtidig som at ulempen ved å ta bilbeltet av og på ikke anses å stå i forhold. Da er det vel ikke så rart at noen etterlyser en tilsvarende fleksibilitet med tanke på vestpåbudet i situasjoner hvor risikoen er relativt lav og ulempen ved å bruke vest ikke anses å stå i forhold til denne risikoen.

 

Hvis man ser på ulykkesstatistikken, er det ikke til å komme ifra at f.eks. dagslys og lav hastighet medfører en betydelig redusert risiko for drukning. Er det da helt urimelig å f.eks. ønske seg et unntak fra vestpåbudet ved dagslys og lav hastighet? Det kan selvsagt være grunner for at man ønsker en lov som er enkel å håndheve, men det er allerede fartsgrenser mange steder og bruk av lanterner er påbudt i fravær av dagslys, så det ville ikke vært noe stort problem med noen unntak. Dersom målet er å påvirke folks holdninger og dermed deres adferd tror jeg nok det ville vært en fordel med noen slike rimelig unntak istedenfor et veldig firkantet påbud. Som vi ser her, er det flere som er mer opptatt av å henge seg opp i at en stor rib ikke rammes av påbudet, mens en mellomstor snekke gjør det. Dette virker tydeligvis urimelig på veldig mange, noe jeg vil tro er lite gunstig med tanke på å få flere til å bruke vest når det er nødvendig.

[Erik]

Skjønner vel ikke hva du prøver å si.

Poenget er vel bare at hvis de først skal gjøre noe, så gjør det skikkelig. Sett deg inn i problemet, og angrip problemet der det moner mest, og med rette virkemidler.

Hvis du ikke gidder såpass, så drit i det. Det er vel det jeg prøver å si.

 

Det som blir bedrevet nå er symbolpolitikk. Det tror ihvertfall jeg. Men om ett år har vi fasitt. Jeg kan ta feil, en gang må tross alt bli den første

Redigert 25.Mars.2015 av Erik (see edit history)

[LM 605]

Fordi alle er rett under 8m.

Det vil si det samme som at salget av båter under 8 meter vil stagnere nå? Vel, såpass ille tror jeg ikke det blir. Det er jo båttyper som skjærgårdsjeeper og day-cruisere som står for 95% av nybåtsalget i dag, i følge båtbransjen , mens snekker har jo ramlet (nesten) helt ut av markedet for lenge siden.

[Kyst1]

Hvis du absolutt vil sammenligne bruk av redningsvest i båt med bruk av setebelte i bil, mener jeg det er på sin plass å nevne at det finnes en rekke unntak til påbudet om bruk av bilbelte. Det gjelder ikke ved rygging, det gjelder ikke på parkeringsplasser, bensinstasjoner eller lignende avgrenset område. Det gjelder ikke ved kjøring i lav hastighet der man med korte mellomrom må forlate sin plass, f.eks. når man deler ut post eller tømmer søppel. Disse unntakene er gjort av årsaker knyttet til bekvemmelighet og gjelder i situasjoner hvor risikoen anses for lav. Men risikoen er ikke 0. Det kan godt hende at man blir påkjørt forfra av en lastebil mens man rygger (og derfor ser bakover og ikke fremover). Det samme gjelder for postmannen mens han deler ut post. Hvis han blir påkjørt forfra av et tungt kjøretøy, vil bilbeltet kunne redde ham, men likevel er han fritatt fra påbudet fordi denne risikioen er relativt liten samtidig som at ulempen ved å ta bilbeltet av og på ikke anses å stå i forhold. Da er det vel ikke så rart at noen etterlyser en tilsvarende fleksibilitet med tanke på vestpåbudet i situasjoner hvor risikoen er relativt lav og ulempen ved å bruke vest ikke anses å stå i forhold til denne risikoen.

 

Hvis man ser på ulykkesstatistikken, er det ikke til å komme ifra at f.eks. dagslys og lav hastighet medfører en betydelig redusert risiko for drukning. Er det da helt urimelig å f.eks. ønske seg et unntak fra vestpåbudet ved dagslys og lav hastighet? Det kan selvsagt være grunner for at man ønsker en lov som er enkel å håndheve, men det er allerede fartsgrenser mange steder og bruk av lanterner er påbudt i fravær av dagslys, så det ville ikke vært noe stort problem med noen unntak. Dersom målet er å påvirke folks holdninger og dermed deres adferd tror jeg nok det ville vært en fordel med noen slike rimelig unntak istedenfor et veldig firkantet påbud. Som vi ser her, er det flere som er mer opptatt av å henge seg opp i at en stor rib ikke rammes av påbudet, mens en mellomstor snekke gjør det. Dette virker tydeligvis urimelig på veldig mange, noe jeg vil tro er lite gunstig med tanke på å få flere til å bruke vest når det er nødvendig.

Tror vi snakker samme språk :-)

 

Godt skrevet :-)

[Pettern1972]

Det vil si det samme som at salget av båter under 8 meter vil stagnere nå? Vel, såpass ille tror jeg ikke det blir. Det er jo båttyper som skjærgårdsjeeper og day-cruisere som står for 95% av nybåtsalget i dag, i følge båtbransjen , mens snekker har jo ramlet (nesten) helt ut av markedet for lenge siden.

 

Nå tenkte jeg ikke på salg av nye båter, Båter som f.eks Skilsø 23, Hanto 24, Marex 24, Nidelv 24 etc, er faktisk inngangen til båtlivet for rimelig mange mennesker som ikke har en fullstappa lommebok, og det finnes mange av de på bruktmarkedet. Vil tro at populæritetet til disse typer snekker vil synke ganske mye.

[Kyst1]

Nå tenkte jeg ikke på salg av nye båter, Båter som f.eks Skilsø 23, Hanto 24, Marex 24, Nidelv 24 etc, er faktisk inngangen til båtlivet for rimelig mange mennesker som ikke har en fullstappa lommebok, og det finnes mange av de på bruktmarkedet. Vil tro at populæritetet til disse typer snekker vil synke ganske mye.

 

Jeg også vil tro at det vil bli sånn for en del mennesker, som kanskje resulterer i at folk som ikke er båtvant, kjøper litt større båt enn evnene..

[MorganX]

Vi kan sitte her på forumet og diskutere oss i mellom til krampa tar oss og vi blir nok aldri enige i bruken av flytevest..når og om man skal bruke den. En ting er i hvertfall sikkert er at om politiet på sjøen ser oss med båter under 8meter uten redningsvest i fart så må vi nok ut med noen kroner uansett... selvom det nå i innkjørings fasen nok vil bare bli gitt en advarsel.

[Mulligan]

Jeg har aldri hørt så mange rare argumenter for å unnlate å gjøre noe som for de fleste står fram som veldig lurt og naturlig.

Det ligger i rutinene man har.

Båten fra brygga, vesten på.

Må jeg på dekk eller er det drittvær, sele og jackstays.

Ukomplisert.

[Jens_P]

Det er vikke bruk av vest som det reageres på, men kriteriet for om det er tvungen vestbruk eller vestbruk etter egen vurdering.

At folk i 26 fot (7,92m) ikke er tiltrodd å vurdere dette selv mens folk i 27 fot (8,23m) innehar evnen til selv å vurdere dette.

Ja til vestbruk, nei til det vedtatte kriteriet for tvang!

Redigert 25.Mars.2015 av Jens_P (see edit history)

[LM 605]

Det er vikke bruk av vest som det reageres på, men kriteriet for om det er tvungen vestbruk eller vestbruk etter egen vurdering.

At folk i 26 fot (7,92m) ikke er tiltrodd å vurdere dette selv mens folk i 27 fot (8,23m) innehar evnen til selv å vurdere dette.

Ja til vestbruk, nei til det vedtatte kriteriet for tvang!

Det er helt riktig det som Jens P sier her. Har selv vært på sjøen i 40-50 år med alle slags båttyper, og hatt en utmerket og hyggelig tid, med og uten vest i egen båt. Har været vært bra, og sjøen vært blikk stille, har ikke vesten vært på, mens vesten har vært brukt, nå jeg har følt for dette i f. eks dårligere vær etc. Til nå har jeg kunnet ta den avgjørelsen selv , men ikke i fra 1 Juli. Nå kan ikke vi i båter under 26 fot selv vurdere dette, mens de som har større båter enn dette, har altså selv evne til å avgjøre eventuellt vestbruk?

[TICORA]

Seriøst Petter'n?? Fordi en må ha på seg redningsvest vil verdien på båtene reduseres???

 

Denne debatten kan ikke ta seriøst lenger.

[Klovn1]

Selvsagt synker en båt som selges med begrensninger i pris, kontra en uten. Det er vel rimelig logiskt?

Jeg hadde ikke fått med meg døtrene ut på fjorden dersom de ikke kunne sole seg uten vest på, da hadde de heller blitt på stranda, så for meg er jo nå en båt under 8m blitt uaktuelt.

Ergo er etterspørselen etter båt under 8m blitt mindre.

[Pettern1972]

Seriøst Petter'n?? Fordi en må ha på seg redningsvest vil verdien på båtene reduseres???

 

Denne debatten kan ikke ta seriøst lenger.

ja, det er helt seriøst ment. Du skal ha en solskinnsbåt, og vil tøffe rundt innaskjørs i 4 knop. hva ville du da valgt? en båt du må bruke vest i etter loven, eller en som du slipper å bruke vest i? sier seg vel selv hva du ville valgt.

[Astor]

Det tror jeg neppe folket tenker på.

 

Dette blir fort vanlig syn på fjorden.

[Astor]

Jeg har aldri hørt så mange rare argumenter for å unnlate å gjøre noe som for de fleste står fram som veldig lurt og naturlig.

Det ligger i rutinene man har.

Båten fra brygga, vesten på.

Må jeg på dekk eller er det drittvær, sele og jackstays.

Ukomplisert.

Der er vi helt på linje. Redigert 25.Mars.2015 av Astor (see edit history)

[Zitt]

Når vi med 26-fotere- - kommer sigende inn i havnen må vi alle ha vesten på, og bra er det(synes jeg), selvom alle kan se hvor liten båt vi har.

Men når dere med 27-fotere++ kommer vil vel kanskje ingen ha vesten på, for å vise hvor stor båt dere har, selv de som brukte vest tidligere.

Noen ganger vinner man, og noen ganger taper man!

[Guest Avmønstret#]

Poenget er vel bare at hvis de først skal gjøre noe, så gjør det skikkelig. Sett deg inn i problemet, og angrip problemet der det moner mest, og med rette virkemidler.

Hvis du ikke gidder såpass, så drit i det. Det er vel det jeg prøver å si.

 

Det som blir bedrevet nå er symbolpolitikk. Det tror ihvertfall jeg. Men om ett år har vi fasitt. Jeg kan ta feil, en gang må tross alt bli den første

 

Jeg ser ikke det sånn. Drukning fra småbåter er mest utsatt ifht de tallene man har å forholde seg til, ergo er det greit å begynne med båter under 8 meter. I tillegg er det et tiltak som har noe nær null kostnad for de det gjelder. Flyteutstyr er billig, det er ikke noe heft å ha på seg og ulempene er i det helet att helt minimale.

 

Sparer vi 1 eller 5 menneskeliv på det så det gode greier.

------

 

Har også tungt for å se innvendingen om at det er symbolpolitikk all den tid 11 av 12 høringsinnstanser og politi er positive til lovendringen. Ikke bare det, de ønsket å gå lengre men ble ikke hørt. I tillegg ønsker det store flertallet av befolkningen denne endringen, og enda mer til.

 

At det er et lite dusin her på BP som er uenig gjør ikke dette til symbolpolitikk. Folket vil ha det, de som jobber med sjø og båtliv, politiet og alle som har datagrunnlag og hva vi kaller "ekspertkompetanse" på området tror det vil hjelpe. Ja de ønsket mer (jf hva du sier om å ta i så det monner), men dette er hva de fikk, en begynnelse.

 

Det politiske flertallet er på vippen, men det er politikk, folkets røst er så klar og tydelig den kan bli. Hvordan kan det være symbolpolitikk?

 

Det motsatte utfallet ville være å overkjøre flertallet i folket, politiet og alle høringsinstansene som driver med dette som arbeid og er det nærmeste vi kan komme eksperter på området. Det ville vært symbolpolitikk, prinsipiell politikk for å tilfredsstille en veldig liten del av velgerne uten å ta hensyn til flertallet og faglige innvendinger.

[Erik]

Det blir vel status å gå uten vest nå, for å demonstrere at mann har stor nok skute :-)