Reklamasjon ved kjøp av bruktbåt mellom private

[Klovn1]

Nettopp, kjøpssummen du har betalt tilsier at du har kjøpt en nær tredve år gammel båt med de utfordringer det medfører.

Betaler man 65000 for en sånn båt, må man nok regne med utgifter for å få den i god stand.

De fleste forstår jo at man til den prisen ikke får en daycruiser i god stand, men et renoveringsobjekt med mulige store påkost. Gambling.

[finnmarken]

Problemet her ikke hvilke rettigheter du som kjøper har, men heller hvilke av disse selger anerkjenner. Sier selger nei, så vet vi alle hvilke problemer du er i.

 

Men det er helt rett at det ikke har noe å si om selger var i god tro. Det som har noe å si er om feilene var der da kjøpet fant sted og om selger har opplyst om disse feilene.

 

Men dersom selger nekter, så må du eventuelt gå til retten. Og det er en lang og dyr prossess som man ikke kan vite utfallet av. I praksis betyr vel det at dersom selger nekter, så er du i trøbbel. Dog kan dette også være riski for selger.....

[Domex]

Kjøpsloven gjelder faktisk for gamle båter mellom private også.

[Domex]

Jeg kjører først saken til forbrukerrådet også får vi se.

[Draco24styling]

Du velger jo selv hva du vil reklamere på, men har du gitt 65 000 for båt m motor, kan det vel tenkes at båten er priset riktig ut ifra tilstand, ser på Finn.no at du har betalt i nedre sjiktet på hva som ligger der nå i allefall, Hvis selger ikke har peiling, er det jo fryktelig vanskelig og gi opplysninger om noe han ikke har peiling på.

 

Selv tror jeg du har lite å fare med ved en reklamasjon på en så gammel båt og motor.

[ollebolle2]

Til den prisen ville jeg tatt dette kontoen for erfaring. Det vil være krevende uansett om du har aldri så rett. Som han over nevner er 65000 en liten sum penger i denne sammenheng så forventningene bør stå i stil med kjøpesum.

Men surt og irriterende ja det er det.

[Domex]

Gjør et forsøk så får vi se.

[Kjetil1]

Må få spør. Hva forventer du egentlig av en 28 år gammel båt? Og til den prisen? Hvis det blir slik at alle skal forvente gratis båthold i to år etter kjøp uansett alder, vil ingen våge å selge. Hadde du kjøpt usett, ville du stilt sterkere. Kjenner jeg blir rimelig provosert over holdningene der man kjøper uten å bry seg om å undersøke grundig først, for så lage klatt etterpå. Det er tross alt en 28 år gammel båt! Stakkars selger!

[KARILLA]

Mener ved å kjøpe båt som er nesten 30 år gammelt så vil dette naturlig være å se som et objekt der en kan forvente omfattende restaurering.

Forventet levetid er passert for de fleste komponeneter derunder også motor og tilhørende utstyr for fremdrift.

 

Unntaket må være om selger viser til omfattende utbedringer og fremvisning av kvitteringer.

 

Selvfølgelig så burde dette fremkommet av salgsannonsen, men er det virkelig nødvendig å merke alle slike annonser med restaureringsobjekt?

 

Jeg ville utfordret selger til dialog, å bringe dette inn for rettsvesenet vil ikke bidra positivt er jeg redd, hverken for selger, kjøper eller saken.

[Domex]

Her er det ikke snakk om gratis båthold i 2 år. Men når vi kjørte båten hjem så fikk vi problemer. Motoren stoppet og fusket. Vi kontaktet selger da umiddelbart. Selger forsikret oss om at båten var helt i orden. Det viser seg å ikke stemme.

 

Det kan virke urettferdig med kjøpsloven gjelder også for brukte båter mellom private.

 

Kjetil synes synd på selger. Men hva med kjøpere som blir lurt av selgere?

 

For noen år siden så solgte jeg en snekke. Det viste seg å være noe galt med ferskvannskjølingen. Jeg tok tilbake båten, utbedret feilen og solgte båten igjen. Når man selger brukte gjenstander så får man automatisk visse regler man må følge. Det er i følge norsk lov. Reglene er laget for å sikre kjøpers rettigheter. Hvordan hadde det vært hvis vi ikke hadde kjøpsloven?

[Quaoar]

Hvordan hadde det vært hvis vi ikke hadde kjøpsloven?

Som i resten av verden?

[Sørlandet2]

Trist lesning.

Ikke moro å ikke få det en forventer.

Mye fokus på selger her. Og hans plikter i følge kjøpsloven.

Det står vel også en del om kjøpers plikter. Og hans plikt å kontrollere.

Ble det gjort?

Hva ble kontrollert?

Hvor lang var prøvekjøringen?

[finnmarken]

Unntaket må være om selger viser til omfattende utbedringer og fremvisning av kvitteringer.

 

 

 

Men sånn er altså ikke loven.

 

Dersom selger sier at alt er i orden, så skal det også være slik. Om ting da viser seg å ikke være i orden, så kan kjøper kreve dette utbedret eller heve kjøpet. Det hjelper ikke at båten er gammel eller at selger ikke visste.

 

Dette er jo ganske så selvfølgelig. De av dere som mener noe annet, mener altså at man kan selge noe, si at alt er i orden og slippe unna med det.

 

Og neida, kjøper plikter ikke å kontrollere.

 

Jeg kan ikke begripe at hver gang denne diskusjonen kommer opp, så skal noen på død og liv forsvare kjeltringer som ikke vil følge loven. Det må jo bety at dere ville gjort det samme selv?

[Domex]

Ble kontrollert men vi hørte ikke at motoren ikke gikk på alle sylindrene.

[Sørlandet2]

Hva mener du med kontrollert?

Var det på tomgang i brygga? Eller prøvetur til god driftstemperatur, i alle båtens hastighetsområder?

Regner med dette er spørsmål du må svare på hvis du ender opp i rettslokalet.

[Domex]

Har faktisk ikke noe å si Sørlandet2. Selger har sagt at alt er i orden og det har vi kontrakt på. Når det viser seg ikke å stemme så har han et erstatningsansvar.

[Quaoar]

Men sånn er altså ikke loven.

Dersom selger sier at alt er i orden, så skal det også være slik. Om ting da viser seg å ikke være i orden, så kan kjøper kreve dette utbedret eller heve kjøpet. Det hjelper ikke at båten er gammel eller at selger ikke visste.

Dette er jo ganske så selvfølgelig. De av dere som mener noe annet, mener altså at man kan selge noe, si at alt er i orden og slippe unna med det.

Og neida, kjøper plikter ikke å kontrollere.

Jeg kan ikke begripe at hver gang denne diskusjonen kommer opp, så skal noen på død og liv forsvare kjeltringer som ikke vil følge loven. Det må jo bety at dere ville gjort det samme selv?

Nå tar du litt av, finnmarken.

Det er forskjell på "alt er i orden" på en 1 år gammel båt og "alt er i orden" på en 30 år gammel båt. Man kan kverulere på det. Tror likevel ikke man kommer noen vei.

 

Personlig så ser jeg omtrent ingen i denne tråden forsvare selger.

Det er derimot en del som påpeker at ting ikke er så svart/hvitt som du eller trådstarter mener.

 

Du har rett i at kjøper kan kreve hva han måtte ønske, men det kommer vel ned til hvordan kravet kan oppfylles. Selvtekt er sjeldent mulig/smart, så da må man finne en annen løsning. Som regel er den mest fleksible, minst fientlige og mest økonomiske løsningen, å forsøke å legge frem saken for selger på en saklig og god måte, og deretter komme frem til en levelig løsning.

[Fergu]

Forstår ikke at noen kan tro at en 28 år gammel båt er feilfri og fremstår som ny. Hvis loven er så sterk er det tydeligvis viktig å fremheve at båten selges som "Delebåt", "Repobjekt" eller lignende. Båtmagasinet har en kontrakt hvor man kan krysse av på diverse punkter omkring dette med kjøpsloven:

 

Kjøper er oppfordret til å undersøke båten nøye før kjøpet, også med egen fagkyndig, og båten selges "Som den er" og uten

at den etter kjøpet skal kunne ha kjøpsrettslige mangler. Kjøper overtar dermed det fulle ansvaret for skjulte feil. Dette fraviker

kjøpslovens alminnerlige regler og er tatt hensyn til ved fastsetting av kjøpesummen.

 

 

Jeg har gjort gode og dårlige kjøp gjennom livet, men har aldri klagd til selger når jeg har funnet feil i ettertid. Velger jeg å kjøpe brukt i steden for nytt vet jeg at det er en viss risiko for at det dukker opp feil og mangler

[glalaks]

Kjøper prøvekjørte så vidt jeg skjønte båten og konkluderte med at den var i orden, og kjøpte så båten. På hjemturen oppdaget de at den ikke gikk som den skulle.

 

Hvordan skal det bevises at den var defekt ved kjøpstidspunkt, når den ble godkjent ved prøvekjøring? Kan båten ha gått i stykker på hjemturen? Ny eier, ny måte å kjøre på? Sier ikke at det er sånn men det må vell bevises at defekten var der da båten ble kjøpt.

[nordan family 27]

Domex: for å kalle en spade for en spade; du uttaler deg meget naivt i denne tråden. Jeg har desverre en del førstehåndskunnskap om rettslig tvist med kjøp av bruk båt, og det bildet du beskriver mangler veldig mange nyanser før det er komplett. Prisen på båten indikerer vel også en hel del. Husk også at du kan ende med å sitte med selgers advokatregning og saksomkostninger som du må dekke for selger om du taper.

Redigert 9.September.2014 av nordan family 27 (see edit history)

[Draco24styling]

Lurer på om jeg noen gang kommer til å tørre å selge båten fra 87 i det hele tatt, så lenge det sitter kjøpere som dette rundt om,

[wabby]

"Har akkurat hentet båten og fikk da en mekaniker til å se på båten."

Hvorfor lar du ikke bare båten stå, og gå veien til å heve kjøpet? Virker ikke som om det er mange dagene siden handel var utført.

[Sørlandet2]

Har lest litt mer om selgers ansvar. Og det er vist som Domex sier, stort.

Spennende tråd. Hold oss oppdatert.

[Kjetil1]

Nei vi får bare senke båtene våre den dagen vi vil av med dem, Draco. Det virker som det blir det minst problemfylte hvis alle kjøpere finleser kjøpsloven og tror den gjelder alt. Teoretisk sett kan de da kjøpe en 100 år gammel båt og selger mister nattesøvnen i to år i frykt for at ting skal ryke...

[finnmarken]

Det er ikke det som er saken Kjetil1. Det som er saken er hva selger har sagt og skrevet i kontrakten.