Dieselvarmer vs pottebrenner, stor forskjell i dieselforbruk

[BØstrøm]

Utifrå tidligere tråder leser jeg meg til at en pottebrennere krever 5liter diesel for å avgi 1kw varme pr døgn. Min Eberspächer D5 avga ca. 5kw kontinuerlig på 10 liter i døgnet. Ett dieselforbruk som er hele 250% i pottebrenners disfavør? Verdt å tenke på for båtboere!

[Chiefengineer]

Enhver ovn er en varmeveksler.

 

Iht. en brukermanual som foreligger på nettet skal en typisk pottebrenner/parafinovn avgi 4,5kW med et forbruk på 0,57 l/t. Og selv om det muligens ikke er i klasse med Eber er det vel langt unna dine verdier.

 

Har du kvalitetssikret disse opplysningene?

[BØstrøm]

Tidligere tråd vedrørende varmeanlegg i båt(ca 1 uke siden). Der sto de verdiene oppgitt som erfaring fra en med pottebrenner. Eberen kjenner jeg godt, da jeg har båret diesel til den 2 vintere.

[BØstrøm]

Selvom tall fra brukermanual stemmer, er det forbruket ca.30% høyere en Eber sitt.

[Eureka]

I 1liter diesel/ parafin er det da ca 10 kwt energi.

 

En viftedrevet varmer, som eber, er naturlig nok noe mere effektiv, men pottebrenneren er nok ikke så ille. - nesten lydløs er den vel også. Og så krever den ikke strøm.

[Chiefengineer]

Selvom tall fra brukermanual stemmer, er det forbruket ca.30% høyere en Eber sitt.

 

Ja selvsagt er det det men det er jo også to vidt forskjellige varmekilder som arbeider etter helt ulike prinsipp. Hvem har sagt at disse kan sammenliknes med hverandre hva gjelder energieffektivitet pr. tilført energimengde? Det er første gang jeg hører noen tror disse kan sammenliknes direkte på denne måten. Det er ikke tilfelle.

Redigert 23.Desember.2014 av Chiefengineer (see edit history)

[BØstrøm]

Trodde ihvertfall ikke forskjellen var så stort. Spørsmålet er også hvorvidt pottebrenner i like liten grad er miljøvennlig. Jeg vil gjerne ha pottebrenner i min "nye" bolig pga støy og vedlikeholdsfrekvens. Men utgangspunktet mit er båt som bolig. Da betyr jo disse tallene litt mer enn for noen som bruker varmeren innimellom.

[Chiefengineer]

Nei den er ikke energiøkonomisk. Hold deg til strøm om du ønsker å få mest mulig avgitt energi tilbake jamført med tilført energi.

 

Elektrisk oppvarming er også uslåelig på vedlikeholdsfrekvens og støy. Få en grei landstrømsavtale.

[Eureka]

Med den prisen det er på diesel, 10kwh pr liter til 11 kr, så vil det ikke være de største forskjellene i utgifter, sammenlignet med strøm, om du regner 1 kr kwh alle avgifter inkludert på strøm.

Investeringskostnadene på en varmer på 5 kWh er jo fort 15tusen. Så med slitasje og service på den...

Dog er det ikke mange varmerekilder som også bringer friskluft inn i båten.

Redigert 23.Desember.2014 av Eureka (see edit history)

[Chiefengineer]

Å bringe friskluft inn i båten betinger et dårligere varmeregnskap da tilførsel av kald luft bidrar til nedkjøling. Det er også enkel varmebalanseregning.

 

Man får velge her. Personlig mener jeg at det mest effektive er å drar nytte av kjølevannstemperaturen under gange mens man kjører elektrisk under land.

 

Det mest komfortable er imidlertid å kjøre dieselvarmeren under land da den gir mye jevnere og bedre oppvarming i båten men det er grunnet installasjonen i utgangspunktet. Man kunne sikkert kjørt vannbåren varme all around i hele båten drevet fra motoren kombinert med strømelementinnslag under land, evt. supplert med et tredje dieselbrennerveksler opp mot dette igjen som et bedre alternativ om alt dette hadde vært påtenkt fra konstruktørens side.