Vilkår i leiekontrakt båtplass, Erstatningsplikt.

[gasebo]

Jeg har fått tilbud om leie av en båtplass og reagerer på ett av punktene i kontraktsforslaget.

 

 

 "4. Erstatningsplikt

 

Leigetakar pliktar å opptre i samsvar med V pkt 1. og vert erstatningsansvarleg for all skade som skuldast han sjølv eller nokon som han har gjeve tilgjenge til båthamna. Leigetakar har såleis fullt ansvar for ein kvar skade han påfører bryggjeanlegget inklusiv tekniske installasjonar, likeeins for skade han påfører andre båtar i båthamna."

 

Det jeg reagerer på er siste setning.

Slik jeg oppfatter loven, svarer hver mann for skade på sin båt, så lenge skadevolder ikke handler i en eller annen grad av uaktsomhet eller med forsett.

Med teksten slik den står nå, vil jeg bli erstatningspliktig også ved uhell.

 

Hvis jeg da får brann i min båt ,som igjen sprer seg til resten av båtene på brygga er jeg erstatningspliktig.

 

Spørsmålet er da om en vanlig båtforsikring vil dekke dette?

Jeg har sendt forespørsel til forsikringselskapet og venter spent på svar.

 

Er det flere som har tilsvarende vilkår i sine leiekontrakter?

 

[nordan family 27]

Er noen tidligere tråder om samme spørsmålet, uten at jeg erindrer konklusjonene i dem.

[Eureka]

Men jeg tipper det også står noe om at du plikter å ha ansvarsforsikring?

[Sjøbliss]

Dette er det vel bare å ringe forsikringsselskapet og høre om? Jeg tror nok dette er en ganske vanlig regel i de fleste båthavner. Dersom du ikke har forsikring er det jo vanlig kutyme at man står ansvarlig for sine egne uhell og feil. Men uansett en telefon til forsikringen er nok smart. 

[gasebo]

Om forsikring står det:

 

"Leietakar plikter å forsikre for skade på eigen båt, dessutan for ansvar for skade som båten valdar andre."

 

Det er da interessant hva Skipper Worse sier i dette innlegget: Innlegg 82 

"Et ansvar på dette grunnlag vil bygge på avtale og er ikke dekket av ansvarsforsikring som utelukkende dekker rettslig ansvar dvs ansvar pålagt med grunnlag i en rettsregel"

 

 

Om ikke en normal ansvarsforsikring for båt dekker erstatningsplikten i kontrakten kan man jo komme i store problemer.

Redigert 27.August.2015 av gasebo (see edit history)

[Hulda]

Kan bare informere at for den kommunale båtplassen jeg leier finnes det ikke slike klausuler. Plassen er i Sverige, men den gangen jeg hadde kommunal plass i Norge var det heller ingen slike klausuler. Det må være spesielt at man hevder krav som ikke anerkjennes i sjørett eller dekkes via normal forsikring.

[Skipper Worse]

Siste ledd i siste setning er litt dumt. Det burde jo heller stå at han skal holde utleieren skadesløs for enhver konsekvens av skade på andre båter. Det er nok til å dekke havnens egen interesse.

[gasebo]

Fikk følgende svar fra forsikringen:

 

"Her vil du ha dekning for skade på egen båt samt. skader som båten påfører andre og andres eiendeler, mot egenandel ...."

Jeg tar ikke dette svaret fra forsikringsrådgiveren for god fisk og tar en runde til med han.

[Skipper Worse]

Se innlegg # 5 ovenfor. Det finnes ingen ansvarsforsikring som dekker et ansvar som FØLGER AV AVTALE slik det vil bli med de vilkårene du nevner. En ansvarsforsikring dekker KUN det ansvar du kan komme i UTENFOR avtaleforhold. Dvs at hvis du AVTALER å være ansvarlig, dekker ikke forsikringen ansvaret. vis du tenker deg litt om så vil du se at dette er helt logisk.

[gasebo]

Jeg finner det helt logisk som du skriver SW, men det er veldig interessant at forsikringens representant svarer at jeg er dekket med den forsikringen jeg har.

 

Jeg har skrevet en mail og bedt de om å se på saken en gang til. Venter spent på svar derfra.

 

Har også pekt på problemet med dette punket til utleier, venter på respons derfra også.

[Skipper Worse]

Du er kan hende dekket via det utenrettslige ansvaret direkte overfor den du måtte komme i ansvar for; det kan vel neppe en avtale med en tredjemann influere på. Men det ansvar som følger av kontrakten -- altså at havnen som sådan skal kunne kreve at du erstatter tredjemanns tap -- er IKKE dekket på en vanlig ansvarsforsikring. Løsningen på dette er at du henviser din utleier til en kompetent regelsnekker   som kan hjelpe ham til å få dette på plass med et normalt vilkår om skadesløsholdelse i stedet. 

[KongKing]

Nå snakker du i veldig juss-språk, Skipper.... Henger ikke helt med. Kan du ta det ned til oss vanlige menige, gjerne med eksempler? :-) Regner med at dette er relevant for mange som har båt i private havner.

 

Kk

[Skipper Worse]

Det er to typer ansvar. Det du tar på deg i en avtale (kontraktsansvar) og det du pådrar deg ved hva du ellers gjør (deliktsansvar). Sistnevnte dekker alle typer skader der ansvaret følger av at du har opptrådt aktløst.  Det er denne type ansvar en forsikring dekker. Altså ansvar som oppstår som følge av en (utilsiktet) handling.

 

Motsetningen er et avtalt ansvar, altså at du overfor en kontraktspart har et gitt ansvar for en mulig fremtidig skade. Det er slikt ansvar trådstater vil pådra seg. Og DETTE ansvaret er ikke dekket på en vanlig ansvarsforsikring.

 

Var det mer forståelig? 

[Sjeldenutpå]

Men hvilke eksempler finnes for slike skader som man kan bli krevd slik avtalt ansvar for? Ved brann og ved tekniske uhell ifbm manøvrering så trer forsikring inn? Og sikkert også i storm?

 

Red : kanskje man kan ha elektrisk feil som tærer naboen sin båt til bunn..

Redigert 29.August.2015 av Sæbø (see edit history)

[FredT]

Veldig fint med klargjørende informasjon fra kompetent hold. Prisverdig at SW titter innom og "retter til" når noe juridisk blir så uklart for vi dødelige at det trenger en oppklaring. . Vi får stelle godt med ham ....

[millisivert]

Men hvilke eksempler finnes for slike skader som man kan bli krevd slik avtalt ansvar for? [...]

En gasswire, ett styrestag eller en hydraulikkslange ryker på verst tenkelige tidspunkt og du braser inn i noe dyrt, du har utført normalt vedlikehold og ettersyn og ansvarsforsikringen konkluderer med at dette var ett ulykkestilfelle ingen kan klandres for og alle parter dekker sine egne skader, de som har forsikringene i orden betaler egenandel og får ting fikset, de som har droppet forsikring for å spare noen kroner gråter litt og verden går videre. Men om du har signert kontrakten til gasebos båthavn vil du kunne bli sittende med regningen for ett utvalg av disse skadene... 

Redigert 29.August.2015 av millisivert (see edit history)

[Skipper Worse]

millisivert: Exactly.

[Guest Avmønstret#]

 de som har droppet forsikring for å spare noen kroner gråter litt 

 

Hm. Akkurat der tror jeg du tar feil. De æreskjeller den andre og sier at de er egoistiske drittsekker, ikke ekte sjøfolk osv som ikke vil gjøre opp for seg mv. Folk kjenner ikke til reglene og mener rent faktisk at andre skal gjøre opp for seg, "eller dø", for å si det sånn...

[adeneo]

...alle parter dekker sine egne skader ... de som har droppet forsikring for å spare noen kroner gråter litt og verden går videre. 

 

Man henviser vel elegant til sjøloven, hvor hver part dekker sin skade ved hendelige uhell, men kan man det dersom man skader bryggeanlegget ?

 

Dersom man har signert en avtale om å dekke skader man forvolder på bryggeanlegget, så må man nødvendigvis gjøre opp for seg, men som Worse nevner så vil man vel neppe få noe av forsikringen ettersom man uten en egen avtale med båtforening ikke ville vært ansvarlig?

 

Skal man få dekket egen skade må man vel uansett ha kasko, anvarsforsikringen er ikke verdt noe som helst?

Redigert 30.August.2015 av adeneo (see edit history)

[Guest Avmønstret#]

Så man kan avtale vilkår som er dårligere en loven? Trodde ikke det var lov. 

 

Jeg trodde at evt. punkt i en avtale som bryter med loven ikke var gyldige. 

[Skipper Worse]

Pinkvin, man kan avtale hva som helst som fører til at man pådrar seg mulig ansvar. Det er ingen lov som er til hinder for det.

[gasebo]

Forbrukerkjøpsloven og arbeidsmiljøloven er vel eksempler på lover man ikke kan kontaktsfeste vilkår som gir kunde eller arbeidstaker dårligere vilkår enn loven. Stemmer ikke det?

Er vel egentlig godt på siden av trådes tema om ansvar nå...

Redigert 30.August.2015 av gasebo (see edit history)

[Guest Avmønstret#]

Pinkvin, man kan avtale hva som helst som fører til at man pådrar seg mulig ansvar. Det er ingen lov som er til hinder for det.

 

Var ikke klar over det.

 

Men samtidig, om sjøloven sier at "hver mann sin båt" ifht skade som ikke er forvoldet med grov uaktsomhet (eller hva det må være) så vil jo feks jeg, om jeg var den skadelidende, ta for gitt at jeg måtte ordne opp selv. Men i en havn med en slik avtale så vil jeg måtte gå på skadeutøver i stedet? For min forsikring vil vel bare lukke døra om dette dekkes gjennom en slik avtale?

 

Jeg vil jo nesten foretrekke å gå til forsikringa mi og legge frem saken fremfor å måtte skvise penger ut av en privatperson. For denne privatpersonen kan vel ikke tegne forsikring basert på en avtale med de han leier båtplass av. Dvs han kan vel det men det er vel ikke noe vanlige folk driver med.. Og da må altså jeg som skadelidende evt gå til privat sak for å få ut pengene? 

 

Er jeg på viddene eller vil en slik avtale bare skape surr? Kanskje intensjonen er god men fordi den går på tvers av loven og forsikringspraksis så blir det bare rot om den må brukes? 

--------

 

Får en følelse av at en "folk må til helvete betale om de skader andre sine båter" fyr har fått presset inn en liten setning i utarbeidelse av reglementet uten å helt tenke gjennom konsekvensene av å gå på tvers av lov og hva som normalt gjelder...

[Guest Avmønstret#]

Som potensiell kunde ville jeg tenke at jeg kanskje vil kunne leve med det utvida ansvaret, kanskje.

 

Men jeg ville ikke kunne leve med å selv måtte skvise penger ut av en privatperson hvis han/hun skader min båt. Jeg vil ha mulighet til å bruke egen forsikring. 

 

Så jeg hadde nok takket nei til den avtalen. 

-------------

 

Det store spørsmålet er jo om forsikringa vil lukke døra når man har avtalt at noen andre, eller en selv har ansvaret. En får jo ikke dekket dobbelt opp for å si det sånn. 

[Skipper Worse]

Et viktig problem med dette avtalevilkåret er hvem det er som i tilfelle kan gjøre gjeldende noen rett etter det; altså kreve noe hvis det finner sted et skadetilfelle. Såkalte "tredjemannsavtaler" er et akseptert fenomen i norsk rett men det er ikke gitt at bare det at en tredjemanns skade er oppstått, skal gi tredjemann rett til erstatning via denne avtalen. Det som skurrer her er at det ansvar avtalen pålegger, er noe havneeieren ikke har behov for. Havneeieren er jo ikke ansvarlig for skade som andre gjør. Ei heller har han behov for å få erstatning for andres skade eller å skaffe andre erstatning for sin skade. Det blir derfor et noe åpent spørsmål om vilkåret egentlig er så farlig.

 

Fjordgrynt, det er ingen regel om at avtaler skal være "i likevekt". Det er fullt tillatt å inngå dårlige/gode avtaler (alt etter hvilken side du ser det fra. Det er ikke før en avtale eller et vilkår blir ansett som konkret urimelig at det kan være aktuelt med domstolspålagt endring eller bortfall. Men det skal uhyre mye til, så det er lite praktisk.