Nye fritidsbåtregler og lover har ikke medført økt sikkerhet!

[Mouche]

Akkurat som forventet!

 

http://www.nrk.no/sorlandet/_-nye-regler-har-ikke-okt-sikkerheten-til-sjos-1.12939893

Redigert 11.Mai.2016 av Mouche (see edit history)

[Guest Avmønstret#]

Ja generalsekretæren i Kongelig norsk forbund mener politikerne ikke har hørt nok på representantene fra brukerne. Og det stemmer for organisasjonene som representerte fritidsbåtene foreslo både 0,2 promillegrense og hurtigbåtsertifikat i forrige høringsrunde.  

 

Så om politikerne skal gjøre som fritidsbåteierne selv foreslår denne gangen så blir det hårda bud. Er 0,2, og nye krav til sertifisering for førere av hurtiggående båter rundt hjørnet?

-----------

 

En modig generalsekretær som tør å ta dette opp. Ramaskriket fra et lite mindretall som ikke ønsket vestbåbud og som ønsker å kjøre båt i rusa tilstand har jo såvidt lagt seg enda. 

 

Men som talsmann for det store flertallet som har ønsket vestpåbud og ønsker promillegrense på 0,2 også på sjøen så er det vel også en trygg sak å ta opp. Han har jo det store flertallet bak ryggen. 

[Bay_liner]

Vel, hvordan fordeler ulykkene seg vs utleninger / landfall mm?

Er det kun sanseløs mann/etc  uten vest over bord fra fritidsbåt <8m liggende stille eller i fart / kollisjon/grunnstøting...?

Redigert 11.Mai.2016 av Bay_liner (see edit history)

[Erik]

Å skyte nye forbud fra hofta uten å orientere seg om hvor blinken er begynner jo å bli en tradisjon, så å innføre strengere promille regler ville vært ett fint tiltak for å føre den arven videre..

 

Andre etterlyser mer edruelighet i forarbeidet til reguleringene, men det er tydeligvis en annen skål...

[Mulligan]

Norge har drakonisk straff for kjøring i påvirket tilstand. Likeevel blir en hel haug tatt hver dag.

Norge har kraftige reaksjoner for å bryte fartsbestemmelsene. Folk blir tatt daglig.

Det har vist seg umulig å forby idioter.

[Mouche]

Vil jo være nokså "unikt" om Norge skulle forby idioter, men at man skal slå ned på idioti er greit for de fleste vil jeg tro.

[Laktosefri]

Interessant lesning fra en statistikk for 2013-2014 fra Norsk folkehjelp.

Der er fall fra land/brygge i elv/sjø/vann i tet med ulykke fra fritidsbåt på en andreplass. Menn over 61 år går av med "seier" og menn fra 41-60. Blir man slappere og mer selvsikker med årene? :P Forøvrig samme trend i 2015 virker det som. Man føler seg kanskje tryggere på land/ved brygge? Har også hørt at de fleste dykkerulykker skjer i vannoverflaten av samme grunn, man føler en falsk trygghet. Uten at jeg har noe belegg for denne påstanden. Hadde vært interessant å få inn promille i denne statistikken også.

 

For den som er interessert.

https://www.folkehjelp.no/Presse/Drukningsstatistikk

[Guest Avmønstret#]

Men en ting vet vi ikke. Hvor mange som ikke druknet fordi de hadde på vest. 

 

Og spiller det da noen rolle om vi har tall på folk som drukner uten vest. Utover det åpenbare, at man ikke flyter så godt uten?

[Mouche]

Salget av alpinhjelmer har eksplodert de senere årene, men antall hodeskader har ikke gått ned, hvorfor ikke? Et tankekors, sier daglig leder i Alpinanleggenes Landsforening.

[Laktosefri]

Det verste som skjedde innenfor diverse kampsporter også det, da de begynte å bruke hansker. Da gikk antall dødsfall og hjerneskader opp som følge av flere slag mot hodet, siden det ikke lenger er noen fare for å brekke ting i hånden. Ikke at det er noen umiddelbar parallell til dette, for såvidt, bare at tilsynelatende fornuftige tiltak kan ha motsatt effekt noen ganger:)

[Skipper Worse]

Merkelig greie den promillegrensen. Det er jo slett ikke promille i intervallet mellom 0.2 og 0,8 som forårsaker ulykker. Så hvorfor dette intervallet skal kriminaliseres, blir uforståelig. Det tar også oppmerksomheten vekk fra ting som er vesentlig mer farlig, for alt politi ønsker helst å arbeide med enkle målbare ting. Det er det samme på veien. Voldsom innsats for å ta "promillekjørere" i intervallet 0,2-0,8 mens blinklysvegrere, vikepliktfornektere og svingkuttere får herje fritt på veiene.

[Worry II]

Da er det nok lurt å redusere politiets tilstedeværelse på vannet, slik de gjør.

[Stradivarius]

I slike spørsmål som dette er det totalt meningsløst å komme drassende med hva flertallet ønsker. Et eventuelt påbud som påvirker folk på den måten et vestpåbud gjør burde naturligvis være tuftet på reell kunnskap om hvilken effekt et slikt påbud vil ha. Det hadde man ikke da påbudet ble innført, men det ble likevel vedtatt. Nå ser vi at effekten av påbudet i beste fall er svært liten og det eneste som er helt sikkert per dags dato er at det fremdeles ikke finnes snev av holdepunkter for å hevde at påbudet har noen positiv effekt overhodet. Flertallet kan mene hva de vil og folk her kan mase i det uendelige om hvor overveldende flertallet er, av dem som ønsker et påbud, men det forandrer ikke på det enkle faktum at det ikke finnes holdepunkter for å hevde at påbudet har noe som helst for seg.

[Erik]

Utover det åpenbare, at man ikke flyter så godt uten?

Den tesen gjelder vel først når man faller over bord?

 

Og i mitt tilfelle er ikke vesten tvungen, den er på frivillig og etter egen vurdering når den er på. Håper det ikke påvirker flyteevnen på den vesentlig ?

[Guest Avmønstret#]

Merkelig greie den promillegrensen. Det er jo slett ikke promille i intervallet mellom 0.2 og 0,8 som forårsaker ulykker. Så hvorfor dette intervallet skal kriminaliseres, blir uforståelig. .

 

Men det er en viss logikk i at man har vært gjennom 0,2-0,8 intervallet før man ligger høyere i promille. 

 

Så om færre som fører båt er innenfor det lave intervallet så vil en måtte tro at færre ender på høyere promille? 

-----

 

Men en grense stopper jo ingen fra å drikke. Dog er det vel en rimelig rettsoppfattelse at folk som fører båt med promille bør straffes om de fører sin båt til tragedie eller påfører materielle skader. 0,8 er vel sånn ca 3 halvlitere på uterestauranten i løpet av et par timer, folk vil vel reagere om man da kløner det til i gjestehavna og skader andre båter, eller i værste fall skader/dreper noen. Tilsvarende om man kommer i havn og har drukket en pils i timen hele dagen, men fortsatt har akkurat under 0,8. Folk flest vil vel tenke at en som har dukket hele dagen ikke er skikket til å føre båt...?

 

En annen sak er vel det at det er greiere å forholde seg til når regler er samstemte. 0,2 på land, hvorfor ikke på sjøen. Og når så mange av forsikringene er soleklare på det å føre båt i ruspåvirket tilstand er no-go. Ja hvorfor ikke gjøre det enkelt for folk?

 

Folk vet kanskje ikke at de antagelig fører båt uten gyldig forsikring når de går inn i gjestehavna med "dagsturpromille" på 0,8? De tror kanskje et forsikringsselskap vil støtte de i at det er helt greit å føre båt etter tre halvlitere pils på restauranten eller 12 småpils i løpet av dagen selv man etterpå kjørte en båt i gjestehavna i senk? Vel... den sjansen ville ikke jeg tatt. 

 

Og samtidig så skal andre båtførere og deres familier utsettes for ruspåvikede båtførere som fører båt uten gyldig forsikring? Er det virkelig riktig eller særlig smart? Finnes mange som er dårlig bemiddlede men som tross alt har grei forsikring. Om det skjer noe så må man gå til sak mot en privatperson fordi forsikringa peker på "styrepilsene" og gjemmer seg bak sine vilkår. 

 

Pluss at et stort flertall av befolkningen faktisk ønsker 0,2 på sjøen.

 

Konklusjonen er jo enkel.  

[Erik]

Konklusjonen er jo enkel.  

Disse overforenklede og lite treffsikre konklusjonene som ikke gir ønsket effekt og konsekvens er nettopp det artikkelen det linkes til i starten omhandler.

 

Men synsingens tidsalder er nok neppe forbi 

[Snerken]

At man ønsker 0.2 promille kan jeg godt skjønne når man ser alle plastrakettene som suser forbi i samme fart som biler på landjorda.

At man på denne måten samtidig straffer de som tøffer rundt i 4-5 knop (jfr snekker, seilbåter) er nok bare en bivirkning som går de styrende hus forbi.

Ideelt sett burde båter med toppfart over et gitt punkt oppfattes som motorkjøretøy og følge samme retningslinjer som ordinær trafikk, og la saktegående trafikk følge dagens regler.

Jeg ser ikke noe galt i 1 pils som er de flestes grense når de er ute og tøffer rundt i sola med ei snekke.

Det må da an å bruke en viss fornuft og oppi dette?

Sjøl om dette til tider kan synes vanskelig.☺

[Guest Avmønstret#]

Disse overforenklede og lite treffsikre konklusjonene som ikke gir ønsket effekt og konsekvens er nettopp det artikkelen det linkes til i starten omhandler.

 

Men synsingens tidsalder er nok neppe forbi 

 

Grei strategi å ha all fokus på noe som ikke måles og ikke kan måles, hvor mange redder livet pga vestbruk, hvor mange reddet livet fordi de var edru og ikke rusa. Men ikke bruk det som forklaring på treffsikkerhet :-) Man bruker et umulig argument til å avvise andre. Retorisk lettvint men også veldig gjennomskuelig som et tomt argument for de fleste. 

 

Å gjøre det enklere for folk flest ved å ha en felles promillegrense for den type fartøy folk flest bruker mest (båt/bil) er noe et stort flertall setter pris på, og også ønsker. Det er et sterkt argument og hvor mange som ønsker det kan måles, og er målt flere ganger. 

 

At en del båtførere tror de er godt forsikret, men ikke er særlig flinke til å lese eller forstå vilkårene er allmenn kunnskap, det gjelder de fleste av oss. At noen da velger å ruse seg når de fører båten og tror de er forsikret er en følge av det. Er det et gode for fellesskapet? At noen velger å melde seg ut og overfører evt. resultater av risikoadferd på andre? 

 

Mange båtforeninger krever gyldig forsikring. Om man ruser seg og fører båten, og dermed opphever egen forsikring, hvilken betydning vil det ha om båtfører påfører annen manns eiendom skade, eller skader andre mennesker? 

 

Og en har jo god grunn til å tro at andre har gyldig forsikring når man ligger i gjestehavna. Men om de da har tyllet i seg tolv små pils i løpet av dagen, fører båten lovlig, og skal legge til langs din båt, uten gyldig forsikring. Syns du det er greit? 

-------------

 

Hvem vil du snakke med om han/hun kjører din båt i senk. Forsikringsselskapet eller vil du helst gå til søksmål mot en privatperson, gjerne uten særlig god økonomi (alt er jo brukt på båt ;-)). 

--------------

 

Nei få ruspåvirka båtførere vekk fra sjøen. Det er kjekt å ruse seg i båt, men ikke som båtfører, det er helt unødvendig. 

Redigert 12.Mai.2016 av Avmønstret# (see edit history)

[Vestkystseiler]

 

Hvem vil du snakke med om han/hun kjører din båt i senk. Forsikringsselskapet eller vil du helst gå til søksmål mot en privatperson, gjerne uten særlig god økonomi (alt er jo brukt på båt ;-)). 

 

 

Jeg tror faktisk at jeg ville snakket med mitt eget forsikringsselskap. Mange (flesteparten ?) har ikke ansvarsforsikring, og dersom du blir rent i senk av en fattigslask har det ingen ting aa si hvor full eller edru han var.  Du sliter dersom du ikke har egen forsikring.

 

Hvor stort er forresten dette problemet?  Ut fra pinkvin sine innlegg forstaar jeg det slik at baater stadig vekk blir rent i senk i gjestehavnene av folk med 0.79 i promille.  Det virker som om baatlivet i Norge er en hoeyrisikoaktivitet.

Redigert 12.Mai.2016 av Vestkystseiler (see edit history)

[Johannes]

Enkelte er altså så beruset over disse forbud og påbud at de vil beholde dem selv om de beviselig ikke virker...

Pussige greier

 

Eventuelt ha mer av samme sorten....

 

Tenk om vi kunne fått en faktabasert tilnærming        

[hanto1]

Tipper mange støtter opp om 0.2 når man ligger i uthavn og dreggfestet slipper på natta. Man har jo gjerne tatt en ankerdram så da må båten bare bli slått i stykker frem til man kommer under 0.2.

Bare vissvas alt sammen. .I UK Kan man kjøre bil med 0,8

[nomen]

Tipper mange støtter opp om 0.2 når man ligger i uthavn og dreggfestet slipper på natta. Man har jo gjerne tatt en ankerdram så da må båten bare bli slått i stykker frem til man kommer under 0.2.

Bare vissvas alt sammen. .I UK Kan man kjøre bil med 0,8

Det er forskjell på å barebere seg og kappe av seg hodet.

 

 

At en med 0,25 i promille må ut å finne nytt ankerfeste, er mindre farlig enn at han skal dundre ut fjorden i 50 knop.

 

Det er bare å erkjenne at teknologien har dratt ifra lovverket, båter som gjorde 40++ tilhørte sjeldenhetene den gangen loven ble laget?

 

Båtføreren har vel også endret seg endel,

vil tro at det er flere ferskinger med ny rask båt nå enn før, med de utfordringene det gir.

 

Jeg er egentlig ikke så glad i for mye lover og regler, mer opptatt av at de som finnes blir fulgt.

 

Dessverre er det lettere (les billigere ) å lage lover,enn å bevillinge penger til å overholde de som allerede finnes.

Redigert 12.Mai.2016 av nomen (see edit history)

[Johannes]

Nå er det vel mange som ivrer for totalavhold, også etter ankring, da er det ikke noen problemstilling om dreggen slipper...

 

Det som er litt synd er denne trangen til at "alle må gjøre som jeg" holdningen.

Da med stooor grad av ambulerende argumentasjon.

 

På veien er tidvis en utfordring med personer som kjører sin bil i godt over 200 km/h.

Skal vi da foreslå at alle kjører i 20 km/t?

Tross alt så må man da passere intervallet mellom 20 km/t og 80 km/t for å komme dit??

[Erik]

Grei strategi å ha all fokus på noe som ikke måles og ikke kan måles, hvor mange redder livet pga vestbruk, hvor mange reddet livet fordi de var edru og ikke rusa.

Det må kunne kalles omvendt argumentasjon Pinkvin.

Det er ikke hvor mange som er reddet fordi de var iført vest eller edru som diskuteres, men hvor mange som reddet livet for de de var i nevnte situasjon pga forbudene.

For det er lov å være edru, og det har aldri vært forbudt med vest.

 

Det vi diskuterer er hvilken FORSKJELL disse forbudene gjør.

Og der viser statistikk at det er lite eller ingenting, slik jeg leser artikkelen. 

[Guest Avmønstret#]

 

 

Det vi diskuterer er hvilken FORSKJELL disse forbudene gjør.

Og der viser statistikk at det er lite eller ingenting, slik jeg leser artikkelen. 

 

Når noe måles så måles det ikke. Å bare holde tilfeldige tall fra år til år opp mot hverandre sier ingenting. Absolutt ingenting om endring. 

 

Men ja, de sier at x antall druknet i år xxxx, og x antall druknet i år xxxx. 

 

Å klare å bruke det som dokumentasjon på noe som helst er tryllekunstner og trolldom, som ikke har noe med realiteter og virkelighet å gjøre. 

----------

 

Vi kan bli enige om at det vil være hensiktsmessig å måle på en slik måte at vi faktisk får tall som kan brukes til noe. Så kan vi vente et par år og ta drøftinga da. 

 

I mellomtiden syns jeg faktisk det er ok om politikerne tar innover seg at et stort flertall ønsker 0,2 på sjøen og vestpåbud. En kan også lage lover basert på hva folk ønsker. Hvis folk faktisk føler seg tryggere med 0,2 grense og vest så er det en velferd i seg selv. Følt trygghet kan være like viktig for folkehelsa som faktisk trygghet.