Seilbåter nektet å vike for Bastøferga

[sap_2000]

feilpost

Redigert 7.Juni.2017 av sap_2000 (see edit history)

[adeneo]

Mouche skrev 5 minutes ago:

men kan bare ikke med min beste vilje få det til å være stor trafkikk med ferger når det gjelder i alt fem ferger som svært hyppig også går til/fra kai hvilket tar litt tid slik at det i snitt er kanskje bare tre ferger som "opptar" et område på ti kilometer, ferger med svært god manøvreringsdyktighet, svært kjent farvann, ingen skjør eller hindriner utover annen trafikk og med alt det siste innen navigasjonsutstyr som en "onkel" som åvervåker det hele. Blir det snart bare midt i Atlanteren som ikke er å anse som trangt farvann? Joda, satt litt på spissen, enig i det.

 

Først er det så trangt mellom fergene at seilbåter knapt kan passere leden, deretter er det så langt mellom båtene at det ikke kan anses som sterkt beferdet?

 

Dersom ikke strekningen Horten-Moss er sterkt beferdet, så finnes det vel ingen annen led i Norge som er det heller?

[Hulda]

Du kan vel ha rett i den vurderingen, adeneo. I tillegg til Bastøfergene, kommer også fergene som går på Danmark og Tyskland. Vanlig godstrafikk til Horten (ikke mye), Drammen, Oslo og Moss nord. I tillegg noen cruisebåter dann og vann. Samt annen trafikk. Så området må kunne betraktes som tett trafikkert. Sannsynligvis det mest trafikkerte i Norge. Selv har jeg brukt området i en 30 års tid med egen båt. Langsom båt. Det har vært insidenter opp gjennom årene der lystbåter har vært innblandet. Så vidt jeg vet har de uansett tapt den juridiske krangelen. Slik sett gidder jeg ikke å blande meg inn i denne pågående diskusjonen, finner den formålsløs.

 

Men jeg har over VHF fulgt med kommunikasjonen mellom bastøfergene og annen nyttetrafikk, og den går sømløst:

• Dette er Stena Saga, vi går grønn mot grønn? Bekrefter grønn mot grønn fra Bastø 1. Bare for å gi et inntrykk.

Jeg har selv ved en rekke anledninger prøvd å avklare med bastøfergene, uansett, aldri fått svar. Før AIS var det naturligvis vanskelig å vite navnet på fergen som hadde meg i siktelinjen. Eksempelvis kunne jeg kalle opp: Bastøferge utgående fra Moss, Jelø syd, dette er hvit seilbåt i din kurslinje, kaller på kanal 16. Null svar. Aldri svar. Det skulle ikke på en dag med vanlig dagslys være så vanskelig å se en seilbåt i kurslinjen. I andre enden av skalaen har vi mindre traffikerte farvann som separasjonssonen mellom Danmark og Sverige, eksempel:

• Maersk containership south bound off Skagen, this is Hulda on ch 16 going 6 knots on Your course line
• Maersk Niagara replies, , see you in front, going 21 knots, go channel 67
• Maersk Niagara, this is Hulda, would you like to pass in front of us or behind
• Hulda, we will pass in front of you
• Maersk, we will turn SB to give room
• Hulda, copy, good watch. Over and out.

 

Og slik har det vært mange ganger. Til og med fra skip som jeg ikke kan stave navnet på. Russiske rustholker og ferger i trafikk mellom de forskjellige landene rundt Skagerrak/Kattegat. De svarer på oppkall. OK, noen russere kan ikke engelsk. Skal ikke male det for rosenrødt.

 

Bastø Fosen, aldri ett enste svar.

 

 

Redigert 7.Juni.2017 av Hulda (see edit history)

[Mulligan]

Jeg tror det er fergas feil. All støyen fra alarmene på bildekket gjorde det umulig å høre tåkeluren.

[Krimart]

sap_2000 skrev for 9 timer siden:

Mener det kom frem tidligere i tråden at ingen av de 3 seilbåtene ikke svarte på vhf? 

 

Det er ingenting i arikkelen eller i videoen som tilsier at de ikke svarte på VHF, de ble vel ikke kallt opp av hverken fergen eller VTS, så ingenting å svare på. Båtene hadde ikke AIS transponder men OM de hadde radar eller AIS mottaker vet vi ikke. 

 

Man kan visstnok fra videoen se at det er svenske båter? I så fall er

de neppe på vei hjem.

[okeido]

Trodde det var sunn fornuft er som på bil jeg , at man skal kjøre etter forholdene ikke kjøre raskere enn man kan stoppe for  å unngå kollisjon.

Eventuelt ligge ved kai det gjør andre ferger i mindre målestokk vertfall.. ikke alt som kan ses på radar.

Satt på spissen en båt med motorstopp kortslutning i elektrisk anlegg, alt elektrisk er dødt ingen mulighet til å kommunisere.

Hva gjør man da mitt i ferjeleia?

Er så mange innlegg her at kan hende lignende har blitt skrevet før?

 

[quantumduck]

Mouche skrev for 2 timer siden:

 

Jada, har fått med meg alt dette, men kan bare ikke med min beste vilje få det til å være stor trafkikk med ferger når det gjelder i alt fem ferger som svært hyppig også går til/fra kai hvilket tar litt tid slik at det i snitt er kanskje bare tre ferger som "opptar" et område på ti kilometer, ferger med svært god manøvreringsdyktighet, svært kjent farvann, ingen skjør eller hindriner utover annen trafikk og med alt det siste innen navigasjonsutstyr som en "onkel" som åvervåker det hele. Blir det snart bare midt i Atlanteren som ikke er å anse som trangt farvann? Joda, satt litt på spissen, enig i det.

Og hvis disse fergene er så forferdelig store og vanskelig å manøvrere hvordan klarer de da å legge til/gå fra kai så raskt og uten annen hjelp enn av en pekefinger på en joystick?

 

Personlig syns jeg det er litt "spennende" å krysse leden til Bastøferga, de kommer fort, så da anser jeg den som "sterkt trafikert", og syns det passer godt overens med "vinduskalkylen" som ble nevnt her. Du er visst mer ute etter å få avgjort om den oppfyller "de offisielle kriteriene" for å fortjene betegnelsen, og da må nok noen hoste opp disse for at du skal komme noe videre. 

[Joltus]

Krimart skrev 32 minutes ago:

 

Det er ingenting i arikkelen eller i videoen som tilsier at de ikke svarte på VHF, de ble vel ikke kallt opp av hverken fergen eller VTS, så ingenting å svare på.

Det var noen her i tråden som sa at både bastø og horten ropte på de. (Litt usikker på om det kun var i etterkant)

Det var hvertfall nada svar fra seilbåtene.

[tuffff]

mons skrev for 7 timer siden:

Kapittel II, del A i Sjøveisreglene, som  inneholder særskilte regler for norsk innenlands farvann, sier noe (i regel 44) om nyttetrafikk vs. lystfartøy. Disse reglene gjelder i norsk innenlands farvann, som omfatter følgende: havner, elver, kanaler, innsjøer og alle farvann som ligger innenfor den utenskjærsgrensen som er særskilt fastsatt i loslovgivningen. Norsk innenlands farvann omfatter farvann under norsk jurisdiksjon på Svalbard og Jan Mayen. 

 

adeneo skrev for 4 timer siden:

Lov om losordning gjelder i sjøterritoriet og i de indre farvann, men det er kun i de indre farvann, innenfor grunnlinjene, at det er losplikt.

Med andre ord gjelder regel 44 uansett innenfor grunnlinjene.

Grunnlinjene langs kysten ligger som oftest rundt 1 nautisk mil ut for lavvannslinjen, deretter er det 12 nautiske mil med sjøterritoriet, og en økonomisk sone utenfor dette.

Ettersom grunnlinjene er rette, så går grunnlinjen på østlandet omtrent rett ut fra Stavern, rett ved Færder fyr, og over til Skjærhalden.

Alt innenfor, altså så å si hele Oslofjorden, er innenfor grunnlinjen, og derfor også "trangt farvann", hvor Regel 44 gjelder.

 

adeneo skrev for 4 timer siden:

 

Hvordan bommer jeg på tolkningen?

Regel 44 gjelder uansett innenfor grunnlinjene, som betyr at den gjelder i Oslofjorden.

 

Tradisjonelt har hele Oslofjorden vært å anse som "trangt farvann" fordi det er innenfor grunnlinjene. I Bastøfergens tilfelle er det dobbelt opp ettersom det også er en sterkt beferdet lei, faktisk den med mest trafikk på østlandet.

 

I dette tilfellet er det vel heller ingen tvil om at Bastøfergen er nyttetrafikk?

 

Dersom du har en annen tolkning av reglene, så fortell gjerne ?

 

Det står nokså klart, dersom du er villig til å lese, at norsk innenlands farvann er det som beskrives i sitatet fra mons. Ikke at det hele dermed er såkalt trangt farvann osv. 

At noen ikke oppfatter dette beror kanskje på vrangvilje, kanskje på alt for overfladisk lesning av stoffet - eller av andre grunner . Ikke vet jeg.

[adeneo]

tuffff skrev 35 minutes ago:

Det står nokså klart, dersom du er villig til å lese, at norsk innenlands farvann er det som beskrives i sitatet fra mons. Ikke at det hele dermed er såkalt trangt farvann osv. 

 

Det finnes så vidt jeg vet ingen annen definisjon på "trangt farvann", enn at det er "...havner, elver, kanaler, innsjøer og alle farvann som ligger innenfor den utenskjærsgrensen som er særskilt fastsatt i loslovgivningen", altså innenfor grunnlinjene.

 

Slik jeg leser det, så sier Sjøfartsdirektoratet at Regel 44 gjelder, men at man skal være "varsom" fordi det ikke er ensbetydende med at man påkjørsrett, ettersom det uansett ikke fritar fra Regel 2, som sier "...som måtte gjøre det nødvendig å avvike fra disse reglene for å unngå øyeblikkelig fare" når en situasjon uansett oppstår.

[quantumduck]

slettet

Redigert 7.Juni.2017 av quantumduck (see edit history)

[Krimart]

Joltus skrev for 1 time siden:

Det var noen her i tråden som sa at både bastø og horten ropte på de. (Litt usikker på om det kun var i etterkant)

Det var hvertfall nada svar fra seilbåtene.

 

Det var også noen som skrev de ikke hørte noe forsøk på å kalle opp seilbåtene, bare Bastø som klagde til Horten. 

 

Dessuten mange som skriver at deres erfaring er at Bastø aldri svarer på VHF. 

[quantumduck]

adeneo skrev 1 time siden:

 

Det finnes så vidt jeg vet ingen annen definisjon på "trangt farvann", enn at det er "...havner, elver, kanaler, innsjøer og alle farvann som ligger innenfor den utenskjærsgrensen som er særskilt fastsatt i loslovgivningen", altså innenfor grunnlinjene.

 

 

det er definisjonen på innenlands farvann, som det fremgår hvis man leser det du har klippet vekk.

 

edit: se regel 9 her  https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/1975-12-01-5 der omtales eksempler på trangt farvann.

 

edit2: "Lystfartøy og åpne båter som
drives frem med årer, seil eller
maskin, skal mest mulig holde
av veien for større fartøy,rutegående
ferger og annen nyttetrafikk, når de
passerer et trangt farvann, en sterkt
beferdet lei eller et havneområde."

 

Legg merke til formuleringen "passerer et trangt farvann". Et trangt farvann er noe man passerer, altså f.eks. et sund. Gjaldt det i alt farvann innenfor grunnlinjen ville det nok stått "... når de seiler i et trangt farvann ..." eller kanskje rett og slett "... seiler innenfor grunnlinjen ....", og det ville ikke være nødvendig å ha med "sterkt beferdet lei eller havneområde" i det heletatt, da slike farvann allerede ville vært inkludert.

Redigert 7.Juni.2017 av quantumduck (see edit history)

[dobsen62]

adeneo skrev 36 minutes ago:

 

 

Slik jeg leser det, så sier Sjøfartsdirektoratet at Regel 44 gjelder, men at man skal være "varsom" fordi det ikke er ensbetydende med at man påkjørsrett, ettersom det uansett ikke fritar fra Regel 2, som sier "...som måtte gjøre det nødvendig å avvike fra disse reglene for å unngå øyeblikkelig fare" når en situasjon uansett oppstår.

 

Det er helt utrolig hvordan du vrir og vender på alt, når du bare kan sitere svaret fra noen som kan sjøveisreglene.

Her kommer sjøfartsdirektoratet med ett svar på spørsmål om vikeplikt, den såkalte regel 44, som du stadig viser til.

Dette er ett svar du tydeligvis ikke liker.

Så presterer du å lage din egen versjon av hva du mener, de mener.

De sier at regel 2, er hovedregelen.

Jeg tror de fleste mennesker på sjøen prøver så godt de kan å følge regel 2, samtidig som de tar hensyn til nyttetrafikken.

Dersom du er på sjøen og ikke greier å takle en uventet situasjon innimellom, har du vel ikke så mye der å gjøre.

 

Sitat fra tilbakemelding fra sjøfartsdirektoratet:

"Sjøveisreglenes 44 bør også brukes «med varsomhet», bl.a. fordi den sier «mest mulig», og fordi regel 2 (som er «hovedansvarsregelen») i grove trekk pålegger enhver sjøfarende å gjøre   hva de kan, og ta alle tenkelige forholdsregler, for å unngå sammenstøt."

[adeneo]

dobsen62 skrev 30 minutes ago:

Det er helt utrolig hvordan du vrir og vender på alt, når du bare kan sitere svaret fra noen som kan sjøveisreglene.

Her kommer sjøfartsdirektoratet med ett svar på spørsmål om vikeplikt, den såkalte regel 44, som du stadig viser til.

Dette er ett svar du tydeligvis ikke liker.

Så presterer du å lage din egen versjon av hva du mener, de mener.

 

Øh? Jeg vrir ikke å vender på ting, jeg skriver hvordan jeg personlig leser et noe ullent svar, intet annet?

Dersom du har en annen tolkning, så er det bare å fyre løs, i stedet for å fyre løs på meg fordi du ikke er enig i min tolkning?

 

Jeg liker svaret fra Sjøfartsdirektoratet helt fint, ettersom jeg leser det slik at de spesifikt nevner Regel 44, og at den ser ut til å gjelde, dog ikke foran Regel 2, som nevner "særegne omstendigheter" og "øyeblikkelig fare".

Det står ingenting om å unngå en nærsituasjon eller noe slik, kun at det skal tas nøye hensyn til alle farer for navigeringen og for sammenstøt, og at reglene kan brytes for å nettopp unngå sammenstøt, noe fergen gjorde.

Regel 19 er vel ikke nevnt, som er synd ettersom en avklaring på hva fergen burde gjort i forhold til 19d hadde vært interessant.

 

dobsen62 skrev 30 minutes ago:

Dersom du er på sjøen og ikke greier å takle en uventet situasjon innimellom, har du vel ikke så mye der å gjøre.

 

Det er jeg helt enig i, men igjen, det interessante, i det minste for meg, er hvem som brøt reglene og har skyld, ettersom det uansett ikke var noe sammenstøt å fergen ser ut til å ha taklet den uventede situasjonen seilbåtene skapte, helt fint.

Redigert 7.Juni.2017 av adeneo (see edit history)

[Stradivarius]

quantumduck skrev 41 minutes ago:

Legg merke til formuleringen "passerer et trangt farvann". Et trangt farvann er noe man passerer, altså f.eks. et sund. Gjaldt det i alt farvann innenfor grunnlinjen ville det nok stått "... når de seiler i et trangt farvann ..." eller kanskje rett og slett "... seiler innenfor grunnlinjen ....", og det ville ikke være nødvendig å ha med "sterkt beferdet lei eller havneområde" i det heletatt, da slike farvann allerede ville vært inkludert.

 

Her treffer du spikeren på hodet! Hadde det vært som adeneo tolker det, ville slutten av regel 44, som beskriver når den kommer til anvendelse, vært overflødig i sin helhet. "Lystfartøy og åpne båter som drives frem med årer, seil eller maskin, skal mest mulig holde av veien for større fartøy, rutegående ferger og annen nyttetrafikk, når de passerer et trangt farvann, en sterkt beferdet lei eller et havneområde." Regel 44 står under "særskilte regler for norsk innenlands farvann". Ifølge adeneos tolkning kommer altså regel 44 til anvendelse overalt i norsk innenlands farvann. Da er det helt unødvendig med det forbeholdet som er streket over, ettersom det med adeneos definisjon da ikke finnes noe sted i norsk innenlands farvann som ikke er enten trangt farvann, sterkt beferdet eller havneområde. Når dette likevel er presisert i regle 44, er det ganske åpenbart at man ikke regner alt norsk innenlands farvann som trangt eller sterkt beferdet.

 

Imidlertid spiller det ingen rolle om man anser farvannet ved Horten-Moss som trangt, så lenge det er sterkt beferdet. Alt er jo relativt, men man må jo forutsette at det eksisterer en sterkt beferdet lei i norsk innenlands farvann, ellers ville den delen av regel 44 vært meningsløs. Når det området vi da snakker om er av de sterkest beferdede i landet, kan man trygt fastslå at regel 44 kommer til anvendelse. Det er ikke nødvendig å spekulere i hvor mange ferger som er utpå samtidig, rutetabellen avslører at på det meste passerer det én ferge i hver retning hvert kvarter. Det kommer altså i gjennomsnitt én ferge hvert 7.5 minutt. Dette kommer i tillegg til all annen trafikk i området. Så regel 44 gjelder. Problemet er bare at i tykk tåke kan det være umulig å vite hvor fergen er og dermed umulig å holde av veien for den. Jeg synes det er merkelig at sjøfartsdirektoratet ikke nevner regel 19 d). Det fremgår jo at bastøfergen bare så seilbåtene på radar til å begynne med. Etter å ha ignorert dette en stund, kommer de jo i syne av hverandre og da er det andre regler som gjør seg gjeldende. Men da har bastøfergen allerede brutt regel 19 d) ettersom den unnlot å ta forholdsregler for å unngå en nærsituasjon.

[Stradivarius]

quantumduck skrev for 7 timer siden:

Ja, hvor var det han karakteriserte situasjonen som kritisk, egentlig?

Fra dagbladartikkelen:

 

"Kaptein Aasberg hadde etterhvert ingen annen mulighet enn å slå full revers." De måtte altså unnamanøvrere. Like under står det:

 

"Det er kritisk for oss å måtte unnamanøvere."

 

Altså var situasjonen kritisk i kapteinens øyne.

[Komodo]

Ikke ta det for gitt at Dagbladet siterer korrekt da 

[adeneo]

Stradivarius skrev for 1 time siden:

Hadde det vært som adeneo tolker det, ville slutten av regel 44, som beskriver når den kommer til anvendelse, vært overflødig i sin helhet. "Lystfartøy og åpne båter som drives frem med årer, seil eller maskin, skal mest mulig holde av veien for større fartøy, rutegående ferger og annen nyttetrafikk, når de passerer et trangt farvann, en sterkt beferdet lei eller et havneområde." Regel 44 står under "særskilte regler for norsk innenlands farvann". Ifølge adeneos tolkning kommer altså regel 44 til anvendelse overalt i norsk innenlands farvann. Da er det helt unødvendig med det forbeholdet som er streket over, ettersom det med adeneos definisjon da ikke finnes noe sted i norsk innenlands farvann som ikke er enten trangt farvann, sterkt beferdet eller havneområde. Når dette likevel er presisert i regle 44, er det ganske åpenbart at man ikke regner alt norsk innenlands farvann som trangt eller sterkt beferdet.

 

For ordens skyld så snakker jeg altså om de "indre farvann", som generelt er kun én nautisk mil ut fra lavvannsgrensen. Dette kalles grunnlinjene eller også ofte "kystlinjen".

Det kalles også innenlands farvann, men det er ikke alt farvann i Norge. Det finnes andre steder med vann enn Oslofjorden.

 

Fordi Norge har så mange små fjorder og innløp, har Norge fått spesiell tillatelse en del steder til å bruke punkter på de ytterste holmer og skjær til å representere grunnlinjene.

Territorialgrensen, som er norges nautiske grense, ligger hele 12 nautiske mil utenfor grunnlinjen, innenfor disse har Norge full suverenitet, å dette er Norsk farvann.

I tillegg kommer rundt 200 nautiske mil til som er å anse som norges økonomiske sone.

Fra Horten til Moss er det rundt fem nautiske mil, slik at det ville normalt vært 3 nautiske mil på midten som var utenfor grunnlinjen, dersom den følgte kysten inn Oslofjorden.

 

Oslofjorden er dog spesiell, et farvannsområde med trangt farvann og lokalt vanskelige strømforhold, som er vurdert å utgjøre en særlig risiko.

Det er 11 farledsstrekninger med møterestriksjoner, samt losplikt fra Store Færder å inn hele fjorden.

 

Grunnlinjen følger stort sett kysten av Norge nedover, men ved Oslofjorden går den altså "rett over", fra rundt Stavern til Skjærhalden, nettopp av ovenstående grunn, området anses å utgjøre særlig risiko.

Det er godt mulig dere har rett, og at Oslofjorden ikke er et "trangt farvann", men jeg har i alle år hørt at fjorden er nettopp å anse som trangt farvann i sin helhet, uten at jeg har noe dokumentasjon på det forøvrig. 

 

Som jeg dog tidligere også har skrevet, er det uansett å regne som sterkt beferdet lei, så det spiller egentlig liten rolle.

 

Stradivarius skrev for 2 timer siden:

Problemet er bare at i tykk tåke kan det være umulig å vite hvor fergen er og dermed umulig å holde av veien for den. Jeg synes det er merkelig at sjøfartsdirektoratet ikke nevner regel 19 d). Det fremgår jo at bastøfergen bare så seilbåtene på radar til å begynne med. Etter å ha ignorert dette en stund, kommer de jo i syne av hverandre og da er det andre regler som gjør seg gjeldende. Men da har bastøfergen allerede brutt regel 19 d) ettersom den unnlot å ta forholdsregler for å unngå en nærsituasjon.

 

Problemet med tykk tåke er jo et problem for de som skal følge Regel 44, altså seilbåtene, ikke fergen, ettersom den regelen gjelder i all slags sikt.

Dersom regel 44 gjelder, uansett om det er på grunn av trangt farvann eller sterkt beferdet lei, så er det jo seilbåtene som har et problem dersom de ikke vet hvor fergen er, det er jo de som skal holde unna.

Hvordan seilbåtene velger å innrette seg for å oppdage fartøy de har vikeplikt for, er opp til seilbåtene, plikten til å vike kan ikke falle bort fordi de ikke ser fartøyet de skal vike for.

Det blir som om man skulle slippe unna vikepliktsreglene på landeveien fordi man ikke ser bilene som kommer fra høyre e.l.

 

Selv om Regel 19 kun gjelder ved dårlig sikt, så ville jo fergene fått noe å gjøre dersom de i god tid skulle styre unna alt de så på radar.

Ved tåke, mørke, regn, sludd eller hva det måtte være, så må altså fergen gå sikksakk rundt alle eventuelle fartøyer i Oslofjorden som ikke har AIS, å det er noen.

Det unnskylder dog ikke fergen, det kan godt være fergen skulle manøvrert unna tidligere på grunn av radarobservasjoner, men rent praktisk kan jeg forstå at de har blitt vant til å heller venter på at fritidsbåttrafikken oppfyller sin plikt til å holde unna før de endrer kurs på fergen.

 

See no evil, hear no evil ....

Spoiler

 

[Mouche]

adeneo skrev for 11 timer siden:

 

Først er det så trangt mellom fergene at seilbåter knapt kan passere leden, deretter er det så langt mellom båtene at det ikke kan anses som sterkt beferdet?

 

Dersom ikke strekningen Horten-Moss er sterkt beferdet, så finnes det vel ingen annen led i Norge som er det heller?

 

Nei, for en slik ferge finnes det ikke noen led som er så sterkt trafikkert at de bør ha problemer med å overholde sine plikter og følge lover og regler. Jeg kan forøvrig ikke se at jeg noe sted har hevdet at det var så trangt mellom fergene at seilbåter knapt kan passere leden,tvert derimot. Dette bare sånn apropos dine gjentatte påminnelser om at du ber deg frabedt å bli tillagt meninger du ikke har.

 

Hvordan vet forresten fergeskipperen at disse seilbåtene ikke er nyttefartøy? Hvordan vet du om en skjærgårdsjeep ikke føres av en elektriker med hjelper på vei til et betalt oppdrag i næring?

[quantumduck]

Stradivarius skrev for 6 timer siden:

Fra dagbladartikkelen:

 

"Kaptein Aasberg hadde etterhvert ingen annen mulighet enn å slå full revers." De måtte altså unnamanøvrere. Like under står det:

 

"Det er kritisk for oss å måtte unnamanøvere."

 

Altså var situasjonen kritisk i kapteinens øyne.

 

Jepp. Men noen hevder altså at han er en dramaqueen, når han synes dette, siden han rett etterpå sier de hadde kontroll hele veien.

 

Dette handler om marginer også. Når jeg koser meg i svingene med MC har jeg kontroll hele veien (inntil jeg plutselig ikke har det), men marginene er mindre enn om jeg hadde kjørt 10-20 km/t saktere.

 

Egentlig kan jeg ikke tolke kapteinen annerledes enn at de konsekvent venter til alle sikkerhetsmarginer er brukt opp før de foretar unnamanøver, siden det alltid ender opp som en kritisk situasjon? 

 

Til syvende og sist er dette noe en journalist i Dagbladet har skrevet, og journalister lever i stor grad av å "gjengi" selvmotsigelser, som her. Hva kapteinen egentlig har sagt, og hva journalisten har forstått og ikke forstått får vi nok ikke vite.

[quantumduck]

Mouche skrev for 1 time siden:

 

Nei, for en slik ferge finnes det ikke noen led som er så sterkt trafikkert at de bør ha problemer med å overholde sine plikter og følge lover og regler. Jeg kan forøvrig ikke se at jeg noe sted har hevdet at det var så trangt mellom fergene at seilbåter knapt kan passere leden,tvert derimot. Dette bare sånn apropos dine gjentatte påminnelser om at du ber deg frabedt å bli tillagt meninger du ikke har.

 

 

Fergene er vel f.eks. bare sporadisk i stand til å vike BB da de vil komme på kollisjonskurs med hverandre? Da er 50% av normalt handlingsrom eliminert, og så kan vi begynne å legge til annen trafikk i tillegg til den de evt. skulle vike for. Så skal man da sitte i et lystfartøy og "gjette" hvilke vurderinger kapteinen på brua gjør, hvilke marginer han vil ha osv., og på bakgrunn av det avgjøre om man selv vil vike eller ikke? Velkommen til lykkeboden, værsågod, trekk et lodd ... 

[quantumduck]

adeneo skrev for 4 timer siden:

 

For ordens skyld så snakker jeg altså om de "indre farvann", som generelt er kun én nautisk mil ut fra lavvannsgrensen. Dette kalles grunnlinjene eller også ofte "kystlinjen".

 

 

Duverden for en lang utlegning om noe ingen er uenige om. 

 

Edit: Og; I hvilke situasjoner er det man ikke kan se andre biler på landeveien? Det er meget sjelden det er så tett tåke, eller helt stappmørkt samtidig som man treffer på andre kjøretøy uten noen form for lys. Men skulle det inntreffe; da er vi tilbake til det samme spørsmålet som her (ennå en gang ... sic); hvordan vike for noe man ikke ser? (Forøvrig ser det ut for meg som de to siste båtene kom i sikte av ferga i tide til å dreie aktenom, mens det antagelig var for sent for den første) 

Redigert 8.Juni.2017 av quantumduck (see edit history)

[Framtia]

helt utrolig hvor mye det kan synses over hva regelverket egentlig sier.... åpenbart at det er på plass med en god redegjørelse fra ansvarlig myndighet når oppegående båtfolk klarer å se dette så ulikt. 

 

Mitt bidrag får være å dra på feltarbeid, som en av 650 båter som skal passere der i morgen kveld/natt. Jeg syntes meteorologen nevnte noe om mulighet for tåke.... 

Redigert 8.Juni.2017 av Framtia (see edit history)

[Stradivarius]

adeneo skrev for 5 timer siden:

Problemet med tykk tåke er jo et problem for de som skal følge Regel 44, altså seilbåtene, ikke fergen, ettersom den regelen gjelder i all slags sikt.

Dersom regel 44 gjelder, uansett om det er på grunn av trangt farvann eller sterkt beferdet lei, så er det jo seilbåtene som har et problem dersom de ikke vet hvor fergen er, det er jo de som skal holde unna.

Hvordan seilbåtene velger å innrette seg for å oppdage fartøy de har vikeplikt for, er opp til seilbåtene, plikten til å vike kan ikke falle bort fordi de ikke ser fartøyet de skal vike for.

Det blir som om man skulle slippe unna vikepliktsreglene på landeveien fordi man ikke ser bilene som kommer fra høyre e.l.

 

Selv om Regel 19 kun gjelder ved dårlig sikt, så ville jo fergene fått noe å gjøre dersom de i god tid skulle styre unna alt de så på radar.

Ved tåke, mørke, regn, sludd eller hva det måtte være, så må altså fergen gå sikksakk rundt alle eventuelle fartøyer i Oslofjorden som ikke har AIS, å det er noen.

Det unnskylder dog ikke fergen, det kan godt være fergen skulle manøvrert unna tidligere på grunn av radarobservasjoner, men rent praktisk kan jeg forstå at de har blitt vant til å heller venter på at fritidsbåttrafikken oppfyller sin plikt til å holde unna før de endrer kurs på fergen.

  Vis skjult tekst

 

 

Når tåken er så tett at båtene ikke kan se hverandre, er ikke dette et problem bare for dem som har vikeplikt. Det er noe absolutt alle må forholde seg til og ta høyde for. Derfor sier også regel 19 at man under slike forhold tidlig skal ta forholdsregler for å unngå nærsituasjoner når man slik som fergen i dette tilfellet oppdager noen andre bare ved hjelp av radar. Det er ikke snakk om at vikeplikten faller bort for seilbåtene, men fergen må altså likevel ta høyde for de ikke vil vike. Det er altså fergens problem også, ellers hadde regel 19 sett helt annerledes ut. Men din fremstilling av at det er fergen som for vikeplikt for alle er likevel helt feilaktig. Det er forskjell på å ha vikeplikt og å ha plikt til å avgjøre om en nærsituasjon kan utvikle seg. Ifølge fergekapteinen er det jo slik at de fleste holder av veien, så det er åpenbart feil det du skrive rom å gå sikksakk rundt alle andre fartøyer.

 

Det er forørvrig en korrekt observasjon at når det er tett tåke, så får man mye å gjøre når man med et stort fartøy ferdes i 15 knop i trangt farvann, en sterkt beferdet lei eller et havneområde, det burde ikke overraske noen at det er slik.