KNM Helge Ingstad kollidert med tankskip. Se 1. innlegg før du poster.

[Ventus]

Hvis man bestemte seg tidlig for at det var et vrak kan ting gjøres på andre måter - les; man tok en økonomisk risiko (potensiell besparelse ved å unngå nybygg/reparasjoner vs. ekstra utgifter til berging)

 

Været rår ingen over, men man rår over planleggingen i forhold til forventningene til været.

 

En kan også undres over wire-jobben; først var de oppgitt å være til for å sikre skrog etc. - dernest var det uansett kjettinger som krevdes - også for jobben som wirene skulle gjøre. Det å montere disse innebar så klart også en risiko - så det gikk kanskje fort i svingene i starten?

 

Forsvaret har over årene vist en uovertruffen evne til å skape skandaler, både operativt, økonomisk og kvalitetsmessig. Elementer rundt HI er inne på flere av de områdene. 

[Komodo]

REM skrev for 2 timer siden:

Synes som tankerne nå har lært seg å holde styrbord i leia?

Ja, interessant å se at det plutselig er behov for å plassere seg styrbord, samt at det er praktisk mulig...

[Framtia]

@Sjøholken

takk for at du holder ut 

 

 

[LALUNA II]

ikke lenge igjen nå :-)

[Mouche]

3 hours ago, Ida Marie III said:

Men det finns jo haugevis av barger som kan senkes langt dypere...

 

 

Ja, da er det vel bare å vente i spenning på din liste over kandidater og hvorfor disse skulle være bedre til formålet i en totalvurdering. Regner med at du ikke behøver å google svaret, men besitter kunnskapen der i sofakroken.

[pettergutt]

Bare et spørsmål. 

Hvis lekteren ikke kan senke seg langt nok ned, som noen her sier. Hvordan skal de da få båten av igjen, uten kran? 

 

[fjordgrynt]

pettergutt skrev 8 minutter siden:

Bare et spørsmål. 

Hvis lekteren ikke kan senke seg langt nok ned, som noen her sier. Hvordan skal de da få båten av igjen, uten kran? 

 

Så langt jeg har fått med meg, er disse to kranfartøyene mer enn nok til å heve fragatten helt ut av vannet - men det var vel aldri hensikten. Og det finnes ingen andre grenser enn sjøbunnnen for hvor langt ned man kan senke en flytedokk - så kanskje man må flytte seg litt ut på dyoere vann igjen for å gjøre den endelige dokkingen. Men foreløpig ser det bra ut - . At hele operasjonene er galemattias med skattebetalernes penger - den kritikken står fast. Men det er ihvertfall bra at det ser ut som operasjonen lykkes - så er det ikke HELT penger ut av vinduet - bare nesten.

[Ida Marie III]

fjordgrynt skrev 2 minutter siden:

 Og det finnes ingen andre grenser enn sjøbunnnen for hvor langt ned man kan senke en flytedokk - så kanskje man må flytte seg litt ut på dyoere vann igjen for å gjøre den endelige dokkingen. Men foreløpig ser det bra ut - .

 

Hmmm..da er det rart at de ikke senker bargen dypere...

Regner med de ligger ved en av dypvannskaiene på Hanøytangen...

[Mix]

Jeg har angitt spec submerging depths for Boabarge33 tidligere i tråden.

Hva er dyptgående på HI ?

 

[Sjøholken]

Ventus skrev 5 minutter siden:

Hvis man bestemte seg tidlig for at det var et vrak kan ting gjøres på andre måter - les; man tok en økonomisk risiko (potensiell besparelse ved å unngå nybygg/reparasjoner vs. ekstra utgifter til berging)

 

Været rår ingen over, men man rår over planleggingen i forhold til forventningene til været.

 

En kan også undres over wire-jobben; først var de oppgitt å være til for å sikre skrog etc. - dernest var det uansett kjettinger som krevdes - også for jobben som wirene skulle gjøre. Det å montere disse innebar så klart også en risiko - så det gikk kanskje fort i svingene i starten?

 

Forsvaret har over årene vist en uovertruffen evne til å skape skandaler, både operativt, økonomisk og kvalitetsmessig. Elementer rundt HI er inne på flere av de områdene. 

Ja, skjønner at man undres over wirene i starten, men det var uansett begrenset belastning man kunne påføre på de stedene det var mulig å feste wire, samt til dels dårlige fjellforhold. 

Wire kunne festes uten bruk av dykkere.

[Sjøholken]

@MixNansen klassen har dypgang på ca 7,5 meter.

[Ventus]

1 minute ago, Sjøholken said:

Ja, skjønner at man undres over wirene i starten, men det var uansett begrenset belastning man kunne påføre på de stedene det var mulig å feste wire, samt til dels dårlige fjellforhold. 

Wire kunne festes uten bruk av dykkere. 

 

Så man gjorde det.... fordi man håpet eller fordi man?

[Sjøholken]

Ventus skrev 9 minutter siden:

 

Så man gjorde det.... fordi man håpet eller fordi man?

Fordi man håpet at det var tilstrekkelig for å hindre fregatten å gli dypere ned. Men dette var jo på grunn av grunnforholdene. Om man hadde brukt sterkere wire eller kjetting, så hadde man risikert å skade de områdene hvor dette var festet.

[fjordgrynt]

Selve hevingen ser ut til å bli vellykket - men å sende ombord samme mannskapet som førte til klaseknullet er jo mildt sagt en oppsiktsvekkende skivebom. Å gi mannskapet som var på broen da de forsøkte å renne i senk tankbåten adgang til å fjerne bevis - det er helt utrolig.  Hvem bestemte det ? Og hvor dum går det an å bli ? Nå kommer sannheten til å forbli i tåkeheimen - for alltid.

[index]

Artig å se hvor mange eksperter på heving av fregatter vi har her på forumet.  Jeg for min del syneste det har blitt gjort en god jobb av de invoverte parter her, båten ble trygt hevet og kan nå inspiseres grundig før avgjørelsen om videre skjebne foretas. Båten måtte uansett bort, og ammunisjon sikres. Om det lar seg gjøre å sette den i stand igjen så hadde det vært optimalt. Men det vil tiden vise. 

 

At de klarte å kollidere skjønner jeg ingenting av, men det er nå en annen sak...

[PolarLi]

fjordgrynt skrev 18 minutter siden:

fjerne bevis

Jeg tenker at beviset står oppå lekteren...

[Sjøholken]

fjordgrynt skrev 12 minutter siden:

Selve hevingen ser ut til å bli vellykket - men å sende ombord samme mannskapet som førte til klaseknullet er jo mildt sagt en oppsiktsvekkende skivebom. Å gi mannskapet som var på broen da de forsøkte å renne i senk tankbåten adgang til å fjerne bevis - det er helt utrolig.  Hvem bestemte det ? Og hvor dum går det an å bli ? Nå kommer sannheten til å forbli i tåkeheimen - for alltid.

Det er da ikke bromannskapet som blir brukt.

Det er behov for personell som kjenner båten, da er deler av mannskapet meget nyttig å ha. Hvis du har sett innslag fra fartøyet ser du at det er personell med pusteluft, da må det stilles krav til fartøyskjennskap.

Havarikommisjonen og andre myndigheter kar kontroll på hvilke deler som blir rørt og eventuelt hentet ut. Alle som går ombord har kamera som filmer alt. Tror ikke bevisforspillelse er noe man skal være bekymret for her...

[Seilerslask]

fjordgrynt skrev 1 time siden:

Selve hevingen ser ut til å bli vellykket - men å sende ombord samme mannskapet som førte til klaseknullet er jo mildt sagt en oppsiktsvekkende skivebom. Å gi mannskapet som var på broen da de forsøkte å renne i senk tankbåten adgang til å fjerne bevis - det er helt utrolig.  Hvem bestemte det ? Og hvor dum går det an å bli ? Nå kommer sannheten til å forbli i tåkeheimen - for alltid.

Faren for bevisforspillelse er i praksis fraværende, og det er uansett ikke navigatørene som sendes ombord, men maskin og våpenteknisk. Dine øvrige kommentarer er ikke verdt et svar.

index skrev 1 time siden:

Artig å se hvor mange eksperter på heving av fregatter vi har her på forumet.  Jeg for min del syneste det har blitt gjort en god jobb av de invoverte parter her, båten ble trygt hevet og kan nå inspiseres grundig før avgjørelsen om videre skjebne foretas. Båten måtte uansett bort, og ammunisjon sikres. Om det lar seg gjøre å sette den i stand igjen så hadde det vært optimalt. Men det vil tiden vise. 

 

At de klarte å kollidere skjønner jeg ingenting av, men det er nå en annen sak...

Det er mange som mener mye, noen uten å engang ha satt sin fot ombord på et militærfartøy av nyere dato enn 196x (hei @Chiefengineer! ). Det blir nesten litt tragikomisk.

Det viktigste nå blir nok å prøve å få konservert de store skipstekniske installasjonene man kan ha et håp om å berge, typisk dieselmaskineri i generatorer og til fremdrift. Likevel må man nok bytte ut "alt rundt", og jeg er veldig spent på om giret har overlevd dette oppholdet under vann.

 

Det er mye som kommer til å gå parallelt når de får skuta tilbake til HOS, eksempelvis: fjerning av ammunisjon, undersøkelse av skroget, konservering av tyngre maskineri, konservering og berging av tekniske komponenter ellers (selv om disse nok er "too far gone").

 

Kommentaren fra BOA om at det var betydelige luftlommer i fartøyet gir meg et visst håp om at noen av de våpentekniske rommene har forblitt vanntette, men det blir vel neppe offentliggjort mer informasjon om dette med det første.

[fjordgrynt]

Sjøholken skrev for 1 time siden:

Ja, skjønner at man undres over wirene i starten, men det var uansett begrenset belastning man kunne påføre på de stedene det var mulig å feste wire, samt til dels dårlige fjellforhold. 

Wire kunne festes uten bruk av dykkere.

Jeg mener wire var det rette valget - stålwire har en relativt stor fleksibilitet i forhold til kjettinger - som bare ryker rett av. Jeg kjenner ikke vurderingene som ble gjort, men tanken på at ståIwire er mer fleksible og kan fordele kreftene mellom seg på den måten   initialfasen var ved å holde skroget inne ved land, og forsøke å hindre at det skled ut - jeg har vanskelig for å se at kjettinger ville gjort utfallet annerledes.

[Chiefengineer]

Seilerslask skrev 7 minutter siden:

 

Det er mange som mener mye, noen uten å engang ha satt sin fot ombord på et militærfartøy av nyere dato enn 196x (hei @Chiefengineer! ). Det blir nesten litt tragikomisk.

 Jeg trenger ikke gå ombord i dette fartøyet for å avvise at det er så fabelaktig kompleks som du skal ha det til da jeg har erfaring fra langt mer komplekse sivile skip. Kompakt kan jeg være med på. Utsagnene dine minner meg om da marinegjengen kom nedover til DSME og trodde de skulle revolusjonere skipsbyggingsteknikk på et av verdens største skipsverft der de skrøt av lang egen erfaring og god prosjektstyring som skulle få Maud prosjektet i havn på tid og kost, langt bedre og mer effektivt enn offshoreprosjektene der nede. Vi så jo hvordan det gikk. 

[fjordgrynt]

Seilerslask skrev 31 minutter siden:

Faren for bevisforspillelse er i praksis fraværende, og det er uansett ikke navigatørene som sendes ombord, men maskin og våpenteknisk. Dine øvrige kommentarer er ikke verdt et svar.

Det er mange som mener mye, noen uten å engang ha satt sin fot ombord på et militærfartøy av nyere dato enn 196x (hei @Chiefengineer! ). Det blir nesten litt tragikomisk.

Det viktigste nå blir nok å prøve å få konservert de store skipstekniske installasjonene man kan ha et håp om å berge, typisk dieselmaskineri i generatorer og til fremdrift. Likevel må man nok bytte ut "alt rundt", og jeg er veld spent på om giret har overlevd dette oppholdet under vann.

 

Det er mye som kommer til å gå parallelt når de får skuta tilbake til HOS, eksempelvis: fjerning av ammunisjon, undersøkelse av skroget, konservering av tyngre maskineri, konservering og berging av tekniske komponenter ellers (selv om disse nok er "too far gone").

 

Kommentaren fra BOA om at det var betydelige luftlommer i fartøyet gir meg et visst håp om at noen av de våpentekniske rommene har forblitt vanntette, men det blir vel neppe offentliggjort mer informasjon om dette med det første.

Alle som har kjennskap til forsvaret  - etter 6 mnd i saltvannn er "tekniske komponenter" ødelagt. All drill i forsvaret baserer seg på daglig vedlikehold av våpensystemer og tekniske innretninger - det er ingenting ombord som er konservert med tanke på langvaring fravær av vernepliktiges villige hender med pussekluten. Det er ingenting - jeg gjentar - ingenting - som kan berges og føres videre. Hele redningsaksjonen er satt i scene av overfølsomme admiraler - som ikke har noen tanke for kostnadene for storsamfunnet. Og at forsvarsministeren bare sitter og ser på galskapen - vel, det er snart valg.

 

Uten at det hjelper så mye - for her i landet stemmer man på partiprogrammer - ikke person. I teorien fornuftig - men ikke i praksis.

Redigert 2.Mars.2019 av fjordgrynt (see edit history)

[Seilerslask]

Chiefengineer skrev 1 minutt siden:

Jeg trenger ikke gå ombord i dette fartøyet for å avvise at det er så fabelaktig kompleks som du skal ha det til da jeg har erfaring fra langt mer komplekse sivile skip.

Det er din mening. Min erfaring fra både militære og sivile skip og rigg tilsier noe annet. Mye av kompleksiteten kommer av en kombinasjon av at man skal ha mye teknisk utstyr inn på begrenset areal/volum, og at det skal bygges med redundans nok til å fungere selv om båten blir beskutt.

Chiefengineer skrev 6 minutter siden:

Utsagnene dine minner meg om da marinegjengen kom nedover til DSME og trodde de skulle revolusjonere skipsbyggingsteknikk på et av verdens største skipsverft der de skrøt av lang egen erfaring og god prosjektstyring som skulle få Maud prosjektet i havn på tid og kost, langt bedre og mer effektivt enn offshoreprosjektene der nede. Vi så jo hvordan det gikk. 

Nå er det vel fint lite som er levert fra asiatiske verft til oljebransjen på tid/budsjett og som ikke har krevd omfattende ombygging i Norge etter leveranse. Om det viser seg at KNM Maud er bortimot tjenesteklar etter siste montering av militært utstyr i USA og Norge så har de etter min mening oppnådd mer enn mange sivile site managere og commissioning engineers fra diverse oljeservice-selskap. Det sier igrunn ikke så reint lite. 

fjordgrynt skrev 8 minutter siden:

All drill i forsvaret baserer seg på daglig vedlikehold av våpensystemer og tekniske innretninger - det er ingenting ombord som er konservert med tanke på langvaring fravær av vernepliktiges villige hender med pussekluten.

Det er vedlikeholdsplaner for alt våpenteknisk, samme som for skipsteknisk. Jeg vet ikke helt hvor relevant pussekluten er i sammenligning med opphold i saltvann.

fjordgrynt skrev 8 minutter siden:

Det er ingenting - jeg gjentar - ingenting - som kan berges og føres videre.

Alt av finmekanikk og elektronikk er etter min mening kast. At de likevel prøver å konservere utstyr koster knapt noe i den store sammenhengen, etter å ha blåst over en halv milliard på å få løfta båten opp av vannet igjen, noe de likevel måtte gjøre.

fjordgrynt skrev 9 minutter siden:

Hele redningsaksjonen er satt i scene av overfølsomme admiraler - som ikke har noen tanke for kostnadene for storsamfunnet.

Det er store miljøaspekter involvert her, i tillegg til at det er rørledninger og annet på havbunnen i fjorden i nærheten av havaristedet som gjorde det nødvendig å fjerne fartøyet uansett. Nå skal de gjøre en grundig kontroll av fartøyet og så bestemme seg for om det skal forsøkes å sette det tilbake i stand eller ei. Det er jo et kostnadsspørsmål, noe jeg har gått inn på i et av innleggene mine lenger opp.

fjordgrynt skrev 10 minutter siden:

Og at forsvarsministeren bare sitter og ser på galskapen - vel, det er snart valg.

Om ikke annet er det snart kommune- og fylkesvalg. Innen vi kommer til stortingsvalget så tror jeg nok denne saken har roet seg såpass at det ikke har så mye å si fra eller til.

[LALUNA II]

[Chiefengineer]

Seilerslask skrev 8 minutter siden:

Det er din mening. Min erfaring fra både militære og sivile skip og rigg tilsier noe annet. Mye av kompleksiteten kommer av en kombinasjon av at man skal ha mye teknisk utstyr inn på begrenset areal/volum, og at det skal bygges med redundans nok til å fungere selv om båten blir beskutt.

 

Hvor kompleks et fartøy eller en installasjon er kan man si ganske mye om ut i fra det antall IO’er som er brukt ombord. Og det er veldig lavt på en fregatt sammenliknet med en dynamisk posisjonert DP-3 borerigg med dual activity derrick eller et stort cruiseskip. 

 

Riggene må mobiliseres i Europa og 3dje parts utstyr installeres etter ankomst, det gjøres ikke på skip. Hverken Maersk eller andre som har bygd skip i stor målestokk på DSME har tatt verkstedsopphold i Europa etter levering, skipene går rett ut i drift. Det samme gjelder vel søsterfartøyene til Maud som DSME har bygd.

[Sjøholken]

@Chiefengineer og du veit hvor mange IO som er på Nansen klassen?