Cruiseskip har sendt ut mayday på Hustadvika.

[Stiffler]

Bårdp skrev 4 minutter siden:

Har vel aldri sett en større motor uten tørrsump men mulig det finnes. Vi har vel ikke alle detaljer her og mange av de som er inne her og skriver har vel aldri sett en skipsmotor en gang men eksperter er de alle. 

 

Vel, har kun sett MAN med tørrsump, dersom motorer på 4-8000kW kan kalles større motorer. 

 

Redigert 27.Mars.2019 av Stiffler (see edit history)

[Bårdp]

Stiffler skrev 2 minutter siden:

Vel, har kun sett MAN med tørrsump, dersom motorer på 4-8000kW kan kalles større motorer. 

Nei det er vel ikke direkte store motorer. 

[Roger jo]

Kjøper det med oljetrykk.

Men hva hindret oppstart? Etterfylle oljetankene?

Var på en Costa båt i fjor og der kjørte de black-out drill ukentelig  og det tok  5 min.

 

 

[da Cali]

Må ha vært mye bevegelse i skipet isåfall, om alle dro luft versus olje. Og alt for lavt nivå på alle tørrsumper.

 

Må ha vært mer ubehag/bevegelse på skipet før Shut down enn hva som jeg har fått med meg (fikk inntrykk av at folk satt til bords i det alarmen gikk). Da er oljenivåsensor følsom...

 

Håpløst og skremmende, løser sikkert dette med ny tørrsump, evt kalibrering nivåsensor, MEN hvilke andre dødsfeller skjuler dette skipet? når man her har snublet på det banalt grunnleggende (smøring av motor ved sjø!!!)

Naturlig med full uavhengig revisjon av systemer/funksjoner før normal drift mener nå jeg. Kan godt legge inn en test i røff sjø med ballanseror passiv oxo for å se hvordan skuta agerer.

 

Svakt av div media og sjødir. at det ikke stilles Spm tegn ved hvorfor det tok så lang tid å få maskiner i gang, tenker da i sammenheng at det gis uhemmet med skryt til de involverte. Ja, de gjorde sikkert det de kunne, men -godt nok- er særs betimelig spm.

 

Honnør til redningsarbeidet, JA - de gjorde hva de kunne - men takken bør gå til anker og ankerfeste. Uten den «flaksen» hadde dette endt i en mye større tragedie, merkelig at ikke folk og media er mer nøktern og dropper klappe seg så voldsomt på skuldra for insatsen (tenker spesifikt på evakueringen). Har et slikt skip behov (VS hadde ikke behov) for evakuering i slike forhold greier man kanskje maks 10%, mulig 0%. 

 

Når skipet fikk ankerfeste greide de vel 10% på x antall timer...

[Bårdp]

 

da Cali skrev 1 minutt siden:

Og alt for lavt nivå på alle tørrsumper.

 

Det er ikke olje på en tørrsump kun en rist med et rør under som fører til en pumpe som pumper olen til systemoljetanken. I noen tilfeller renner oljen med fall til systemoljetanken. 

 

Nokk en gang vil gjetning. Men kan det tenkes at lagertanken var tom og at en derfor hadde lavt nivå i systemoljetankene. Og at en måtte pumpe fra en motor til en annen får å få den i drift. Og at en derfor til slutt kun fikk tre motorer i drift.

[da Cali]

Bårdp skrev 3 minutter siden:

 

Det er ikke olje på en tørrsump kun en rist med et rør under som fører til en pumpe som pumper olen til systemoljetanken. I noen tilfeller renner oljen med fall til systemoljetanken. 

 

Nokk en gang vil gjetning. Men kan det tenkes at lagertanken var tom og at en derfor hadde lavt nivå i systemoljetankene. Og at en måtte pumpe fra en motor til en annen får å få den i drift. Og at en derfor til slutt kun fikk tre motorer i drift.

Ja ligger jo i  navnet kan du si, tørrsump med tilhørende tank har jo til hensikt å sikre god / tilstrekkelig smøring ved «humpete forhold» blant annet. Funka dårlig er vel konklusjonen.

 

[Bitteliten]

Interessant designfeil dette. Ser for meg et interessant garantioppjør her....

[Chiefengineer]

Bitteliten skrev 4 minutter siden:

Interessant designfeil dette. Ser for meg et interessant garantioppjør her....

 

Grundig var den også ettersom den berørte alle fire motorene under ellers like forhold. Merket meg at det var anmeket at oljenivået var i den nedre delen av skalaen for alle maskinene selv om det var innenfor min. totalmengde på systemet.

 

At man snubler i softwareoppgarderinger osv. som tidvis feiler er ikke uvanlig men at det er en konstruksjons/beregningsfeil på hvor mye krenging/slingring/skvalpeskott som er nødvendig for å etablere et trygt min/maxnivå for smørolje for et relativt nytt skip hører nok til skjeldenhetene.

 

Man berget iallefall både skip og passasjerer og det er det viktigste.

[Gudrun]

Det som er lagt frem i dag er den er utløsende årsaken.  Nå tar rederiet aksjon på verftet.

Det som nok tar litt mer tid er å finne de bakenforliggende årsakene. 

 

Jeg jobber ikke i den maritime bransjen lengre, så mer på generelt grunnlag sånn ellers i samfunnet:

I de fleste tilfeller er det mange små detaljer som hver for seg kan virke uskyldige, men som til sammen utløser en stor hendelse hvis ikke noen stopper opp og tenker..

Barrierer som skulle stoppet en større hendelse er av forskjellige grunner brutt, ja hvis det var noen som hadde tenkt det kunne skje.

 

Hvor mange av oss har i dagliglivet hørt: "Ja hvor mange ganger har jeg ikke sagt det kom en dag til å gå galt, har bare ventet på det"?

 

Siden vi er på sjøen kan jeg jo nevne to eksempler:

Den store eksplosjonen i Bergen 1944 hvor et lite lasteskip lastet med dynamitt etc. eksploderte inne på havnen med tap av mange menneskeliv.

En av årsaken til omfanget var en prosedyre var brutt da fartøy med eksplosiver skulle tilvises eget ankringsområde på byfjorden.

 

En annen hendelse fra samme tidsepoke var et av de store tyske slagskipene ble helt ødelagt da et av ammunisjonslagrene fikk en fulltreffer under et alliert flyangrep i tørrdokk.

Her ble det bl.a. avdekket at mannskapet skulle losset ammunisjonen før dokking da de var "sitting duck" når de lå der og ikke kunne bruke kanoner etc.. Et par treffere fra luften og det gikk skikkelig galt.  

Prosedyrene var der, men ble av en eller annen grunn ikke fulgt.

 

Skrev en masse mer, men alt forsvant da jeg skulle redigere... Gir opp...

 

[bellen]

Bårdp skrev 26 minutter siden:

 

Nokk en gang vil gjetning. Men kan det tenkes at lagertanken var tom og at en derfor hadde lavt nivå i systemoljetankene. Og at en måtte pumpe fra en motor til en annen får å få den i drift. Og at en derfor til slutt kun fikk tre motorer i drift.

Det virker jo egentlig som ei veldig naturlig forklaring. Men om det stemmer, så er det jo mest sansynlig et grovt brudd på retningslinjene til rederiet. 

 

da Cali skrev 18 minutter siden:

Ja ligger jo i  navnet kan du si, tørrsump med tilhørende tank har jo til hensikt å sikre god / tilstrekkelig smøring ved «humpete forhold» blant annet. Funka dårlig er vel konklusjonen.

 

Tørrsump har ingenting med smøring å gjøre. Det betyr at motorene ikke har olje i "bunnpannen" slik mindre motorer har. 

[Marwin]

Stiffler: Med "styring" mente jeg styring av systemene ombord, data, følere osv. osv.

[-morten-]

https://www.nrk.no/rogaland/skal-opplyse-om-hvorfor-viking-sky-fikk-blackout-1.14493206

[Roger jo]

Gudrun skrev 1 time siden:

 

Skrev en masse mer, men alt forsvant da jeg skulle redigere... Gir opp...

 

Hadde samme erfaring,  har begynt å skrive i Word og lime inn.

Redigert 27.Mars.2019 av Roger jo (see edit history)

[Ida Marie III]

Sier litt om konsekvensene som kunne skjedd ved et total havari i fjæresteinen...og de var nær...

 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/norge/2019/03/27/195564979/de-fleste-om-bord-i-viking-sky-ville-ha-omkommet

[da Cali]

bellen skrev 47 minutter siden:

 

Tørrsump har ingenting med smøring å gjøre. Det betyr at motorene ikke har olje i "bunnpannen" slik mindre motorer har. 

 

 

Tørrsump= lavere montert motorblokk (mulighet) + bedre sikkerhet mot at oljepumpa drar luft ved slagside/røff sjø etc. (Forutsatt høvelig design på systemtank samt at tanken inneholder olje i nogenlunde volum...)

 

[Mulligan]

Roger jo skrev 33 minutter siden:

har begynt å skeive i Word 

Hvis du skeiver må du rette.

[-morten-]

https://marine.man-es.com/four-stroke/engines/32-44cr/features

 

VS er utstyrt med 4stykk MAN hovedmotorer

2 × MAN 9L32 / 44CR
2 × MAN 12V32 / 44CR

[Chiefengineer]

bellen skrev for 1 time siden:

Det virker jo egentlig som ei veldig naturlig forklaring. Men om det stemmer, så er det jo mest sansynlig et grovt brudd på retningslinjene til rederiet. 

 

Tørrsump har ingenting med smøring å gjøre. Det betyr at motorene ikke har olje i "bunnpannen" slik mindre motorer har. 

 

Retningslinjene til rederiet sier nok ikke så mye om hvor mye man skal ha av smørolje ombord til enhver tid da ting kan skje som f.eks. at en leverandør ikke klarer å levere i tide og at man går på en lavere beholdning enn man vanligvis vil ha som normalt. Har aldri vært ute for at et rederi har hatt prosedyrer for annet enn min. bunkersbeholdning ombord med tilhørende risk assesment/NC om man kom under denne beholdningen.

 

Men nå har jeg heller ikke noe sted sett at det er nevnt at man var i mangel for smøreolje ombord. Var man det så tenker jeg man har en utfordring situasjonen sett i betraktning. Jeg oppfatter det slikt at maskinene har mistet suget fra systemtanken til tross for at systemene ikke hadde ekstraordinært lavt oljenivå eller var under min. oljemengde og at det kan derimot synes om om at det har vært en svakhet rundt design/beregningene som ligger til grunn for hva som er akseptabelt minimumsnivå og som ble avdekt i det dårlige været.

[Bårdp]

Ja dette kan jeg være enig i men hvorfor får en ikke sluppet nedpå mer olje og startet opp med en gang om en har olje på storage tanken?

[Chiefengineer]

Jeg vil tro at om de 4 hovedgeneratorene har trippet fortløpende og forårsaket blackout så har det blitt såpass kaotisk en liten periode at i man nok har trengt litt tid både for å gå gjennom alarmloggen, få evt. automatiske ventilsystemer / styringssystemer etc. opp å kjøre igjen, klargjøre pumpesystem osv. at her har det forsvunnet noe tid.

 

Jeg har ikke hørt tidsforløpet fra blackout til første maskin var igang igjen, noen som vet?

[Johannes]

Litt pussig er det nå likevel at alle fire skulle trippe mer eller mindre samtidig.. Men det er klart at hvis den moderate slingringen de erfarte mens de var underveis var nok til at SMO pumpene, til samlige motorer, trakk luft. Da er det meget forståelig at de hadde problemer med den slingringen de fikk etter at fremdriften forsvant.

[bellen]

Chiefengineer skrev 41 minutter siden:

 

Retningslinjene til rederiet sier nok ikke så mye om hvor mye man skal ha av smørolje ombord til enhver tid da ting kan skje som f.eks. at en leverandør ikke klarer å levere i tide og at man går på en lavere beholdning enn man vanligvis vil ha som normalt. Har aldri vært ute for at et rederi har hatt prosedyrer for annet enn min. bunkersbeholdning ombord med tilhørende risk assesment/NC om man kom under denne beholdningen.

 

 

 

I rederiet jeg jobber for er det hvertfall lagt inn i ISM-systemet at det skal være nok olje til minst ett oljebytte ombord. Men det er vel kansje rederispesifikt og kansje ikke så vanlig at rederiene har i sine styringssystemer? 

[Chiefengineer]

Nå hørte jeg på forklaringen på nyhetene at representanten fra Sjøfartsdirektoratet sa at "Hvis man hadde hatt mer smørolje ombord så hadde neppe dette skjedd...."

 

Jeg vet ikke hvorvidt han faktisk mener at de var fri på lagertanken også. Isåfall måtte de kanskje transfere mellom motorene og det kan jo kanskje forklare hvorfor de ikke fikk igang den siste motoren?

 

Om det er slik det henger sammen er saken absolutt ikke bra, ansvaret her er direkte regulert gjennom vaktforskriften som er en "mandatory" del av STCW konvensjonen og en selvsagt sak.:

 

 

Men igjen, dette blir rene spekulasjoner. Håper ikke realiteten er at de har vært helt nede på smøroljebeholdningen.

[Ugleseth]

Det har blitt spekulert I det vide og brede. Jeg prøvde å helle litt kaldt vann I blodårene til ekspertisen. Alle konstaterte teknisk feil.

Skipet la altså ut I storm med 1300 passasjer med lavt nivå på smøreoljen. Motoren mistet oljetrykk og stengte ned.

 

Skipsledelsen prøver hele tiden på å få vekk fokuset  fra den katastrofale feilbedømmingen. Personellet gjorde en fatastisk jobb. De trøstet og serverte mat til vettskremte passasjer. Dette er hovedinntrykket man helst vil at folk her og ute sitter igjen med av inntrykk etter  nesten katastrofen.

 

 

 

 

 

 

[Roger jo]

Chiefengineer skrev for 1 time siden:

 

Jeg har ikke hørt tidsforløpet fra blackout til første maskin var igang igjen, noen som vet?

 

Litt over klokken 14 fikk politiet i Møre og Romsdal melding om at et cruiseskip på vei fra Tromsø til Stavanger hadde motortrøbbel ved Hustadvika. 

 

Selve driften varte omtrent 30 minutter før ankrene tok tak. Da vi endelig fikk stoppet driften på fartøyet, var det ikke mer enn cirka 100 meter fra de nærmeste grunnbråttene.

Klokken 15.30 opplyste politiet i Møre og Romsdal til NTB at skipet har fått start på den ene motoren, men at det er for tidlig å si om skipet vil kunne gå for egen maskin.

 

Skipet fikk søndag maskineriet i gang og skulle etter planen seile til Molde - bistått av slepebåter.