Cruiseskip har sendt ut mayday på Hustadvika.

[Ugleseth]

Stiffler skrev for 8 timer siden:

 

Blir meget overrasket dersom ikke rangeringen din der stemmer.

Eller mener du i fullt alvor at Viking Cruise risikerte livet til 1300 mennersker, tap av rykte, tap av skipet, eventuelle erstatningskrav bare for å holde ruten til Stavanger? 

 

 

 

Mener du at et skip på 230 meter og nesten 50.000 tonn ikke er egnet til å seile i åpent hav i sterk kuling/storm?

Snakker da selvfølgelig om et skip som ikke har problemer...

 

 

Ja.

 

Og det begrunner jeg med at skipet får motorstopp  pga høy sjø.  Rulling fører til at motorene mister oljetrykket og flaks gjør at skipet ikke totalhavarerer med 1300 passasjerer.

[Ugleseth]

Stiffler skrev for 8 timer siden:

 

Kapteinrollen har på ingen måte blitt utvannet, men han kan rett og slett ikke kontrollere alle detaljer som "reserveolje" som du kaller det.

Det er helt normalt at maskinsjefen må signere voyage plan, der han bekrefter at det er nok reservedeler, drivstoff etc. til å gjennomføre den planlagte seilasen. 

Kapteinrollen er en gammel tittel som har overlevd alle moderniseringer. Jeg tror kapteinen har liten kontroll på det som skjer I de forskjellige avdelingene ombord og bla I maskinrommet. Er man sjef skal man stilles til ansvar. En kaptein blir ikke stilt til ansvar når han/hun seiler ut I sterk storm og risikerer livet til 1300 passasjerer og årsaken er at maskinsjefen har glemt kjøpe smøreolje.

 

 

 

 

 

[bellen]

Ugleseth skrev 12 minutter siden:

Kapteinrollen er en gammel tittel som har overlevd alle moderniseringer. Jeg tror kapteinen har liten kontroll på det som skjer I de forskjellige avdelingene ombord og bla I maskinrommet. Er man sjef skal man stilles til ansvar. En kaptein blir ikke stilt til ansvar når han/hun seiler ut I sterk storm og risikerer livet til 1300 passasjerer og årsaken er at maskinsjefen har glemt kjøpe smøreolje.

 

 

 

 

 

Da vet du lite om hva kapteinsrollen innebærer. Og hvordan vet du at maskinsjefen glemte å kjøpe olje? 

[Ugleseth]

Stiffler skrev for 9 timer siden:

 

 

Det er ikke slik at du kjøper Mobil en dag, og Castrol den neste... 

Opp igjennom årene har eg bestilt noen 1000 liter olje forskjellige plasser i verden, og prisene varierer ikke så mye fra hvor du befinner deg (helst skatter og avgifter dersom du ikke skal ut av landet).

"Reserveolje" er på ingen død kapital. Det er en nødvendig utgift for en rede

Hvis vi ser på historikken til skipsfarten så er ikke den særlig bra.  Søppel ble kastet overbord i årtier. Det ble fylt skitten diesel som inneholdt store mengder svovel og olje ble dumpet rett I sjøen for å gi eierene store overskudd I driften.

Bransjen snur på hver krone og det er vel en kjent sak at moderne bedriftskultur helst ikke lagerfører noe som helst. Lageret er underveis på et vogntog eller hos levrandøren.Lagervare er død kapital. Derfor hadde ikke cruiseskipet en dråpe smøreolje som kunne utløst en katastrofe.

 

[Mouche]

Og tidligere så dreit man rett ned på togskinnene, kastet søppel ut av togvinduet og fyrte med kull.

[Rolf]

Ugleseth skrev for 2 timer siden:

Hvis vi ser på historikken til skipsfarten så er ikke den særlig bra.  Søppel ble kastet overbord i årtier. Det ble fylt skitten diesel som inneholdt store mengder svovel og olje ble dumpet rett I sjøen for å gi eierene store overskudd I driften.

Bransjen snur på hver krone og det er vel en kjent sak at moderne bedriftskultur helst ikke lagerfører noe som helst. Lageret er underveis på et vogntog eller hos levrandøren.Lagervare er død kapital. Derfor hadde ikke cruiseskipet en dråpe smøreolje som kunne utløst en katastrofe.

 

Ikke en dråpe? Av sånn der ‘reserveolje’. Men så fikk de startet opp og seilte for egen maskin til Kristiansund. Det var vel helikopterne som hadde med seg ut noen 5-liters kammet med ‘reserveolje’...

[Stiffler]

Ugleseth skrev for 5 timer siden:

Ja.

 

Og det begrunner jeg med at skipet får motorstopp  pga høy sjø.  Rulling fører til at motorene mister oljetrykket og flaks gjør at skipet ikke totalhavarerer med 1300 passasjerer.

 

OK, så det å identifisere årsaken, og forhindre at dette skjer igjen det er ingen alternativ? 

 

Skal samtlige skip i hele verden legges til kai iht. Ugleseth`s risiko analyse for ferdsel i kuling/storm, eller er det kun de som har problemer? 

[Stiffler]

Ugleseth skrev for 4 timer siden:

Hvis vi ser på historikken til skipsfarten så er ikke den særlig bra.  Søppel ble kastet overbord i årtier. Det ble fylt skitten diesel som inneholdt store mengder svovel og olje ble dumpet rett I sjøen for å gi eierene store overskudd I driften.

Bransjen snur på hver krone og det er vel en kjent sak at moderne bedriftskultur helst ikke lagerfører noe som helst. Lageret er underveis på et vogntog eller hos levrandøren.Lagervare er død kapital. Derfor hadde ikke cruiseskipet en dråpe smøreolje som kunne utløst en katastrofe.

 

 

At Viking Sky ikke hadde smørolje ombord, det har du førstehåndkunnskap om, eller er det antagelser fra sofakroken? 

De aller fleste industrier har vel hatt en frynsete historie.

Idag er miljøaspektet ved skipsfart godt regulert igjennom IMO.

 

 

Ugleseth skrev for 5 timer siden:

Kapteinrollen er en gammel tittel som har overlevd alle moderniseringer. Jeg tror kapteinen har liten kontroll på det som skjer I de forskjellige avdelingene ombord og bla I maskinrommet. Er man sjef skal man stilles til ansvar. En kaptein blir ikke stilt til ansvar når han/hun seiler ut I sterk storm og risikerer livet til 1300 passasjerer og årsaken er at maskinsjefen har glemt kjøpe smøreolje.

 

 

 

 

 

Vel, noe sier meg at du ikke jobber til sjøs? 

[Ida Marie III]

Kommer et program i kveld på NRK1 som handler om hendelsen utenfor Hustadvika... kl 21.55

Kan være verdt og få med seg...

[Komodo]

@Stiffler , ikke la deg trekke opp av Ugleseth. Han er som regel kun ute etter å provosere og trekke opp. 

[Ventus]

22 hours ago, Komodo said:

Og da er du tilbake til det jeg skrev lenger opp om testing...

 

Hvis det er en fundamental designfeil (les; vi kjenner hva som er riktig - utførelsen er feil) så er testing som base-case lite effektivt. Da er det i tilfelle kvalitetskontroll underveis som skulle fanget opp - og når denne svikter kunne test gjort det samme (dog fordyrende for prinsipiell innførelse)

 

Hvis det er designfeill fordi man har utfordret rammene for "trygg" design så er testing på sin plass. Avhengig av usikkerheten kan komponet/system eller fulle skipet testes. Med sine fordeler og ulemper så klart (utover økonomi også).

 

Fra den infoen som har kommet hittil - og gitt da at mekanisk feil er opprinnelisen - høres dette ut som en ny god gammeldags "blunder"

 

https://www.tu.no/artikler/prosjekteringsfeil-ga-brukollapsen/277233

[Komodo]

Ventus skrev 5 minutter siden:

Hvis det er en fundamental designfeil (les; vi kjenner hva som er riktig - utførelsen er feil) så er testing som base-case lite effektivt. Da er det i tilfelle kvalitetskontroll underveis som skulle fanget opp -

Vet ikke om jeg er helt enig i det (gitt at jeg forstår deg rett). Design av skipet skal utføres iht.gitte direktiver med dertil hørende standarder. En designfeil skal ideelt sett fanges opp av design review. Dette blir jo litt på samme måte som de hule akslene på Helge Ingstad. Dersom ingen av de som kontrollerer designet ser svakhetene/feilene, vil skipet bli satt i produksjon. Alt blir så produsert iht. godkjente tegninger og spesifikasjoner, og det kan ikke forventes at en designfeil blir luket ut på det stadiet. Derimot ville det være en produksjonsfeil om tegninger og spesifikasjoner ikke ble fulgt. 

Når skipet så er ferdig bygget og klar for levering må jo alt testes for å vite at alt fungerer iht. krav før det blir levert. Som @Chiefengineer påpeker lenger opp kan det være en utfordring å få til slingringstesting i storm eller orkan, det er jo ikke sikkert det er storm når skipet skal testes. Spørsmålet blir da om noen av funksjonene og kravspesifikasjonene kan testes på andre måter, f.eks. at en motorenhet inklusive smøreoljetank kan testes i en jigg eller simulator. 

Jeg understreker at jeg ikke jobber med skip, så dette er kun høyttenkning. Men det er jo tydelig at de som har hatt ansvaret her ikke har klart å tenke langt nok...

 

Ventus skrev 5 minutter siden:

Fra den infoen som har kommet hittil - og gitt da at mekanisk feil er opprinnelisen - høres dette ut som en ny god gammeldags "blunder"

 

https://www.tu.no/artikler/prosjekteringsfeil-ga-brukollapsen/277233

Det var jo ikke vanskelig å se hva som var designfeilen på den brua der da, den er jo bygget av planker  

[Ventus]

@komodo - problemet er at hvis alt skal testes til sin drifts/insident/overlevelse-envelope blir det forferdelig dyrt.

 

Så normalt tester man der det er nytt og ukjent,  samt mer generelle valideringstester og funksjonstester.

 

Her er der så klart mange overlapp og grenseganger.

[Komodo]

Ventus skrev 3 minutter siden:

@komodo - problemet er at hvis alt skal testes til sin drifts/insident/overlevelse-envelope blir det forferdelig dyrt.

Jeg skjønner det, og når du legger til at jeg ikke er skipsdesigner så blir sikkert spørsmålene mine ekstra dumme. 

 

Ventus skrev 3 minutter siden:

Så normalt tester man der det er nytt og ukjent,  samt mer generelle valideringstester og funksjonstester.

Og der tenker jeg at vi nærmer oss saken. Som sagt er ikke dette min bransje, men det er allikevel en del likheter. For eksempel tenker jeg at noe utstyr blir typegodkjent, og kan monteres rett inn uten testing. Men fremdeles blir systemet de komponentene monteres inn i underlagt funksjonskrav, og dermed krav til funksjonstesting. Annet utstyr eller komponenter er kanskje ikke typegodkjent, og da må de vel ha en særlig godkjenning for å kunne tas i bruk? En slik særlig godkjenning blir ofte litt kritisk, da det er lettere at designfeil ikke avsløres før det oppstår en konkret situasjon som ingen hadde forestilt seg at kunne skje.

 

Men hvordan er det egentlig med disse motorpakkene? De er vel ikke særlig tilvirket for dette skipet? Eller er løsningen med separat smøreoljetank individuelt tilpasset? I så tilfelle burde jo denne komplette løsningen få ekstra fokus. 

 

Vi hadde en lignende diskusjon da en Sunseeker sank utenfor sørlandet for et par år siden. Det ble da kritisert av flere her inne at en slik båt ikke skulle vært CE merket for åpent farvann, da den har to store 300mm hull for luftinntak til motorrommet rett over vannflata. De fleste ser vel for seg at en cabincruiser på ca 60 fot bør tåle å være ute i litt sjø selv om den får motorstopp. Et spørsmål jeg stilte da var om dette var en standard løsning fra verftet, eller om den hadde blitt modifisert i etterkant. Det har jo alt å si for hvorvidt det var en designfeil eller ikke. 

[Jannmar]

Ventus skrev 17 minutter siden:

@komodo - problemet er at hvis alt skal testes til sin drifts/insident/overlevelse-envelope blir det forferdelig dyrt.

 

Oj oj oj,.......tror jeg har tatt min siste tur med fly.

[Ventus]

3 minutes ago, Jannmar said:

 

Oj oj oj,.......tror jeg har tatt min siste tur med fly.

Opp til deg. Husk å lese ordet "alt" og at man her referer til på alle nivå.

[Roger jo]

Det er noe som skurrer.

Leste en plass at noen satt og spiste med høye glass, da burde det ikke være rare slingringen.

Mulig de fikk en  blackout  så stabilisatorene kuttet så kom slingringen og oljepumpene sugde luft og alarm lavt oljetrykk og shut down.

Hvis motorene gikk på tungolje kan det være vrient å få de i gang, regner med at motorene fremdeles stoppes og startes på diesel som før i tiden.

En teori blant mange.

[Ugleseth]

Jeg leser  om Helge  I.  ulykken her på baatplassen hvor mannskapet på broa blir nærmest dømt nord og ned. 

Det skrives om udugelige kvinner og håpløs manøvrering.  Så skjer det en nesten enda værre hendelse hvor1300 passasjerer er I livsfare.

Ekspertisen har snudd og forsvarer  alt fra kaptein ned til stuepiker og braverer om tekniske løsninger. De som påpeker svakheter og  mener slike ulykker  ikke skal  skje blir kverulanter . Mouche kommer med en tankeløst innlegg som får stå. Komodo konkluderer....

 

 

Dette burde være en selvfølge etter mitt syn.

 

"Sjøfartsdirektoratet gikk onsdag ut med ensikkerhetsmelding rettet til alle rederier om å ta forholdsregler for å sikre nok tilførsel av smøreolje til motorer og andre kritiske komponenter."

 

[Mouche]

IKKE mat trollet!

[Chiefengineer]

Roger jo skrev for 2 timer siden:

Hvis motorene gikk på tungolje kan det være vrient å få de i gang, regner med at motorene fremdeles stoppes og startes på diesel som før i tiden.

En teori blant mange.

 

Nei de både startes og stoppes på tungolje da fuelen sirkulerer i systemet hele tida og heates kontinuerlig med steam i fuel-oil uniten.

[Ida Marie III]

Ugleseth skrev for 3 timer siden:

Jeg leser  om Helge  I.  ulykken her på baatplassen hvor mannskapet på broa blir nærmest dømt nord og ned. 

Det skrives om udugelige kvinner og håpløs manøvrering.  Så skjer det en nesten enda værre hendelse hvor1300 passasjerer er I livsfare.

Ekspertisen har snudd og forsvarer  alt fra kaptein ned til stuepiker og braverer om tekniske løsninger. De som påpeker svakheter og  mener slike ulykker  ikke skal  skje blir kverulanter . Mouche kommer med en tankeløst innlegg som får stå. Komodo konkluderer....

 

 

Dette burde være en selvfølge etter mitt syn.

 

"Sjøfartsdirektoratet gikk onsdag ut med ensikkerhetsmelding rettet til alle rederier om å ta forholdsregler for å sikre nok tilførsel av smøreolje til motorer og andre kritiske komponenter."

 

 

Det er en vis forskjell og navigere et skip " HI " i full fart rett inn i et annet skip, med all verdens tekniske navigerings hjelpemidler til stede..

Kontra det og være uheldig å få tekniske problem når en minst ønsker det...

 

Men sant skal sies...de var utrolig heldige...

Hadde dette flytende hotellet rent i steinene på Hustadvika, med X antall omkomne, så hadde nok kommentarene her vært noe annerledes en de er i dag...for ikke å snakke om den utenlandske pressen...

Men du vet Ugle..." lykken står den kjekke bi "...er noe der...

[Ugleseth]

Vel Ida Marie , HI havarerte altså pga udugelighet. Noen antydet at årsaken kunne være kvinnelige offiserer på broa.

 

Viking Sky var nær en katastrofe  av dimensjoner.

 

Jeg har 1 motor i båten , en 6 sylinder volvo penta som har gått 3400 timer og  aldri fått motorstopp. Jeg har 50 % olje I reserve.  Før hver langtur blir oljenivået hevet til max nivå.

 

Viking Sky har 4 supermoderne motorer med alt tenkelig utstyr fra en av verdens ledende motorprodusent. Motorene blir betjent av høyt udannede maskinister og skipet skulle ut i storm med opp til 15 meter bølger.Den foreløpige konklusjonen er at motorene mistet oljetrykket pga for lite  olje I forådstankene.  Pumpene sugde luft. Det var ikke mulig å løse det akutte problemet da det ikke fantes  motorolje ombord. Uten fremdrift slingret båten kraftig noe som forsterket problemet og motorene lot seg ikke starte. Krisestemning I maskinen.

 

Uflaks?

 

 

[Komodo]

En liten korreksjon:

Ugleseth skrev 1 time siden:

Den foreløpige konklusjonen er at motorene mistet oljetrykket pga for lite  olje I forådstankene.  Pumpene sugde luft.

Muligens ikke lite olje, men tanker som var utformet slik at de mistet oljetrykk til tross for at det var mye olje på tankene.

 

Ugleseth skrev for 5 timer siden:

Komodo konkluderer....

Du trekker forhastede konklusjoner. Jeg resonnerer for å lære 

[-morten-]

6 hours ago, Ugleseth said:

Vel Ida Marie , HI havarerte altså pga udugelighet. Noen antydet at årsaken kunne være kvinnelige offiserer på broa.

 

Viking Sky var nær en katastrofe  av dimensjoner.

 

Jeg har 1 motor i båten , en 6 sylinder volvo penta som har gått 3400 timer og  aldri fått motorstopp. Jeg har 50 % olje I reserve.  Før hver langtur blir oljenivået hevet til max nivå.

 

Viking Sky har 4 supermoderne motorer med alt tenkelig utstyr fra en av verdens ledende motorprodusent. Motorene blir betjent av høyt udannede maskinister og skipet skulle ut i storm med opp til 15 meter bølger.Den foreløpige konklusjonen er at motorene mistet oljetrykket pga for lite  olje I forådstankene.  Pumpene sugde luft. Det var ikke mulig å løse det akutte problemet da det ikke fantes  motorolje ombord. Uten fremdrift slingret båten kraftig noe som forsterket problemet og motorene lot seg ikke starte. Krisestemning I maskinen.

 

Uflaks?

 

 

Må være flott å være perfekt som deg og at du har tenkt på alle senarioer! 

[Mouche]

7 hours ago, Ugleseth said:

Det var ikke mulig å løse det akutte problemet da det ikke fantes  motorolje ombord.

 

Kilde?