Cruiseskip har sendt ut mayday på Hustadvika.

[Ugleseth]

Jeg kunne selvsagt tilbake vise alt du skriver men synes jeg ikke kan det under denne tråden. ( ta deg på sak)

 

Over til trådens innhold Mouche. Du  oppdaterer deg ikke og henger ikke med.

 

https://www.nettavisen.no/nyheter/vindkast-opp-i-orkan-styrke-under-viking-sky-dramaet---nytt-lavtrykk-pa-vei/3423632855.html

[Chiefengineer]

Ugleseth skrev 13 minutter siden:

Jeg kunne selvsagt tilbake vise alt du skriver men synes jeg ikke kan det under denne tråden. ( ta deg på sak)

 

Over til trådens innhold Mouche. Du  oppdaterer deg ikke og henger ikke med.

 

https://www.nettavisen.no/nyheter/vindkast-opp-i-orkan-styrke-under-viking-sky-dramaet---nytt-lavtrykk-pa-vei/3423632855.html

 

Siden du undres på om været var uforsvarlig å seile i for et skip av denne størrelsen så kan du lese en fagmann (ikke sofasynser) sin vurdering av dette her:

 

https://www.smp.no/nyheter/2019/03/25/Mener-været-ikke-hadde-noe-å-si-for-havariet-18736757.ece

 

Minner om at vesle Hagland Captain, en enda mindre fiskebåt på drøye 40 meter samt en rekke andre (langt mindre skip) også vurderte forholdene som greie for passering av Hustadvika samme dag.

 

[Mouche]

35 minutes ago, Ugleseth said:

Jeg kunne selvsagt tilbake vise alt du skriver men synes jeg ikke kan det under denne tråden. ( ta deg på sak)

 

 

Er det ikke sak vi skal diskutere her og ikke person?

 

Det er vel alltid slik at når været spås/beskrives, eksempelvis liten kuling, så betyr det at vinden vil variere omkring en gjennomsnittsverdi. Det vil forekomme vindkast betydelig sterkere enn denne verdien og perioder med roligere vindforhold.

 

Mange, som deg, har hevdet at man ikke burde gå ut i slikt vær og at ingen andre gjorde det, men dette er behørig tilbakevist og dokumentert at ikke er riktig. Viking Sky er nok bygget for å tåle adskillig tøffere vær enn hva som var tilfelle på den aktuelle dagen.

 

Du må gjerne arrestere/ta meg på sak om dette.

 

Og for ordens skyld og til din informasjon:

 

I instruksen for SHT, fastsatt av Samferdselsdepartementet 21. juni 1999, med senere endringer, heter det at: «SHT skal undersøke ulykker og hendelser innenfor luftfarts-, jernbane-, veg- og sjøfartssektoren. Formålet med SHTs undersøkelser er å utrede forhold som antas å ha betydning for forebyggelsen av transportulykker. SHT skal ikke ta stilling til sivilrettslig eller strafferettslig skyld og ansvar. SHT avgjør selv omfanget av de undersøkelser som skal foretas, herunder vurderes undersøkelsens forventede sikkerhetsmessige verdi i forhold til nødvendige ressurser.»

 

Som du ser står det intet om konsekvenser av slike ulykker mht personskade(r) og/eller dødsfall.

Redigert 16.Mai.2019 av Mouche (see edit history)

[Ugleseth]

Det virker som om denne nesten katastrofen er lagt død?

 

Til sammenligning vil straffeforfølgelsen av en bilfører starte  med bot hvis man kjører 1 kmt for fort  I 30 kmt sone.  Ved større fartsovertredelser ender man I fengsel. Kjører man tom for drivstoff på motorvei kan man få  bøter på kr 6000 ++. 

 

Har ikke lest om politiets konklusjon vedr nesten ulykken med Viking Sky og om det er utferdiget noen foretaksbot for å legge ut I orkan med 1300 pensjonister ombord  med  smøreoljestand ned mot nedre minimums grense .

 

Alt som har skjedd er at det anbefales at man har gode reserver på smørolje I tankene.  

 

Noen som vet hva denne ulykken kostet den norske stat?

 

 

 

 

.

[Mouche]

6 minutes ago, Ugleseth said:

Noen som vet hva denne ulykken kostet den norske stat?.

 

Hva med å rette ditt spørsmål til ansvarlig statsråd og/eller det dept. som har ansvaret? Hvilke kostnader mener du man skal ha med i en slik beregning?

[Chiefengineer]

Ugleseth skrev 37 minutter siden:

Det virker som om denne nesten katastrofen er lagt død?

 

Til sammenligning vil straffeforfølgelsen av en bilfører starte  med bot hvis man kjører 1 kmt for fort  I 30 kmt sone.  Ved større fartsovertredelser ender man I fengsel. Kjører man tom for drivstoff på motorvei kan man få  bøter på kr 6000 ++. 

 

Alt som har skjedd er at det anbefales at man har gode reserver på smørolje I tankene.  

 

 

 

 

.

 

Hendelser på vei vurderes opp mot veitrafikkloven. Hendelser på sjø vurderes opp mot maritimt lovverk. Disse er høyst ulike og norsk maritim lovgivning er betydelig influert av internasjonalt maritimt regelverk gjennom de konvensjoner vi som land har ratifisert.

 

Man legger altså ikke veitrafikkloven til grunn for vurdering av en maritim hendelse.

[Ugleseth]

Selvsagt noe forskjellig lovgivning,  men uaktsomme handlinger skal etterforskes og eventuell straffeforfølges innen all transport  som kan få  konsekvenser for liv /helse / miljø og  det skal stilles særlig strenge krav til persontransport. Normalt kreves det godt dokumenterte spesifikasjoner på alle  komponenter som er avgjørende for sikkerheten. Alle forhold skal belyses før man får en godkjenning og det skal være krevende å komme igjennom nåløyet. 

 

Det virker som Viking Sky (  2017) har en nedre grense for oljestand som er lik om man seiler i havblikk  eller i orkan på  Hustadvika. Så kan man undre seg over hvordan  denne nedre  grensen har blitt dokumentert og godkjent. For meg virker det veldig underlig at maskinsjefen ikke er oppmerksom på slike forhold når skipet skal ut I orkan fullastet med turister. 

 

 

Ser nå at det nettopp er kommet en uttalelse fra politiet .  De står på videre.

 

https://www.tk.no/nyheter/viking-sky/hustadvika/politiet-jobber-videre-med-viking-sky-saken/s/5-51-643515

 

[index]

Ugleseth skrev 11 minutter siden:

Det virker som Viking Sky (  2017) har en nedre grense for oljestand som er lik om man seiler i havblikk  eller i orkan på  Hustadvika. Så kan man undre seg over hvordan  denne nedre  grensen har blitt dokumentert og godkjent.

 

Ja, noe annet ville bare vært rart. Er det nok olje så er det nok. Og det var det her. Så da står vi tilbake med konstruksjonsfeil eller eller en uforutsett svikt av noe slag.

 

Man kan undre over så mangt, men det fører ikke alltid til så mye godt å undre over noe som man ikke har peiling på.

[Ida Marie III]

Ugleseth skrev for 1 time siden:

 For meg virker det veldig underlig at maskinsjefen ikke er oppmerksom på slike forhold når skipet skal ut I orkan fullastet med turister. 

 

 

Syns det er langt mer underlig at en lokfører fra NSB ikke ser et rødt lys, og kjører passasjerene rett inn i en katastrofe..

En slurvefeil som endte med mange omkomne...trossalt ingen omkomne i denne saken du nå terper på...

[tobixen]

5 hours ago, Ugleseth said:

https://www.nettavisen.no/nyheter/vindkast-opp-i-orkan-styrke-under-viking-sky-dramaet---nytt-lavtrykk-pa-vei/3423632855.html

 

"vindkast opp i orkan styrke" er journalistspråk.  "Orkan" er definert til at middelstyrke på vinden skal være over 32,6 m/s (63 knop, 117,36 km/t), målt 10 m over bakken, over en periode på minst 10 minutter.   Enten så er det orkan, eller så er det ikke orkan.  Dersom enkelte vindkast kommer opp i 32.6 m/s, så er det vanligvis "bare" sterk storm.

 

Det som imidlertid er relevant her er at området er særlig utsatt for farlige bølger.  Det var bølgene og ikke vinden som nesten forårsaket et havari denne gangen.  En sterk storm utenfor Hustadvika tilsvarer kanskje en orkan på mindre utsatte sjøstrekninger.

[tobixen]

4 hours ago, Ugleseth said:

Til sammenligning vil straffeforfølgelsen av en bilfører starte  med bot hvis man kjører 1 kmt for fort  I 30 kmt sone.  Ved større fartsovertredelser ender man I fengsel. Kjører man tom for drivstoff på motorvei kan man få  bøter på kr 6000 ++. 

 

Analogiene er helt irrelevant.  Det er ingen som har brutt noen grenser her, nestenulykken skyldes ikke uaktsomhet av mannskap eller kaptein på skipet.  Oljestanden var innenfor anbefalingene fra motorleverandør, anbefalinger som skulle ha tatt høyde for kraftig sjøgang og fortsatt hatt solide feilmarginer.  Det var ingen grunn til å tro at motorene skulle stanse ned pga lavt oljetrykk.  I etterpåklokskapens lys kunne man selvfølgelig ha hevdet at de burde hatt mer olje på tanken, men nei ... uten kjennskap til nestenulykken er det ingen som ville satt en eneste pekefinger på lav oljestand.  Dersom de burde hatt med seg reserveolje, men manglet dette, så kan det selvfølgelig være noe å kritisere de for.  Ikke vet jeg, fire maskiner med tilstrekkelig olje er kanskje normalt regnet som "godt nok", det er kanskje ikke behov for å ha med seg reserveolje på et cruiseskip av denne størrelsesordenen.

 

Nestenulykker kan skje også dersom man kjører i 30 km/t i en 30-sone.  Normalt vil sjåføren lastes - vi har vel rettspraksis på at man skal være svært aktsom når man kjører bil, et lite uoppmerksomt øyeblikk er tilstrekkelig til at man skal kunne dømmes for uaktsomhet.  Ved et uhell f.eks. mellom bil og myk trafikant vil bileiers forsikringsselskap normalt sitte med økonomisk ansvar uavhengig av om bilfører kan lastes eller ikke - men det er særregler som ikke kommer til anvendelse på sjøen.

 

En liten anekdote fra åttitallet - min mor hadde kjøpt bil, og var veldig uvitende om at bensinmåleren hadde en tendens til å henge seg opp pga en bulk på bensintanken.  Hun var veldig imponert over hvor lite bensin bilen brukte - helt til den plutselig stoppet, med nåla fortsatt på 3/4 tank.  I et slikt tilfelle er det å regne som et hendelig uhell at bilen stopper opp midt på motorveien, fører kan ikke lastes på noe vis.  Den eneste som kan lastes er selger, som har unlatt å informere om problemet.  Jeg tenker dette er en god analogi til hva som har skjedd.  Motorleverandør har gjort en teknisk tabbe, det er ingen på skipet som kan lastes for dette.

 

Redundans er slett ikke trivielt.  Natt til langfredag hadde vi en tilsvarende situasjon på min jobb hvor redundansen sviktet totalt pga en felles designfeil/programvarefeil e.l. på en Juniper-ruter.  To av våre datasenter gikk fullstendig i bakken, det tredje hadde tilfeldigvis en liten modellvariant av ruteren og fungerte.  Skal man gardere seg fullstendig mot slikt, er man nødt til å ha forskjellige modeller på alt overalt - og man må ha forskjellig programvare utviklet av tre separate leverandører.  Ting blir uhorvelig dyrt, om ikke umulig.  Dersom sannsynligheten for feil er lav nok, ifht kostnadene, så kan man tolerere noe svikt i redundansen.  I etterpåklokskapens lys burde skipet vært utstyrt med motorer av ulikt fabrikat.

 

I etterpåklokskapens lys tenker jeg (i motsetning til @Chief_Engineer) at skipet kanskje ikke burde lagt ut i slikt vær og slike bølger.  Ja, skipet skulle i utgangspunktet være fint  i stand til å seile fint gjennom det - men når uheller først intraff så var evakueringsmulighetene svært begrensede.  Heller ikke her ser jeg grunn til å kritisere mannskapet - det er etablert praksis at man legger ut i slikt vær (selv om Hurtigruta valgte å bli liggende).  Jeg forventer at havarikommisjonen vurderer dette og evt kommer med anbefalinger.

Redigert 16.Mai.2019 av tobixen (see edit history)

[Chiefengineer]

tobixen skrev for 1 time siden:

I etterpåklokskapens lys tenker jeg (i motsetning til @Chief_Engineer) at skipet kanskje ikke burde lagt ut i slikt vær og slike bølger.  Ja, skipet skulle i utgangspunktet være fint  i stand til å seile fint gjennom det - men når uheller først intraff så var evakueringsmulighetene svært begrensede.  Heller ikke her ser jeg grunn til å kritisere mannskapet - det er etablert praksis at man legger ut i slikt vær (selv om Hurtigruta valgte å bli liggende).  Jeg forventer at havarikommisjonen vurderer dette og evt kommer med anbefalinger.

 

Naturligvis hadde man ikke lagt ut på hverken denne seilasen eller en seilas i godvær om man hadde visst at motorene kom til å stanse. På samme måte som at man boarder ikke en Boeing 747 om man tror eller vet at alle 4 motorene kommer til å stanse i luften en eller annen plass på ferden. Man vil også bli like overasket om alle motorene på et fly stanser før tankmåleren viser tom, og også da må man tilbake til designstadiet. Det er åpenbart.

 

Poenget er at sannsynligheten for at total motorstans kunne inntreffe på et skip bygd etter de siste gjeldende regelverkskravene med bl.a. SRTP notasjon er særdeles usannsynlig, og det er dette man nå har sendt ut en sikkerhetsanbefaling om. Her snakker man om ting tilbake på designnivå der skipsingeniører nå gjennomgår tankgeometrier, skvalpeskott osv.

Som den ene losen har uttalt så satt passasjerene i baren og drakk vin helt til motorene stanset, man mistet framdriften og skipet begynte å bevege skikkelig på seg som følge av at det nå ble offer for værgudene uten mulighet til å kompensere/parere sjøen.

 

Så været var ikke i utgangspunktet til hinder for at et skip på over 200 meter skulle kunne passere havstykket. Som nevnt passerte en fiskebåt på drøye 40 meter også på samme tid. Og en langt mindre lasteskip.

 

Den endelige rapporten kommer nok etterhvert, den blir sikkert interessant lesning.

 

[tobixen]

19 minutes ago, Chiefengineer said:

Så været var ikke i utgangspunktet til hinder for at et skip på over 200 meter skulle kunne passere havstykket. Som nevnt passerte en fiskebåt på drøye 40 meter også på samme tid. Og en langt mindre lasteskip.

 

 

Det er en vesensforskjell; evakuering av en håndfull mannskap (som har øvd på slikt) med helikopter er under slike forhold ... neppe enkelt, men i allefall mulig, mens det tar urimelig lang tid å evakuere passasjerene på et stort cruiseskip.

 

Hva hadde skjedd om skipet hadde havnet i fjærstenene?  Du hevder at skipet ikke ville sunket fordi det var grunt ... kunne en slik ulykke kanskje sammenlignes med Herald of Free Enterprise?  193/539 mennesker omkom, selv om skipet ble liggende med store deler over vannflata, i betydelig roligere bølger enn hva som var utenfor Hustadvika.  Jeg er ganske sikker på at etterspillet ville blitt et helt annet - nå løfter man skuldrene, sier "det gikk jo bra", øker anbefalingen av mengde med smøreolje på maskineriet, vurderer behov for helikopterbaser i arktiske strøk og ferdig med det.  Hadde det endt i katastrofe hadde det nok blitt konsekvenser i form av flere liggedøgn for cruiseskip pga uvær.

 

Redunans er ikke trivielt ... "fail together" er et innarbeidet begrep for redundante løsninger hvor alle komponentene går ned samtidig.  Jeg skulle likt å vite statistikker på hvor ofte slike blackouts skjer, i SRTP-klassifiserte skip.  Jeg regner med at vi bare hører om de mer alvorlige hendelsene.

 

Egentlig, 500 mennesker drept i cruisefart i Norge annet hvert dekade bør være statistisk insignifikant i den store sammenhengen, men allikevel ... når det først skjer en så stor ulykke så medfører det veldig mye oppmerksomhet.

Redigert 16.Mai.2019 av tobixen
feile tall (see edit history)

[Chiefengineer]

tobixen skrev for 2 timer siden:

 

Det er en vesensforskjell; evakuering av en håndfull mannskap (som har øvd på slikt) med helikopter er under slike forhold ... neppe enkelt, men i allefall mulig, mens det tar urimelig lang tid å evakuere passasjerene på et stort cruiseskip.

 

Hva hadde skjedd om skipet hadde havnet i fjærstenene?  Du hevder at skipet ikke ville sunket fordi det var grunt ... kunne en slik ulykke kanskje sammenlignes med Herald of Free Enterprise?  193/539 mennesker omkom, selv om skipet ble liggende med store deler over vannflata, i betydelig roligere bølger enn hva som var utenfor Hustadvika.  Jeg er ganske sikker på at etterspillet ville blitt et helt annet - nå løfter man skuldrene, sier "det gikk jo bra", øker anbefalingen av mengde med smøreolje på maskineriet, vurderer behov for helikopterbaser i arktiske strøk og ferdig med det.  Hadde det endt i katastrofe hadde det nok blitt konsekvenser i form av flere liggedøgn for cruiseskip pga uvær.

 

Det tar ikke urimelig lang tid å evakuere passasjerene på et cruiseskip om man kan benytte livbåtene og flåtene. Men kan man ikke det er man avhengig av ekstern hjelp og da vil det være helt tilfeldig hva man ender opp med.

 

Hearld of free Enterprise ulykken inntraff som følge av operasjonelle feil på et skip som ikke hadde noen konstruksjonsmessige forutsetninger for å motstå de feilene som ble gjort. Den var bygget etter helt andre krav enn det som gjelder i dag for tilsvarende skip, fikk bildekket fylt med fri væske og kantret dermed i løpet av få sekunder. Videre spekulasjoner om hva som KUNNE ha hendt i dette tilfellet er ikke relevant.

 

Det som synes klart ut i fra den informasjonen som har kommet ut er at årsaken til denne hendelsen må man nok tilbake til verftet og design-nivå for å gi en forklaring på. MAN-maskinene på fartøyet opererer med tørr sump og systemtanken bygges dermed som en del av skroget hos/av verftet iht. spesifikasjonene fra motorleverandøren. Denne konstrueres med basis i en rekke krav som skal imøtekommes som bl.a. avluftingsegenskaper, plassering av returrør, høyde på disse, sugerør, separator/autofilterenes rør, avstander til bunn, diameter, omfang av skvalpeskott osv. osv. Og sist men ikke minst noen konkrete designkrav til å motstå krengingsvinkeler. 5 grader pitch og 22,5 grader roll uten at man mister sug på pumpene.  Smøroljesystemet skal under drift alltid inneholde en minimum mengde som gjør at man ikke mister sug på pumpene om man er innenfor de gitte designkriteriene og peilesystemene/peilestav utarbeidet og beregnet i henhold med dette. Lav-nivå alarmen skal også inntreffe innenfor gitte kriterier og alltid INNEN pumpene mister sug. 

 

Det som har fremkommet under granskningen er at skipet hadde ikke lavere smøroljemengde på systemene enn minste tillatte nivå på noen av maskinene og lav-nivå alarmene ble aldri utløst iht. de opplysningene man har gitt så langt. Og man hadde heller ikke krengebevegelser eller pitch bevegelse større enn det som er angitt som designkriteriene for maskinene og som skal kunne forklare at de skal miste sugene på smøroljepumpene.

 

Likevel hendte dette. Saken er dermed gjenstand for teknisk granskning både hos verft, motorprodusent, rederi og myndigheter.

 

Basert på de opplysningene som er kommet ut var ikke årsaken til denne hendelsen operasjonelle feil, slik mange åpenbart ønsker dette til.

 

 

[Ida Marie III]

Chiefengineer skrev for 3 timer siden:

 

Som den ene losen har uttalt så satt passasjerene i baren og drakk vin helt til motorene stanset, man mistet framdriften og skipet begynte å bevege skikkelig på seg som følge av at det nå ble 

 

Akkurat det syns jeg skurrer....reflektert litt over det...

Motorstans når sjøen ikke merkes..?

 

tobixen skrev for 3 timer siden:

 

Det er en vesensforskjell; evakuering av en håndfull mannskap (som har øvd på slikt) med helikopter er under slike forhold ... neppe enkelt, men i allefall mulig, mens det tar urimelig lang tid å evakuere passasjerene på et stort cruiseskip.

 

Nettopp det har jeg nevnt tidligere...

Og med tanke på den økende cruise trafikken i polare strøk, er nettopp dette et tankekors...

 

[Ugleseth]

Passasjerene satt I baren og nøt årgangsvin da de 4 motorene stanset samtidig.  Det må være et bevis at  manglende oljetrykk ikke ble forårsaket av sjøgang.  Hvis denne informasjonen er riktig tyder det på at skipet kastet loss med for lav oljestand. Motorene stanser og maskinsjefen  oppgir sjøgang som årsak til manglende oljetrykk. Dette kan vanskelig motbevises 

 

Før en ulykke skjer har kaptein alt ansvar. Når ulykken skjer er det ingen som har ansvar.

 

 

[Chiefengineer]

Ugleseth skrev 36 minutter siden:

Passasjerene satt I baren og nøt årgangsvin da de 4 motorene stanset samtidig.  Det må være et bevis at  manglende oljetrykk ikke ble forårsaket av sjøgang.  Hvis denne informasjonen er riktig tyder det på at skipet kastet loss med for lav oljestand. Motorene stanser og maskinsjefen  oppgir sjøgang som årsak til manglende oljetrykk. Dette kan vanskelig motbevises 

 

Før en ulykke skjer har kaptein alt ansvar. Når ulykken skjer er det ingen som har ansvar.

 

 

 

Du gir deg åpenbart ikke. Det er da vel Sjøfartsdirektoratet som har kommet ut med dette og ikke Maskinsjefen. Og alarmloggene kan ikke slettes, de ligger der på ethvert automasjonssystem. Hadde lavalarmene gått på systemtankene så ville dette kommet fram i loggene. Og her kan man også lese av både skipets krenging og andre interessante parametere.

 

Men når man ikke vet mer om den tekniske bakgrunnen for hvordan systemene arbeider så kan man vel heller ikke vente bedre.

 

Regner med du mener at de nylige flystyrtene med Max 8 også var besetningenes feil, og at den softwareoppgraderingen Boeing nå utfører mens flyene er satt på bakken av luftfartsmyndighetene er helt meningsløs.?

[Ugleseth]

De fleste flyulykkene skyldes pilotfeil. Under 20 % skyldes teknisk svikt. Ca 10% skyldes  værforhold. De resterende skyldes menneskelig feil enten fra mekanikere,  flyveledere ol. Forøvrig var Boeing av den oppfatning at det var pilotfeil.

 

Et vesentlig punkt er at et skip av Viking sky's kaliber slingrer lite I vindkast opp mot 30 ms iflg ekspertisen. Likevel mister motorene oljetrykk. Så spørs det om loggen kan fortelle hvorfor alarmen ble utløst.  Ble den utløst pga slingring  eller løste den ut så snart pumpene sugde luft  uten at loggen kan fortelle  hva som er bakeforliggende årask. . Men, for meg er det  ganske uforståelig at et moderne passasjerskip  havarerer pga slike forhold. 

 

Chiefengineer er av en annen oppfatning og forstår jeg han rett er det et hendelig uhell som skjer av og til. Man kan sammenligne med en bil hvor man får oljetrykk fall I en bratt bakke når man har oljestand på nederste nivå.  Javel...

 

Mulig jeg ikke kommer til noen gang å  bestille et cruise. 

 

 

 

 

[Ugleseth]

Ida Marie III skrev for 12 timer siden:

 

Syns det er langt mer underlig at en lokfører fra NSB ikke ser et rødt lys, og kjører passasjerene rett inn i en katastrofe..

En slurvefeil som endte med mange omkomne...trossalt ingen omkomne i denne saken du nå terper på...

Som en kort kommentar .... 2 tog kjørte inn på samme blokkstrekning  I motsatt kjøreretning 4. Januar 2000 ved Åsta st. Etterforskningen kunne ikke med sikkerhet fastslå årsak. Jernbaneverket ble holdt ansvarlig for ulykken og etaten fikk en foretaksbot på 10 millioner kroner.

[bellen]

Kan noen svare meg på dette? Har Viking Sky en systemtank for alle motorene eller har den en systemtank for hver motor? Om det er så at båten har en systemtank for alle motorene så er det vel ikke utenkelig at sugerøret for alle motorene suger fra samme område i tanken, og da klarer jeg lettere å skjønne at alle motorene stoppet samtidig. 

[Komodo]

Da er det jo null redundans...

[Chiefengineer]

Ugleseth skrev for 6 timer siden:

De fleste flyulykkene skyldes pilotfeil. Under 20 % skyldes teknisk svikt. Ca 10% skyldes  værforhold. De resterende skyldes menneskelig feil enten fra mekanikere,  flyveledere ol. Forøvrig var Boeing av den oppfatning at det var pilotfeil.

 

Et vesentlig punkt er at et skip av Viking sky's kaliber slingrer lite I vindkast opp mot 30 ms iflg ekspertisen. Likevel mister motorene oljetrykk. Så spørs det om loggen kan fortelle hvorfor alarmen ble utløst.  Ble den utløst pga slingring  eller løste den ut så snart pumpene sugde luft  uten at loggen kan fortelle  hva som er bakeforliggende årask. . Men, for meg er det  ganske uforståelig at et moderne passasjerskip  havarerer pga slike forhold. 

 

Chiefengineer er av en annen oppfatning og forstår jeg han rett er det et hendelig uhell som skjer av og til. Man kan sammenligne med en bil hvor man får oljetrykk fall I en bratt bakke når man har oljestand på nederste nivå.  Javel...

 

Mulig jeg ikke kommer til noen gang å  bestille et cruise. 

 

 

 

 

 

Denne uttalelsen blottlegger jo egentlig ganske godt kunnskapsnivået ditt og hva du har fått med deg, så jeg tenker jeg avstår fra videre kommentarer til deg.

[Ugleseth]

Da går vi for henstillingen fra ulykkeskommisjonen om å  etterfylle mer olje . Helt utrolig at man slipper unna med det.

[Mouche]

8 hours ago, Ugleseth said:

Mulig jeg ikke kommer til noen gang å  bestille et cruise.

 

Hvis dette er basert på din egen risikovurdering så lurer jeg på hvordan du beveger deg i landet om ikke på veien?

[tobixen]

16 hours ago, Chiefengineer said:

Det tar ikke urimelig lang tid å evakuere passasjerene på et cruiseskip om man kan benytte livbåtene og flåtene.

 

I dette tilfellet kunne man altså ikke bruke livbåtene og flåtene fordi det var for mye bølger.  Jeg kjenner ikke de lokale forholdene, men jeg ser ikke helt at forholdene skulle endre seg til det bedre om skipet hadde gått på grunn hundre meter lengre bort.  Det ville nok tatt en god stund før skipet ville sittet rolig, og jeg antar at det da ville hatt en vesentlig krengingsvinkel, kanskje nok til at livbåtene ikke kunne låres.