Danskebåten ombygges for å kunne bruke flere typer drivstoff

[Vestlandssong]

I Bergens Tidende i går kan me lese at danskebåten fra Bergen skal bygges om, og derfor vil taes ut av rute i 4 månader. 

 

"Fergeselskapet peker på økte drivstoffkostnader som følge av krigen i Ukraina. På grunn av dyrere flytende naturgass (LNG), skal selskapet nå bygge om både MS «Stavangerfjord» og MS «Bergensfjord» slik at de også kan seile på marine gassoljer (MGO)."

"– I perioden MGO-prisen har doblet seg, har LNG-prisen tidoblet seg, sier konsernsjef Brian Thorsted Hansen til BT."

https://www.bt.no/nyheter/lokalt/i/8J5OBA/rutetilbud-fra-bergen-og-hirtshals-nede-i-fire-maaneder-36000-rammes

 

Dette er gjerne dårlige nyheter i eit miljøperspektiv? Kva er forøvrig mest vanlig å bruke i skipsfarten i dag? Og kvifor brukes ikkje flytende naturgass til fritidsbåter (er høgere pris hovedforklaringen?)

 

Eg vart litt nysgjerrig på temaet når eg leste dette, og lurer på om nokon kan opplyse meg. :)

[index]

Synd for miljøet ja, men jeg skjønner godt at de må ta grep når kostnadene går i taket på det viset. 

 

Slik prisene er nå vil jo LNG falle dyrere for fritidsbåter enn diesel. Så da har det jo lite for seg. Om prisene en gang i fremtiden skulle stabilisere seg, så trenger man fortsatt egnede fyllinganlegg langs hele kysten. Og det koster plenty og tar tid å bygge ut.

 

Etter hva jeg forstår så tillater ikke regelverket i Norge at det fylles gass samtidig som båten tømmes/fylles med passasjerer og kjøretøy. Danmark er litt mer liberale her. Så status er da at det går fire-fem trailere med LNG fra Kårstø til Hirtshals for hver fylling, slik at de har drivstoff til returen. Det bidrar vel også i kostnadsbildet her. 

[Chiefengineer]

For 10 års tid var det veldig "in" at alle skulle over på LNG som drivstoff som ble ansett for å være forhelligende hva gjaldt kunnskapene om utslipp på den tid. Noen tok skrittet fullt ut som danskebåten valgte et maskinerisystem som kun kan kjøre på "gas only", dvs. ikke en kombinasjon av MGO (marine gassolje) og LNG men kun LNG.

 

Dette skulle vise seg å bli en fatal avgjørelse sett i betraktning av hvordan energiprisene har utviklet seg. De som derimot installerte "duel fuel" motorer som kunne kjøre på begge deler takler prisøkningen fint da de går over til MGO-drift bare med et tastetrykk på allerede installert utstyr.

 

I internasjonal skipsfart dominerer tungolje med eksosrensesystemer (scrubbere etc.) mens det er andre (strengere) krav til ferdsel i spesifikke områder og verdensdeler der man må ha lavsvovel drivstoff. Bytting mellom drivstofftyper ved å frakte med seg ulike typer ombord foregår også ved passasje fra en slik sone til en annen. Trenden er strengere og strengere utslippskrav, noe kan imøtekommes ved eksosrensing og fortsatt drift på tungolje. Andre krav kan ikke imøtekommes uten å omlegge til andre drivstofftyper med lavere/uten svovelinnehold.

 

Edit:

 

Kan jo også nevne at det å forsøke å ligge i forkant av de internasjonale kravene som er satt bl.a. gjennom IMO kan føre til at man helt mister f.eks. næringgrunnlaget som har vært opparbeidet gjennom tiår fra f.eks. cruisemarkedet: https://www.nrk.no/vestland/ingen-skip-vil-kome-til-flam-i-2026-1.16012542

 

 

Redigert 28.Desember.2022 av Chiefengineer (see edit history)

[bellen]

LNG kommer nok aldri til å bli et drivstoff som blir brukt på en fritidsbåt. Av den enkle grunn av at det må lagres flytende på tank nedkjølt til minus 170 grader og systemene rundt dette tar også veldig mye plass. Et LNG-anlegg på en båt krever overvåkning 24/7 og mye service av kompetent personell, så det vil bli alt for dyrt for en vanlig person. Ved -170 grader er gassen flytende og trykket på tanken rundt 1 bar. Tenk deg hva som da skjer når det ikke er forbruk av gass og den begynder å varme seg opp i tanken.

[Komodo]

En thoriumreaktor eller to hadde passet fint i den båten der. Alle fartøy over en viss størrelse burde vært drevet av kjernekraft. 

[Vestlandssong]

Skulle ønske eg kunne "like" alle kommentarene, for dette var opplysende 

 

Komodo skrev 56 minutter siden:

En thoriumreaktor eller to hadde passet fint i den båten der. Alle fartøy over en viss størrelse burde vært drevet av kjernekraft. 

 

Interessant. Det begynner vel å bli veldig lenge sidan dei første atomdrevne skipa kom, men det ser ikkje ut til å ha blitt ein stor hit. Kanskje for risikabelt?

 

[Chiefengineer]

Vestlandssong skrev for 3 timer siden:

Skulle ønske eg kunne "like" alle kommentarene, for dette var opplysende 

Interessant. Det begynner vel å bli veldig lenge sidan dei første atomdrevne skipa kom, men det ser ikkje ut til å ha blitt ein stor hit. Kanskje for risikabelt?

 

Dette kan ta en rask endring med nåtidens energikostnader. Utfallet kan like gjerne bli at det blir allment akseptert at atomkraft innebærer en løsning og ikke et problem på energikrisen.

Å få se dette i fritidsbåter innen overskuelig framtid er neppe særlig sannsynlig.

[ivar]

Chiefengineer skrev for 6 timer siden:

For 10 års tid var det veldig "in" at alle skulle over på LNG som drivstoff som ble ansett for å være forhelligende hva gjaldt kunnskapene om utslipp på den tid.

 

Som feks disse gassfergene som går over Vestfjorden i Nordland;

https://www.nrk.no/nordland/har-sviktet-naer-1000-ganger-1.11906611

 

Nå har de såvidt jeg vet, fått luket vekk barnesykdommene slik at de fungerer stabilt, så nå er det bort og vekk og over på hydrogen fra 2024:  
https://www.nrk.no/norge/regjeringen-vil-ha-hydrogendrift-pa-vestfjorden-fra-2024-1.15222286

 

.. jeg tror ikke de som ble berørt av forrige runde med store driftsproblemer direkte gleder seg til ny runde som prøvekaniner

[SveinHa]

Vestlandssong skrev for 8 timer siden:

Og kvifor brukes ikkje flytende naturgass til fritidsbåter (er høgere pris hovedforklaringen?)

Ikke helt det samme men for rundt 12-15 år siden vurderte jeg å bygge om en bil til CNG (samme gass men komprimert i stedet for nedkjølt og flytende) siden vi har CNG fylleanlegg i nærmiljøet men slike anlegg fantes ikke for personbiler, kun buss og større... og til en pris av 5-10 ganger større enn LPG anlegg så det ble LPG i stedet.

index skrev for 7 timer siden:

Etter hva jeg forstår så tillater ikke regelverket i Norge at det fylles gass samtidig som båten tømmes/fylles med passasjerer og kjøretøy. Danmark er litt mer liberale her. Så status er da at det går fire-fem trailere med LNG fra Kårstø til Hirtshals for hver fylling, slik at de har drivstoff til returen. Det bidrar vel også i kostnadsbildet her. 

Så vidt jeg vet var vel bare de første få månedene disse ferjene var i drift det var slik, etterpå fylte de LNG i Risavika med passasjerer ombord.

[Chiefengineer]

ivar skrev for 2 timer siden:

Som feks disse gassfergene som går over Vestfjorden i Nordland;

https://www.nrk.no/nordland/har-sviktet-naer-1000-ganger-1.11906611

Nå har de såvidt jeg vet, fått luket vekk barnesykdommene slik at de fungerer stabilt, så nå er det bort og vekk og over på hydrogen fra 2024:  
https://www.nrk.no/norge/regjeringen-vil-ha-hydrogendrift-pa-vestfjorden-fra-2024-1.15222286

.. jeg tror ikke de som ble berørt av forrige runde med store driftsproblemer direkte gleder seg til ny runde som prøvekaniner

Ja det er nok helt rett. Håper for Værøy og Røst sitt vedkommende at man ikke enda en gang setter iverk et slikt eksperiment.

 

Nå fungerer båtene bra men det som i utgangspunktet var et prosjekt der alt skulle være "grønt" har slettes ikke blitt det.

 

Fortsatt går ikke en eneste tankbil som frakter gassen som fergene bruker helt fra Hammerfest til Lofoten/Bodø på gass som forutsetningene var fra starten, og det kommer de nok heller ikke til å gjøre i dette anbudet...

 

https://www.nrk.no/nordland/forurensende-tankbiler-frakter-gass-1.11867962

[Komodo]

Vestlandssong skrev for 8 timer siden:

Interessant. Det begynner vel å bli veldig lenge sidan dei første atomdrevne skipa kom, men det ser ikkje ut til å ha blitt ein stor hit. Kanskje for risikabelt?

Nei, risiko er nok den minst aktuelle årsaken til at kjernekraftdrevne fartøy ikke er mer utbredt. Det går en drøss av fartøyer rundt på verdenshavene som er atomdrevne. De aller fleste er militære, hangarskip, ubåter mm., men det går også en del atomdrevne isbrytere. Så det begynner å bli lang og bred erfaring med atomdrevne skip nå. 

 

 

 

Det finnes meg bekjent ingen sivile passasjerskip som er atomdrevne, men det er ett lasteskip, russiske Sevmorput, en 260m lang båt på 34.000 DWT. Den ble satt i drift i 1988, og det er kun rapportert at den har byttet brennstoffstaver to ganger!! 

 

 

 

Årsakene til at det ikke er mer utbredt med atomdrevne fartøy er nok flere, men jeg tror det først og fremst bunner i motstand i befolkningen. Vi er jo tross alt vokst opp med ensidig propaganda fra miljøbevegelsen som i alle år har fortalt oss at "kjernekraft, nei det vil vi ikke ha!". Propagandaen har vært ensidig, og den har ikke vært kunnskapsbasert. Den har vært dominert av 68-ere i fotformsko og lilla skjerf, samme gjengen som lenker seg fast når det skal bygges ut vannkraft, gruver, vindturbiner etc. 

 

 

 

Og så er det jo slik at et land ikke bare kan bygge et atomdrevent skip for passasjertransport eller frakt uten videre. Dersom skipet skal anløpe havner i andre land er det en forutsetning at det finnes internasjonale direktiver med dertil harmoniserte standarder. Og den biten der er ikke gjort i en fei. 

 

 

 

Men først og fremst er det nok økonomi som gjør at det er tungolje som dominerer skipsfarten. Det er bygget en håndfull sivile fartøy for frakt av gods og passasjerer, men disse skipene må nok mer eller mindre ses på som prototyper for å vise at teknologien fungerer. Disse eksperimentene ble igangsatt allerede på 50-tallet, og det var nok i første rekke driftsøkonomi som gjorde at kjernekraft ikke slo an til denne bruken. Og som vi vet så var det nok ikke så stort fokus på å redusere oljebruken på den tiden. Menneskeskapte klimaendringer var vel fremdeles ikke et ord. 

 

 

 

Standardisering og klassing var vel heller ikke i like stor grad i fokus den gang som nå, men det ville nok ha fulgt med etterhvert dersom teknologien hadde blitt tatt i bruk sivilt. Og siden teknologien er i utstrakt bruk i militære fartøy, regner jeg med at det finnes militære standarder som regulerer dette. 

 

 

 

Merk at alle fartøy nevnt over her har vannkjølte uran-reaktorer. I mitt forrige innlegg i tråden nevnte jeg at en thoriumreaktor kunne være et interessant valg i den aktuelle danskebåten. 

 

 

 

En ting som er veldig interessant er at Lloyds i samarbeid med British Marine Technology og greske Enterprises Shipping and Trading SA gjorde en toårig studie på kjernekraft i skip i 2010. Studien var basert på bruk av en bly-vismut-kjølt reaktor fra amerikanske Gen4 Energy på 70MW. 

Studien munnet ut i et konseptfartøy på 155.000 DWT. En Suezmax tankbåt med 23,5MW akseleffekt. Båten skulle kunne operere i full drift i 10 år uten å refule, og ha en levetid på 25 år. Konklusjonen var at prosjektet var gjennomførbart, men at det krevde litt modningstid for å få på plass et harmonisert regelverk. 

 

 

 

I ettertid har thorium seilt opp som en interessant konkurrent til uranreaktorer. Bruk at thorium vil bla. ta ned risikoen ved håndtering av avfall. Og saltsmeltereaktorer eller blykjølte reaktorer skal visstnok også ha en vesentlig høyere sikkerhet enn konvensjonelle vannkjølte reaktorer. 

 

 

 

Professor Jan Emblemsvåg ved NTNU i Ålesund er en av de få som har løftet stemmen for å utruste skip med thoriumreaktorer. Ole Reistad ved institutt for energiteknikk er mer skeptisk, og holder en knapp på konvensjonelle uran-reaktorer:

https://www.nrk.no/vestland/professor-vil-ha-cruiseskip-pa-kjernekraft-1.16200872

 

 

 

I følge denne artikkelen sitter vi i Norge på ca 10% av verdens thoriumressurer. Ved å utnytte disse ressursene hadde vi ikke bare vært selvforsynt med ren energi langt inn i uendeligheten, vi hadde også hatt en enorm eksportartikkel ved siden av olje, gass og fisk.  For en ting er sikkert, og det er at ammoniakk og hydrogen er to blindskudd for drift av større fartøyer. Skal vi vekk fra fossilt drivstoff så er per i dag kjernekraft den eneste kjente teknologien som løser problemet. 

 

 

Redigert 28.Desember.2022 av Komodo (see edit history)

[Komodo]

ivar skrev for 3 timer siden:

Som feks disse gassfergene som går over Vestfjorden i Nordland;

https://www.nrk.no/nordland/har-sviktet-naer-1000-ganger-1.11906611

Nå har de såvidt jeg vet, fått luket vekk barnesykdommene slik at de fungerer stabilt, så nå er det bort og vekk og over på hydrogen fra 2024:  
https://www.nrk.no/norge/regjeringen-vil-ha-hydrogendrift-pa-vestfjorden-fra-2024-1.15222286

.. jeg tror ikke de som ble berørt av forrige runde med store driftsproblemer direkte gleder seg til ny runde som prøvekaniner

Det er så man ikke vet om man skal le eller gråte.

 

Hvis du ser i NRK-linken jeg la ut i forrige innlegg, så ser du i slutten av artikkelen hva energiminister Terje Aasland (AP) sier:

 

Ekspertisen er altså klar i sin tale, kun kjernekraft kan løse problemene med utslipp nå. Men politikerne vet bedre. Her skal vi veien om hydrogen.

-----

Vet beslutningstagerne i regjeringen hvor mye energi som må til for å framstille hydrogen? Ikke det nei. Og hvor skal vi ta denne energien fra nå i disse energitider? All elektrisitet som tas ut av markedet må erstattes ved å brenne kull andre steder i verden, det er ikke mere marginer å gå på.

Redigert 28.Desember.2022 av Komodo (see edit history)

[ivar]

Komodo skrev 35 minutter siden:

Men politikerne vet bedre. Her skal vi veien om hydrogen.

 

Hydrogen er jo bare en energibærer, en temmelig ineffektiv sådan. 

Som du sier, hvor skal all denne ekstra strømmen komme fra? 

 

Et lite lyspunkt er da at svenskene har åpna døra igjen for mer satsing på kjernekraft, etter å vært temmelig lunkne i mange år. 

Det kan saktens trenges nå når LKAB har bestemt at de skal fase ut kull i sin råjernproduksjon, til fordel for hydrogen 
https://www.hybritdevelopment.se/en/

[Havarita]

Fantastisk @Komodo.

 

Alle tiltak i som har merkelappen 'grønn' går ut på å skape så mye strømforbrukere at strømprisen stiger så mye at selv sol og vindkraft kanskje kan bli så lønnsom at at noen vil investere egne penger på å bygge slik energiforsyning.

At industrien flagger ut er sannsynlig konsekvens, om ikke selve målet med politikken som føres.

 

Det grønne skiftet med tilhørende energipriser er ikke bærekraftige, og bidrar til å skape mer sult og fattigdom, og ikke bekjempe dette.

(FN's Bærekraftsmål nr 1 og 2).

 

Danskebåten gjør en markedstilpasning slik alle selskaper skal gjøre.

Uten at jeg kjenner forbrenningsprosessen i detalj, vil forskjellene i utslipp fra LNG / LPG og MGO forbrenning i tilnærmet samme motor være marginal.

Stikkordene her er sot, svovelforbindelser, og NOx.

Redigert 28.Desember.2022 av Havarita (see edit history)

[Vestkystseiler]

8 hours ago, Havarita said:

Stikkordene her er sot, svovelforbindelser, og NOx.

Dette var noe man bekymret seg over før i tida. Nå er det kun CO2 som gjelder.....

 

CO2 utslippet avhenger av forholdet mellom hydrogen og karbon i brennstoffet. Hydrogen (H2) inneholder ikke karbon i det hele tatt, LNG (CH4) har 4 hydrogenatomer for hvert karbonatom, LPG (C2H6) 3 hydrogen for hvert karbon.

[Vestkystseiler]

9 hours ago, Komodo said:

Ekspertisen er altså klar i sin tale, kun kjernekraft kan løse problemene med utslipp nå. Men politikerne vet bedre. Her skal vi veien om hydrogen.

Kan dette skyldes at vi ikke har noe industrielt miljø i Norge som sysler med kjernekraft.  Mao, ingen lobbyister fra kjernekraftindustrien som renner ned dørene i departementene.

Når det gjelder infrastruktur for hydrogen og LNG vil jeg anta at oljeserviceindustrien besitter teknolgi og komeptanse som gjør at de kan tjene store penger på utbygging av slik infrastruktur.  Forøvrig den samme industrien som pusher på for å få gjennomført galematias prosjektet med å forsyne offshore oljeinstallasjoner med strøm fra land.

[Jens_P]

Vestkystseiler skrev for 3 timer siden:

Kan dette skyldes at vi ikke har noe industrielt miljø i Norge som sysler med kjernekraft.

Skyldes nok heller det faktum at vi frem til i disse dager har hatt overskudd av kraft og billig kraft så behov og ikke minst økonomi har gjort det unødvendig å se på alternativer.

[Chiefengineer]

Vestkystseiler skrev for 3 timer siden:

Kan dette skyldes at vi ikke har noe industrielt miljø i Norge som sysler med kjernekraft.  Mao, ingen lobbyister fra kjernekraftindustrien som renner ned dørene i departementene.

Når det gjelder infrastruktur for hydrogen og LNG vil jeg anta at oljeserviceindustrien besitter teknolgi og komeptanse som gjør at de kan tjene store penger på utbygging av slik infrastruktur.  Forøvrig den samme industrien som pusher på for å få gjennomført galematias prosjektet med å forsyne offshore oljeinstallasjoner med strøm fra land.

 

Alt dette er økonomisk motivert som så mye annet. Pålegges man store kostnader til utslippskvoter er naturligvis elektrifisering veien å gå for å slippe dette om man ser helt isolert på saken.

 

Men tull, ja i høyeste grad. Ikke en eneste plattform på norsk sokkel burde vært elektrifisert uten tilgang til utelukkende "grønn" kraft på verdensbasis.

[Komodo]

Vestkystseiler skrev for 5 timer siden:

Kan dette skyldes at vi ikke har noe industrielt miljø i Norge som sysler med kjernekraft.  Mao, ingen lobbyister fra kjernekraftindustrien som renner ned dørene i departementene.

Sikkert en medvirkende årsak det også, men som @Jens_P er inne på så bunner det jo i at vi tradisjonelt har hatt rikelig med vannkraft i Norge, og ikke hatt behov for å sette i gang med kjernekraft i tillegg. For det har jo vært kompetanse her i landet på det også. Vi har jo hatt Haldenreaktoren og reaktoren på Kjeller i mange år fram til de nylig ble avviklet. Norge var jo faktisk tidlig ute på verdensbasis med å starte forskning på kjernekraft. https://snl.no/Haldenreaktoren 

 

Når det gjelder olje- og energiministerens skepsis til kjernekraft så tenker jeg at det først og fremst bunner i manglende kompetanse. Han er utdannet e-verksmontør, og utdannelsen hans er to år på yrkesskole. Det er dessverre slik at politikken er en mye benyttet karrierevei for folk som ikke har utdannelse og relevant erfaring, og når disse når helt opp til de tyngste ministerpostene får vi de merkeligste utslag (en energiminister som synes det er smart å elektrifisere Melkøya, og en finansminister som sliter med å bytte batterier i kalkulatoren). 

 

Vestkystseiler skrev for 5 timer siden:

Forøvrig den samme industrien som pusher på for å få gjennomført galematias prosjektet med å forsyne offshore oljeinstallasjoner med strøm fra land.

Som @Chiefengineer sier er jo dette i stor grad økonomisk motivert. For politikerne våre handler det antagelig om å redusere de nasjonale CO2 utslippene (Les=flytte utslippene ut av landet), mens for Equinor handler det om penger.

 

Jeg vet ikke hva som er det grelleste eksempelet, men Melkøya må jo komme ganske langt opp på skalaen. Les denne glimrende skildringen av Alf R. Jacobsen om det prosjektet. I korte trekk så er det slik at det velfungerende gasskraftverket som forsyner Melkøya med strøm skal legges i grus, mens gassen istedet skal transporteres til kontinentet og brennes der. Ingen reduksjon i CO2 utslipp altså, men vi flytter utslippene ut av Norge. Må være politiker for å finne på noe sånt. I tillegg er det slik at gasskraftverket på Mekøya produserer 3400 gigawatt med strøm. For å få så mye strøm til Melkøya må det bygges fire nye kraftverk på størrelsen med Altakraftverket (og vi som har levd en stund husker jo motstanden mot å bygge bare det ene!), eventuelt så må hele Finnmarksvidda tapetserers med vindturbiner. Og vi vet jo hvordan det går når de bygger vindparker, da krenker vi samens rettigheter (ref. Fosen). 

[Hedwig]

Komodo skrev On 28.12.2022 at 11.19:

En thoriumreaktor eller to hadde passet fint i den båten der. Alle fartøy over en viss størrelse burde vært drevet av kjernekraft. 

Litt enig, selv om det mest rasjonelle ville være å bruke reaktorer til annen energigenerering og bruke karbonbudsjettet på skip og fly.

 

Problemet med skip er at det vil ta veldig lang tid. I Vesten er det kun RN, USN og den franske marinen som opererer skip med atomkraft. En av grunnene til at RN valgte bort atomkraft for QEII-klassen var at de måtte prioritere det lille kvalifiserte personellet og den begrensede infrastrukturen de har på ubåtene. Det vil kreve mange tiår å få tilstrekkelig kompetanse.
Og selv da står vi igjen med kostnadsspørsmålet - atomdrevne skip koster, mye.

[ivar]

Komodo skrev for 2 timer siden:

Det er dessverre slik at politikken er en mye benyttet karrierevei for folk som ikke har utdannelse og relevant erfaring, og når disse når helt opp til de tyngste ministerpostene får vi de merkeligste utslag (en energiminister som synes det er smart å elektrifisere Melkøya, og en finansminister som sliter med å bytte batterier i kalkulatoren). 

 

.. Og i de tilfellene vi får en energiminister med bransjeerfaring , så kan man lure på hvem de tjener.  Ikke nødvendigvis folket
https://www.tu.no/artikler/tord-lien-vil-ha-dyrere-strom/234939/

 

Sitat

Lien tok ikke gjenvalg til Stortinget i 2013, og skulle tiltre stillingen som direktør for informasjon og samfunnskontakt i TrønderEnergi AS.

... men så ble han energiminister istedet , så et år innom NHO før han tiltrådte stillingen i Trønderenergi konsernet i 2017
(kilder: wikipedia og nho)

[Jannmar]

Komodo skrev for 11 timer siden:

Når det gjelder olje- og energiministerens skepsis til kjernekraft så tenker jeg at det først og fremst bunner i manglende kompetanse.

 

 

Kan ikke du @Komodo sende ham en mail, og dele litt av din enorme kunnskap innen kjernefysikk, så olje - og energiministeren kommer opp på ditt nivå?

 

 

Redigert 29.Desember.2022 av Jannmar (see edit history)

[Komodo]

Jeg tror han er vaksinert.

[ivar]

Komodo skrev 43 minutter siden:

Jeg tror han er vaksinert.

 

resistent i likhet med forgjengeren

[Bellil]

Hvilken utdanning skulle man kreve for en statsminister hvis man skal være ekspert på alle fagområder man kan komme innom? Aasland er i det minste utdannet elverksmontør og det er jo et fag som er litt vesentlig innen energiforsyning. Og har ikke bare to år på skolen. Han har også to år i lære og jeg tror flere med meg vil hevde at det er vel så viktig læring som skolebenken.

Hva med forsvarsministre uten militærtjeneste?

Utenriksminister uten utenrikstjeneste?

Fiskeriminister uten fiskererfaring? Vel, akkurat innen fisk pleier de å få tak i en innhabil fisker

 

Motparten behøver jo ikke å være dum selv om man er politisk uenig. (Legg merke til at jeg skriver "behøver ikke".

 

PS! I følge en internblekke til Oslo Lysverker så var det i følge styrelederen den gangen bare et tidsspørsmål før man bestemte seg for atomkraft i Ekebergfjellet eller under Stensbergparken. Husker ikke nå om dette var slutten av -60 eller begynnelsen av -70.